En 2025, le gouvernement des États-Unis dirigé par le président Donald Trump a intensifié le recours aux solutions de pays tiers pour expulser les migrants, non seulement vers leurs pays d’origine, mais aussi vers d’autres États avec lesquels ils n’ont aucun lien préalable. Cette politique gouvernementale a de nouveau été remise en question après une décision historique de la Cour suprême des États-Unis en juin 2025, qui a ouvert la voie à des expulsions accélérées sans contrôle judiciaire.
La décision a annulé une injonction d’une cour inférieure qui garantissait aux migrants au moins 15 jours pour contester leur destination d’expulsion. Cela a permis au Département de la Sécurité intérieure (DHS) de reprendre les expulsions vers des pays comme le Soudan du Sud, la Libye, le Sénégal, le Libéria et la Guinée-Bissau, qui présentent des infrastructures sous-développées et des situations politiques instables. La légalité et surtout la légitimité éthique de ces pratiques sont désormais au cœur d’un débat intense.
Préoccupations juridiques et droits humains
Décision de la Cour suprême et affaiblissement procédural
Le 23 juin 2025, la Cour suprême a rendu une décision brève, non signée et catégorique rejetant une plainte liée au recensement américain. Ce jugement a éliminé les obstacles procéduraux qui empêchaient auparavant les expulsions rapides vers des pays tiers, permettant désormais des renvois avec peu ou pas de recours légal.
Dans une dissidence de 19 pages, la juge Sonia Sotomayor a vivement critiqué la décision majoritaire en déclarant qu’elle
« expose des milliers de personnes à la torture ou à la mort ».
Elle affirme que cette décision viole les normes constitutionnelles américaines et les engagements internationaux. Cette prise de position reflète les préoccupations de nombreux juristes et experts en droits humains, qui y voient un tournant majeur dans le droit de l’immigration.
Dangers dans les pays de destination
La majorité des pays récepteurs ne sont pas en mesure d’assurer la protection des personnes expulsées, ni sur le plan juridique ni sur le plan humanitaire. Le Soudan du Sud, par exemple, reste confronté à des conflits internes, à l’insécurité alimentaire et à l’instabilité politique. Les migrants expulsés y arrivent sans aucune garantie de sécurité contre la violence, l’extorsion ou le recrutement forcé dans des milices.
La Libye est quant à elle régulièrement pointée du doigt par les Nations Unies comme un foyer de traite humaine et d’abus envers les migrants. Envoyer des personnes dans de tels contextes soulève de graves questions sur le respect par les États-Unis du principe de non-refoulement, qui interdit le renvoi d’une personne vers un pays où elle risque la persécution ou la torture.
Dimensions éthiques du partage de responsabilité
Affaiblissement du non-refoulement et de la protection des réfugiés
Selon le droit international, en particulier la Convention de 1951 sur les réfugiés et la Convention contre la torture, toute expulsion vers un pays où une personne risque d’être maltraitée est illégale. Pourtant, la majorité des expulsés n’ont même pas l’opportunité de démontrer que leur retour viole ces engagements en raison d’un manque d’examen et d’assistance juridique.
Les États-Unis contournent ces protections en déclarant certains pays « sûrs » sans évaluation indépendante ou rigoureuse. En réalité, cette désignation repose souvent sur des considérations politiques, non sur des critères humanitaires ou factuels.
La question du consentement des pays tiers
Le consentement des pays récepteurs reste également un sujet sensible. La Guinée-Bissau, dans des lettres publiques, a refusé d’être utilisée comme pays de destination pour des ressortissants non guinéens, arguant qu’elle n’a aucun contrôle sur ces personnes après leur arrivée. Selon plusieurs observateurs, les accords seraient obtenus par incitations financières, pressions diplomatiques ou coopérations militaires, soulevant des inquiétudes sur l’éthique, la coercition et l’équité.
Le manque de transparence de ces accords érode la confiance publique et expose les migrants ainsi que les États hôtes à des situations très risquées.
L’impact humain des accords de déportation
Les personnes concernées par ces déportations sont souvent des demandeurs d’asile, des victimes de traite ou des résidents de longue date aux États-Unis. Beaucoup sont expulsés sans avertissement, séparés de leur famille, sans aucun bien ni document légal prouvant leur identité. Les barrières linguistiques et l’absence d’assistance juridique les rendent encore plus vulnérables.
Des témoignages font état de migrants débarqués dans des villes inconnues, sans hébergement, voire emprisonnés dès leur arrivée. Dans certains cas, les expulsés tentent de revenir aux États-Unis par des routes encore plus dangereuses, mettant leur vie en péril.
Le cadre politique et diplomatique
Redéfinir l’application des lois migratoires
La stratégie migratoire de l’administration Trump en 2025 reste fondée sur la dissuasion et la rigueur. Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que les expulsions vers des pays tiers éloignés visent à dissuader l’immigration non autorisée en rendant les conséquences plus sévères et incertaines.
Cette approche s’inscrit dans une logique de sécurité nationale plutôt que de politique humanitaire. Bien qu’elle soit soutenue par certains électeurs, elle est vivement critiquée par les juristes et les défenseurs des droits humains, aux États-Unis comme à l’international.
Diplomatie avec les pays africains
En juillet 2025, un sommet avec des dirigeants africains à la Maison Blanche a abordé les accords de déportation dans le cadre d’une coopération économique. Plusieurs responsables africains ont exprimé leur désaccord, soulignant que leurs propres citoyens souffrent du chômage et de la précarité.
Certains gouvernements semblent avoir été contraints d’accepter ces accords sous pression économique. Le ministère sénégalais des Affaires étrangères a publiquement exhorté les États-Unis à revoir leur politique, soulignant les risques d’instabilité bilatérale et régionale.
Voix critiques et résistances
Dans une interview à la BBC, le journaliste kényan Larry Madowo a dénoncé ces politiques, affirmant qu’elles nuisent à la stabilité locale, aux relations diplomatiques et aux droits individuels. Selon lui,
« La politique ignore les principes élémentaires de justice, de souveraineté et de traitement humain. Elle risque de transformer l’Afrique en cimetière pour migrants rejetés par les États-Unis. »
Des ONG comme l’ACLU et Human Rights Watch ont lancé des actions en justice pour contester l’absence de procédure régulière et les expulsions vers des zones dangereuses.
Conséquences pour la politique migratoire mondiale
Les États-Unis ne sont pas les seuls à externaliser leur gestion migratoire. L’Union européenne a signé des accords similaires avec la Tunisie et la Libye, tandis que le Royaume-Uni envisage d’envoyer des migrants au Rwanda. Ces initiatives sont critiquées comme des solutions de court terme qui transfèrent la responsabilité sans résoudre les causes réelles des déplacements.
Cette stratégie fragilise la solidarité internationale et sape le cadre juridique de l’asile bâti après la Seconde Guerre mondiale. Plus les États puissants externalisent le contrôle migratoire, moins il est probable que des normes humaines et cohérentes soient appliquées partout.
Entre logique sécuritaire et responsabilité morale
Si le contrôle des frontières est un droit souverain, il doit s’exercer dans le respect du droit international, des droits humains et des principes éthiques. Déporter des personnes vers des pays sans lien ni protection revient à compromettre la paix humaine.
Ces politiques affaiblissent aussi les relations internationales et la réputation des États-Unis comme défenseur des droits. Quand déportation rime avec abandon, les valeurs humanitaires autrefois chères à la politique étrangère américaine semblent compromises.
La logique des déportations vers des pays tiers pose une question essentielle : combien de droits peut-on sacrifier au nom de la sécurité, et pour qui ? Pour ceux qui vivent ces décisions, les conséquences sont concrètes, souvent tragiques, et irréversibles.
Ce débat ne concerne pas seulement les juges, les politiciens ou les activistes. L’avenir de la mobilité humaine dépendra de la capacité des pays à créer des politiques migratoires respectueuses de la dignité, de la souveraineté et de l’éthique – une tâche urgente dans un monde de plus en plus instable.
