La réélection du président Donald Trump en 2024 a introduit une nouvelle compréhension des relations internationales. La démocratisation de la politique mondiale dans le contexte des relations internationales a déjà abordé le transnationalisme, mais comment celui-ci est-il réellement lié à la démocratisation de la politique mondiale dans ce cadre ?
Son voyage au Moyen-Orient en 2025, comprenant des visites de haut niveau en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis et au Qatar, s’est traduit par l’obtention de promesses massives en matière économique et de défense. Sur le plan positif, on peut citer un accord d’armement de 142 milliards de dollars avec Riyad et un investissement émirati d’un trillion de dollars prévu jusqu’en 2030. Ces interactions illustrent l’approche de Trump : des offres économiques suivies de diplomatie.
Le fait que Trump privilégie les accords bilatéraux marque une rupture claire avec la diplomatie consensuelle. Dans son approche de la politique étrangère durant son second mandat, les intérêts économiques et sécuritaires priment largement sur les institutions multilatérales et les réformes démocratiques. Cette stratégie peut offrir des gains rapides mais son efficacité face aux conflits prolongés au Moyen-Orient suscite de vives controverses.
Réalignements géopolitiques et leurs complexités
Les efforts renouvelés de Washington pour relancer la normalisation arabo-israélienne se sont accélérés dans le cadre transactionnel de Trump. Sur le modèle des accords d’Abraham, l’administration a promu l’intégration renforcée d’Israël et des États du Golfe sur les plans économique et militaire. Les discussions sur la normalisation avec l’Arabie saoudite ont réapparu début 2025 mais demeurent inachevées en raison des tensions persistantes autour de Gaza et Jérusalem.
Trump a également mené des discussions discrètes avec l’Iran pour parvenir à un nouvel accord nucléaire. Bien que moins ambitieux que le JCPOA, ce projet reposait sur des concessions impliquant un allègement des sanctions contre une limitation de l’enrichissement de l’uranium. Ces démarches, malgré leur caractère transactionnel, traitent la prolifération comme une simple monnaie d’échange.
Visions économiques controversées et contestation régionale
L’un des projets les plus controversés est celui de la soi-disant « Riviera du Moyen-Orient », des zones touristiques le long de la côte de Gaza destinées à attirer des investissements internationaux. Les critiques dénoncent ce projet comme une approche dangereusement périphérique des revendications palestiniennes en matière d’autodétermination, car il privilégie la transformation économique au détriment des enjeux politiques de souveraineté.
Cette démarche descendante a été vivement critiquée par les groupes palestiniens et humanitaires, qui y voient une tentative extérieure de réorganiser l’avenir de Gaza sans prendre en compte l’occupation ni la souveraineté. Le fait de présenter la paix comme un « paquet d’investissements » plutôt qu’un processus fondé sur les droits a renforcé l’opposition locale et alimenté l’inquiétude que la diplomatie transactionnelle crée des conditions volatiles, focalisées sur des injustices historiques.
Impact sur la résolution des conflits et les perspectives de paix
En dépit d’annonces de cessez-le-feu largement médiatisées, Gaza reste piégée dans des cycles de violence. Les affrontements intermittents entre le Hamas et l’armée israélienne ont persisté début 2025, sans qu’aucune des deux parties n’atteigne une sécurité durable. Les États-Unis n’ont pas réussi à transformer les promesses économiques en discussions politiques substantielles, bien qu’elles aient facilité des désescalades temporaires.
La diplomatie transactionnelle vise moins la réconciliation que la stabilisation. Ainsi, projets d’infrastructures, ventes d’armes et incitations financières remplacent les outils classiques de la diplomatie, de la médiation et de la reconnaissance mutuelle. Ces investissements instaurent une paix superficielle, au prix de facteurs profonds liés au conflit : déplacements, occupation militaire et contestation de la souveraineté.
Implications plus larges pour les efforts de paix
Ce modèle rencontre des difficultés dans d’autres zones de conflit. En Syrie, des responsables américains ont proposé un soutien aux infrastructures énergétiques dans les zones contrôlées par les forces kurdes alliées, sans envisager de règlement politique global. Au Liban, Washington a proposé davantage de financements pour la reconstruction en échange de garanties sécuritaires dans les zones dominées par le Hezbollah, une offre rejetée faute de consensus interne. Ces exemples révèlent les limites d’une approche qui traite la paix comme un produit marchand plutôt que comme un processus inclusif.
Critiques internes et internationales
Le budget fédéral de Trump pour 2025 a privilégié la défense et l’application stricte de l’immigration, réduisant de près de 40 % les allocations au Département d’État et à l’USAID. Les institutions diplomatiques traditionnelles, essentielles à la médiation et à la reconstruction post-conflit, se retrouvent affaiblies. La politique transactionnelle est ainsi devenue la méthode dominante de l’engagement américain au Moyen-Orient.
Les partenaires internationaux, notamment en Europe, s’inquiètent de l’éloignement de Washington du multilatéralisme. La France et l’Allemagne ont publiquement réaffirmé la nécessité de mécanismes de négociation inclusifs dans le conflit israélo-palestinien, avertissant que les accords bilatéraux conclus avec des régimes autoritaires risquent de renforcer des structures de pouvoir excluantes. L’absence de société civile dans l’agenda de Trump accentue encore ces préoccupations.
Commentaires politiques sur l’évolution des priorités américaines
L’analyste politique Clandestine a commenté sur les réseaux sociaux :
« L’approche de Trump remodèle le Moyen-Orient à travers le prisme du transactionnalisme et du pragmatisme économique plutôt que par la réconciliation multipartite, offrant des gains à court terme mais peu d’espoir de paix durable. »
Cette observation reflète un consensus grandissant : si la diplomatie transactionnelle produit des résultats visibles, elle n’aborde guère les dimensions structurelles et identitaires des conflits régionaux.
Recalibrage de l’équilibre des forces
Le modèle de réengagement de l’administration Trump a modifié la perception de l’influence américaine par les acteurs régionaux. Les Émirats, grâce aux acquisitions d’armes et aux garanties sécuritaires, renforcent leur rôle politique. Israël a consolidé ses relations avec les principales capitales arabes tout en préservant sa supériorité militaire. L’Iran, de son côté, a intensifié ses activités indirectes via des milices, contestant les coalitions dirigées par les États-Unis sans confrontation directe.
Cet équilibre de pouvoir, marqué par l’absence d’une stratégie de paix globale, a créé un vide. Bien que la diplomatie transactionnelle puisse offrir un soulagement temporaire en misant sur la dissuasion et le levier économique, son efficacité à long terme demeure douteuse en raison de frictions politiques et sociales profondes.
Conséquences à long terme et ambiguïté stratégique
L’ancrage du transactionnalisme a introduit une incertitude dans la politique étrangère américaine. Les accords peuvent être négociés — puis annulés — en fonction de décisions politiques à court terme, sans engagement mutuel durable. Cela mine la confiance des partenaires régionaux, qui doutent de la pérennité des promesses américaines. Cela complique également la tâche des futurs gouvernements, qui pourraient hériter d’une mosaïque d’arrangements fragiles et peu institutionnalisés.
Le dilemme durable du pouvoir et de la diplomatie
La stratégie moyen-orientale du second mandat de Trump illustre un paradoxe persistant des relations internationales : la quête d’influence par des gains immédiats contre la construction d’une stabilité durable. La diplomatie transactionnelle produit des résultats tangibles — contrats, ventes d’armes, promesses d’investissements — mais son aptitude à transformer des paysages marqués par les conflits demeure limitée par sa logique de court-termisme.
Au fur et à mesure que progresse la présidence Trump, la politique américaine est observée pour tout signe d’adaptation. L’évolution vers des modèles de résolution plus complets ou la persistance d’une approche transactionnelle façonnera non seulement l’avenir du Moyen-Orient mais aussi l’héritage diplomatique américain dans l’une des régions les plus instables du monde.
Cette stratégie en développement soulève des questions essentielles sur la nature du leadership mondial à une époque marquée par des alliances changeantes, des institutions multilatérales affaiblies et des revendications croissantes de justice et d’autodétermination émanant de populations longtemps prises dans le feu croisé des jeux de pouvoir.
