Le Congrès américain a adopté le Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act (ou GENIUS Act), marquant un tournant majeur dans la régulation des actifs numériques. L’élément le plus marquant de cette législation est l’interdiction explicite faite aux émetteurs de stablecoins de type “paiement” de verser toute forme d’incitation ou de rendement aux détenteurs. Cette disposition vise à empêcher que les stablecoins ne soient assimilés à des dépôts bancaires ou à des produits d’épargne, et encore moins à des comptes numériques rémunérés.
Le texte définit les « stablecoins de paiement » comme des jetons numériques adossés au dollar, ayant une valeur de rachat 1:1, et utilisés dans les transactions quotidiennes. Seules les entités supervisées par un régulateur prudentiel fédéral ou étatique (comme les banques ou sociétés fiduciaires agréées) peuvent en émettre. En outre, le GENIUS Act impose des exigences strictes de réserve : les émetteurs doivent conserver des réserves équivalentes à la valeur de leurs obligations, sous forme de liquidités ou de bons du Trésor à court terme, pour limiter les risques comme ceux observés dans les échecs passés de stablecoins algorithmiques.
Pourquoi interdire le versement d’intérêts ?
Les régulateurs financiers et les grandes banques affirment qu’autoriser des stablecoins à rendement provoquerait des effets catastrophiques sur le système bancaire américain. En proposant une nouvelle manière de payer avec des taux d’intérêt supérieurs à ceux des comptes chèques ou d’épargne classiques, ces stablecoins pourraient rapidement attirer les dépôts des consommateurs.
Cela priverait les banques traditionnelles d’une source clé de financement, les poussant vers des marchés de financement plus volatils et réduisant leur capacité de prêt. La Réserve fédérale et l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) ont souligné ces risques lors d’auditions au Congrès, alertant sur le fait qu’un tel déplacement de fonds pourrait répliquer des crises financières passées, où les déposants ont fui vers des alternatives jugées plus rentables ou plus sûres, perturbant ainsi les marchés du crédit.
Une distinction juridique essentielle avec les dépôts bancaires
Au-delà du risque systémique, les régulateurs ont insisté sur le fait que les stablecoins ne bénéficient pas des mêmes garanties que les comptes bancaires. Ils ne sont pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), ni soumis aux mêmes normes en matière de fonds propres ou de protection des consommateurs.
Autoriser le paiement d’intérêts brouillerait les lignes réglementaires et pourrait amener les consommateurs à croire que les stablecoins sont aussi sûrs que des produits financiers assurés, ce qui n’est pas le cas. L’interdiction joue donc un double rôle : fonctionnel et perceptuel, en clarifiant les limites des stablecoins et en préservant le statut juridique particulier des dépôts bancaires.
Pressions industrielles et implications pour l’innovation
Les partisans les plus acharnés de l’interdiction venaient des grandes banques et de leurs associations professionnelles. Des institutions comme JPMorgan Chase, Bank of America ou Fiserv ont fourni des rapports de lobbying détaillés affirmant que les stablecoins à rendement allaient désintermédier la finance traditionnelle.
Leur position est que ces produits contournent les coûts réglementaires imposés aux banques, menant à une concurrence déloyale. Ils ont également averti que l’expansion des stablecoins à rendement concentrerait le pouvoir économique entre les mains de plateformes fintech, affaiblissant le rôle des banques réglementées dans la distribution de crédit et l’évaluation des risques.
Tensions avec les fintechs et migration vers la DeFi
Du côté des fintechs et des consortiums blockchain, le discours est tout autre. Des acteurs comme Circle, Paxos et Coinbase dénoncent l’interdiction comme excessive. Ils estiment que la demande des consommateurs pour des actifs numériques rémunérés reflète une évolution naturelle des préférences financières que les autorités devraient accompagner, non étouffer.
En interdisant les intérêts réglementés, le GENIUS Act pousse les utilisateurs vers la finance décentralisée (DeFi), un écosystème souvent opaque et non régulé. Déjà, des milliards de dollars y sont versés via des pools de liquidité, prêts et staking. L’interdiction pourrait accroître l’exposition des utilisateurs américains à des stablecoins offshore ou anonymes, aggravant – et non réduisant – les risques systémiques.
Clarté juridique malgré des doutes internationaux
Malgré ces critiques, certains acteurs du secteur saluent la mise en ordre juridique que représente le GENIUS Act. Le texte uniaformise les processus de licence, précise les actifs admissibles en réserve, et impose des obligations de transparence (attestations mensuelles, audits on-chain).
Toutefois, des doutes subsistent sur l’interopérabilité internationale. L’Union européenne ou Singapour autorisent certains intérêts sur stablecoins sous conditions strictes. Sans alignement global, les entreprises américaines pourraient perdre en compétitivité, et les utilisateurs étrangers rejeter les tokens émis depuis les États-Unis.
Trouver l’équilibre entre innovation et stabilité
Les défenseurs du texte affirment que ses restrictions ne visent pas à freiner l’innovation, mais à préserver la stabilité financière. Le sénateur Pat Toomey, co-auteur du texte, a déclaré au Sénat que les stablecoins doivent servir à effectuer des paiements, non à spéculer. Il s’agit selon lui de garantir une infrastructure de paiement rapide, sûre et efficace, pas d’alimenter la recherche de rendement.
La Réserve fédérale a indiqué qu’elle surveillera aussi les schémas de rendement indirects, comme les « récompenses » ou incitations non monétaires liées à la détention de stablecoins, qui pourraient être requalifiés en intérêts déguisés.
Perspectives internationales et arbitrage réglementaire
Le Conseil de stabilité financière et le Fonds monétaire international soutiennent l’approche du GENIUS Act, appelant à une distinction claire entre stablecoins et établissements de dépôt. Mais des experts juridiques préviennent que l’absence d’harmonisation mondiale ouvre la porte à un arbitrage réglementaire, où les émetteurs s’installeraient dans des pays permissifs tout en visant les utilisateurs américains.
Cette question est d’autant plus cruciale que les monnaies numériques de banques centrales (CBDC) sont en cours de développement et pourraient concurrencer à terme les stablecoins et les services bancaires classiques. Si les CBDC peuvent offrir de modestes rendements liés à la politique monétaire, elles bénéficieraient d’un avantage stratégique face aux stablecoins bridés.
Ce commentateur a souligné les conséquences systémiques de cette régulation :
Son analyse rappelle que les autorités doivent ajuster leurs cadres en temps réel pour rester à la hauteur des évolutions numériques.
Innovation, sécurité et liberté de choix : un triangle difficile
L’interdiction des intérêts sur stablecoins par le GENIUS Act 2025 illustre les tensions profondes qui traversent la régulation des technologies financières émergentes. Si le texte offre un cadre clair et une protection contre les dérives, il limite aussi l’innovation produit à laquelle aspirent de nombreux consommateurs.
Ce conflit entre nouveauté et maîtrise du risque n’est pas propre aux stablecoins, mais définit l’évolution globale des marchés numériques. À mesure que des plateformes innovent hors des sentiers balisés et que les consommateurs cherchent des alternatives à la finance traditionnelle, la réussite du GENIUS Act dépendra autant de son application que de sa capacité à évoluer.
L’enjeu reste de savoir si les régulateurs sauront s’adapter aux technologies monétaires de demain, afin que les États-Unis puissent rester un leader dans l’espace stablecoin – ou s’ils céderont du terrain à des modèles offshore, plus risqués mais plus souples.
