En septembre 2025, les efforts pour relancer l’accord nucléaire iranien de 2015 restent dans l’impasse. Le différend porte sur le programme de missiles balistiques de l’Iran, que les États-Unis exigent d’intégrer aux négociations. Téhéran rejette catégoriquement cette demande. Ali Larijani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, a déclaré sur les réseaux sociaux que lier les missiles aux discussions nucléaires rendait les négociations inaccessibles, tout en laissant la porte ouverte à des options futures.
Les discussions, déjà affaiblies par des années de méfiance, ont échoué lors de la sixième série de négociations indirectes en juin 2025, sous médiation omanaise. Après 12 jours d’échanges tendus, marqués par des bombardements israéliens sur des cibles iraniennes et des représailles de Téhéran, la dynamique diplomatique s’est effondrée. Depuis, Washington exige des restrictions sur les missiles, une ligne rouge pour les deux parties, renforçant l’impasse actuelle.
Position de l’Iran sur la souveraineté et la défense
L’Iran considère son programme de missiles comme un pilier de sa défense nationale, non négociable au niveau international. Les autorités de Téhéran estiment que la diplomatie nucléaire doit se limiter à l’enrichissement de l’uranium et aux activités civiles, sans être associée aux moyens de dissuasion classiques. Larijani et d’autres dirigeants affirment que les deux dossiers ne doivent pas être liés, ni sur le plan stratégique, ni diplomatique.
La récente décision de l’Iran d’enrichir l’uranium à 60 % – seuil proche de l’usage militaire – renforce cette posture. Téhéran affirme que ces activités sont légales dans le cadre du Traité de non-prolifération (TNP), tant qu’aucune militarisation n’est entreprise. Pourtant, les observateurs internationaux s’inquiètent du raccourcissement du délai de « breakout ». Des menaces de retrait du TNP et d’expulsion des inspecteurs de l’AIEA par les conservateurs iraniens montrent la pression croissante sur les dirigeants pour refuser tout compromis.
Refus d’élargir le champ des négociations
Le gouvernement iranien affirme rester ouvert à un futur accord, mais uniquement dans le cadre d’un engagement mutuellement respecté. Les responsables iraniens rappellent que le retrait américain du Plan d’action global commun (JCPOA) en 2018 a constitué une trahison, sapant la confiance dans toute future entente. Pour cette raison, ils rejettent l’ajout de clauses sur les missiles comme une déformation des accords initiaux.
Pression diplomatique américaine et européenne
Du côté de Washington, toute possibilité de relancer le JCPOA doit désormais inclure une limitation des capacités balistiques de l’Iran. L’émissaire spécial Steve Witkoff a souligné qu’un accord purement nucléaire ne garantirait pas une sécurité régionale ou mondiale durable sans encadrement des missiles. Bien que l’administration Biden ait envisagé à un moment de dissocier les deux dossiers, les pressions du Congrès et des alliés régionaux – notamment Israël et les pays du Golfe – ont conduit à une approche plus dure.
L’équipe de Witkoff a précisé qu’en cas d’échec diplomatique, les États-Unis recourraient à d’autres moyens : rétablissement des sanctions, isolement diplomatique par l’ONU, voire actions coordonnées avec des rivaux militaires. Cette stratégie repose sur les lacunes du JCPOA original entre 2015 et 2018, qui n’a pas empêché le développement parallèle du programme balistique iranien.
Soutien européen au durcissement
La France, l’Allemagne et le Royaume-Uni – signataires du JCPOA – ont activé le mécanisme de règlement des différends (snapback), invoquant la non-conformité iranienne en matière d’accès des inspecteurs et de limitations d’uranium. Ces pays ont exigé de Téhéran qu’il reprenne les négociations avant l’expiration du délai d’un mois fixé à octobre 2025.
La retenue européenne est compensée par la crainte de représailles iraniennes sur les marchés pétroliers ou d’une déstabilisation régionale. Néanmoins, les alliés transatlantiques s’accordent à dire que l’Iran doit revenir à une conformité totale et autoriser les inspections de l’AIEA pour permettre toute relance diplomatique.
Conséquences économiques et régionales
Le gel diplomatique prolongé aggrave la crise économique en Iran. Le rial atteint des records à la baisse face au dollar, l’inflation s’envole, et les importations alimentaires déclinent sous l’effet des sanctions renforcées. Ces tensions ont provoqué des manifestations ponctuelles dans les grandes villes, réprimées par un appareil sécuritaire renforcé.
Téhéran présente sa résilience face à la crise comme une stratégie d’endurance. La capacité de résistance de l’Iran est glorifiée dans les médias nationalistes comme une preuve de force du régime, tandis que les sanctions occidentales sont dépeintes comme injustes et inefficaces. L’Iran tente de s’appuyer sur ses partenariats avec la Chine et la Russie pour rompre son isolement, mais sans succès réel sur le plan économique intérieur.
Tensions avec les adversaires régionaux
À l’instabilité nucléaire s’ajoute l’instabilité régionale. Israël reste farouchement opposé à tout accord excluant les missiles et intensifie ses opérations clandestines contre des cibles iraniennes. Parallèlement, les frappes de missiles se multiplient au Levant – notamment en Syrie, en Irak et au Liban – poussées par des proxys des deux camps.
La guerre au Yémen, soutenue par les alliances iraniennes avec les Houthis, reste un point de tension majeur, tout comme les milices chiites actives en Irak. Ces conflits ne sont plus seulement régionaux : ils s’inscrivent dans la confrontation géopolitique Iran–États-Unis. L’échec des négociations centrales rend plus difficile toute résolution de ces crises interconnectées.
La diplomatie au bord du gouffre
Malgré les tensions, certains canaux informels restent ouverts via Oman et le Qatar. Les cercles politiques reconnaissent qu’un effondrement complet de la diplomatie coûterait plus cher que les compromis nécessaires pour avancer.
Des figures clés comme Ali Larijani affirment que la diplomatie n’est pas morte. Dans une déclaration récente au public, Larijani a reconnu que la voie de la négociation restait ouverte, tout en affirmant que le programme de missiles ne serait jamais négocié ni abandonné.
Cela clarifie la position iranienne : un retour à la diplomatie est possible, mais uniquement dans un cadre qui préserve l’honneur national et l’autonomie stratégique.
Le rôle des puissances extérieures
La Russie et la Chine soutiennent l’Iran dans son opposition aux sanctions unilatérales et défendent une flexibilité diplomatique. Moscou utilise son veto au Conseil de sécurité pour bloquer les initiatives occidentales, tandis que Pékin privilégie les échanges économiques via les Nouvelles Routes de la Soie. Leur appui complique l’isolement diplomatique de l’Iran voulu par l’Occident et affaiblit la position américaine.
Les États du Golfe, comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, accueillent prudemment un durcissement contre l’Iran, tout en poursuivant des stratégies de normalisation limitées. Cet équilibre révèle que la diplomatie nucléaire iranienne a des répercussions bien au-delà des acteurs directs, redéfinissant alliances et rivalités dans l’ensemble du Moyen-Orient.
Incertitude stratégique et avenir de la non-prolifération
L’impasse entre l’Iran et les États-Unis en 2025 souligne la tension persistante au sein de la diplomatie de non-prolifération : comment concilier souveraineté nationale et normes de sécurité globale ? Alors que la communauté internationale reste focalisée sur la prévention de la prolifération nucléaire, les outils pour garantir le respect des engagements sont affaiblis par la fragmentation géopolitique et la perte de confiance.
La question des missiles n’est pas qu’un dossier technique de contrôle des armements, mais le reflet d’un écart stratégique profond. Pour les États-Unis, un désarmement complet est indispensable à la stabilité régionale. Pour l’Iran, le développement des missiles reste essentiel à la dissuasion, surtout face à des menaces persistantes.
Rien n’indique si cette impasse évoluera vers de nouvelles négociations ou vers une confrontation plus large. Ce qui est certain, c’est que la fenêtre pour une diplomatie constructive se referme. Les mois à venir révéleront si des intérêts communs peuvent surpasser les positions figées – ou si le Moyen-Orient s’enfonce dans une nouvelle phase de fragmentation stratégique.
