Depuis 1946, les États-Unis ont fourni à Israël environ 174 milliards de dollars d’aide bilatérale, consolidant leur position de principal allié sécuritaire d’Israël. Un protocole d’accord signé en 2016 prévoit une assistance militaire de 38 milliards de dollars entre 2019 et 2028. Ce soutien vise à maintenir l’« avantage militaire qualitatif » (QME) d’Israël face aux menaces régionales.
En 2025, les contrats actifs de ventes militaires étrangères (FMS) avec Israël atteignaient 39,2 milliards de dollars. Ceux-ci incluent notamment des avions de chasse F-15IA et toute une gamme de missiles guidés de précision. Après les attaques du 7 octobre 2023 menées par le Hamas, les États-Unis ont accéléré les livraisons militaires vers Israël, y compris des milliers de missiles guidés au laser, bombes anti-bunkers et obus d’artillerie. Cette poussée marque l’une des hausses les plus rapides de l’aide militaire directe, atteignant 17,9 milliards de dollars sur la période.
Cette montée en puissance traduit non seulement un investissement stratégique dans la sécurité israélienne, mais aussi une volonté accrue de renforcer ses capacités offensives. Le passage d’une logique de dissuasion à des capacités préventives et de représailles soulève des doutes sur l’équilibre stratégique à long terme dans la région.
Vives critiques et demandes de supervision
L’utilisation d’armes américaines dans des zones densément peuplées de Gaza alarme les organisations humanitaires. Human Rights Watch et Amnesty International ont rapporté de lourdes pertes civiles et des destructions d’infrastructures causées par des frappes utilisant des munitions fournies par les États-Unis. Ces accusations ont conduit à l’ouverture d’enquêtes indépendantes sur de possibles violations du droit humanitaire international.
Le débat dépasse les cercles humanitaires. En janvier 2025, des rapporteurs de l’ONU ont indiqué que les transferts continus d’armes américaines pourraient être considérés comme une complicité si les armes sont utilisées en violation des lois de la guerre. Les conséquences pour Washington ne se limiteraient pas à une perte d’image mais pourraient impliquer une responsabilité légale au regard des traités internationaux sur le commerce des armes et des lois américaines d’exportation.
Le Congrès réagit face aux livraisons incontrôlées
La quantité et le contrôle des armes livrées à Israël suscitent une inquiétude bipartisane croissante au Congrès. Depuis fin 2024, le sénateur Bernie Sanders et la représentante Barbara Lee ont déposé plusieurs résolutions visant à bloquer des livraisons spécifiques, notamment les ventes de F-15IA et de missiles de précision.
Rien que de décembre 2024 à avril 2025, six résolutions ont été soumises, illustrant une montée notable de l’opposition législative. Des documents internes du Département d’État, ayant fuité, montrent que des avertissements sur de possibles abus des armes livrées ont été ignorés. Le manque de mécanismes de contrôle d’utilisation finale ne fait qu’ajouter à la pression pour une surveillance renforcée.
Raisons stratégiques face aux risques politiques
L’argument principal de Washington repose sur le droit légal d’Israël à maintenir son QME. Inscrit dans la loi américaine depuis 2008, ce principe garantit à Israël un avantage militaire significatif sur ses ennemis potentiels. En 2025, l’administration Biden s’appuie sur cette base pour justifier l’envoi accéléré d’armes de haute technologie, en particulier face aux tensions croissantes avec le Hezbollah et les milices soutenues par l’Iran au Liban et en Syrie.
Cependant, la définition du QME évolue. Au lieu de se concentrer uniquement sur la défense, elle est désormais interprétée comme incluant des capacités offensives. Cette interprétation brouille la frontière entre dissuasion et escalade, suscitant l’inquiétude dans les milieux stratégiques.
Baisse du soutien public à l’aide militaire
Une enquête de Pew Research menée à la mi-2025 révèle qu’environ 60 % des Américains s’opposent à la poursuite des livraisons massives d’armes à Israël, notamment celles ayant un impact sur les civils. Il s’agit d’un basculement notable, le premier depuis les attaques d’octobre 2023. Les raisons évoquées incluent les préoccupations économiques et une lassitude envers les interventions étrangères.
Ce changement d’opinion publique aura des conséquences politiques, surtout à l’approche des élections de mi-mandat de 2026. Les candidats dans les circonscriptions indécises doivent clarifier leur position sur la politique américaine envers Israël, alors que l’électorat semble privilégier la diplomatie aux approches militaires.
Conséquences sur la politique étrangère et la paix au Moyen-Orient
La montée en puissance des ventes d’armes offensives américaines à Israël met à mal la crédibilité des États-Unis en tant que médiateur impartial dans les pourparlers de paix. Malgré une rhétorique toujours favorable à une solution à deux États, la coopération militaire renforce l’image d’un soutien unilatéral à Israël, perçu négativement par les Palestiniens et d’autres acteurs régionaux.
Des think tanks tels que J Street et la Carnegie Endowment for International Peace appellent à conditionner les transferts d’armes. Ils plaident pour un plafonnement des systèmes offensifs, notamment les missiles air-sol et l’artillerie lourde, afin de réaffirmer l’engagement américain envers des solutions pacifiques et la réduction des victimes civiles.
L’équilibre entre influence diplomatique et garanties sécuritaires
L’administration Biden fait face à un dilemme. Réduire les ventes d’armes risque de fragiliser les liens avec un allié-clé, surtout dans un contexte de menace perçue comme existentielle par les dirigeants israéliens. Pourtant, un soutien sans condition affaiblit l’influence américaine sur des dossiers sensibles comme l’expansion des colonies ou les actions militaires controversées.
Au sein du Département d’État, un courant favorable à la redéfinition de l’aide prend de l’ampleur : préserver les systèmes défensifs comme le Dôme de Fer tout en limitant les plateformes offensives qui prolongent les conflits. Des propositions visent à lier l’aide militaire au respect des droits humains, bien qu’aucun consensus transversal ne soit encore atteint.
Vers une nouvelle doctrine de l’aide militaire
LL’ampleur et la nature des ventes d’armes offensives à Israël en 2025 sont au cœur de la politique étrangère américaine. Le paradigme conventionnel, qui associe aide sécuritaire et alliances militaires aveugles, devient de plus en plus contradictoire sur les plans juridique, moral et stratégique. On constate que les réformes de la politique d’exportation d’armes, notamment le renforcement des vérifications d’utilisation finale, l’exigence d’approbation par le Congrès des ventes importantes et les clauses de conditionnalité, sont au cœur des discussions politiques à Washington.
Bien que la collaboration stratégique avec Israël demeure l’un des piliers de la politique américaine au Moyen-Orient, les modalités et les outils de cette collaboration sont rapidement reconsidérés. La convergence des pressions politiques internes, des normes juridiques internationales et de l’évolution des dynamiques de conflit conduit à une approche plus souple et plus fondée sur des principes en matière d’assistance militaire.
Les limites de l’aide militaire américaine à Israël ne sont plus imaginaires : elles sont devenues le point central de l’utilité de la diplomatie américaine, de l’intégrité du droit international humanitaire et de la paix au Moyen-Orient. C’est peut-être la capacité des décideurs politiques à ajuster l’aide en fonction de ces réalités qui déterminera non seulement les relations bilatérales, mais aussi les grandes lignes du leadership américain dans un ordre mondial modifié.
