Les actions militaires des États-Unis pendant les premiers mois du second mandat de Donald Trump en 2025 se sont intensifiées de manière significative. Entre janvier et mai 2025, les États-Unis ont lancé 529 frappes aériennes sur 240 sites répartis entre le Moyen-Orient, l’Asie centrale et l’Afrique de l’Est. Ce chiffre est presque équivalent au total des frappes effectuées sous toute la présidence de Joe Biden, signalant un changement stratégique majeur. Ce revirement est d’autant plus frappant que Trump avait promis durant sa campagne de mettre fin aux guerres sans fin. La relance des opérations aériennes constitue donc une rupture flagrante avec ses engagements.
Le cœur de cette intensification fut l’« Opération Rough Rider » au Yémen, qui a duré 53 jours entre mars et mai. À elle seule, cette campagne a engendré 339 frappes aériennes, représentant l’une des offensives les plus violentes depuis le début de l’intervention dirigée par l’Arabie Saoudite en 2015. Le nombre de victimes civiles a été alarmant : les observateurs estiment que 238 civils ont été tués, dont au moins 24 enfants, et des centaines ont été blessés. Ce chiffre approche le total des pertes civiles provoquées par les opérations américaines au Yémen au cours des vingt dernières années. Ce constat soulève des questions sur l’efficacité et la moralité d’un usage aussi intensif de la puissance aérienne comme principal levier de conflit.
Changement doctrinal : priorité à la puissance aérienne sur l’engagement au sol
En 2025, la doctrine militaire de Trump s’oriente vers des opérations aériennes rapides et écrasantes plutôt que vers une guerre terrestre prolongée. Ce modèle stratégique vise à réduire les incursions terrestres américaines tout en conservant une capacité de frappe expéditive contre les agresseurs présumés. Cette approche a conduit à plusieurs frappes notables en Iran, en Irak, en Somalie et en Syrie, principalement contre des cibles de grande valeur ou des dirigeants. Une attaque particulièrement marquante a visé en juin trois sites nucléaires en développement en Iran, suscitant des protestations diplomatiques et une montée des tensions régionales.
Cette approche repose sur une stratégie dite de « pression maximale par la force », visant à dissuader sans déployer de troupes. La professeure Clionadh Raleigh, fondatrice de l’Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), décrit la frappe aérienne comme la « réponse militaire par défaut » de Trump, privilégiant la rapidité sur la stabilisation. Bien que cette méthode permette de réduire les coûts et d’éviter les controverses politiques internes, elle soulève des questions de cohérence, de proportionnalité et d’efficacité à long terme.
Conséquences humanitaires et légales de l’intensification des frappes
Impact civil et examen juridique
L’utilisation des frappes aériennes comme méthode dominante de guerre entraîne un coût humain considérable. Rien qu’au Yémen, les frappes américaines de 2025 ont causé 224 décès civils confirmés, soit presque autant que durant les 23 années précédentes combinées. Deux frappes en avril, l’une sur un centre de détention de migrants et l’autre sur une zone résidentielle à Al Hudaydah, ont été qualifiées de crimes de guerre potentiels par Amnesty International et Human Rights Watch, en raison du grand nombre de civils tués en l’absence de cibles militaires visibles.
Emily Tripp, directrice d’Airwars, a déclaré qu’
« il n’existe aucune justification pour un niveau de dommages civils aussi élevé »,
dénonçant le manque de transparence du Pentagone dans ses enquêtes. Les États-Unis font l’objet d’un examen international croissant quant au respect du droit humanitaire, leur doctrine privilégiant la rapidité aérienne au détriment du renseignement au sol.
Conséquences diplomatiques et contrecoups stratégiques
La préférence de Trump pour l’action militaire unilatérale, sans former de larges coalitions ni s’aligner avec ses alliés, a généré des tensions diplomatiques. Des partenaires comme l’OTAN ou le Conseil de coopération du Golfe se montrent inquiets face à l’inconstance de l’implication américaine. À l’inverse, des adversaires comme l’Iran utilisent ces frappes pour renforcer les sentiments anti-américains et justifier des représailles.
Sur le plan intérieur, le contraste entre le discours anti-guerre de Trump et la réalité de ses opérations aériennes crée une confusion politique. Si sa base électorale salue l’évitement des conflits terrestres, l’opacité des opérations, l’impact humanitaire et le manque apparent de stratégie suscitent une désillusion croissante.
Réévaluation des objectifs américains : contre-terrorisme et positionnement global
Ciblage des acteurs étatiques et non étatiques
La stratégie militaire du second mandat de Trump combine deux axes principaux : la lutte contre le terrorisme et la dissuasion stratégique. Les frappes contre Al-Shabab en Somalie et contre les restes de l’État islamique en Irak et en Syrie restent des éléments centraux. Toutefois, 2025 voit également une escalade contre des acteurs étatiques, notamment l’Iran, qui intensifie son enrichissement d’uranium et soutient ses milices en Irak et au Liban.
Ces opérations s’inscrivent dans le cadre du nouveau « Project 2025 » de l’administration, mêlant modernisation des systèmes d’armes, développement de capacités de frappe hypersonique et doctrine de dissuasion nucléaire. Bien que cela reflète une logique de « compétition entre grandes puissances », le caractère unilatéral et non annoncé de ces frappes met en lumière l’incertitude entourant la stratégie globale américaine.
Concentration du commandement et autonomie militaire
Sous Trump, la centralisation du pouvoir militaire au sein de l’exécutif s’est accentuée, accélérant la prise de décision. Les frappes aériennes sont parfois autorisées sans consultation du Congrès ni coordination inter-agences. Cette approche, centrée sur l’action rapide, inquiète les analystes qui y voient une érosion de la surveillance législative et un risque d’escalades non maîtrisées.
L’analyste Rachael Blevins a déclaré :
« La campagne aérienne du second mandat de Trump illustre la tension entre rhétorique politique et réalité opérationnelle, avec des risques d’incohérence stratégique et de coûts humanitaires accrus. »
It took Trump *checks notes* less than two months to go from promising “No new wars,” to bombing Yemen and killing dozens of civilians, including several children, and openly threatening war against Iran… pic.twitter.com/1tgeFDwUMu
— Rachel Blevins (@RachBlevins) March 17, 2025
Gérer les contradictions de la stratégie militaire de Trump
Le double discours de Trump — désengagement militaire d’un côté, escalade aérienne de l’autre — produit des contradictions internes dans la posture stratégique américaine. Il prétend réduire la présence des troupes, mais augmente simultanément l’usage de la force létale à distance.
Cette incohérence sème le trouble chez les observateurs internationaux, affaiblit le soft power américain et complique la coordination avec les alliés. Ceux-ci peinent à déterminer si les États-Unis seront un acteur stabilisateur ou une puissance imprévisible en quête d’avantages tactiques immédiats.
Une politique sans stratégie
Bien que l’usage de la puissance aérienne permette d’atteindre des objectifs militaires immédiats, il manque à l’administration Trump une vision à long terme pour transformer ces succès tactiques en stabilité politique. Frapper des groupes armés ou des infrastructures ennemies sans stratégie de reconstruction ou diplomatie d’accompagnement risque de perpétuer l’instabilité et de nourrir les narratifs anti-américains.
Sans objectifs clairs, ni seuils d’escalade ni stratégies de sortie, la campagne aérienne ressemble davantage à une succession de réactions qu’à une doctrine de sécurité cohérente. Ce style improvisé, bien que parfois dissuasif, pourrait à terme nuire à l’influence et à la crédibilité américaines.
Le premier semestre de 2025 offre un aperçu révélateur de l’approche militaire de Trump pour son second mandat : déterminée, réactive, centrée sur la domination aérienne. Mais derrière cette démonstration de force se cache une tension majeure entre les promesses de désengagement et une réalité de guerre continue. Alors que les frappes s’intensifient, la question demeure : servent-elles des objectifs stratégiques clairs ou posent-elles les bases d’une instabilité durable ? L’interaction évolutive entre politique, innovation militaire et droit international façonnera l’héritage de la politique étrangère de Trump et la place des États-Unis dans un ordre mondial de plus en plus fragmenté.
