Le cadre de paix 2025 proposé par Donald Trump pour l’Ukraine introduit un modèle financier qui suscite une forte résistance à travers l’Europe. Le plan prévoit de réallouer une part importante des 300 milliards de dollars de réserves de la banque centrale russe immobilisées dans les institutions occidentales, dont une grande partie se trouve dans l’Union européenne. Il attribue 100 milliards à un fonds de reconstruction pour l’Ukraine géré par les États-Unis et prévoit 100 milliards supplémentaires en contributions européennes, bien que Bruxelles ait déjà assumé l’essentiel du soutien financier non militaire à Kyiv depuis 2022.
L’un des aspects les plus controversés concerne le transfert du contrôle d’environ 200 milliards de dollars d’avoirs gelés vers un véhicule d’investissement conjoint entre les États-Unis et la Russie. L’idée est présentée comme un mécanisme de coopération tourné vers l’avenir, mais les responsables européens affirment qu’elle détourne de facto des fonds détenus en Europe vers une structure dominée par Washington. Les États-Unis ne contrôlant qu’environ 1,5 % de ces réserves gelées, l’UE craint que ce dispositif ne transfère le pouvoir financier hors d’Europe à un moment décisif pour la stabilité ukrainienne.
Les responsables européens y voient une question cruciale de souveraineté. Certains diplomates avertissent en privé que la proposition accorderait un avantage disproportionné à Washington tout en réduisant la capacité européenne à orienter l’aide destinée à l’Ukraine. Le sentiment d’urgence s’est intensifié depuis la fin de l’année 2025, les dirigeants estimant que si le plan gagnait du terrain, les options de l’Europe pour sécuriser les avoirs gelés se réduiraient rapidement.
L’exposition financière de l’Europe et les besoins critiques de l’Ukraine
Les besoins financiers de l’Ukraine restent considérables. Les projections actualisées du FMI pour 2025 estiment le déficit non militaire de Kyiv à environ 65 milliards de dollars pour 2026–27. En incluant les dépenses de défense, l’écart pourrait atteindre 155 milliards, renforçant la dépendance à l’aide externe. Pour de nombreuses capitales européennes, les avoirs gelés sont désormais la source la plus réaliste de financement à long terme pour la reconstruction et la stabilité macroéconomique de l’Ukraine.
Menaces pesant sur l’accès aux fonds dans le cadre proposé
Si le plan américain avançait sans modifications, l’Ukraine pourrait voir son accès à ces réserves diminuer. Le risque est amplifié par la possibilité de négociations de cessez-le-feu bloquées ou infructueuses, Moscou maintenant des exigences maximalistes et refusant tout compromis territorial. En cas d’échec du processus politique, Kyiv pourrait être privé de transferts financiers garantis, la poussant vers un endettement à taux plus élevé et un soutien d’urgence du FMI.
Les inquiétudes européennes face au déséquilibre stratégique
Les conseillers économiques européens décrivent souvent le modèle américain comme accordant aux États-Unis un « bonus de signature », leur donnant une influence disproportionnée sur des ressources provenant majoritairement d’institutions européennes. Pour l’Europe, qui a déjà absorbé la hausse des coûts énergétiques, l’accueil des réfugiés et l’augmentation des dépenses de défense, ce cadre crée un risque de déséquilibre fiscal et de perte de levier politique.
Tensions transatlantiques sur le contrôle des avoirs
Fin 2025, les États de l’UE, autrefois réticents à l’idée de saisir directement les avoirs russes notamment l’Allemagne et la France ont évolué vers un soutien plus affirmé à une action rapide. Leur objectif est d’affirmer la propriété européenne avant que le plan américain ne redéfinisse la distribution du contrôle. Ce changement reflète une conviction croissante que l’autonomie stratégique européenne est en jeu.
Entre logiques américaines et résistance européenne
Les négociateurs américains soutiennent que la structure vise à garantir la stabilité économique de l’Ukraine à long terme tout en créant des incitations pour amener la Russie à négocier. Mais les responsables européens rétorquent que lier 200 milliards d’avoirs gelés à un véhicule d’investissement conjoint avec la Russie risque de normaliser trop tôt les relations économiques, avant même l’établissement de mécanismes de responsabilité. Ils avertissent aussi que ce plan pourrait affaiblir les sanctions, pilier de la stratégie occidentale depuis 2022.
Calculs politiques divergents
Les incitations politiques du président Trump, notamment ses déclarations répétées selon lesquelles lui seul peut mettre rapidement fin à la guerre, influencent la perception de l’urgence à Washington. Les dirigeants européens, de leur côté, privilégient les processus institutionnels et la transparence financière, estimant qu’une adoption rapide du plan marginaliserait la prise de décision multilatérale. Ces approches divergentes soulignent une tension structurelle dans la gestion transatlantique des crises.
Les enjeux géopolitiques liés aux réserves gelées
Le débat croise également les revendications diplomatiques de Kyiv et de Moscou. La Russie continue d’exiger des garanties de sécurité de l’OTAN et la reconnaissance de territoires annexés, tandis que l’Ukraine réclame un cadre assurant sa souveraineté et des financements durables. Les réserves gelées constituant l’un des rares leviers majeurs restants, toute réallocation prématurée pourrait modifier les rapports de force au détriment de Kyiv.
Le risque de légitimer une coopération prématurée
Les stratèges européens redoutent que le véhicule d’investissement proposé entre les États-Unis et la Russie n’envoie un signal prématuré de normalisation économique malgré les violations persistantes du droit international. Pour les décideurs de Varsovie, Vilnius et d’autres États du flanc Est, intégrer la Russie dans un mécanisme financier partagé aussi tôt après une guerre d’ampleur pourrait saper la dissuasion et affaiblir les récits de défense collective.
La dimension FMI
Les prochaines négociations de l’Ukraine pour un nouveau programme du FMI montrent l’ampleur des enjeux. Le Fonds devrait conditionner ses nouveaux engagements à des sources de revenus crédibles. Si l’Europe ne peut démontrer son contrôle des avoirs gelés, l’Ukraine pourrait subir des retards dans les décaissements, aggravant l’incertitude autour de la coordination des donateurs pour 2026. Le conseil du FMI a déjà averti qu’une fragmentation des mécanismes de financement pourrait réduire la confiance des investisseurs et compliquer la planification macroéconomique de Kyiv.
Autonomie stratégique de l’Europe et avenir des avoirs gelés
Le débat reflète la question croissante de l’autonomie géopolitique de l’Europe. Depuis le début de la guerre, l’UE multiplie les instruments pour réduire sa dépendance aux décisions extérieures, qu’il s’agisse d’achats de défense ou de diversification énergétique. La souveraineté financière sur les avoirs russes gelés s’ajoute désormais à cette liste, alors que Bruxelles évalue les implications de laisser Washington concevoir et contrôler l’essentiel de leur utilisation.
Certains juristes européens affirment que la saisie totale des avoirs une approche autrefois jugée extrême pourrait être la solution la plus simple pour conserver le contrôle. D’autres mettent en garde contre les risques judiciaires et de représailles, tout en reconnaissant que les actifs ne peuvent être placés dans un dispositif où l’Europe ne détiendrait pas l’autorité principale. Plusieurs États membres préparent déjà des législations nationales permettant la réaffectation des réserves, accélérant la formation d’une position commune face aux futures pressions américaines.
À mesure que s’intensifie la bataille diplomatique et financière autour des 200 milliards d’avoirs gelés, les choix de l’Europe détermineront non seulement la reconstruction de l’Ukraine, mais aussi l’équilibre des pouvoirs au sein de l’alliance occidentale. Qu’elle consolide son contrôle ou accepte un modèle façonné par Washington influencera la capacité de Kyiv à se reconstruire et redéfinira les rapports de force entre Bruxelles et Washington dans un ordre mondial encore instable.
