En septembre 2025, le président Donald Trump a annoncé par décret exécutif que le Département de la Défense des États-Unis retrouverait son nom d’origine : « Department of War » (Département de la Guerre). Ce nom était en usage jusqu’en 1949, avant que l’après-guerre ne favorise une réforme axée sur la défense et la dissuasion, plutôt que sur l’offensive.
Le gouvernement présente cette décision comme un retour à l’esprit martial américain, célébrant les victoires historiques telles que la guerre de 1812 et les deux guerres mondiales. La communication officielle de la Maison Blanche affirme que ce changement reflète la volonté du pays d’affirmer sa puissance dans un monde instable, soulignant qu’il s’agit d’un message philosophique et non d’une simple opération de communication.
En plus de la nouvelle appellation, des titres officiels cérémoniels tels que « Secretary of War » et « Deputy Secretary of War » sont envisagés, sous réserve de l’autorisation du Congrès. L’importance politique du geste se reflète dans les projets de loi introduits par des alliés républicains. Cependant, le Congrès reste divisé, en raison des oppositions partisanes sur les priorités en matière de défense et d’image des forces armées.
Un impact concret ou un théâtre politique ?
Le changement de nom impliquerait de modifier la signalisation, les plateformes en ligne, les documents officiels et la communication avec la population. Les opposants soulignent le coût financier et administratif de telles actions, estimé à un montant équivalent à celui des précédentes initiatives de renommage du Pentagone, y compris les initiatives de renommage des bases militaires de l’ère Biden. Outre la logistique, on s’interroge sur le rôle significatif d’un nom historique en matière de recrutement, de préparation et d’opérations dans le cadre d’opérations multi-domaines modernes, telles que la cyberguerre et les conflits asymétriques.
Les partisans de ce changement estiment que le rétablissement du nom pourrait rajeunir l’esprit militaire et contribuer à forger l’éthique du guerrier. Il semblerait que sous Trump, les niveaux de recrutement aient atteint leur niveau le plus élevé depuis dix ans grâce à une campagne axée sur le prestige du service et la puissance nationale. Cependant, les sceptiques soulignent que les changements symboliques à eux seuls ne peuvent pas influencer les résultats politiques ou stratégiques, notamment compte tenu de la complexité des opérations militaires contemporaines.
Symbolisme politique et messages contradictoires
Le changement d’image de Trump coïncide avec sa quête constante de distinctions diplomatiques, notamment en faisant publiquement référence à un prix Nobel de la paix. Cela crée un récit paradoxal : tandis que le ministère de la Guerre évoque l’agression, Trump met l’accent sur la paix par la force. Dans une interview accordée à CBS News, il a déclaré : « Tout ce que je peux faire, c’est éteindre des guerres », présentant la paix comme réalisable par la domination plutôt que par la diplomatie. Ses critiques, dont le sénateur démocrate Andy Kim, ont qualifié cette décision de « juvénile », soulignant la préférence du public pour la prévention des conflits plutôt que pour des messages ouvertement militaristes. Ce changement de nom illustre ainsi comment des gestes symboliques peuvent engendrer une polarisation du discours intérieur tout en laissant inchangée la politique de fond.
Cette personne s’est exprimée sur le sujet, soulignant que les actes symboliques peuvent « saper la cohérence d’une stratégie de défense en privilégiant l’image au détriment du contenu, ce qui pourrait détourner l’attention de la modernisation et de l’innovation stratégique essentielles ».
Ces préoccupations soulignent le débat plus large sur la question de savoir si le changement de nom reflète un véritable réétalonnage stratégique ou un théâtre politique.
Enjeux stratégiques et implications internationales
Ce renommage s’inscrit dans un contexte de tensions croissantes avec la Chine et de conflit prolongé avec la Russie. Les partisans y voient un signal fort de dissuasion et de fermeté dans un environnement sécuritaire compétitif. Trump cite régulièrement des actions militaires récentes, comme les frappes sur les installations nucléaires iraniennes, pour justifier une approche offensive américaine. Ce changement de nom s’inscrit ainsi dans une continuité stratégique plus qu’il ne marque une rupture.
Après la Seconde Guerre mondiale, la rhétorique militaire s’était adoucie, avec un accent mis sur la coopération et la dissuasion. Revenir à une terminologie guerrière pourrait inquiéter les alliés et symboliser un virage plus militant, potentiellement nuisible à la coordination multinationale, désormais essentielle à toute stratégie de défense.
Entre symbolisme et politique opérationnelle
Les experts militaires soulignent qu’un bon potentiel de défense repose sur les investissements dans les technologies, le renseignement, la formation et la gestion des alliances, et pas seulement sur les titres. L’image de marque du Département de la Guerre peut contribuer à dynamiser le discours et l’image populaire, mais elle ne se traduit pas nécessairement par un bénéfice opérationnel. Ce changement de nom soulève des doutes importants quant à savoir si ce changement de nom constitue une diversion concernant les réformes indispensables de la défense ou une véritable refonte de l’identité militaire américaine dans un contexte de mondialisation complexe.
La décision de Trump illustre une culture politique où le symbolisme définit les discours politiques. Les implications du changement de nom sur la doctrine, la planification stratégique et la crédibilité internationale dépendent de la mesure dans laquelle il s’accompagne d’une action concrète, plutôt que d’une cérémonie ou d’une action politique.
Réactions politiques et institutionnelles
Les décideurs politiques et les dirigeants militaires ont réagi à la fois positivement et négativement. Certains hauts dirigeants affirment que ce changement de nom pourrait constituer une récompense historique et remonter le moral des troupes, tandis que les autorités avertissent que cela pourrait orienter les populations et les relations internationales sur une mauvaise voie. Les groupes d’anciens combattants s’intéressent à savoir si ce changement améliore le recrutement et l’esprit d’équipe au sein du corps ou s’il conduit à la banalisation d’opérations de défense complexes. L’équilibre entre l’ambition de l’exécutif et le contrôle du législatif est visible dans le débat en cours au Congrès sur l’approbation des procédures.
Outre les États-Unis, amis et ennemis surveillent cette action symbolique en termes d’intentions stratégiques américaines. Selon les experts militaires, le changement de nom réalignerait les points de vue sur la posture militaire américaine, mais ce sont la préparation, les capacités et la gestion des alliances qui seront finalement décisives dans un contexte mondial en rapide mutation.
Entre héritage historique, perception publique et réalité opérationnelle
Le changement de nom du Département de la Guerre peut être perçu comme une tentative de concilier l’identité militaire américaine à travers l’histoire et les besoins de sécurité des temps modernes. Il exalte à la fois la fierté nationale et remet en question l’interprétation que les citoyens et les institutions doivent donner aux intentions stratégiques. Symbolisme et politique forment une équation précaire, ce qui suscite des inquiétudes quant à la manière dont le langage, l’image et les capacités pratiques peuvent contribuer à la posture de défense et à la crédibilité internationale.
Les intérêts de sécurité des États-Unis devenant multidimensionnels, la pertinence de ce changement de nom pourrait se limiter à l’exécution des tâches de modernisation, de préparation opérationnelle et de cohésion au sein de l’alliance, et non aux titres. Le débat suscité par cette décision de Trump éclaire les controverses plus générales concernant l’identité nationale, la mission militaire et l’évolution du rôle de l’activité symbolique dans la politique. Reste à savoir si ce changement de nom redéfinira la perception militaire américaine ou s’il sera le reflet principal du drame politique.
