En 2025, les relations entre les États-Unis et l’Iran figurent parmi les plus tendues depuis l’effondrement du JCPOA en 2018. Les efforts pour relancer un dialogue structuré, repris en avril 2025 à travers des discussions indirectes à Oman et à Rome, avaient suscité un léger optimisme quant à une possible désescalade après des décennies d’hostilité. Les émissaires américains et iraniens avaient abordé une levée progressive des sanctions en échange d’accords de transparence nucléaire, ainsi que des solutions techniques destinées à rétablir les conditions de stockage de l’uranium et à assurer la sécurité régionale.
Mais cet espoir fut de courte durée. Les contacts de haut niveau restaient marqués par une ambiguïté stratégique et une méfiance enracinée. L’incapacité de Téhéran à limiter ses stocks d’uranium enrichi et l’insistance de Washington à transférer ces stocks vers un pays tiers ont plongé les deux parties dans une impasse. Les analystes soulignaient que, malgré une reprise des échanges, la méfiance persistait, alimentée par le souvenir du retrait américain et de la pression exercée via les sanctions.
Le signal iranien d’un tournant stratégique
L’ultimatum lancé par l’Iran à Washington, exigeant qu’il choisisse entre la guerre ou la paix, marque un tournant diplomatique décisif. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a exprimé sa colère face à ce que Téhéran considère comme un comportement hypocrite de la part des États-Unis : une posture de négociation conciliante couplée à un intimidation militaire. Ce ton dur illustre un changement de stratégie, Téhéran cherchant désormais à forcer une décision stratégique claire plutôt que de tolérer des interactions ambiguës.
Contexte de l’ultimatum
L’ultimatum est intervenu après les frappes israéliennes contre les infrastructures nucléaires iraniennes en juin 2025, frappes menées avec, selon les rapports, un soutien tacite des États-Unis. Ces attaques ont déclenché douze jours de conflit au cours desquels l’Iran a riposté par des tirs de missiles visant des bases militaires régionales. Cet épisode a paralysé les avancées diplomatiques et renforcé la conviction de Téhéran que Washington poursuit une politique de pression avant tout, malgré les appels du public iranien à la négociation.
Les pressions internes iraniennes
Téhéran subit d’importantes tensions internes. Les sanctions structurelles et la destruction d’installations industrielles pendant la guerre ont aggravé la crise économique, alimentant un mécontentement populaire croissant. Cependant, les blocs conservateurs du pouvoir perçoivent tout compromis comme une menace pour la souveraineté nationale. Cette dualité contraint les négociateurs iraniens à équilibrer les exigences internes, les besoins économiques et la stabilité géopolitique.
Les messages contradictoires de Washington
Du côté américain, les signaux émis restent ambigus. L’administration a exprimé une volonté conditionnelle d’alléger certaines sanctions en échange de garanties nucléaires vérifiables, tout en renforçant simultanément sa posture militaire avec le déploiement de bombardiers et des patrouilles maritimes accrues. Ces politiques redondantes nuisent à la clarté diplomatique et ouvrent la voie à des malentendus sur les intentions réelles de dissuasion.
Une dynamique régionale de plus en plus tendue
L’équation Iran–États-Unis complexifie davantage le paysage régional. Les opérations militaires israéliennes soulignent la volonté de Tel-Aviv d’agir de manière autonome face aux menaces nucléaires perçues comme existentielles. En réponse, Téhéran mobilise ses réseaux régionaux et ses capacités balistiques, illustrant la profondeur de l’enchevêtrement entre diplomatie nucléaire et sécurité régionale.
Alliés et influences des puissances rivales
En 2025, les alliances entre l’Iran, la Russie et la Chine se sont consolidées sur les plans économique et militaire. Leur coopération énergétique et leur participation à l’Organisation de coopération de Shanghai ont élargi les marges de manœuvre stratégiques de Téhéran. Parallèlement, les acteurs occidentaux, notamment l’Union européenne, appellent à la retenue et demandent le retour de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) dans ses fonctions de surveillance détruites par les affrontements militaires.
L’espace de négociation se rétrécit
Le contexte géopolitique ne laisse guère de place à une diplomatie de l’ombre. Les démonstrations unilatérales de puissance, l’utilisation asymétrique de groupes alliés et la coercition économique réduisent le champ diplomatique. Cette contraction du dialogue augmente la probabilité d’affrontements à haut risque et suscite une vigilance mondiale face à une possible propagation du conflit.
La question nucléaire reste centrale
Le cœur du différend demeure la garantie de la capacité nucléaire. L’Iran continue d’affirmer que ses réserves d’uranium enrichi relèvent de ses droits souverains, liés à ses ambitions énergétiques pacifiques et à sa sécurité nationale. Les États-Unis et leurs alliés régionaux, eux, exigent des limites strictes et une surveillance internationale afin d’empêcher toute dérive vers un programme militaire.
Les défis de la vérification
Depuis la destruction des installations en juin, la suspension des activités de l’AIEA rend toute vérification difficile. Le rétablissement de l’accès demeure un enjeu majeur, avec des doutes persistants sur la transparence et la confiance opérationnelle. Des propositions de surveillance à distance et d’inspections progressives sont discutées, mais leur approbation politique reste incertaine.
Les récits nationaux sur l’avenir nucléaire
En Iran, la préservation du potentiel nucléaire est liée au discours sur la force nationale, malgré la souffrance économique des ménages frappés par les sanctions et la guerre. Aux États-Unis, la politique nucléaire s’inscrit dans un débat plus large sur la sécurité internationale et la protection des alliés face aux risques d’une confrontation ouverte.
Les réalités économiques et les choix politiques
Les sanctions continuent de peser lourdement sur l’économie iranienne, freinant le commerce, l’investissement et la modernisation industrielle. Les destructions d’infrastructures en 2025 ont aggravé la situation budgétaire, notamment dans les secteurs agricole, énergétique et des transports. En réponse, Téhéran a diversifié ses investissements vers l’Eurasie et développé des partenariats énergétiques hors des marchés occidentaux, marquant un tournant vers un alignement non occidental.
À Washington, le débat persiste : la pression économique seule peut-elle réellement modifier la trajectoire géopolitique du régime iranien ? La question renvoie à une interrogation stratégique plus large sur l’efficacité du pouvoir coercitif face aux réalités de long terme.
Sur une voie diplomatique étroite
Les deux pays se trouvent à un carrefour critique. La fermeté de Téhéran accentue l’urgence d’une clarification diplomatique. Les deux parties mesurent le coût d’une escalade, notamment face aux risques liés aux armes de précision, aux perturbations du commerce maritime et aux conséquences sur la stabilité énergétique mondiale.
Une solution durable devrait inclure non seulement un accord sur le nucléaire, mais aussi des garanties régionales de sécurité, des mécanismes de vérification fiables et une normalisation économique progressive. Les experts avertissent toutefois que la fenêtre pour un tel accord global se réduit à mesure que les tensions et les agendas politiques s’intensifient.
Et maintenant ?
L’avenir demeure incertain. Washington et Téhéran semblent éviter une guerre totale, mais restent incapables de faire des concessions sur les points stratégiques essentiels. La communauté internationale continue d’appeler à la retenue, tandis que l’attention se porte sur des garanties de sécurité et des dispositifs de prévention de crise.
À mesure que 2025 avance, la question se pose : l’urgence diplomatique peut-elle se transformer en action concrète ? L’avertissement de Téhéran ne souligne pas seulement la gravité de la crise bilatérale, mais interroge aussi la solidité des mécanismes internationaux censés prévenir les conflits. Le choix entre dialogue et confrontation déterminera non seulement la sécurité régionale, mais aussi la viabilité du système diplomatique mondial face aux enjeux nucléaires et de puissance.
