Les tensions entre le Cambodge et la Thaïlande se sont intensifiées entre le milieu et la fin de l’année 2025, soulignant à quel point une trêve supposée stable peut être rapidement brisée. Les accrochages sporadiques autour du Triangle d’Émeraude en mai se sont aggravés lorsqu’un soldat cambodgien a été tué, déclenchant des échanges de tirs. En juillet, la situation a empiré lorsqu’un soldat thaïlandais a été grièvement blessé par une mine, provoquant des échanges plus lourds qui ont endommagé des habitations et poussé des civils vers des abris improvisés.
La situation s’est encore détériorée en décembre 2025 lorsque les combats ont dépassé trois jours. Les F-16 thaïlandais ont été déployés dans une démonstration de force majeure, tandis que l’artillerie cambodgienne continuait de frapper les zones contestées. Plus d’un demi-million de civils ont été déplacés, compliquant l’acheminement de l’aide humanitaire, alors que le Laos subissait des retombées d’obus, la fermeture d’écoles et des situations d’urgence.
Récits contradictoires et héritages historiques
Les événements déclencheurs ont été entourés de récits opposés. Les premiers mouvements cambodgiens ont été décrits par l’armée thaïlandaise comme une intrusion, tandis que le ministère cambodgien de la Défense affirmait que l’artillerie thaïlandaise avait visé des zones civiles. Ces divergences reflètent l’absence de résolution durable des tensions liées à la décision de la CIJ de 1962 sur le temple de Preah Vihear, un symbole nationaliste pour les deux États.
Pressions humanitaires et réactions régionales
Plus de 500 000 déplacés ont lourdement pesé sur les régions frontalières et les mécanismes temporaires de secours. Les représailles cambodgiennes sur les fruits thaïlandais et les feuilletons thaïlandais ont ajouté une dimension économique à un conflit déjà marqué par les pertes humaines et les destructions matérielles. Les appels de l’ASEAN à la retenue ont échoué alors que le nationalisme gagnait du terrain dans les deux capitales.
Le mythe des huit guerres de Trump remis en question
En 2025, un an après avoir quitté ses fonctions, président Donald Trump continuait d’affirmer avoir mis fin à huit guerres, une extension de ses précédents chiffres. Ses déclarations évoquaient Gaza, le conflit Israël-Iran, l’Inde-Pakistan et le différend Cambodge-Thaïlande. Ces affirmations ont été réexaminées à la lumière de la reprise des violences à la frontière.
Les vérificateurs de faits avaient déjà noté que plusieurs « guerres » mentionnées n’étaient pas officiellement des guerres et que l’influence américaine y était limitée. Lors d’un meeting en Pennsylvanie, Trump a répété avoir évité une guerre entre deux nations puissantes, laissant entendre qu’il s’agissait du Cambodge et de la Thaïlande. Le cessez-le-feu de juillet issu des pourparlers menés par les États-Unis en Malaisie s’est effondré quelques mois plus tard, affaiblissant l’idée d’une paix durable.
Implication marginale des États-Unis dans la désescalade régionale
Selon des responsables indiens, la désescalade entre l’Inde et le Pakistan a été obtenue principalement par un engagement bilatéral direct, et non par la médiation américaine. Les cessez-le-feu se sont répétés puis effondrés à Gaza et dans le contexte Israël-Iran. Ces épisodes illustrent une tendance à présenter des pauses temporaires comme des solutions permanentes sans mécanismes de suivi.
Récits évolutifs et chiffres en transformation
La liste des conflits que Trump prétend avoir réglés s’est allongée après 2024 pour inclure des litiges ou affrontements militaires ne correspondant pas aux définitions classiques de la guerre. Selon les analystes, aucun traité de paix solide n’a accompagné ces déclarations, compromettant la crédibilité de cette inflation numérique. Des médias américains et européens ont publié des analyses remettant en question ces approximations factuelles, plaçant la crise Cambodge-Thaïlande au centre du débat mythe contre réalité.
Les limites du modèle de maintien de la paix de Trump
La diplomatie de Trump reposait fortement sur les contacts personnels, les appels directs et les suspensions tarifaires pour encourager la coopération. Si ces approches pouvaient produire une accalmie temporaire, elles contournaient souvent les institutions régionales nécessaires pour assurer le respect des engagements. Cela s’est reflété dans le cas Cambodge-Thaïlande, où l’accord de juillet 2025 ne prévoyait ni zone tampon démilitarisée, ni mécanisme de surveillance, ni incitations pour une désescalade durable.
Le ministre thaïlandais des Affaires étrangères, Sihas Phuangkeow, a affirmé que la Thaïlande n’agissait qu’en légitime défense et que le Cambodge était l’agresseur, compliquant l’élaboration d’un processus de paix équilibré. Les responsables cambodgiens ont rétorqué que la Thaïlande affaiblissait leur souveraineté, alimentant un cycle de méfiance qu’aucune diplomatie superficielle ne pouvait résoudre.
Lacunes structurelles dans la conception du cessez-le-feu
Les cessez-le-feu n’étaient pas surveillés, laissant chaque camp interpréter les violations selon ses impératifs politiques internes. L’absence d’observateurs tiers signifiait que les escarmouches pouvaient dégénérer sans conséquence. Les indicateurs économiques, comme les interdictions d’importation imposées par le Cambodge, démontrent comment les tensions non résolues pouvaient s’étendre à l’ensemble des relations bilatérales.
Pressions politiques internes comme accélérateurs de conflit
Les dynamiques politiques internes ont intensifié l’instabilité. Les élections en Thaïlande ont amplifié le discours nationaliste, tandis que les dirigeants cambodgiens mobilisaient la population autour de la défense du territoire. Ces facteurs ont réduit les chances de compromis, perçus comme des signes de faiblesse.
Comparaison des stratégies étrangères selon les administrations américaines
Les stratégies unilatérales de Trump, centrées sur la rapidité et l’effet d’annonce, se distinguent des approches multilatérales privilégiées par Obama et Biden. Les administrations précédentes s’appuyaient sur les coalitions, les traités et les institutions. La méthode Trump, axée sur les suspensions tarifaires, les appels publics et les annonces rapides, manquait souvent de soutien institutionnel.
Ces méthodes se sont révélées fragiles lorsque les affrontements frontaliers ont repris fin 2025. Les baisses temporaires de victimes n’ont pas tenu, et le nombre de déplacés a explosé. Avec un demi-million de personnes franchissant la frontière cambodgienne-thaïlandaise, la notion de fin de conflit a été réévaluée à la lumière de la récurrence des violences.
Géopolitique et implications stratégiques pour l’Asie du Sud-Est
La résurgence du conflit a mis en évidence la portée limitée de la diplomatie américaine dans une région où la présence chinoise, économique comme sécuritaire, ne cesse de croître. Les investissements chinois au Cambodge et au Laos dans le cadre des Nouvelles Routes de la Soie ont accru l’influence de Pékin, surpassant celle de Washington. Cette évolution remet en question la viabilité stratégique d’accords de paix soutenus par les États-Unis sans participation régionale solide.
Les actions cambodgiennes ont été présentées par l’armée thaïlandaise comme agressives, tandis que le Cambodge accusait la Thaïlande d’affaiblir l’intégrité des frontières. Cette méfiance a été amplifiée par l’intensification militaire, comme les vols de chasseurs thaïlandais et les tirs d’artillerie cambodgiens. Ces évolutions soulignent les limites de la diplomatie externe face à des conflits enracinés dans des décennies de différends territoriaux.
La reprise des affrontements continue de remettre en cause les récits de guerres prétendument résolues et de stabilité retrouvée. Alors que les observateurs évaluent l’évolution des rapports de force et la fragilité des cessez-le-feu, la question demeure : une diplomatie structurelle ou une rivalité croissante définira-t-elle la prochaine phase du conflit Cambodge-Thaïlande, et quelles seront les implications pour le débat plus large sur la crédibilité du Trump eight wars myth ?
