Le 1er octobre 2025, le président américain Donald Trump a annoncé un ultimatum décisif adressé au Hamas : accepter un plan de paix en 20 points avant le dimanche 5 octobre à 18 heures, heure de Washington, ou faire face à ce qu’il a qualifié « d’ENFER total, comme personne n’en a jamais vu auparavant ». L’avertissement, publié sur son compte Truth Social, illustre le dernier effort de son administration pour mettre fin à près de deux ans de conflit dévastateur à Gaza.
Le plan de paix, élaboré en consultation avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, prévoit un cessez-le-feu progressif et un mécanisme d’échange d’otages. Il exige la libération de 72 otages israéliens détenus par le Hamas en échange de plusieurs centaines de prisonniers palestiniens, dont certains détenus sans inculpation en vertu des lois de détention administrative. Le plan prévoit également un retrait militaire progressif d’Israël de Gaza, le désarmement complet du Hamas et la mise en place d’une autorité de transition supervisée au niveau international, chargée de la reconstruction et de l’administration.
La rhétorique de Trump présente le plan comme une ultime chance pour le Hamas de capituler militairement et politiquement. Son administration a publiquement attribué la pleine responsabilité des attaques du 7 octobre 2023 contre Israël à la direction du Hamas, affirmant qu’aucune résolution ne pouvait être durable tant que Gaza ne serait pas « totalement débarrassé de l’infrastructure terroriste ». Cette présentation a été cruciale pour rallier le soutien des Républicains au Congrès, bien que les réponses internationales restent plus prudentes.
Médiations régionales et dynamiques de réponse du Hamas
Alors que l’administration Trump projette un sentiment d’urgence, la réponse du Hamas demeure fragmentée. La direction militaire du groupe à Gaza a rejeté les conditions exigeant le désarmement et l’exclusion politique, les qualifiant d’équivalentes à une reddition. En revanche, ses représentants politiques à l’étranger, notamment au Qatar et au Liban, ont participé à des discussions indirectes facilitées par les médiateurs qataris, égyptiens et turcs.
Ces divisions internes compliquent la formulation d’une position unifiée. Des sources diplomatiques régionales indiquent que les négociateurs reçoivent des signaux contradictoires de différentes factions du Hamas, rendant le processus ardu. L’absence d’une autorité de négociation unique a retardé toute discussion sérieuse sur les détails du plan, malgré la pression croissante.
Les efforts des États arabes, en particulier du Qatar et de l’Égypte, se sont intensifiés, avec des missions d’émissaires menées dans une diplomatie de navette quasi permanente afin d’obtenir des compromis humanitaires. Néanmoins, le manque de confiance et l’insistance du Hamas à être représenté dans tout gouvernement de transition paralysent les avancées.
Préoccupations internationales et humanitaires
L’absence de référence claire à la création d’un État palestinien a suscité des critiques. Bien que le plan mentionne la reconstruction économique et infrastructurelle, il ne propose pas d’objectifs politiques universels, tels que la reconnaissance des droits ou la souveraineté palestinienne. Des diplomates de l’Union européenne et des envoyés de l’ONU ont critiqué la proposition, soulignant qu’elle risquait d’exacerber l’exclusion et la radicalisation en laissant sans réponse des revendications historiques.
La situation humanitaire à Gaza reste catastrophique. Selon le ministère de la Santé de Gaza, plus de 66 000 morts ont été recensés depuis le début du conflit, en majorité des civils. Les hôpitaux sont saturés, les infrastructures détruites et plus de 70 % de la population est déplacée à l’intérieur du territoire. Sans cessez-le-feu rapide, les agences humanitaires avertissent que l’arrivée de l’hiver pourrait déclencher une catastrophe majeure. Les critiques soulignent que le plan d’évacuation des civils des zones dangereuses est irréaliste, compte tenu des frontières fermées et des infrastructures détruites.
Implications pour la paix à Gaza et la stabilité régionale
L’ultimatum de dimanche approche et il risque d’entraîner une escalade militaire en cas de refus du Hamas. Trump a donné plus de latitude aux opérations israéliennes à Gaza, et des images satellites montrent un regroupement de blindés et d’infanterie autour des corridors sud et centraux. Le gouvernement israélien a également mobilisé des brigades de réserve et ordonné l’évacuation partielle de populations vivant près de la frontière de Gaza.
Cependant, une issue vers un cessez-le-feu demeure possible si le Hamas accepte les termes ou parvient à négocier des ajustements. La mise en place d’un gouvernement intérimaire soutenu par la Ligue arabe et dirigé par des personnalités internationales respectées, comme l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair, pourrait offrir une gouvernance neutre. Le plan de Trump inclut également un programme de reconstruction de 40 milliards de dollars financé par les États du Golfe et des institutions financières internationales, conditionné à des garanties de sécurité et de protection des civils.
Malgré cela, les défis logistiques restent considérables, même dans le scénario favorable d’un cessez-le-feu. Le démantèlement du Hamas nécessiterait probablement une mise en œuvre internationale, suscitant la crainte d’une occupation étrangère durable ou d’un vide sécuritaire. L’intégration de la gouvernance de Gaza dans un cadre de transition sans attiser de conflits internes reste également un enjeu majeur.
Dynamiques régionales et géopolitiques élargies
La mise en œuvre du plan s’inscrit dans un contexte de turbulences géopolitiques. Le conflit de Gaza a ralenti la normalisation arabo-israélienne amorcée par les Accords d’Abraham et les initiatives économiques. La viabilité de ces alignements est fragilisée par la posture agressive de Trump, alors que l’opinion publique dans les capitales arabes devient de plus en plus critique vis-à-vis des opérations militaires israéliennes.
Le Qatar et l’Égypte jouent un rôle central comme médiateurs, mais leur efficacité dépend de leur capacité à obtenir des concessions des deux côtés. La Turquie, alliée historique du Hamas, a signalé un soutien conditionnel au cessez-le-feu, à condition qu’il accroisse l’inclusion politique des Palestiniens. De son côté, l’Iran a vivement dénoncé le plan, qu’il considère comme une imposition impérialiste. Téhéran a intensifié son soutien financier et rhétorique à la branche militaire du Hamas, alimentant les risques de débordement régional.
À Washington, l’ultimatum est également perçu comme une démonstration de l’influence diplomatique américaine. La méthode de Trump diffère des approches plus procédurales de ses prédécesseurs, reposant sur son pouvoir personnel de négociation et des délais serrés. La question de savoir si cette stratégie mènera à la coopération ou à l’exacerbation des tensions est cruciale pour l’influence américaine dans la région.
L’ultimatum lancé par Trump au Hamas illustre les enjeux et l’instabilité qui définiront les relations internationales au Moyen-Orient en 2025. À mesure que les heures passent, l’avenir de Gaza oscille entre guerre et transition négociée. Les conséquences de cet ultimatum dépassent les questions sécuritaires immédiates pour toucher aux enjeux de gouvernance, de représentation et d’alliances régionales. La question de savoir si cette stratégie de pression réorganisera les négociations de paix ou figera les divisions historiques déterminera l’ordre régional des prochaines années.
