L’administration Trump a une nouvelle fois contraint une centrale électrique au charbon vieillissante du Colorado à rester en activité, à seulement un jour de sa fermeture prévue. Cette décision s’inscrit dans une volonté plus large de maintenir en service des installations fonctionnant aux énergies fossiles, malgré l’augmentation des coûts et les contentieux juridiques.
L’ordre, signé mardi par le secrétaire à l’Énergie Chris Wright, impose à l’unité 1 de la centrale Craig Generating Station, âgée de près de 50 ans et située dans le nord-ouest du Colorado, de poursuivre ses activités jusqu’à la fin du mois de mars, voire au-delà.
Il s’agit de la sixième intervention fédérale de ce type menée par le Département de l’Énergie depuis le début de l’année 2025. Cette décision illustre un virage plus large de la politique énergétique fédérale sous le second mandat du président Donald Trump, mettant l’accent sur l’énergie issue du charbon, alors même que les États et les organisations énergétiques accélèrent leur transition vers des sources plus propres.
The Trump administration ordered Tri-State to keep its Craig Unit 1 coal-burning plant open past its Dec. 30 retirement date. But the 45-year-old plant broke down two weeks ago and it will cost millions to repair.https://t.co/GrWuiqWc00
— Noelle Phillips (@Noelle_Phillips) December 31, 2025
Pourquoi l’administration Trump est-elle intervenue à la dernière minute ?
L’ordre concernant l’unité 1 de Craig repose sur l’article 202(c) du Federal Power Act, un dispositif conçu à l’origine pour des situations d’urgence, notamment en cas de menaces pesant sur la fiabilité du réseau électrique. Selon Chris Wright, cette mesure vise à garantir « un approvisionnement en électricité abordable, fiable et sécurisé ».
Les critiques estiment toutefois que l’administration détourne ces pouvoirs d’urgence bien au-delà de leur objectif initial. La centrale de Craig était programmée pour être mise hors service après des années de baisse d’utilisation, et les responsables énergétiques de l’État affirment qu’aucune urgence en matière de fiabilité ne justifiait une intervention fédérale.
Cette décision fait suite à des ordres similaires imposant le maintien en activité de centrales à charbon dans l’Indiana, le Michigan et l’État de Washington, ainsi que d’une installation pétrolière en Pennsylvanie. Chacune de ces décisions a suscité de vives critiques de la part des régulateurs, des compagnies d’électricité et des groupes environnementaux.
La centrale Craig Generating Station est-elle réellement capable de produire de l’électricité ?
Malgré l’ordre fédéral, l’unité 1 de Craig demeure hors service. L’exploitant, Tri-State Generation and Transmission Association, a indiqué que l’arrêt est dû à la défaillance d’un composant essentiel de la centrale, survenue le 19 décembre. Le PDG de Tri-State, Duane Highley, a déclaré :
« Étant donné que Tri-State fonctionne comme une coopérative à but non lucratif, si les coûts doivent être supportés au niveau régional, ils seront en fin de compte répercutés sur nos services publics membres et leurs clients. »
Le gouverneur du Colorado, Jared Polis, a affirmé que le redémarrage de la centrale nécessiterait des réparations majeures coûtant plusieurs millions de dollars avant toute production d’électricité.
« Cet ordre fait peser des dizaines de millions de dollars de coûts sur les usagers du Colorado afin de maintenir ouverte une centrale à charbon qui est hors d’usage et inutile »,
a-t-il déclaré.
In a statement, Colorado Gov. Jared Polis, a Democrat, said the order would pass “tens of millions in costs to Colorado ratepayers, in order to keep a coal plant open that is broken and not needed.” https://t.co/KjhYf6H9hZ
— Will Toor (@WillToor) December 31, 2025
Combien coûtera le maintien en activité de cette centrale aux usagers ?
Des analyses indépendantes indiquent que les coûts seraient considérables. Un rapport du cabinet de conseil Grid Strategies, réalisé pour le Sierra Club, estime qu’il faudrait au moins 20 millions de dollars pour maintenir l’unité 1 de Craig en fonctionnement pendant seulement 90 jours. Une exploitation sur une année complète pourrait atteindre environ 85 millions de dollars, principalement en raison des coûts d’approvisionnement en charbon.
Trump’s tariff tax is putting a new lump of coal in families’ stockings: higher prices.
— Rep Josh Gottheimer (@RepJoshG) December 16, 2025
We need to focus on getting costs down and making life more affordable for families, especially during the holiday season.https://t.co/QDupcXAkXq
Selon certaines exigences opérationnelles fixées par le Département de l’Énergie, ces coûts pourraient grimper jusqu’à 150 millions de dollars par an. À cela s’ajoute le fait que le gisement de charbon situé à proximité immédiate de la centrale est désormais épuisé, obligeant à transporter le combustible depuis d’autres régions, ce qui alourdit encore la facture.
Le directeur exécutif du Colorado Energy Office, Will Toor, a estimé que ces dépenses n’apporteraient aucun bénéfice réel au réseau électrique.
« Nous pensons que le coût pour les usagers serait très important, sans aucun avantage »,
a-t-il déclaré, précisant que des capacités de production de remplacement sont déjà disponibles.
Le Colorado a-t-il réellement besoin de cette centrale pour la fiabilité du réseau ?
Les responsables de l’État et les experts du réseau répondent clairement par la négative. Will Toor a confirmé que Tri-State a déjà développé des projets de centrales au gaz naturel et d’énergies renouvelables pour remplacer la production auparavant assurée par l’unité 1 de Craig.
Par ailleurs, la North American Electric Reliability Corporation (NERC), chargée de surveiller la stabilité du réseau électrique à l’échelle du continent, n’a identifié aucun risque de fiabilité lié à la fermeture de cette centrale.
Selon les autorités du Colorado, l’ordre fédéral remet en cause la planification énergétique de l’État et ignore des années d’investissements dans des infrastructures modernes. Will Toor a accusé l’administration de privilégier l’idéologie aux faits, affirmant que cette décision
« vise uniquement à maintenir le charbon dans le système »,
tout en compliquant le déploiement de projets éoliens et solaires, plus rapides à construire.
S’agit-il d’un phénomène national plus large ?
L’ordre concernant Craig s’inscrit dans une tendance plus large. Dans le Michigan, Consumers Energy a indiqué qu’il lui en avait coûté 80 millions de dollars pour maintenir la centrale à charbon J.H. Campbell en activité pendant quatre mois après une directive fédérale similaire. Ces coûts devraient désormais se traduire par une hausse des factures d’électricité dans le Michigan et dans dix autres États desservis par l’entreprise.
Des organisations de défense de l’environnement, dont le Sierra Club et Earthjustice, ont engagé — selon elles — la toute première action en justice contestant l’utilisation de l’article 202(c) par le Département de l’Énergie. Elles estiment que les prolongations répétées de 90 jours constituent un usage illégal des pouvoirs d’urgence.
Des juristes spécialisés en droit de l’environnement avertissent que, si cette pratique se généralise, elle créerait un précédent permettant au gouvernement fédéral de retarder indéfiniment la fermeture de centrales à charbon à travers le pays, quels qu’en soient le coût ou le niveau de pollution.
Que disent les communautés et les groupes environnementaux ?
La réaction des organisations de défense a été rapide et vigoureuse. Jessica Herrera, juriste interne chez GreenLatinos, a déclaré que cette décision menace la santé publique et annule des années de progrès vers une énergie plus propre.
« Cet ordre met nos communautés en danger et fait reculer des avancées pour lesquelles les habitants du Colorado se sont battus sans relâche »,
a-t-elle affirmé.
Claudine Custodio, directrice des affaires réglementaires pour l’Ouest chez Vote Solar, a averti que cette décision alourdit les factures des familles tout en prolongeant leur exposition à la pollution du charbon.
« Les habitants du Colorado méritent une transition énergétique responsable et équitable, pas des interventions fédérales de dernière minute qui mettent nos communautés et nos progrès en péril »,
a-t-elle déclaré.
La National Parks Conservation Association a souligné que les impacts ne se limitent pas aux prix de l’électricité. Elle a rappelé que la centrale de Craig affecte le parc national des Rocheuses et d’autres zones protégées du Sud-Ouest, en raison de la pollution atmosphérique et du voile de brume qu’elle génère.
Earthjustice a indiqué être prête à engager des poursuites judiciaires, qualifiant l’ordre d’illégal et d’injustifié.
« Cette décision ne profite à personne d’autre qu’à une industrie du charbon en difficulté »,
a déclaré Michael Hiatt, avocat adjoint principal au bureau des Rocheuses d’Earthjustice.
Que révèle cette affaire sur la politique énergétique américaine sous Trump ?
La prolongation forcée de l’unité 1 de Craig met en lumière une fracture profonde entre le gouvernement fédéral et les États concernant l’avenir du système énergétique américain. Alors que de nombreux États accélèrent la fermeture des centrales à charbon afin de réduire les coûts et les émissions, l’administration Trump semble déterminée à entraver ce processus en invoquant des pouvoirs d’urgence.
À mesure que les procédures judiciaires s’intensifient et que les coûts s’accumulent, le cas du Colorado pourrait bien devenir un test décisif quant à l’étendue réelle du pouvoir fédéral pour remodeler le paysage énergétique du pays — et au prix que cela implique.
