Quelques heures seulement après que des agents fédéraux de l’immigration ont abattu un homme à Minneapolis, les deux principaux candidats démocrates au Texas pour une élection au Sénat des États-Unis se sont retrouvés côte à côte sur une scène de débat et ont affiché un front commun : selon eux, l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) doit changer en profondeur.
Le débat entre la représentante Jasmine Crockett et le représentant de l’État James Talarico, organisé par la Texas AFL-CIO et modéré par KXAN-TV et The Dallas Morning News, s’est ouvert dans un contexte de colère nationale croissante face aux raids migratoires menés par les agents fédéraux.
Dès les premières minutes, Crockett a évoqué la fusillade de Minneapolis pour souligner l’enjeu de la primaire démocrate du 3 mars.
« Ce n’est pas de la politique ordinaire »,
a-t-elle déclaré.
« Aujourd’hui même, une autre personne a été abattue dans les rues de Minneapolis. Quiconque pense que nous pouvons répondre à cela de manière normale se trompe. »
Un appel commun au démantèlement de l’ICE
Les deux candidats ont soutenu la nécessité de mesures radicales à l’encontre de l’ICE, qu’ils ont qualifiée d’agence « hors de contrôle ».
La défense de son vote
Crockett a cherché à justifier son vote contre le financement du Department of Homeland Security en affirmant qu’il était nécessaire de cesser de financer une « organisation hors-la-loi » qui viole les droits des citoyens aux États-Unis. Face aux questions sur son éventuel soutien à l’abolition de l’ICE, elle a précisé :
« Nous devons absolument faire le ménage, quelle que soit la forme que cela prendra. »
Talarico est allé plus loin, appelant au démantèlement complet de l’agence.
« L’ICE a tiré sur une mère en plein visage. L’ICE a enlevé un garçon de cinq ans. L’ICE a exécuté un homme en plein jour »,
a-t-il affirmé.
« Il est temps de démanteler cette police secrète et de la remplacer par une agence qui se concentre réellement sur la sécurité publique. »
Les deux candidats ont également déclaré soutenir la destitution de la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem.
Naviguer dans la politique migratoire d’un État conservateur
Le débat a également mis en lumière la difficulté politique de défendre une réforme migratoire agressive au Texas, un État remporté par le président Donald Trump avec 14 points d’avance en 2024 et où les politiques de déportation bénéficient d’un large soutien populaire. Crockett a affirmé que l’ICE avait dépassé toutes les limites de son autorité, allant jusqu’à cibler des citoyens américains et des immigrés en situation régulière.
« Ils sont censés faire respecter les lois sur l’immigration et les douanes »,
a-t-elle déclaré.
« Pas s’en prendre aux gens à cause de leur accent ou de la couleur de leur peau. »
Talarico, dont la famille est originaire d’une ville frontalière du Texas, a mis en avant la notion d’équilibre.
« Notre frontière sud devrait être comme notre perron »,
a-t-il expliqué.
« Un paillasson accueillant devant, et une porte verrouillée. Nous pouvons accueillir les immigrés qui recherchent le rêve américain tout en tenant à l’écart ceux qui veulent nous nuire. »
Relier les troubles intérieurs aux conflits mondiaux
À mesure que le débat avançait, les deux candidats ont cherché à établir des liens entre l’application des lois migratoires, les troubles civils et la politique étrangère. Crockett a accusé Trump de vouloir plonger le pays dans le chaos, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur, affirmant qu’il
« tente de nous entraîner dans une guerre civile avec l’ICE »
tout en alimentant un conflit mondial par sa politique étrangère.
Talarico a repris ce cadrage lors d’une discussion sur une éventuelle action militaire en Iran, comparant les violences contre les manifestants à l’étranger aux affrontements en cours dans le Minnesota.
« Nous voyons des civils innocents assassinés dans les rues là-bas »
, a-t-il déclaré.
« Et nous le voyons ici même, en ce moment. »
Destitution, Trump et le camp républicain
Les deux démocrates ont vivement condamné l’administration du président Trump et se sont accordés sur la nécessité de sa destitution, tout en divergeant sur certains points.
« Il y a plus qu’assez de raisons pour destituer Donald Trump. Point final »,
a déclaré Crockett, citant les politiques tarifaires et les abus de pouvoir.
Talarico a reconnu l’existence de motifs sérieux, mais a souligné l’importance d’examiner les preuves avec soin, comparant son rôle dans une procédure de destitution à celui d’un juré devant le Congrès.
Les candidats espèrent affronter le sénateur républicain John Cornyn, actuellement dans son cinquième mandat, et confronté à une primaire difficile au sein du GOP, potentiellement face au procureur général Ken Paxton ou au représentant Wesley Hunt.
Divergences stratégiques : éligibilité, financement et filibuster
Si le débat a révélé une large convergence idéologique, des différences sont apparues sur le plan stratégique. Crockett a affirmé être mieux placée pour remporter une victoire à l’échelle de l’État, citant sa notoriété, son style combatif et son soutien auprès des électeurs de la classe ouvrière, des Afro-Américains et des femmes.
« Les gens veulent quelqu’un qui n’a pas peur »,
a-t-elle déclaré.
« Ils veulent quelqu’un prêt à s’opposer à une personne qui se prend pour un roi. »
Talarico a adopté une posture populiste, mettant en avant son opposition à « l’élite économique » et son refus de l’argent des comités d’action politique d’entreprise. Il a toutefois accepté des dons de comités pro-jeux d’argent financés par la mégadonatrice républicaine Miriam Adelson, expliquant qu’ils n’étaient pas « idéologiquement motivés ».
Un autre point de divergence concerne la procédure au Sénat. Talarico plaide pour l’abolition complète du filibuster, tandis que Crockett estime que des exceptions ciblées, notamment pour le droit de vote, pourraient être justifiées.
Réforme de la Cour suprême et enjeux de novembre
Les deux responsables politiques ont exprimé leur soutien à des réformes majeures du fonctionnement de la Cour suprême. Crockett s’est prononcée en faveur d’une augmentation du nombre de juges, tandis que Talarico, sans s’y opposer, a privilégié l’idée de mandats limités afin de préserver un certain contrôle sur la partisanerie lors des futures élections, notamment pour le siège texan au Sénat.
Talarico a également averti que la défaite des démocrates aurait des conséquences concrètes : davantage d’écoles fermées, un accès réduit aux soins de santé et une perte de droits. Crockett a rappelé avoir reçu des menaces de mort en s’opposant à l’administration Trump, déclarant que son successeur devrait se préparer à ce qu’elle a qualifié de « véritable guerre ».
« C’est une question de vie ou de mort »,
a-t-elle conclu, en faisant à nouveau référence aux événements du Minnesota.
« Voilà où nous en sommes. »
