Analyse page% - Demokratiezentrum für Transparenz

\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n

La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n

La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n

Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n

Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n

Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n

Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019intervient la strat\u00e9gie de l\u2019Oregon. En ouvrant une enqu\u00eate, l\u2019\u00c9tat peut affirmer qu\u2019il ne refuse pas d\u2019agir. Il examine plut\u00f4t les informations et agit conform\u00e9ment aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi. Cela permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat de se prot\u00e9ger contre toute accusation d\u2019inaction, tout en \u00e9vitant que les responsables ne puissent \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 un probl\u00e8me. Sur le plan politique, toutefois, cette affaire profite aux deux camps. Pour les r\u00e9publicains et les partisans de Trump, elle confirme la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures \u00e9lectorales plus strictes. Pour les d\u00e9mocrates de l\u2019Oregon, elle illustre une nouvelle fois une ing\u00e9rence f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
Sur le plan juridique, l\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice soul\u00e8ve la question de ce que signifie concr\u00e8tement \u00ab permettre sciemment \u00bb. Si des responsables \u00e9lectoraux ignorent des preuves claires de votes in\u00e9ligibles, les procureurs f\u00e9d\u00e9raux pourraient soutenir qu\u2019ils ont franchi une ligne rouge. Mais si le probl\u00e8me vient d\u2019erreurs d\u2019enregistrement, de bases de donn\u00e9es incompl\u00e8tes ou de dossiers d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 contest\u00e9s, la charge de la preuve devient beaucoup plus difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019intervient la strat\u00e9gie de l\u2019Oregon. En ouvrant une enqu\u00eate, l\u2019\u00c9tat peut affirmer qu\u2019il ne refuse pas d\u2019agir. Il examine plut\u00f4t les informations et agit conform\u00e9ment aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi. Cela permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat de se prot\u00e9ger contre toute accusation d\u2019inaction, tout en \u00e9vitant que les responsables ne puissent \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 un probl\u00e8me. Sur le plan politique, toutefois, cette affaire profite aux deux camps. Pour les r\u00e9publicains et les partisans de Trump, elle confirme la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures \u00e9lectorales plus strictes. Pour les d\u00e9mocrates de l\u2019Oregon, elle illustre une nouvelle fois une ing\u00e9rence f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Sur le plan juridique, l\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice soul\u00e8ve la question de ce que signifie concr\u00e8tement \u00ab permettre sciemment \u00bb. Si des responsables \u00e9lectoraux ignorent des preuves claires de votes in\u00e9ligibles, les procureurs f\u00e9d\u00e9raux pourraient soutenir qu\u2019ils ont franchi une ligne rouge. Mais si le probl\u00e8me vient d\u2019erreurs d\u2019enregistrement, de bases de donn\u00e9es incompl\u00e8tes ou de dossiers d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 contest\u00e9s, la charge de la preuve devient beaucoup plus difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019intervient la strat\u00e9gie de l\u2019Oregon. En ouvrant une enqu\u00eate, l\u2019\u00c9tat peut affirmer qu\u2019il ne refuse pas d\u2019agir. Il examine plut\u00f4t les informations et agit conform\u00e9ment aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi. Cela permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat de se prot\u00e9ger contre toute accusation d\u2019inaction, tout en \u00e9vitant que les responsables ne puissent \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 un probl\u00e8me. Sur le plan politique, toutefois, cette affaire profite aux deux camps. Pour les r\u00e9publicains et les partisans de Trump, elle confirme la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures \u00e9lectorales plus strictes. Pour les d\u00e9mocrates de l\u2019Oregon, elle illustre une nouvelle fois une ing\u00e9rence f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
Le conflit ne porte pas seulement sur une infraction \u00e9lectorale pr\u00e9sum\u00e9e. Il concerne aussi la question de savoir qui d\u00e9finit la s\u00e9curit\u00e9 <\/a>\u00e9lectorale : le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ou les \u00c9tats. Le minist\u00e8re de la Justice de Trump laisse entendre que les responsables d\u2019\u00c9tat pourraient porter une responsabilit\u00e9 juridique s\u2019ils ne parviennent pas \u00e0 emp\u00eacher un vote ill\u00e9gal. L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, met en avant l\u2019enqu\u00eate, la proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re et l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat pour contr\u00f4ler ses propres listes.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Sur le plan juridique, l\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice soul\u00e8ve la question de ce que signifie concr\u00e8tement \u00ab permettre sciemment \u00bb. Si des responsables \u00e9lectoraux ignorent des preuves claires de votes in\u00e9ligibles, les procureurs f\u00e9d\u00e9raux pourraient soutenir qu\u2019ils ont franchi une ligne rouge. Mais si le probl\u00e8me vient d\u2019erreurs d\u2019enregistrement, de bases de donn\u00e9es incompl\u00e8tes ou de dossiers d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 contest\u00e9s, la charge de la preuve devient beaucoup plus difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019intervient la strat\u00e9gie de l\u2019Oregon. En ouvrant une enqu\u00eate, l\u2019\u00c9tat peut affirmer qu\u2019il ne refuse pas d\u2019agir. Il examine plut\u00f4t les informations et agit conform\u00e9ment aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi. Cela permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat de se prot\u00e9ger contre toute accusation d\u2019inaction, tout en \u00e9vitant que les responsables ne puissent \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 un probl\u00e8me. Sur le plan politique, toutefois, cette affaire profite aux deux camps. Pour les r\u00e9publicains et les partisans de Trump, elle confirme la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures \u00e9lectorales plus strictes. Pour les d\u00e9mocrates de l\u2019Oregon, elle illustre une nouvelle fois une ing\u00e9rence f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
L\u2019avertissement visant l\u2019Oregon s\u2019inscrit aussi dans une strat\u00e9gie plus large de l\u2019administration Trump concernant les \u00e9lections. Le pr\u00e9sident Donald Trump plaide pour des standards stricts de preuve de citoyennet\u00e9, un contr\u00f4le plus rigoureux des bulletins et une intervention f\u00e9d\u00e9rale dans les \u00c9tats qui utilisent largement le vote par correspondance. L\u2019Oregon, qui dispose d\u2019un syst\u00e8me de vote par courrier bien \u00e9tabli, a souvent \u00e9t\u00e9 la cible de ce type de politiques. Des reportages ant\u00e9rieurs ont montr\u00e9 que les responsables de l\u2019Oregon r\u00e9sistaient \u00e0 l\u2019ordre ex\u00e9cutif sur le vote \u00e9mis par Trump et faisaient face \u00e0 la menace d\u2019actions en justice. Les autorit\u00e9s de l\u2019\u00c9tat ont indiqu\u00e9 qu\u2019elles utiliseraient tous les recours juridiques possibles pour emp\u00eacher toute tentative de modifier la mani\u00e8re dont les \u00e9lections sont organis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Le conflit ne porte pas seulement sur une infraction \u00e9lectorale pr\u00e9sum\u00e9e. Il concerne aussi la question de savoir qui d\u00e9finit la s\u00e9curit\u00e9 <\/a>\u00e9lectorale : le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ou les \u00c9tats. Le minist\u00e8re de la Justice de Trump laisse entendre que les responsables d\u2019\u00c9tat pourraient porter une responsabilit\u00e9 juridique s\u2019ils ne parviennent pas \u00e0 emp\u00eacher un vote ill\u00e9gal. L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, met en avant l\u2019enqu\u00eate, la proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re et l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat pour contr\u00f4ler ses propres listes.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Sur le plan juridique, l\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice soul\u00e8ve la question de ce que signifie concr\u00e8tement \u00ab permettre sciemment \u00bb. Si des responsables \u00e9lectoraux ignorent des preuves claires de votes in\u00e9ligibles, les procureurs f\u00e9d\u00e9raux pourraient soutenir qu\u2019ils ont franchi une ligne rouge. Mais si le probl\u00e8me vient d\u2019erreurs d\u2019enregistrement, de bases de donn\u00e9es incompl\u00e8tes ou de dossiers d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 contest\u00e9s, la charge de la preuve devient beaucoup plus difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019intervient la strat\u00e9gie de l\u2019Oregon. En ouvrant une enqu\u00eate, l\u2019\u00c9tat peut affirmer qu\u2019il ne refuse pas d\u2019agir. Il examine plut\u00f4t les informations et agit conform\u00e9ment aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi. Cela permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat de se prot\u00e9ger contre toute accusation d\u2019inaction, tout en \u00e9vitant que les responsables ne puissent \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 un probl\u00e8me. Sur le plan politique, toutefois, cette affaire profite aux deux camps. Pour les r\u00e9publicains et les partisans de Trump, elle confirme la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures \u00e9lectorales plus strictes. Pour les d\u00e9mocrates de l\u2019Oregon, elle illustre une nouvelle fois une ing\u00e9rence f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
L\u2019agenda \u00e9lectoral de Trump<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019avertissement visant l\u2019Oregon s\u2019inscrit aussi dans une strat\u00e9gie plus large de l\u2019administration Trump concernant les \u00e9lections. Le pr\u00e9sident Donald Trump plaide pour des standards stricts de preuve de citoyennet\u00e9, un contr\u00f4le plus rigoureux des bulletins et une intervention f\u00e9d\u00e9rale dans les \u00c9tats qui utilisent largement le vote par correspondance. L\u2019Oregon, qui dispose d\u2019un syst\u00e8me de vote par courrier bien \u00e9tabli, a souvent \u00e9t\u00e9 la cible de ce type de politiques. Des reportages ant\u00e9rieurs ont montr\u00e9 que les responsables de l\u2019Oregon r\u00e9sistaient \u00e0 l\u2019ordre ex\u00e9cutif sur le vote \u00e9mis par Trump et faisaient face \u00e0 la menace d\u2019actions en justice. Les autorit\u00e9s de l\u2019\u00c9tat ont indiqu\u00e9 qu\u2019elles utiliseraient tous les recours juridiques possibles pour emp\u00eacher toute tentative de modifier la mani\u00e8re dont les \u00e9lections sont organis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Le conflit ne porte pas seulement sur une infraction \u00e9lectorale pr\u00e9sum\u00e9e. Il concerne aussi la question de savoir qui d\u00e9finit la s\u00e9curit\u00e9 <\/a>\u00e9lectorale : le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ou les \u00c9tats. Le minist\u00e8re de la Justice de Trump laisse entendre que les responsables d\u2019\u00c9tat pourraient porter une responsabilit\u00e9 juridique s\u2019ils ne parviennent pas \u00e0 emp\u00eacher un vote ill\u00e9gal. L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, met en avant l\u2019enqu\u00eate, la proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re et l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat pour contr\u00f4ler ses propres listes.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Sur le plan juridique, l\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice soul\u00e8ve la question de ce que signifie concr\u00e8tement \u00ab permettre sciemment \u00bb. Si des responsables \u00e9lectoraux ignorent des preuves claires de votes in\u00e9ligibles, les procureurs f\u00e9d\u00e9raux pourraient soutenir qu\u2019ils ont franchi une ligne rouge. Mais si le probl\u00e8me vient d\u2019erreurs d\u2019enregistrement, de bases de donn\u00e9es incompl\u00e8tes ou de dossiers d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 contest\u00e9s, la charge de la preuve devient beaucoup plus difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019intervient la strat\u00e9gie de l\u2019Oregon. En ouvrant une enqu\u00eate, l\u2019\u00c9tat peut affirmer qu\u2019il ne refuse pas d\u2019agir. Il examine plut\u00f4t les informations et agit conform\u00e9ment aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi. Cela permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat de se prot\u00e9ger contre toute accusation d\u2019inaction, tout en \u00e9vitant que les responsables ne puissent \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 un probl\u00e8me. Sur le plan politique, toutefois, cette affaire profite aux deux camps. Pour les r\u00e9publicains et les partisans de Trump, elle confirme la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures \u00e9lectorales plus strictes. Pour les d\u00e9mocrates de l\u2019Oregon, elle illustre une nouvelle fois une ing\u00e9rence f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
La distinction est importante dans le traitement m\u00e9diatique des \u00e9lections, car les erreurs d\u2019inscription peuvent d\u00e9couler de plusieurs facteurs, comme des incoh\u00e9rences de bases de donn\u00e9es, des informations obsol\u00e8tes, des doubles inscriptions ou d\u2019autres erreurs techniques. La r\u00e9action de l\u2019Oregon indique que les violations confirm\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent sont rares. Dans une \u00e9tude ult\u00e9rieure, l\u2019\u00c9tat a \u00e9galement qualifi\u00e9 les violations de rares, ce qui sugg\u00e8re un nombre limit\u00e9 d\u2019infractions plut\u00f4t qu\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. N\u00e9anmoins, m\u00eame quelques cas peuvent avoir de lourdes cons\u00e9quences politiques. En p\u00e9riode \u00e9lectorale, la confiance est aussi importante que les bulletins eux-m\u00eames, et plusieurs violations recens\u00e9es peuvent donner l\u2019impression d\u2019un syst\u00e8me vuln\u00e9rable, servant ainsi de justification \u00e0 de nouvelles restrictions ou \u00e0 une surveillance f\u00e9d\u00e9rale accrue.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019agenda \u00e9lectoral de Trump<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019avertissement visant l\u2019Oregon s\u2019inscrit aussi dans une strat\u00e9gie plus large de l\u2019administration Trump concernant les \u00e9lections. Le pr\u00e9sident Donald Trump plaide pour des standards stricts de preuve de citoyennet\u00e9, un contr\u00f4le plus rigoureux des bulletins et une intervention f\u00e9d\u00e9rale dans les \u00c9tats qui utilisent largement le vote par correspondance. L\u2019Oregon, qui dispose d\u2019un syst\u00e8me de vote par courrier bien \u00e9tabli, a souvent \u00e9t\u00e9 la cible de ce type de politiques. Des reportages ant\u00e9rieurs ont montr\u00e9 que les responsables de l\u2019Oregon r\u00e9sistaient \u00e0 l\u2019ordre ex\u00e9cutif sur le vote \u00e9mis par Trump et faisaient face \u00e0 la menace d\u2019actions en justice. Les autorit\u00e9s de l\u2019\u00c9tat ont indiqu\u00e9 qu\u2019elles utiliseraient tous les recours juridiques possibles pour emp\u00eacher toute tentative de modifier la mani\u00e8re dont les \u00e9lections sont organis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Le conflit ne porte pas seulement sur une infraction \u00e9lectorale pr\u00e9sum\u00e9e. Il concerne aussi la question de savoir qui d\u00e9finit la s\u00e9curit\u00e9 <\/a>\u00e9lectorale : le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ou les \u00c9tats. Le minist\u00e8re de la Justice de Trump laisse entendre que les responsables d\u2019\u00c9tat pourraient porter une responsabilit\u00e9 juridique s\u2019ils ne parviennent pas \u00e0 emp\u00eacher un vote ill\u00e9gal. L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, met en avant l\u2019enqu\u00eate, la proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re et l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat pour contr\u00f4ler ses propres listes.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Sur le plan juridique, l\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice soul\u00e8ve la question de ce que signifie concr\u00e8tement \u00ab permettre sciemment \u00bb. Si des responsables \u00e9lectoraux ignorent des preuves claires de votes in\u00e9ligibles, les procureurs f\u00e9d\u00e9raux pourraient soutenir qu\u2019ils ont franchi une ligne rouge. Mais si le probl\u00e8me vient d\u2019erreurs d\u2019enregistrement, de bases de donn\u00e9es incompl\u00e8tes ou de dossiers d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 contest\u00e9s, la charge de la preuve devient beaucoup plus difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019intervient la strat\u00e9gie de l\u2019Oregon. En ouvrant une enqu\u00eate, l\u2019\u00c9tat peut affirmer qu\u2019il ne refuse pas d\u2019agir. Il examine plut\u00f4t les informations et agit conform\u00e9ment aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi. Cela permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat de se prot\u00e9ger contre toute accusation d\u2019inaction, tout en \u00e9vitant que les responsables ne puissent \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 un probl\u00e8me. Sur le plan politique, toutefois, cette affaire profite aux deux camps. Pour les r\u00e9publicains et les partisans de Trump, elle confirme la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures \u00e9lectorales plus strictes. Pour les d\u00e9mocrates de l\u2019Oregon, elle illustre une nouvelle fois une ing\u00e9rence f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
Les chiffres sont centraux dans cette affaire, car ils d\u00e9terminent la gravit\u00e9 per\u00e7ue du probl\u00e8me par le public. Plus de 1 600 inscriptions potentiellement irr\u00e9guli\u00e8res semblent alarmantes, mais le mot \u00ab potentiellement \u00bb est essentiel. Cela ne signifie pas 1 600 votes ill\u00e9gaux confirm\u00e9s. Cela signifie que l\u2019\u00c9tat a identifi\u00e9 des dossiers n\u00e9cessitant v\u00e9rification, correction ou enqu\u00eate.<\/p>\n\n\n\n
La distinction est importante dans le traitement m\u00e9diatique des \u00e9lections, car les erreurs d\u2019inscription peuvent d\u00e9couler de plusieurs facteurs, comme des incoh\u00e9rences de bases de donn\u00e9es, des informations obsol\u00e8tes, des doubles inscriptions ou d\u2019autres erreurs techniques. La r\u00e9action de l\u2019Oregon indique que les violations confirm\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent sont rares. Dans une \u00e9tude ult\u00e9rieure, l\u2019\u00c9tat a \u00e9galement qualifi\u00e9 les violations de rares, ce qui sugg\u00e8re un nombre limit\u00e9 d\u2019infractions plut\u00f4t qu\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. N\u00e9anmoins, m\u00eame quelques cas peuvent avoir de lourdes cons\u00e9quences politiques. En p\u00e9riode \u00e9lectorale, la confiance est aussi importante que les bulletins eux-m\u00eames, et plusieurs violations recens\u00e9es peuvent donner l\u2019impression d\u2019un syst\u00e8me vuln\u00e9rable, servant ainsi de justification \u00e0 de nouvelles restrictions ou \u00e0 une surveillance f\u00e9d\u00e9rale accrue.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019agenda \u00e9lectoral de Trump<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019avertissement visant l\u2019Oregon s\u2019inscrit aussi dans une strat\u00e9gie plus large de l\u2019administration Trump concernant les \u00e9lections. Le pr\u00e9sident Donald Trump plaide pour des standards stricts de preuve de citoyennet\u00e9, un contr\u00f4le plus rigoureux des bulletins et une intervention f\u00e9d\u00e9rale dans les \u00c9tats qui utilisent largement le vote par correspondance. L\u2019Oregon, qui dispose d\u2019un syst\u00e8me de vote par courrier bien \u00e9tabli, a souvent \u00e9t\u00e9 la cible de ce type de politiques. Des reportages ant\u00e9rieurs ont montr\u00e9 que les responsables de l\u2019Oregon r\u00e9sistaient \u00e0 l\u2019ordre ex\u00e9cutif sur le vote \u00e9mis par Trump et faisaient face \u00e0 la menace d\u2019actions en justice. Les autorit\u00e9s de l\u2019\u00c9tat ont indiqu\u00e9 qu\u2019elles utiliseraient tous les recours juridiques possibles pour emp\u00eacher toute tentative de modifier la mani\u00e8re dont les \u00e9lections sont organis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Le conflit ne porte pas seulement sur une infraction \u00e9lectorale pr\u00e9sum\u00e9e. Il concerne aussi la question de savoir qui d\u00e9finit la s\u00e9curit\u00e9 <\/a>\u00e9lectorale : le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ou les \u00c9tats. Le minist\u00e8re de la Justice de Trump laisse entendre que les responsables d\u2019\u00c9tat pourraient porter une responsabilit\u00e9 juridique s\u2019ils ne parviennent pas \u00e0 emp\u00eacher un vote ill\u00e9gal. L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, met en avant l\u2019enqu\u00eate, la proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re et l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat pour contr\u00f4ler ses propres listes.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Sur le plan juridique, l\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice soul\u00e8ve la question de ce que signifie concr\u00e8tement \u00ab permettre sciemment \u00bb. Si des responsables \u00e9lectoraux ignorent des preuves claires de votes in\u00e9ligibles, les procureurs f\u00e9d\u00e9raux pourraient soutenir qu\u2019ils ont franchi une ligne rouge. Mais si le probl\u00e8me vient d\u2019erreurs d\u2019enregistrement, de bases de donn\u00e9es incompl\u00e8tes ou de dossiers d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 contest\u00e9s, la charge de la preuve devient beaucoup plus difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019intervient la strat\u00e9gie de l\u2019Oregon. En ouvrant une enqu\u00eate, l\u2019\u00c9tat peut affirmer qu\u2019il ne refuse pas d\u2019agir. Il examine plut\u00f4t les informations et agit conform\u00e9ment aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi. Cela permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat de se prot\u00e9ger contre toute accusation d\u2019inaction, tout en \u00e9vitant que les responsables ne puissent \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 un probl\u00e8me. Sur le plan politique, toutefois, cette affaire profite aux deux camps. Pour les r\u00e9publicains et les partisans de Trump, elle confirme la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures \u00e9lectorales plus strictes. Pour les d\u00e9mocrates de l\u2019Oregon, elle illustre une nouvelle fois une ing\u00e9rence f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
Pourquoi le nombre compte<\/h2>\n\n\n\n
Les chiffres sont centraux dans cette affaire, car ils d\u00e9terminent la gravit\u00e9 per\u00e7ue du probl\u00e8me par le public. Plus de 1 600 inscriptions potentiellement irr\u00e9guli\u00e8res semblent alarmantes, mais le mot \u00ab potentiellement \u00bb est essentiel. Cela ne signifie pas 1 600 votes ill\u00e9gaux confirm\u00e9s. Cela signifie que l\u2019\u00c9tat a identifi\u00e9 des dossiers n\u00e9cessitant v\u00e9rification, correction ou enqu\u00eate.<\/p>\n\n\n\n
La distinction est importante dans le traitement m\u00e9diatique des \u00e9lections, car les erreurs d\u2019inscription peuvent d\u00e9couler de plusieurs facteurs, comme des incoh\u00e9rences de bases de donn\u00e9es, des informations obsol\u00e8tes, des doubles inscriptions ou d\u2019autres erreurs techniques. La r\u00e9action de l\u2019Oregon indique que les violations confirm\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent sont rares. Dans une \u00e9tude ult\u00e9rieure, l\u2019\u00c9tat a \u00e9galement qualifi\u00e9 les violations de rares, ce qui sugg\u00e8re un nombre limit\u00e9 d\u2019infractions plut\u00f4t qu\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. N\u00e9anmoins, m\u00eame quelques cas peuvent avoir de lourdes cons\u00e9quences politiques. En p\u00e9riode \u00e9lectorale, la confiance est aussi importante que les bulletins eux-m\u00eames, et plusieurs violations recens\u00e9es peuvent donner l\u2019impression d\u2019un syst\u00e8me vuln\u00e9rable, servant ainsi de justification \u00e0 de nouvelles restrictions ou \u00e0 une surveillance f\u00e9d\u00e9rale accrue.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019agenda \u00e9lectoral de Trump<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019avertissement visant l\u2019Oregon s\u2019inscrit aussi dans une strat\u00e9gie plus large de l\u2019administration Trump concernant les \u00e9lections. Le pr\u00e9sident Donald Trump plaide pour des standards stricts de preuve de citoyennet\u00e9, un contr\u00f4le plus rigoureux des bulletins et une intervention f\u00e9d\u00e9rale dans les \u00c9tats qui utilisent largement le vote par correspondance. L\u2019Oregon, qui dispose d\u2019un syst\u00e8me de vote par courrier bien \u00e9tabli, a souvent \u00e9t\u00e9 la cible de ce type de politiques. Des reportages ant\u00e9rieurs ont montr\u00e9 que les responsables de l\u2019Oregon r\u00e9sistaient \u00e0 l\u2019ordre ex\u00e9cutif sur le vote \u00e9mis par Trump et faisaient face \u00e0 la menace d\u2019actions en justice. Les autorit\u00e9s de l\u2019\u00c9tat ont indiqu\u00e9 qu\u2019elles utiliseraient tous les recours juridiques possibles pour emp\u00eacher toute tentative de modifier la mani\u00e8re dont les \u00e9lections sont organis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Le conflit ne porte pas seulement sur une infraction \u00e9lectorale pr\u00e9sum\u00e9e. Il concerne aussi la question de savoir qui d\u00e9finit la s\u00e9curit\u00e9 <\/a>\u00e9lectorale : le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ou les \u00c9tats. Le minist\u00e8re de la Justice de Trump laisse entendre que les responsables d\u2019\u00c9tat pourraient porter une responsabilit\u00e9 juridique s\u2019ils ne parviennent pas \u00e0 emp\u00eacher un vote ill\u00e9gal. L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, met en avant l\u2019enqu\u00eate, la proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re et l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat pour contr\u00f4ler ses propres listes.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Sur le plan juridique, l\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice soul\u00e8ve la question de ce que signifie concr\u00e8tement \u00ab permettre sciemment \u00bb. Si des responsables \u00e9lectoraux ignorent des preuves claires de votes in\u00e9ligibles, les procureurs f\u00e9d\u00e9raux pourraient soutenir qu\u2019ils ont franchi une ligne rouge. Mais si le probl\u00e8me vient d\u2019erreurs d\u2019enregistrement, de bases de donn\u00e9es incompl\u00e8tes ou de dossiers d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 contest\u00e9s, la charge de la preuve devient beaucoup plus difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019intervient la strat\u00e9gie de l\u2019Oregon. En ouvrant une enqu\u00eate, l\u2019\u00c9tat peut affirmer qu\u2019il ne refuse pas d\u2019agir. Il examine plut\u00f4t les informations et agit conform\u00e9ment aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi. Cela permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat de se prot\u00e9ger contre toute accusation d\u2019inaction, tout en \u00e9vitant que les responsables ne puissent \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 un probl\u00e8me. Sur le plan politique, toutefois, cette affaire profite aux deux camps. Pour les r\u00e9publicains et les partisans de Trump, elle confirme la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures \u00e9lectorales plus strictes. Pour les d\u00e9mocrates de l\u2019Oregon, elle illustre une nouvelle fois une ing\u00e9rence f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
Cette d\u00e9claration souligne l\u2019argument de l\u2019Oregon selon lequel l\u2019\u00c9tat traite la question par les canaux juridiques existants et que les cas confirm\u00e9s restent exceptionnels plut\u00f4t que syst\u00e9miques.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi le nombre compte<\/h2>\n\n\n\n
Les chiffres sont centraux dans cette affaire, car ils d\u00e9terminent la gravit\u00e9 per\u00e7ue du probl\u00e8me par le public. Plus de 1 600 inscriptions potentiellement irr\u00e9guli\u00e8res semblent alarmantes, mais le mot \u00ab potentiellement \u00bb est essentiel. Cela ne signifie pas 1 600 votes ill\u00e9gaux confirm\u00e9s. Cela signifie que l\u2019\u00c9tat a identifi\u00e9 des dossiers n\u00e9cessitant v\u00e9rification, correction ou enqu\u00eate.<\/p>\n\n\n\n
La distinction est importante dans le traitement m\u00e9diatique des \u00e9lections, car les erreurs d\u2019inscription peuvent d\u00e9couler de plusieurs facteurs, comme des incoh\u00e9rences de bases de donn\u00e9es, des informations obsol\u00e8tes, des doubles inscriptions ou d\u2019autres erreurs techniques. La r\u00e9action de l\u2019Oregon indique que les violations confirm\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent sont rares. Dans une \u00e9tude ult\u00e9rieure, l\u2019\u00c9tat a \u00e9galement qualifi\u00e9 les violations de rares, ce qui sugg\u00e8re un nombre limit\u00e9 d\u2019infractions plut\u00f4t qu\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. N\u00e9anmoins, m\u00eame quelques cas peuvent avoir de lourdes cons\u00e9quences politiques. En p\u00e9riode \u00e9lectorale, la confiance est aussi importante que les bulletins eux-m\u00eames, et plusieurs violations recens\u00e9es peuvent donner l\u2019impression d\u2019un syst\u00e8me vuln\u00e9rable, servant ainsi de justification \u00e0 de nouvelles restrictions ou \u00e0 une surveillance f\u00e9d\u00e9rale accrue.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019agenda \u00e9lectoral de Trump<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019avertissement visant l\u2019Oregon s\u2019inscrit aussi dans une strat\u00e9gie plus large de l\u2019administration Trump concernant les \u00e9lections. Le pr\u00e9sident Donald Trump plaide pour des standards stricts de preuve de citoyennet\u00e9, un contr\u00f4le plus rigoureux des bulletins et une intervention f\u00e9d\u00e9rale dans les \u00c9tats qui utilisent largement le vote par correspondance. L\u2019Oregon, qui dispose d\u2019un syst\u00e8me de vote par courrier bien \u00e9tabli, a souvent \u00e9t\u00e9 la cible de ce type de politiques. Des reportages ant\u00e9rieurs ont montr\u00e9 que les responsables de l\u2019Oregon r\u00e9sistaient \u00e0 l\u2019ordre ex\u00e9cutif sur le vote \u00e9mis par Trump et faisaient face \u00e0 la menace d\u2019actions en justice. Les autorit\u00e9s de l\u2019\u00c9tat ont indiqu\u00e9 qu\u2019elles utiliseraient tous les recours juridiques possibles pour emp\u00eacher toute tentative de modifier la mani\u00e8re dont les \u00e9lections sont organis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Le conflit ne porte pas seulement sur une infraction \u00e9lectorale pr\u00e9sum\u00e9e. Il concerne aussi la question de savoir qui d\u00e9finit la s\u00e9curit\u00e9 <\/a>\u00e9lectorale : le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ou les \u00c9tats. Le minist\u00e8re de la Justice de Trump laisse entendre que les responsables d\u2019\u00c9tat pourraient porter une responsabilit\u00e9 juridique s\u2019ils ne parviennent pas \u00e0 emp\u00eacher un vote ill\u00e9gal. L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, met en avant l\u2019enqu\u00eate, la proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re et l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat pour contr\u00f4ler ses propres listes.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Sur le plan juridique, l\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice soul\u00e8ve la question de ce que signifie concr\u00e8tement \u00ab permettre sciemment \u00bb. Si des responsables \u00e9lectoraux ignorent des preuves claires de votes in\u00e9ligibles, les procureurs f\u00e9d\u00e9raux pourraient soutenir qu\u2019ils ont franchi une ligne rouge. Mais si le probl\u00e8me vient d\u2019erreurs d\u2019enregistrement, de bases de donn\u00e9es incompl\u00e8tes ou de dossiers d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 contest\u00e9s, la charge de la preuve devient beaucoup plus difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019intervient la strat\u00e9gie de l\u2019Oregon. En ouvrant une enqu\u00eate, l\u2019\u00c9tat peut affirmer qu\u2019il ne refuse pas d\u2019agir. Il examine plut\u00f4t les informations et agit conform\u00e9ment aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi. Cela permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat de se prot\u00e9ger contre toute accusation d\u2019inaction, tout en \u00e9vitant que les responsables ne puissent \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 un probl\u00e8me. Sur le plan politique, toutefois, cette affaire profite aux deux camps. Pour les r\u00e9publicains et les partisans de Trump, elle confirme la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures \u00e9lectorales plus strictes. Pour les d\u00e9mocrates de l\u2019Oregon, elle illustre une nouvelle fois une ing\u00e9rence f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
\u00ab Bien que ces cas soient rares, il est de notre responsabilit\u00e9 de mener une enqu\u00eate approfondie et de garantir... \u00bb. <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Cette d\u00e9claration souligne l\u2019argument de l\u2019Oregon selon lequel l\u2019\u00c9tat traite la question par les canaux juridiques existants et que les cas confirm\u00e9s restent exceptionnels plut\u00f4t que syst\u00e9miques.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi le nombre compte<\/h2>\n\n\n\n
Les chiffres sont centraux dans cette affaire, car ils d\u00e9terminent la gravit\u00e9 per\u00e7ue du probl\u00e8me par le public. Plus de 1 600 inscriptions potentiellement irr\u00e9guli\u00e8res semblent alarmantes, mais le mot \u00ab potentiellement \u00bb est essentiel. Cela ne signifie pas 1 600 votes ill\u00e9gaux confirm\u00e9s. Cela signifie que l\u2019\u00c9tat a identifi\u00e9 des dossiers n\u00e9cessitant v\u00e9rification, correction ou enqu\u00eate.<\/p>\n\n\n\n
La distinction est importante dans le traitement m\u00e9diatique des \u00e9lections, car les erreurs d\u2019inscription peuvent d\u00e9couler de plusieurs facteurs, comme des incoh\u00e9rences de bases de donn\u00e9es, des informations obsol\u00e8tes, des doubles inscriptions ou d\u2019autres erreurs techniques. La r\u00e9action de l\u2019Oregon indique que les violations confirm\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent sont rares. Dans une \u00e9tude ult\u00e9rieure, l\u2019\u00c9tat a \u00e9galement qualifi\u00e9 les violations de rares, ce qui sugg\u00e8re un nombre limit\u00e9 d\u2019infractions plut\u00f4t qu\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. N\u00e9anmoins, m\u00eame quelques cas peuvent avoir de lourdes cons\u00e9quences politiques. En p\u00e9riode \u00e9lectorale, la confiance est aussi importante que les bulletins eux-m\u00eames, et plusieurs violations recens\u00e9es peuvent donner l\u2019impression d\u2019un syst\u00e8me vuln\u00e9rable, servant ainsi de justification \u00e0 de nouvelles restrictions ou \u00e0 une surveillance f\u00e9d\u00e9rale accrue.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019agenda \u00e9lectoral de Trump<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019avertissement visant l\u2019Oregon s\u2019inscrit aussi dans une strat\u00e9gie plus large de l\u2019administration Trump concernant les \u00e9lections. Le pr\u00e9sident Donald Trump plaide pour des standards stricts de preuve de citoyennet\u00e9, un contr\u00f4le plus rigoureux des bulletins et une intervention f\u00e9d\u00e9rale dans les \u00c9tats qui utilisent largement le vote par correspondance. L\u2019Oregon, qui dispose d\u2019un syst\u00e8me de vote par courrier bien \u00e9tabli, a souvent \u00e9t\u00e9 la cible de ce type de politiques. Des reportages ant\u00e9rieurs ont montr\u00e9 que les responsables de l\u2019Oregon r\u00e9sistaient \u00e0 l\u2019ordre ex\u00e9cutif sur le vote \u00e9mis par Trump et faisaient face \u00e0 la menace d\u2019actions en justice. Les autorit\u00e9s de l\u2019\u00c9tat ont indiqu\u00e9 qu\u2019elles utiliseraient tous les recours juridiques possibles pour emp\u00eacher toute tentative de modifier la mani\u00e8re dont les \u00e9lections sont organis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Le conflit ne porte pas seulement sur une infraction \u00e9lectorale pr\u00e9sum\u00e9e. Il concerne aussi la question de savoir qui d\u00e9finit la s\u00e9curit\u00e9 <\/a>\u00e9lectorale : le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ou les \u00c9tats. Le minist\u00e8re de la Justice de Trump laisse entendre que les responsables d\u2019\u00c9tat pourraient porter une responsabilit\u00e9 juridique s\u2019ils ne parviennent pas \u00e0 emp\u00eacher un vote ill\u00e9gal. L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, met en avant l\u2019enqu\u00eate, la proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re et l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat pour contr\u00f4ler ses propres listes.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Sur le plan juridique, l\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice soul\u00e8ve la question de ce que signifie concr\u00e8tement \u00ab permettre sciemment \u00bb. Si des responsables \u00e9lectoraux ignorent des preuves claires de votes in\u00e9ligibles, les procureurs f\u00e9d\u00e9raux pourraient soutenir qu\u2019ils ont franchi une ligne rouge. Mais si le probl\u00e8me vient d\u2019erreurs d\u2019enregistrement, de bases de donn\u00e9es incompl\u00e8tes ou de dossiers d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 contest\u00e9s, la charge de la preuve devient beaucoup plus difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019intervient la strat\u00e9gie de l\u2019Oregon. En ouvrant une enqu\u00eate, l\u2019\u00c9tat peut affirmer qu\u2019il ne refuse pas d\u2019agir. Il examine plut\u00f4t les informations et agit conform\u00e9ment aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi. Cela permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat de se prot\u00e9ger contre toute accusation d\u2019inaction, tout en \u00e9vitant que les responsables ne puissent \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 un probl\u00e8me. Sur le plan politique, toutefois, cette affaire profite aux deux camps. Pour les r\u00e9publicains et les partisans de Trump, elle confirme la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures \u00e9lectorales plus strictes. Pour les d\u00e9mocrates de l\u2019Oregon, elle illustre une nouvelle fois une ing\u00e9rence f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
\n
\u00ab Bien que ces cas soient rares, il est de notre responsabilit\u00e9 de mener une enqu\u00eate approfondie et de garantir... \u00bb. <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Cette d\u00e9claration souligne l\u2019argument de l\u2019Oregon selon lequel l\u2019\u00c9tat traite la question par les canaux juridiques existants et que les cas confirm\u00e9s restent exceptionnels plut\u00f4t que syst\u00e9miques.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi le nombre compte<\/h2>\n\n\n\n
Les chiffres sont centraux dans cette affaire, car ils d\u00e9terminent la gravit\u00e9 per\u00e7ue du probl\u00e8me par le public. Plus de 1 600 inscriptions potentiellement irr\u00e9guli\u00e8res semblent alarmantes, mais le mot \u00ab potentiellement \u00bb est essentiel. Cela ne signifie pas 1 600 votes ill\u00e9gaux confirm\u00e9s. Cela signifie que l\u2019\u00c9tat a identifi\u00e9 des dossiers n\u00e9cessitant v\u00e9rification, correction ou enqu\u00eate.<\/p>\n\n\n\n
La distinction est importante dans le traitement m\u00e9diatique des \u00e9lections, car les erreurs d\u2019inscription peuvent d\u00e9couler de plusieurs facteurs, comme des incoh\u00e9rences de bases de donn\u00e9es, des informations obsol\u00e8tes, des doubles inscriptions ou d\u2019autres erreurs techniques. La r\u00e9action de l\u2019Oregon indique que les violations confirm\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent sont rares. Dans une \u00e9tude ult\u00e9rieure, l\u2019\u00c9tat a \u00e9galement qualifi\u00e9 les violations de rares, ce qui sugg\u00e8re un nombre limit\u00e9 d\u2019infractions plut\u00f4t qu\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. N\u00e9anmoins, m\u00eame quelques cas peuvent avoir de lourdes cons\u00e9quences politiques. En p\u00e9riode \u00e9lectorale, la confiance est aussi importante que les bulletins eux-m\u00eames, et plusieurs violations recens\u00e9es peuvent donner l\u2019impression d\u2019un syst\u00e8me vuln\u00e9rable, servant ainsi de justification \u00e0 de nouvelles restrictions ou \u00e0 une surveillance f\u00e9d\u00e9rale accrue.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019agenda \u00e9lectoral de Trump<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019avertissement visant l\u2019Oregon s\u2019inscrit aussi dans une strat\u00e9gie plus large de l\u2019administration Trump concernant les \u00e9lections. Le pr\u00e9sident Donald Trump plaide pour des standards stricts de preuve de citoyennet\u00e9, un contr\u00f4le plus rigoureux des bulletins et une intervention f\u00e9d\u00e9rale dans les \u00c9tats qui utilisent largement le vote par correspondance. L\u2019Oregon, qui dispose d\u2019un syst\u00e8me de vote par courrier bien \u00e9tabli, a souvent \u00e9t\u00e9 la cible de ce type de politiques. Des reportages ant\u00e9rieurs ont montr\u00e9 que les responsables de l\u2019Oregon r\u00e9sistaient \u00e0 l\u2019ordre ex\u00e9cutif sur le vote \u00e9mis par Trump et faisaient face \u00e0 la menace d\u2019actions en justice. Les autorit\u00e9s de l\u2019\u00c9tat ont indiqu\u00e9 qu\u2019elles utiliseraient tous les recours juridiques possibles pour emp\u00eacher toute tentative de modifier la mani\u00e8re dont les \u00e9lections sont organis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Le conflit ne porte pas seulement sur une infraction \u00e9lectorale pr\u00e9sum\u00e9e. Il concerne aussi la question de savoir qui d\u00e9finit la s\u00e9curit\u00e9 <\/a>\u00e9lectorale : le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ou les \u00c9tats. Le minist\u00e8re de la Justice de Trump laisse entendre que les responsables d\u2019\u00c9tat pourraient porter une responsabilit\u00e9 juridique s\u2019ils ne parviennent pas \u00e0 emp\u00eacher un vote ill\u00e9gal. L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, met en avant l\u2019enqu\u00eate, la proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re et l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat pour contr\u00f4ler ses propres listes.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Sur le plan juridique, l\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice soul\u00e8ve la question de ce que signifie concr\u00e8tement \u00ab permettre sciemment \u00bb. Si des responsables \u00e9lectoraux ignorent des preuves claires de votes in\u00e9ligibles, les procureurs f\u00e9d\u00e9raux pourraient soutenir qu\u2019ils ont franchi une ligne rouge. Mais si le probl\u00e8me vient d\u2019erreurs d\u2019enregistrement, de bases de donn\u00e9es incompl\u00e8tes ou de dossiers d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 contest\u00e9s, la charge de la preuve devient beaucoup plus difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019intervient la strat\u00e9gie de l\u2019Oregon. En ouvrant une enqu\u00eate, l\u2019\u00c9tat peut affirmer qu\u2019il ne refuse pas d\u2019agir. Il examine plut\u00f4t les informations et agit conform\u00e9ment aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi. Cela permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat de se prot\u00e9ger contre toute accusation d\u2019inaction, tout en \u00e9vitant que les responsables ne puissent \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 un probl\u00e8me. Sur le plan politique, toutefois, cette affaire profite aux deux camps. Pour les r\u00e9publicains et les partisans de Trump, elle confirme la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures \u00e9lectorales plus strictes. Pour les d\u00e9mocrates de l\u2019Oregon, elle illustre une nouvelle fois une ing\u00e9rence f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site d\u2019une ambassade am\u00e9ricaine, d\u2019autres pays pourraient en conclure que l\u2019occupation ouvre un espace diplomatique. Cela affaiblirait le principe selon lequel les gains territoriaux obtenus par la force ne doivent pas \u00eatre r\u00e9compens\u00e9s. Le message adress\u00e9 au droit international serait \u00e9galement n\u00e9gatif. Si les grandes puissances brouillent les fronti\u00e8res entre propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale et territoire occup\u00e9, alors le droit international devient s\u00e9lectif. Les \u00c9tats faibles et les populations vivant sous occupation doivent respecter la loi, tandis que les puissances fortes peuvent la remodeler par la politique.<\/p>\n\n\n\n
Ce que disent vraiment les critiques<\/h2>\n\n\n\n
La critique ne consiste <\/a>pas simplement \u00e0 dire que l\u2019accord est controvers\u00e9. Elle affirme que l\u2019accord est structurellement injuste. Il implique le contr\u00f4le d\u2019un pouvoir occupant sur des terres palestiniennes, l\u2019utilisation de ces terres par un gouvernement \u00e9tranger et le m\u00e9pris apparent des protections juridiques internationales cens\u00e9es pr\u00e9venir pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situation.<\/p>\n\n\n\n
Les critiques soutiennent \u00e9galement que les \u00c9tats-Unis compromettent leurs propres pr\u00e9tentions \u00e0 la neutralit\u00e9. En construisant sur des terres pr\u00e9sum\u00e9es confisqu\u00e9es aux Palestiniens, Washington semble se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la puissance occupante plut\u00f4t que du droit, de l\u2019histoire ou des droits humains. Ce choix affaiblit la cr\u00e9dibilit\u00e9 am\u00e9ricaine dans tout futur r\u00f4le de m\u00e9diateur.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019acquisition de ce terrain d\u2019ambassade doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un diff\u00e9rend politique et juridique, et non comme une simple transaction administrative. L\u2019affirmation selon laquelle l\u2019op\u00e9ration aurait pris la forme d\u2019un bail de 99 ans pour 1 dollar, sur des terres dites ill\u00e9galement appropri\u00e9es sur un territoire palestinien, inscrit en r\u00e9alit\u00e9 les \u00c9tats-Unis dans un cadre plus vaste d\u2019occupation, de d\u00e9possession et de revendications concurrentes sur l\u2019autorit\u00e9 souveraine. Pour cette raison, cette transaction est \u00e0 juste titre condamn\u00e9e comme ill\u00e9gale, injuste et hautement symbolique de la mani\u00e8re dont la puissance l\u2019emporte sur le principe. L\u2019ordre international ne signifie rien si la Charte de l\u2019ONU, la Convention de Gen\u00e8ve et le principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019acquisition de terres par la force sont facultatifs.<\/p>\n","post_title":"Isra\u00ebl accorde aux \u00c9tats-Unis un terrain palestinien confisqu\u00e9 pour leur ambassade","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"israel-accorde-aux-etats-unis-un-terrain-palestinien-confisque-pour-leur-ambassade","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-02 13:53:35","post_modified_gmt":"2026-07-02 13:53:35","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11280","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};

Page 1 of 11 1 2 … 11 Next

\n
Il a ajout\u00e9 : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Bien que ces cas soient rares, il est de notre responsabilit\u00e9 de mener une enqu\u00eate approfondie et de garantir... \u00bb. <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Cette d\u00e9claration souligne l\u2019argument de l\u2019Oregon selon lequel l\u2019\u00c9tat traite la question par les canaux juridiques existants et que les cas confirm\u00e9s restent exceptionnels plut\u00f4t que syst\u00e9miques.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi le nombre compte<\/h2>\n\n\n\n
Les chiffres sont centraux dans cette affaire, car ils d\u00e9terminent la gravit\u00e9 per\u00e7ue du probl\u00e8me par le public. Plus de 1 600 inscriptions potentiellement irr\u00e9guli\u00e8res semblent alarmantes, mais le mot \u00ab potentiellement \u00bb est essentiel. Cela ne signifie pas 1 600 votes ill\u00e9gaux confirm\u00e9s. Cela signifie que l\u2019\u00c9tat a identifi\u00e9 des dossiers n\u00e9cessitant v\u00e9rification, correction ou enqu\u00eate.<\/p>\n\n\n\n
La distinction est importante dans le traitement m\u00e9diatique des \u00e9lections, car les erreurs d\u2019inscription peuvent d\u00e9couler de plusieurs facteurs, comme des incoh\u00e9rences de bases de donn\u00e9es, des informations obsol\u00e8tes, des doubles inscriptions ou d\u2019autres erreurs techniques. La r\u00e9action de l\u2019Oregon indique que les violations confirm\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent sont rares. Dans une \u00e9tude ult\u00e9rieure, l\u2019\u00c9tat a \u00e9galement qualifi\u00e9 les violations de rares, ce qui sugg\u00e8re un nombre limit\u00e9 d\u2019infractions plut\u00f4t qu\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. N\u00e9anmoins, m\u00eame quelques cas peuvent avoir de lourdes cons\u00e9quences politiques. En p\u00e9riode \u00e9lectorale, la confiance est aussi importante que les bulletins eux-m\u00eames, et plusieurs violations recens\u00e9es peuvent donner l\u2019impression d\u2019un syst\u00e8me vuln\u00e9rable, servant ainsi de justification \u00e0 de nouvelles restrictions ou \u00e0 une surveillance f\u00e9d\u00e9rale accrue.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019agenda \u00e9lectoral de Trump<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019avertissement visant l\u2019Oregon s\u2019inscrit aussi dans une strat\u00e9gie plus large de l\u2019administration Trump concernant les \u00e9lections. Le pr\u00e9sident Donald Trump plaide pour des standards stricts de preuve de citoyennet\u00e9, un contr\u00f4le plus rigoureux des bulletins et une intervention f\u00e9d\u00e9rale dans les \u00c9tats qui utilisent largement le vote par correspondance. L\u2019Oregon, qui dispose d\u2019un syst\u00e8me de vote par courrier bien \u00e9tabli, a souvent \u00e9t\u00e9 la cible de ce type de politiques. Des reportages ant\u00e9rieurs ont montr\u00e9 que les responsables de l\u2019Oregon r\u00e9sistaient \u00e0 l\u2019ordre ex\u00e9cutif sur le vote \u00e9mis par Trump et faisaient face \u00e0 la menace d\u2019actions en justice. Les autorit\u00e9s de l\u2019\u00c9tat ont indiqu\u00e9 qu\u2019elles utiliseraient tous les recours juridiques possibles pour emp\u00eacher toute tentative de modifier la mani\u00e8re dont les \u00e9lections sont organis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Le conflit ne porte pas seulement sur une infraction \u00e9lectorale pr\u00e9sum\u00e9e. Il concerne aussi la question de savoir qui d\u00e9finit la s\u00e9curit\u00e9 <\/a>\u00e9lectorale : le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ou les \u00c9tats. Le minist\u00e8re de la Justice de Trump laisse entendre que les responsables d\u2019\u00c9tat pourraient porter une responsabilit\u00e9 juridique s\u2019ils ne parviennent pas \u00e0 emp\u00eacher un vote ill\u00e9gal. L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, met en avant l\u2019enqu\u00eate, la proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re et l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat pour contr\u00f4ler ses propres listes.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Sur le plan juridique, l\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice soul\u00e8ve la question de ce que signifie concr\u00e8tement \u00ab permettre sciemment \u00bb. Si des responsables \u00e9lectoraux ignorent des preuves claires de votes in\u00e9ligibles, les procureurs f\u00e9d\u00e9raux pourraient soutenir qu\u2019ils ont franchi une ligne rouge. Mais si le probl\u00e8me vient d\u2019erreurs d\u2019enregistrement, de bases de donn\u00e9es incompl\u00e8tes ou de dossiers d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 contest\u00e9s, la charge de la preuve devient beaucoup plus difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019intervient la strat\u00e9gie de l\u2019Oregon. En ouvrant une enqu\u00eate, l\u2019\u00c9tat peut affirmer qu\u2019il ne refuse pas d\u2019agir. Il examine plut\u00f4t les informations et agit conform\u00e9ment aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi. Cela permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat de se prot\u00e9ger contre toute accusation d\u2019inaction, tout en \u00e9vitant que les responsables ne puissent \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 un probl\u00e8me. Sur le plan politique, toutefois, cette affaire profite aux deux camps. Pour les r\u00e9publicains et les partisans de Trump, elle confirme la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures \u00e9lectorales plus strictes. Pour les d\u00e9mocrates de l\u2019Oregon, elle illustre une nouvelle fois une ing\u00e9rence f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n
Un conflit \u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral qui s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
Le diff\u00e9rend avec l\u2019Oregon est aussi li\u00e9 \u00e0 une autre bataille autour des donn\u00e9es \u00e9lectorales. Des reportages publi\u00e9s plus t\u00f4t en 2025 ont indiqu\u00e9 que le minist\u00e8re de la Justice de Trump avait poursuivi l\u2019Oregon et la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Tobias Read pour ne pas avoir remis l\u2019ensemble des informations sur les \u00e9lecteurs. Ce litige montre que l\u2019administration ne se contente pas de demander l\u2019application de la loi, mais cherche aussi un acc\u00e8s plus large aux donn\u00e9es \u00e9lectorales.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Oregon, de son c\u00f4t\u00e9, tient bon, ses responsables invoquant des pr\u00e9occupations de confidentialit\u00e9 et les limites du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. Selon un rapport ult\u00e9rieur, un juge f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 l\u2019affaire li\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de Trump concernant les donn\u00e9es \u00e9lectorales de l\u2019Oregon, lesquelles comprenaient des informations personnellement identifiables pour plus de trois millions d\u2019\u00e9lecteurs. Ces chiffres sont consid\u00e9rables et montrent \u00e0 quel point les enjeux d\u00e9passent le seul probl\u00e8me du vote de non-citoyens. Ce contentieux plus large est important, car la menace de poursuites s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie f\u00e9d\u00e9rale plus vaste. Si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral parvient \u00e0 exercer une pression sur les \u00c9tats pour obtenir davantage de donn\u00e9es \u00e9lectorales, il pourra accro\u00eetre sa surveillance, d\u00e9tecter d\u2019\u00e9ventuelles irr\u00e9gularit\u00e9s et s\u2019en servir dans de futurs conflits.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l\u2019Oregon a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e <\/a>mais ferme. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Dan Rayfield a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00c9tat enqu\u00eaterait sur les cas transmis et utiliserait la proc\u00e9dure l\u00e9gale pour d\u00e9terminer ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. Ce choix de mots est prudent, car il \u00e9vite de reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 tout en admettant qu\u2019un cas r\u00e9el est suffisamment s\u00e9rieux pour justifier un examen.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9tat a aussi tent\u00e9 de pr\u00e9senter le probl\u00e8me comme isol\u00e9. En qualifiant les cas de rares, l\u2019Oregon indique qu\u2019il ne consid\u00e8re pas le vote de non-citoyens comme une caract\u00e9ristique syst\u00e9mique de ses \u00e9lections. Cette distinction est politiquement importante, car si le probl\u00e8me \u00e9tait syst\u00e9mique, une intervention f\u00e9d\u00e9rale semblerait plus facile \u00e0 justifier. S\u2019il est rare, l\u2019\u00c9tat peut soutenir que des corrections locales suffisent.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les responsables de l\u2019Oregon savent que la confiance du public est fragile. M\u00eame des erreurs limit\u00e9es peuvent \u00eatre amplifi\u00e9es dans le d\u00e9bat national, surtout lorsqu\u2019elles concernent la citoyennet\u00e9 et le vote, deux sujets hautement \u00e9motionnels et politiquement sensibles. C\u2019est pourquoi le discours de l\u2019Oregon s\u2019est concentr\u00e9 sur l\u2019enqu\u00eate, la responsabilit\u00e9 et les preuves plut\u00f4t que sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019importance imm\u00e9diate de cette affaire est qu\u2019elle place l\u2019Oregon sous une surveillance f\u00e9d\u00e9rale plus agressive. L\u2019avertissement du minist\u00e8re de la Justice n\u2019est pas une mise en accusation, mais il n\u2019a rien d\u2019ordinaire non plus. Il signale que l\u2019administration Trump est pr\u00eate \u00e0 utiliser la menace de poursuites p\u00e9nales pour faire pression sur les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n
Pour l\u2019Oregon, il s\u2019agit d\u00e9sormais de montrer qu\u2019il traite la question avec s\u00e9rieux, tout en \u00e9vitant de donner de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la campagne politique plus large contre son syst\u00e8me de vote. Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame \u2014 plus de 1 600 inscriptions suspectes de non-citoyens, trois cas transmis pour poursuite et sept autres en cours d\u2019examen \u2014 montrent clairement qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes dignes d\u2019enqu\u00eate. Mais cela ne prouve pas en soi une faute syst\u00e9mique ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part des autorit\u00e9s publiques. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que cette affaire est politiquement si importante.<\/p>\n","post_title":"L\u2019administration Trump menace les responsables \u00e9lectoraux de l\u2019Oregon","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"ladministration-trump-menace-les-responsables-electoraux-de-loregon","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-08 12:33:11","post_modified_gmt":"2026-07-08 12:33:11","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11317","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11310,"post_author":"7","post_date":"2026-07-07 12:58:51","post_date_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content":"\n
Les principaux d\u00e9mocrates du S\u00e9nat intensifient leurs attaques contre l\u2019accord fiscal de Trump, affirmant que cet arrangement n\u2019est pas seulement politiquement explosif, mais qu\u2019il constitue potentiellement une menace directe pour l\u2019application de la fiscalit\u00e9, le contr\u00f4le du Congr\u00e8s et la confiance du public dans les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part qu\u2019un r\u00e8glement juridique li\u00e9 au litige de Donald Trump avec l\u2019IRS est rapidement devenu un affrontement plus large sur la question de savoir si l\u2019administration a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour prot\u00e9ger le pr\u00e9sident, sa famille et les entreprises li\u00e9es \u00e0 Trump contre de futurs contr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n
Le scandale est d\u2019autant plus important qu\u2019il implique l\u2019entrecroisement des finances, de la politique et de la responsabilit\u00e9 publique. Selon les d\u00e9mocrates, l\u2019accord semble d\u00e9passer une simple d\u00e9cision de justice et agir plut\u00f4t comme un bouclier contre toute future v\u00e9rification ou enqu\u00eate visant des personnes et des soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es \u00e0 Trump. Il en ressort un conflit qui conduira certainement \u00e0 de nouvelles enqu\u00eates sur le niveau d\u2019influence de l\u2019ex\u00e9cutif dans la conclusion de cet accord.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019accord au c\u0153ur du conflit<\/h2>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me vient d\u2019un r\u00e8glement n\u00e9 du contentieux entre Trump et l\u2019Internal Revenue Service, mais que les d\u00e9mocrates d\u00e9crivent comme \u00e9largi de mani\u00e8re telle qu\u2019il pourrait emp\u00eacher l\u2019IRS d\u2019engager toute action judiciaire contre M. Trump, ses proches et un vaste ensemble d\u2019entreprises affili\u00e9es. Selon les rapports <\/a>cit\u00e9s par les d\u00e9mocrates, l\u2019accord pourrait s\u2019\u00e9tendre \u00e0 la Trump Organization, \u00e0 divers trusts, soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, soci\u00e9t\u00e9s s\u0153urs, filiales et entit\u00e9s associ\u00e9es, ce qui lui donne une port\u00e9e bien plus vaste que d\u2019ordinaire. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ampleur qui rend l\u2019affaire hautement politique. Si ce rapport est exact, l\u2019accord pourrait couvrir \u00e0 la fois la personne de M. Trump, ses soci\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es et des membres de sa famille. Les d\u00e9mocrates soutiennent qu\u2019un tel langage va bien au-del\u00e0 du simple r\u00e8glement d\u2019un diff\u00e9rend juridique.<\/p>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/twitter.com\/RonWyden\/status\/2055317526435815493\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
La structure rapport\u00e9e de l\u2019arrangement a \u00e9galement suscit\u00e9 l\u2019\u00e9tonnement, car elle semblerait inclure un fonds, d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00ab Anti-Weaponization Fund \u00bb, d\u2019environ 1,8 milliard de dollars. Les d\u00e9mocrates affirment que l\u2019existence de ce fonds sugg\u00e8re que le r\u00e8glement n\u2019a pas seulement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour clore le proc\u00e8s, mais aussi pour cr\u00e9er un m\u00e9canisme financier b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 des personnes qui disent avoir \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es par l\u2019administration Biden. C\u2019est pourquoi l\u2019affaire a d\u00e9pass\u00e9 le cadre d\u2019un dossier fiscal pour entrer dans le d\u00e9bat plus large sur la riposte politique, le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et la neutralit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n
La riposte d\u00e9mocrate s\u2019intensifie<\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action politique la plus forte est venue des d\u00e9mocrates du S\u00e9nat, en particulier de ceux qui exercent une autorit\u00e9 directe de contr\u00f4le sur les questions fiscales et financi\u00e8res. Elizabeth Warren, membre de rang du comit\u00e9 bancaire du S\u00e9nat, et Ron Wyden, membre de rang du comit\u00e9 des finances, ont adress\u00e9 des demandes de renseignements au secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor Scott Bessent et au directeur de l\u2019IRS Frank Bisignano afin d\u2019obtenir des d\u00e9tails sur la n\u00e9gociation de l\u2019accord, sur les personnes qui l\u2019ont approuv\u00e9 et sur une \u00e9ventuelle implication du pr\u00e9sident ou de ses collaborateurs.<\/p>\n\n\n\n
Leur intervention a clairement montr\u00e9 que les d\u00e9mocrates ne consid\u00e8rent pas cette affaire comme un simple r\u00e8glement juridique, mais comme un possible abus de pouvoir ex\u00e9cutif n\u00e9cessitant un contr\u00f4le imm\u00e9diat. Dans leurs d\u00e9clarations publiques, ils ont employ\u00e9 un ton particuli\u00e8rement agressif. Schumer a notamment accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir agi de mani\u00e8re corrompue dans cette affaire, tandis que Wyden et Warren ont r\u00e9clam\u00e9 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et des comptes \u00e0 rendre. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re excessif du r\u00e8glement lui-m\u00eame, les d\u00e9mocrates craignent que le gouvernement ait pu conclure un accord garantissant au pr\u00e9sident et \u00e0 ses proches une immunit\u00e9 durable contre toute forme d\u2019application fiscale. La gravit\u00e9 de la situation est renforc\u00e9e par le fait que les d\u00e9mocrates traitent cette affaire comme un cas pouvant lier les mains de l\u2019IRS pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Principales accusations et port\u00e9e rapport\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gation la plus grave veut que l\u2019accord contienne un langage interdisant \u00e0 l\u2019IRS de poursuivre certaines v\u00e9rifications ou examens concernant Trump et des entit\u00e9s associ\u00e9es. Un rapport cit\u00e9 dans le d\u00e9bat indique que l\u2019IRS aurait \u00e9t\u00e9 rendu \u00ab forever barred and precluded \u00bb de poursuivre certaines formes de contr\u00f4le. Si cela est exact, ce serait extr\u00eamement inhabituel et politiquement explosif, car cela cr\u00e9erait une barri\u00e8re juridique non seulement contre les enqu\u00eates en cours, mais potentiellement aussi contre la surveillance future.<\/p>\n\n\n\n
Les responsables d\u00e9mocrates ont \u00e9galement insist\u00e9 sur les personnes et institutions qui pourraient \u00eatre couvertes par cette proposition. Il s\u2019agirait de la famille Trump, de soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par lui et d\u2019entreprises associ\u00e9es via des trusts, des filiales ou des entit\u00e9s affili\u00e9es. En raison de la complexit\u00e9 des structures de propri\u00e9t\u00e9 et d\u2019actifs dans ce type d\u2019organisation, un tel r\u00e8glement aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables pour l\u2019administration fiscale. Il existe aussi un aspect financier important. Le fonds de 1,8 milliard de dollars a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par les d\u00e9mocrates comme l\u2019exemple d\u2019un renflouement politique.<\/p>\n\n\n\n
Les s\u00e9nateurs exigent des explications<\/h2>\n\n\n\n
La principale exigence de Warren et Wyden est la transparence. Ils veulent que le Tr\u00e9sor et l\u2019IRS expliquent comment l\u2019accord a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9, qui l\u2019a n\u00e9goci\u00e9 et si sa port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9largie au-del\u00e0 de ce que les \u00e9quipes juridiques pr\u00e9voyaient \u00e0 l\u2019origine. Ils veulent \u00e9galement savoir si des responsables de l\u2019ex\u00e9cutif sont intervenus pour modifier les conditions, surtout si ces modifications prot\u00e9geaient Trump ou ses int\u00e9r\u00eats commerciaux proches.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s a aussi demand\u00e9 des mesures de contr\u00f4le par l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor pour l\u2019administration fiscale. Une telle initiative montre clairement que les d\u00e9mocrates ne sont pas satisfaits des explications fournies dans le cadre du fonctionnement interne de l\u2019IRS et du d\u00e9partement du Tr\u00e9sor. Elle traduit leur volont\u00e9 d\u2019obtenir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante susceptible de d\u00e9terminer si cet arrangement violait des lois et r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux. Cette affaire est politiquement importante car elle illustre la rapidit\u00e9 avec laquelle elle est pass\u00e9e d\u2019une discussion de politique publique \u00e0 une question de gouvernance. Si l\u2019administration peut conclure un accord fiscal rendant l\u2019application future impossible contre les entreprises du pr\u00e9sident, cela signifierait qu\u2019aucune agence f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations officielles durcissent le bras de fer<\/h2>\n\n\n\n
Le ton adopt\u00e9 par les d\u00e9mocrates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement dur et direct. Selon CNBC, Wyden a qualifi\u00e9 l\u2019accord de l\u2019une des choses les plus corrompues de la politique am\u00e9ricaine. Une telle formule ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue uniquement comme une tactique politique, car elle vise \u00e0 d\u00e9finir l\u2019accord comme une structure abusive et non comme une simple erreur de proc\u00e9dure. L\u2019expression \u00ab outrageously corrupt \u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Warren et Wyden \u00e0 propos de l\u2019accord conclu entre l\u2019IRS et Microsoft. De son c\u00f4t\u00e9, Schumer a accus\u00e9 le minist\u00e8re de la Justice d\u2019avoir amplifi\u00e9 encore davantage l\u2019affaire et a exprim\u00e9 son m\u00e9contentement face \u00e0 la mani\u00e8re dont le dossier est g\u00e9r\u00e9 par l\u2019administration.<\/p>\n\n\n\n
Richard Neal, de la commission des voies et moyens de la Chambre, a lui aussi vivement critiqu\u00e9 l\u2019accord, le qualifiant de \u00ab corruption sous les yeux de tous \u00bb et affirmant que des ressources publiques \u00e9taient dirig\u00e9es vers Trump et ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9clarations sont importantes parce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent la strat\u00e9gie politique derri\u00e8re la riposte. Les d\u00e9mocrates ne demandent pas seulement des clarifications ; ils cherchent \u00e0 construire un r\u00e9cit public selon lequel il s\u2019agirait d\u2019un d\u00e9tournement du pouvoir de l\u2019\u00c9tat au profit d\u2019un r\u00e9seau politiquement li\u00e9. Plus le vocabulaire est fort, plus il devient facile de maintenir la pression de contr\u00f4le, d\u2019exiger des documents, des t\u00e9moignages et des enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Les enjeux juridiques sont consid\u00e9rables<\/a>, car l\u2019IRS est une agence d\u2019application fondamentale. Si un r\u00e8glement peut bloquer d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de certains contribuables ou soci\u00e9t\u00e9s en raison de leur proximit\u00e9 politique, cela soul\u00e8verait imm\u00e9diatement des inqui\u00e9tudes sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement devant la loi. C\u2019est pourquoi le langage rapport\u00e9 de l\u2019avenant a alarm\u00e9 des \u00e9lus de plusieurs commissions, et pas seulement des sp\u00e9cialistes de la fiscalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les enjeux politiques sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s, car l\u2019affaire touche au conflit de longue date entre Trump et les institutions f\u00e9d\u00e9rales. Les partisans de l\u2019accord pourraient soutenir qu\u2019il r\u00e8gle un litige et prot\u00e8ge contre une application motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations politiques, mais les critiques r\u00e9torquent que cet argument s\u2019effondre lorsque le b\u00e9n\u00e9ficiaire est le pr\u00e9sident en exercice et son empire commercial. Pour les d\u00e9mocrates, le probl\u00e8me n\u2019est pas que Trump se d\u00e9fende ; c\u2019est que le gouvernement aurait pu l\u2019aider \u00e0 le faire au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire menace aussi de devenir un dossier institutionnel plus large. Si l\u2019IRS, le Tr\u00e9sor et le DOJ sont per\u00e7us comme dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des protections sp\u00e9ciales pour les entreprises li\u00e9es \u00e0 un pr\u00e9sident, le public pourrait se demander si l\u2019application fiscale peut encore rester neutre dans toute affaire politiquement sensible. Cette perception, \u00e0 elle seule, pourrait nuire \u00e0 la confiance avant m\u00eame que les enqu\u00eateurs n\u2019\u00e9tablissent la l\u00e9galit\u00e9 ou non du r\u00e8glement.<\/p>\n","post_title":"L\u2019accord fiscal de Trump face \u00e0 la col\u00e8re du S\u00e9nat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"laccord-fiscal-de-trump-face-a-la-colere-du-senat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-07 12:58:51","post_modified_gmt":"2026-07-07 12:58:51","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11310","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11294,"post_author":"7","post_date":"2026-07-04 15:37:32","post_date_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content":"\n
La d\u00e9cision de Donald Trump de gracier des hommes condamn\u00e9s pour des violations du Clean Air Act, ainsi qu\u2019un important donateur, est devenue un point de cristallisation des inqui\u00e9tudes concernant la pollution, le favoritisme et l\u2019instrumentalisation de la cl\u00e9mence pr\u00e9sidentielle. La mesure, annonc\u00e9e dans le cadre d\u2019un assouplissement plus large de l\u2019application p\u00e9nale contre la falsification des \u00e9missions diesel, soul\u00e8ve des questions urgentes sur ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient de la justice et sur ceux qui paient le prix de l\u2019air qu\u2019ils respirent.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019annonce<\/h2>\n\n\n\n
Des porte-parole de la Maison-Blanche ont indiqu\u00e9 que Trump avait graci\u00e9 un certain nombre de personnes, dont la plupart avaient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es pour des infractions au Clean Air Act li\u00e9es \u00e0 des \u00ab defeat devices \u00bb sur des moteurs diesel. Peu apr\u00e8s l\u2019annonce, Trump a mis en avant sa d\u00e9cision sur Truth Social, pr\u00e9sentant ces hommes comme des victimes d\u2019une application partisane de la loi par l\u2019administration de son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n
Trump a affirm\u00e9 qu\u2019il lib\u00e9rait des personnes, selon lui, injustement pers\u00e9cut\u00e9es pour avoir travaill\u00e9 sur des voitures sous le minist\u00e8re de la Justice de Biden. Il a soutenu que les poursuites environnementales \u00e9taient devenues des instruments de vengeance politique plut\u00f4t qu\u2019une application neutre de la loi, \u00e9crivant qu\u2019il les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab lib\u00e9rait d\u2019un syst\u00e8me instrumentalis\u00e9 qui punissait des gens pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Ce cadrage, \u00e0 la fois empreint de grievance et d\u2019appel populiste, pr\u00e9sente les pardons non comme une faveur accord\u00e9e \u00e0 des pollueurs, mais comme une correction de ce que Trump d\u00e9crit comme une tyrannie r\u00e9glementaire. Pourtant, les affaires concern\u00e9es ne portent pas sur des r\u00e9parations ordinaires, mais sur une falsification syst\u00e9matique des dispositifs de contr\u00f4le des \u00e9missions con\u00e7us pour maintenir les gaz d\u2019\u00e9chappement diesel dans les limites l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Qui a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Les informations disponibles indiquent que 11 hommes ont re\u00e7u une gr\u00e2ce dans ce dernier lot, dont neuf \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 des violations du Clean Air Act. Il ne s\u2019agissait pas de simples m\u00e9caniciens de garage. Les dossiers judiciaires et les r\u00e9sum\u00e9s d\u2019application de la loi d\u00e9crivent des entreprises qui fabriquaient, vendaient ou installaient du mat\u00e9riel et des logiciels destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9sactiver les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions sur les camions diesel, des kits dits de \u00ab suppression \u00bb qui permettent aux moteurs de fonctionner de mani\u00e8re plus agressive et plus polluante.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9crit par les m\u00e9dias qui suivent les pardons de Trump comme un \u00ab important donateur \u00bb, ce qui s\u2019inscrit dans une tendance o\u00f9 les donateurs, partenaires commerciaux et personnes bien connect\u00e9es politiquement ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une cl\u00e9mence particuli\u00e8rement marqu\u00e9e. Comme l\u2019ont montr\u00e9 d\u2019autres vagues de gr\u00e2ces, Trump a notamment pardonn\u00e9 des personnalit\u00e9s comme Changpeng Zhao, dirigeant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cryptomonnaie qui a soutenu un projet li\u00e9 \u00e0 la famille Trump. Le pardon accord\u00e9 \u00e0 un important donateur dans le groupe li\u00e9 au Clean Air Act prolonge cette m\u00eame logique.<\/p>\n\n\n\n
Selon les critiques de la pratique des pardons de Trump, la seule continuit\u00e9 dans sa cl\u00e9mence est qu\u2019elle a toujours r\u00e9compens\u00e9 la loyaut\u00e9 plut\u00f4t que corrig\u00e9 une injustice. Les enqu\u00eates sur le sujet ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019au cours du second mandat de Trump, plus de 1 600 pardons ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s en faveur d\u2019associ\u00e9s, de soutiens de sa campagne et de personnes li\u00e9es \u00e0 lui sur le plan politique et \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n
Cadre juridique<\/h2>\n\n\n\n
Au c\u0153ur de ces affaires se trouvent les dispositions du Clean Air Act, la loi fondamentale aux \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9gulation des polluants atmosph\u00e9riques \u00e9mis par les v\u00e9hicules et les industries. Au fil des ann\u00e9es, l\u2019EPA et le minist\u00e8re de la Justice ont poursuivi les \u00ab defeat devices \u00bb, tels que des puces, logiciels et modifications m\u00e9caniques utilis\u00e9s dans le secteur de l\u2019apr\u00e8s-vente, parce que ces dispositifs permettent aux v\u00e9hicules de rejeter bien plus de polluants que ce qu\u2019autorise le Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple cit\u00e9 dans un rapport <\/a>du secteur du transport routier est celui d\u2019Elite Diesel Service Inc. et de Troy Lake, qui ont d\u00e9sactiv\u00e9 les diagnostics d\u2019au moins 344 poids lourds entre 2017 et 2020, leur permettant ainsi de fonctionner sans dispositifs essentiels de contr\u00f4le des \u00e9missions. Troy Lake a plaid\u00e9 coupable de conspiration pour violation du Clean Air Act et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an de prison, tandis que huit co-conspirateurs dans sept \u00c9tats ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les dispositifs de triche aux \u00e9missions ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9s en priorit\u00e9 par l\u2019EPA en raison des risques d\u2019augmentation des oxydes d\u2019azote et des particules fines dans la pollution de l\u2019air, ce qui contribue au smog et aux maladies respiratoires. Dans le cadre des recherches sur la falsification des \u00e9missions diesel, y compris les enqu\u00eates Dieselgate li\u00e9es au scandale Volkswagen, les v\u00e9hicules peuvent produire bien plus de polluants que les seuils autoris\u00e9s lorsque les contr\u00f4les sont d\u00e9sactiv\u00e9s, avec des \u00e9missions mondiales estim\u00e9es d\u2019oxydes d\u2019azote d\u00e9passant de plus de 50% les niveaux de certification. Dans ce contexte scientifique, les crimes concern\u00e9s ne sont pas de simples d\u00e9tails techniques, mais un point de rencontre entre enjeux environnementaux et sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Repli de l\u2019application<\/h2>\n\n\n\n
Les pardons n\u2019\u00e9taient pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9. Au d\u00e9but de 2026, le minist\u00e8re de la Justice a publi\u00e9 discr\u00e8tement une annonce indiquant qu\u2019il ne poursuivrait plus p\u00e9nalement la falsification des \u00e9missions diesel. Dans un m\u00e9mo r\u00e9dig\u00e9 par le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Todd Blanche, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que la manipulation des logiciels d\u2019\u00e9missions devait \u00eatre trait\u00e9e comme une question civile plut\u00f4t que comme une infraction p\u00e9nale en vertu du Clean Air Act.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral continuera apparemment \u00e0 faire appliquer la loi par des voies civiles \u2014 amendes, injonctions et actions conjointes avec l\u2019EPA \u2014 cette d\u00e9cision marque clairement un changement de cap dans son approche r\u00e9pressive. Apr\u00e8s des ann\u00e9es de poursuites p\u00e9nales contre les fournisseurs de \u00ab defeat devices \u00bb, il semble d\u00e9sormais que les peines de prison ne soient plus \u00e0 l\u2019ordre du jour pour ce type d\u2019infraction environnementale.<\/p>\n\n\n\n
Trump a salu\u00e9 ce revirement. Des voix proches de l\u2019industrie ont relay\u00e9 cette position, arguant que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale avait injustement cibl\u00e9 de petits garages et ateliers de pr\u00e9paration m\u00e9canique. Un avocat de la d\u00e9fense a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes : <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Nous pensons que l\u2019administration Trump a eu raison lorsqu\u2019elle a supprim\u00e9 la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale pour ce comportement \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Cables.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, les pardons et le changement de politique du minist\u00e8re de la Justice s\u2019inscrivent dans une m\u00eame logique : red\u00e9finir la falsification des \u00e9missions comme une infraction r\u00e9glementaire plut\u00f4t que comme un d\u00e9lit p\u00e9nal.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00e9cit de Trump<\/h2>\n\n\n\n
Trump a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9pisode \u2014 pardon, inclusion d\u2019un donateur et changement de politique du DOJ \u2014 comme un combat contre ce qu\u2019il appelle une r\u00e9glementation environnementale \u00ab instrumentalis\u00e9e \u00bb. Dans son discours, les accus\u00e9s sont des propri\u00e9taires de petites entreprises et des Am\u00e9ricains ordinaires \u00e9cras\u00e9s par une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et des adversaires politiques.<\/p>\n\n\n\n
En d\u00e9crivant des m\u00e9caniciens et des pr\u00e9parateurs poursuivis comme des personnes punies \u00ab pour avoir r\u00e9par\u00e9 leur v\u00e9hicule \u00bb, Trump r\u00e9duit des conspirations complexes \u00e0 une histoire simple d\u2019injustice. C\u2019est un r\u00e9cit puissant pour sa base : un pr\u00e9sident qui d\u00e9fend les entrepreneurs contre des r\u00e9gulateurs \u00e9loign\u00e9s et annule ce qu\u2019il pr\u00e9sente comme des abus partisans de la loi. <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Ce sont des Am\u00e9ricains qui travaillent dur, pas des criminels. Je les lib\u00e8re des chasses aux sorci\u00e8res de Biden \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, plusieurs \u00e9l\u00e9ments manquent dans ce r\u00e9cit. Premi\u00e8rement, les affaires concern\u00e9es impliquaient des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de contourner les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9missions, souvent \u00e0 grande \u00e9chelle, sur des centaines de v\u00e9hicules. Deuxi\u00e8mement, comme l\u2019ont soulign\u00e9 des sp\u00e9cialistes de l\u2019EPA et des chercheurs en sant\u00e9 publique, ces actions entra\u00eenent davantage de smog et de particules fines dans les poumons des personnes vivant le long des routes de transport et des autoroutes, notamment dans de nombreuses communaut\u00e9s pauvres et minoritaires.<\/p>\n\n\n\n
Co\u00fbt sanitaire<\/h2>\n\n\n\n
Le diesel n\u2019a rien d\u2019abstrait. Les documents de l\u2019EPA indiquent que les \u00e9missions des moteurs diesel contribuent \u00e0 l\u2019ozone au niveau du sol, qui endommage les cultures et la v\u00e9g\u00e9tation, ainsi qu\u2019aux particules fines qui p\u00e9n\u00e8trent profond\u00e9ment dans les poumons. Une exposition prolong\u00e9e est li\u00e9e aux crises d\u2019asthme, aux maladies cardiaques et \u00e0 la mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e, en particulier chez les enfants, les personnes \u00e2g\u00e9es et ceux qui vivent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 proximit\u00e9 des grandes infrastructures de transport.<\/p>\n\n\n\n
Les recherches sur l\u2019exc\u00e8s d\u2019\u00e9missions diesel dans un contexte international ont chiffr\u00e9 le probl\u00e8me : selon une estimation, les voitures diesel sur les grands march\u00e9s polluent l\u2019atmosph\u00e8re avec au moins 50% d\u2019oxydes d\u2019azote de plus que ce qu\u2019indiquent les normes d\u2019\u00e9mission, causant ainsi de nombreux d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s. Une analyse men\u00e9e dix ans apr\u00e8s le scandale Dieselgate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certaines voitures trafiqu\u00e9es \u00e9mettaient jusqu\u2019\u00e0 35 fois plus de polluants que le niveau autoris\u00e9 en conditions r\u00e9elles de conduite.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les d\u00e9tails des cas am\u00e9ricains li\u00e9s aux defeat devices diff\u00e8rent, la physique des polluants reste la m\u00eame : d\u00e8s que les dispositifs de contr\u00f4le sont retir\u00e9s, les \u00e9missions augmentent fortement. \u00c0 cet \u00e9gard, les violations du Clean Air Act pardonn\u00e9es par Trump ne constituent pas de simples infractions sur le papier ; elles concernent une hausse bien r\u00e9elle de la pollution, dont le poids retombe surtout sur des communaut\u00e9s disposant de peu de leviers politiques pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n
Influence des donateurs<\/h2>\n\n\n\n
La pr\u00e9sence d\u2019un important donateur parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires aggrave les inqui\u00e9tudes d\u00e9j\u00e0 existantes sur la mani\u00e8re dont Trump exerce son pouvoir de gr\u00e2ce. Depuis son premier mandat, des groupes de surveillance et des juristes avertissent que la cl\u00e9mence est devenue un autre canal par lequel les alli\u00e9s financiers et politiques obtiennent un traitement sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n
Le Brennan Center a soutenu que ces pratiques brouillent la fronti\u00e8re entre service public et gain priv\u00e9, affirmant que les <\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab donateurs politiques ne devraient pas \u00eatre au-dessus des lois \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u2014 Brennan Center analysis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives de certains gouvernements d\u2019\u00c9tat de suivre ces cas, par exemple \u00e0 travers le tableau de bord \u00ab Trump criminals \u00bb de Gavin Newsom, montrent que de nombreux d\u00e9linquants ou contrevenants r\u00e9glementaires ont profit\u00e9 des pardons de Trump, souvent conform\u00e9ment \u00e0 ses propres priorit\u00e9s politiques et \u00e9conomiques. Dans le cas pr\u00e9sent, il y a une convergence entre le pardon accord\u00e9 aux donateurs et le retrait de l\u2019application p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale du droit de l\u2019environnement. Selon les critiques, cela montre que lorsque les puissants entrent en conflit avec le droit environnemental, c\u2019est toujours le droit qui c\u00e8de.<\/p>\n\n\n\n
Pouvoir et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Selon la Constitution am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident <\/a>dispose d\u2019un large pouvoir pour accorder des gr\u00e2ces, notamment la possibilit\u00e9 d\u2019effacer la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne, de r\u00e9duire des peines et de la dispenser du paiement d\u2019amendes, entre autres effets. Les milieux juridiques reconnaissent cette grande latitude, m\u00eame lorsque les pardons peuvent para\u00eetre int\u00e9ress\u00e9s ou politiquement motiv\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
La question ici n\u2019est pas celle de la l\u00e9galit\u00e9, mais celle de la morale. Pour beaucoup, ce pouvoir devrait \u00eatre utilis\u00e9 dans les cas o\u00f9 une injustice a \u00e9t\u00e9 commise dans l\u2019administration de la justice p\u00e9nale, notamment en cas de peine excessive. Les sp\u00e9cialistes du droit de l\u2019environnement avertissent qu\u2019en mati\u00e8re de pollution, la cl\u00e9mence envoie un signal fort. Lorsque le pr\u00e9sident affirme que ceux qui tirent profit de la falsification ill\u00e9gale des \u00e9missions diesel ne sont pas des criminels, et que le minist\u00e8re de la Justice r\u00e9trograde le m\u00eame type de conduite au rang d\u2019infraction civile, l\u2019effet dissuasif du Clean Air Act s\u2019affaiblit.<\/p>\n","post_title":"Les pardons de Trump li\u00e9s au Clean Air Act d\u00e9clenchent une controverse sur l\u2019influence des donateurs et la pollution","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"les-pardons-de-trump-lies-au-clean-air-act-declenchent-une-controverse-sur-linfluence-des-donateurs-et-la-pollution","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-04 15:37:32","post_modified_gmt":"2026-07-04 15:37:32","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11294","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11287,"post_author":"7","post_date":"2026-07-03 12:28:12","post_date_gmt":"2026-07-03 12:28:12","post_content":"\n
Un nouveau cas de logiciel espion a intensifi\u00e9 le d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 tendu en Europe sur la surveillance ill\u00e9gale, la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique et les limites du contr\u00f4le politique. Stelios Kouloglou, ancien d\u00e9put\u00e9 grec au Parlement europ\u00e9en qui si\u00e9geait au comit\u00e9 charg\u00e9 d\u2019enqu\u00eater sur les abus li\u00e9s aux logiciels espions, a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 pirat\u00e9 avec Pegasus, l\u2019outil de surveillance de fabrication isra\u00e9lienne li\u00e9 au groupe NSO. Ce dossier est important non seulement en raison de l\u2019identit\u00e9 de la personne cibl\u00e9e, mais aussi parce que la cible faisait partie de l\u2019institution m\u00eame qui cherchait \u00e0 mettre au jour ces abus.<\/p>\n\n\n\n
Ce rapport s\u2019inscrit dans un contexte o\u00f9 la controverse sur les logiciels espions a profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 la position politique de l\u2019Union europ\u00e9enne. Selon l\u2019analyse <\/a>men\u00e9e par Citizen Lab, le t\u00e9l\u00e9phone de Kouloglou avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 compromis au moins \u00e0 trois reprises, en octobre 2022 et en mars 2023, alors qu\u2019il travaillait au sein de la commission PEGA. Cette commission avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour enqu\u00eater sur l\u2019usage abusif de Pegasus et de logiciels similaires en Europe. L\u2019affaire prend donc une dimension plus que symbolique, puisque l\u2019enqu\u00eateur se retrouve lui-m\u00eame sous surveillance. Plus pr\u00e9occupant encore, dans ce cas pr\u00e9cis, c\u2019est la convergence entre l\u2019enqu\u00eate institutionnelle et la surveillance num\u00e9rique. D\u2019apr\u00e8s le rapport fond\u00e9 sur l\u2019analyse, les attaques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes \u00e0 la suite d\u2019une expertise m\u00e9dico-l\u00e9gale du t\u00e9l\u00e9phone, et le logiciel espion identifi\u00e9 n\u2019\u00e9tait autre que Pegasus.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi cette affaire compte<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019affaire Pegasus impliquant Kouloglou n\u2019est pas un simple incident de logiciel espion. Elle constitue un d\u00e9fi direct \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques de contr\u00f4ler la surveillance ill\u00e9gale lorsque ces m\u00eames institutions peuvent elles-m\u00eames \u00eatre compromises. Concr\u00e8tement, cela soul\u00e8ve une question essentielle : les parlementaires, journalistes, militants et enqu\u00eateurs peuvent-ils r\u00e9ellement examiner en toute s\u00e9curit\u00e9 les abus de surveillance \u00e9tatique ou priv\u00e9e s\u2019ils sont expos\u00e9s aux m\u00eames outils qu\u2019ils tentent de r\u00e9guler ?<\/p>\n\n\n\n
Ce contexte est particuli\u00e8rement important. Pegasus a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 de nombreux cas d\u2019attaques visant des journalistes, des avocats, des d\u00e9fenseurs des droits humains, des opposants au r\u00e9gime et des responsables gouvernementaux. Dans ce cas, la cible \u00e9tait un ancien eurod\u00e9put\u00e9 et journaliste travaillant au sein de la structure interne du Parlement europ\u00e9en. Cela, \u00e0 lui seul, montre les implications politiques de l\u2019affaire. Une telle all\u00e9gation sugg\u00e8re en effet un effet dissuasif qui d\u00e9passe la simple compromission d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. Elle peut entraver les proc\u00e9dures d\u2019enqu\u00eate et m\u00eame normaliser la surveillance comme moyen de contourner la responsabilit\u00e9 politique. Le fait que des membres d\u2019un comit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour lutter contre les abus de logiciels espions soient concern\u00e9s par de telles all\u00e9gations montre \u00e0 quel point la situation menace la cr\u00e9dibilit\u00e9 des institutions charg\u00e9es de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e en Europe.<\/p>\n\n\n\n
Ce que l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Citizen Lab, un institut de recherche sur les droits num\u00e9riques affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Toronto, a trouv\u00e9 des indices de compromission sur l\u2019appareil de Kouloglou \u00e0 au moins trois reprises. Selon le rapport, la premi\u00e8re infection a eu lieu en octobre 2022, tandis que d\u2019autres attaques ont suivi en mars 2023. Cette chronologie est importante, car elle montre une continuit\u00e9 des attaques plut\u00f4t qu\u2019un incident isol\u00e9. Des infections multiples indiquent qu\u2019il existait un int\u00e9r\u00eat persistant \u00e0 le cibler par la surveillance.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019apr\u00e8s les rapports, le logiciel malveillant identifi\u00e9 dans ces incidents \u00e9tait Pegasus. Pegasus compte parmi les logiciels espions les plus tristement c\u00e9l\u00e8bres jamais d\u00e9couverts, et il se caract\u00e9rise par des attaques sophistiqu\u00e9es qui peuvent fonctionner avec une interaction minimale, voire nulle, de la part de la victime. Des rapports indiquent que cet \u00e9pisode pr\u00e9cis aurait repos\u00e9 sur une strat\u00e9gie d\u2019attaque sans clic, ce qui signifie que la victime n\u2019avait pas besoin d\u2019ouvrir de lien pour que l\u2019infection se produise.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019enqu\u00eate a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019aucune preuve publique ne d\u00e9signait le gouvernement grec comme op\u00e9rateur. Cette prudence est importante. L\u2019attribution technique dans les affaires de logiciels espions est notoirement difficile, et les chercheurs \u00e9vitent souvent de tirer des conclusions politiques au-del\u00e0 de ce que les donn\u00e9es m\u00e9dico-l\u00e9gales permettent d\u2019\u00e9tablir. N\u00e9anmoins, l\u2019absence d\u2019un auteur nomm\u00e9 ne diminue en rien la gravit\u00e9 de l\u2019affaire. Elle met plut\u00f4t en lumi\u00e8re l\u2019opacit\u00e9 du march\u00e9 des logiciels espions et la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir les responsabilit\u00e9s une fois ces outils d\u00e9ploy\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me Pegasus plus large<\/h2>\n\n\n\n
Pegasus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le groupe NSO, bas\u00e9 en Isra\u00ebl, et se trouve au c\u0153ur d\u2019un scandale mondial li\u00e9 \u00e0 la surveillance num\u00e9rique clandestine. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de permettre des abus bien au-del\u00e0 des objectifs l\u00e9gitimes de l\u2019application de la loi. Ses d\u00e9tracteurs affirment que l\u2019outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises contre des personnes qui repr\u00e9sentent une g\u00eane politique plut\u00f4t qu\u2019une menace pour la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. Pegasus est ainsi devenu un raccourci mondial pour d\u00e9signer les abus li\u00e9s aux logiciels espions commerciaux.<\/p>\n\n\n\n
En Europe, la controverse autour de Pegasus s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9stabilisante, car elle d\u00e9passe les clivages partisans et les fronti\u00e8res nationales. Les institutions europ\u00e9ennes, les autorit\u00e9s nationales et les organisations de d\u00e9fense des droits civiques ont subi des pressions pour expliquer comment l\u2019usage de tels outils avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9, comment il avait eu lieu, et quelles mesures avaient \u00e9t\u00e9 mises en place pour encadrer l\u2019acquisition et l\u2019utilisation de logiciels espions. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que la commission PEGA a vu le jour. Elle est charg\u00e9e d\u2019analyser la surveillance ill\u00e9gale et l\u2019ampleur des abus, ainsi que de formuler des propositions de r\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire met aussi en \u00e9vidence un probl\u00e8me structurel : les logiciels espions ne rel\u00e8vent pas seulement de la technologie, mais aussi de la gouvernance. Une fois de tels outils disponibles sur le march\u00e9, leur utilisation peut se diffuser dans des zones o\u00f9 les contr\u00f4les juridiques sont faibles, o\u00f9 la supervision est fragment\u00e9e et o\u00f9 la responsabilit\u00e9 avance lentement. M\u00eame lorsque les gouvernements affirment n\u2019utiliser les outils de surveillance qu\u2019\u00e0 des fins l\u00e9gitimes d\u2019application de la loi, les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ont montr\u00e9 \u00e0 quel point ces outils peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s ou abus\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Port\u00e9e politique de Kouloglou<\/h2>\n\n\n\n
Stelios Kouloglou n\u2019est pas une victime ordinaire. Il est un journaliste grec et ancien d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, en fonction de 2015 \u00e0 2024. Son parcours compte, car il se situe \u00e0 l\u2019intersection des m\u00e9dias, de la politique et de la responsabilit\u00e9. En tant que journaliste, il conna\u00eet les risques li\u00e9s \u00e0 la surveillance. En tant qu\u2019eurod\u00e9put\u00e9, il avait acc\u00e8s au processus institutionnel cens\u00e9 r\u00e9pondre \u00e0 ces risques.<\/p>\n\n\n\n
Cette combinaison donne \u00e0 l\u2019affaire un poids suppl\u00e9mentaire. Elle montre que les logiciels espions ne sont pas r\u00e9serv\u00e9s aux dissidents dans les \u00c9tats autoritaires ; ils peuvent aussi atteindre les rangs des l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens et des figures de l\u2019investigation. Le fait que Kouloglou ait \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9 pendant son r\u00f4le dans une enqu\u00eate parlementaire rend l\u2019attaque particuli\u00e8rement cibl\u00e9e, comme si le syst\u00e8me de surveillance r\u00e9agissait directement au regard critique port\u00e9 sur lui.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi cette affaire a des implications importantes pour la d\u00e9mocratie en Europe. Si les personnes qui enqu\u00eatent sur l\u2019usage des logiciels espions sont elles-m\u00eames vuln\u00e9rables \u00e0 ce type d\u2019intrusion, la fronti\u00e8re entre observateur et victime devient dangereusement floue. Une autre question se pose \u00e9galement : d\u2019autres participants \u00e0 l\u2019enqu\u00eate sont-ils expos\u00e9s au m\u00eame risque sans que leur identit\u00e9 soit rendue publique ? M\u00eame sans \u00e9voquer d\u2019autres cas, l\u2019affaire Kouloglou suffit \u00e0 donner l\u2019impression que les institutions politiques sont toujours un pas en retard.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9clarations et implications<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de Citizen Lab pr\u00e9sentent<\/a> effectivement l\u2019incident comme un exemple de retour de b\u00e2ton de la surveillance, o\u00f9 les outils d\u00e9nonc\u00e9s par les organes de contr\u00f4le sont retourn\u00e9s contre ces m\u00eames organes. Les chercheurs ont indiqu\u00e9 que le sch\u00e9ma d\u2019infection correspondait \u00e0 des campagnes ant\u00e9rieures men\u00e9es contre des journalistes et militants russes et bi\u00e9lorusses exil\u00e9s en Europe, ce qui laisse penser que ce ciblage pourrait s\u2019inscrire dans un mode op\u00e9ratoire plus large plut\u00f4t que dans un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Selon un rapport de Reuters, l\u2019identit\u00e9 de la victime \u00e9tait celle d\u2019un ancien eurod\u00e9put\u00e9 qui si\u00e9geait \u00e0 une commission cr\u00e9\u00e9e pour examiner les questions de surveillance intrusive. Cet aspect est essentiel, car il met en \u00e9vidence l\u2019ironie de l\u2019affaire. En effet, il ne s\u2019agit pas seulement du piratage d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone, mais d\u2019un probl\u00e8me plus fondamental li\u00e9 aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n
Une lecture utile de cette affaire est qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit de confiance. Les citoyens sont appel\u00e9s \u00e0 croire que les pouvoirs de surveillance sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re responsable, mais les scandales r\u00e9p\u00e9t\u00e9s li\u00e9s \u00e0 Pegasus racontent une autre histoire. Chaque nouvel \u00e9pisode ajoute \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 lourd de preuves montrant qu\u2019il est difficile de contenir les logiciels espions commerciaux une fois qu\u2019ils entrent dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me politique. Cela rend la r\u00e9forme plus difficile, et non plus simple, car chaque controverse renforce l\u2019id\u00e9e que la supervision arrive toujours trop tard.<\/p>\n","post_title":"Un d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en pirat\u00e9 par un logiciel espion isra\u00e9lien","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"un-depute-europeen-pirate-par-un-logiciel-espion-israelien","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-03 12:28:13","post_modified_gmt":"2026-07-03 12:28:13","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11287","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11280,"post_author":"7","post_date":"2026-07-02 13:53:26","post_date_gmt":"2026-07-02 13:53:26","post_content":"\n
Un nouvel arrangement diplomatique entre Isra\u00ebl et les \u00c9tats-Unis a suscit\u00e9 de vives critiques, car il pr\u00e9voit l\u2019installation future d\u2019un complexe d\u2019ambassade am\u00e9ricaine sur des terres d\u00e9crites par des groupes de d\u00e9fense des droits et par plusieurs reportages comme des biens palestiniens confisqu\u00e9s, lou\u00e9s pour seulement 1 dollar sur une p\u00e9riode de 99 ans. Pour ses d\u00e9tracteurs, cet accord n\u2019est pas un simple transfert de terrain, mais un acte politique qui aggrave la d\u00e9possession historique des Palestiniens et renforce le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur J\u00e9rusalem occup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Il ne s\u2019agit pas seulement du co\u00fbt symbolique. Il s\u2019agit aussi des implications juridiques et \u00e9thiques li\u00e9es au fait de construire une mission diplomatique sur un territoire contest\u00e9, qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 \u00e0 des familles palestiniennes dans une ville qui demeure l\u2019une des principales questions non r\u00e9gl\u00e9es du conflit isra\u00e9lo-palestinien. Pour ses opposants, une telle d\u00e9cision l\u00e9gitime l\u2019appropriation, r\u00e9compense l\u2019occupation et transforme une injustice historique non r\u00e9solue en avantage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi l\u2019accord est controvers\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La parcelle en question aurait autrefois appartenu \u00e0 des Palestiniens avant d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9e par les Isra\u00e9liens. Elle est d\u00e9sormais lou\u00e9e \u00e0 l\u2019ambassade am\u00e9ricaine dans le cadre de la construction de son futur si\u00e8ge permanent, pour une dur\u00e9e de 99 ans et pour un montant de 1 dollar. Cette situation a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, car elle semble, en substance, l\u00e9galiser une d\u00e9cision fond\u00e9e sur une terre confisqu\u00e9e. Selon ces all\u00e9gations, si la terre a \u00e9t\u00e9 saisie, le fait de la louer pour y construire une ambassade ne corrige pas l\u2019acte initial. Au contraire, cela l\u2019aggrave.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem et l\u2019occupation<\/h2>\n\n\n\n
J\u00e9rusalem n\u2019est pas un simple march\u00e9 immobilier neutre. C\u2019est une ville prise dans des litiges internationaux, des questions de souverainet\u00e9 et des d\u00e9bats li\u00e9s \u00e0 l\u2019occupation. La partie orientale de la ville est internationalement reconnue comme territoire palestinien occup\u00e9. Cette distinction est importante, car un \u00c9tat n\u2019obtient pas un droit plein et entier sur un territoire conquis par la force. C\u2019est pourquoi Isra\u00ebl est d\u00e9crit par ses critiques comme un \u00c9tat d\u2019occupation dans ce dossier. Selon eux, le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur les territoires palestiniens \u00e0 J\u00e9rusalem n\u2019est pas un transfert de souverainet\u00e9, mais le r\u00e9sultat d\u2019une occupation et de l\u2019expansion des implantations dans la r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n
Droit de l\u2019ONU et pr\u00e9occupations juridiques<\/h2>\n\n\n\n
Cet accord soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses questions au regard du cadre des Nations unies et du droit international humanitaire. La Charte des Nations unies interdit l\u2019acquisition de territoire par la force, et ce principe est au c\u0153ur de l\u2019ordre international \u00e9tabli apr\u00e8s 1945. Si une terre est prise pendant un conflit ou sous occupation, son transfert ne peut pas \u00eatre trait\u00e9 comme une simple propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat ordinaire.<\/p>\n\n\n\n
Le Quatri\u00e8me Convention de Gen\u00e8ve impose \u00e9galement des restrictions au pouvoir de la force occupante en mati\u00e8re d\u2019appropriation de biens priv\u00e9s. Les normes internationales relatives aux droits de propri\u00e9t\u00e9 garantissent que les biens priv\u00e9s situ\u00e9s dans un territoire occup\u00e9 doivent rester prot\u00e9g\u00e9s, et qu\u2019une telle appropriation va \u00e0 l\u2019encontre des principes du droit international. Les R\u00e8glements de La Haye sont \u00e9galement tr\u00e8s stricts lorsqu\u2019il s\u2019agit de garantir le respect de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui ne peut pas \u00eatre saisie arbitrairement. La question pos\u00e9e ici n\u2019est donc pas seulement de savoir si le bail a \u00e9t\u00e9 conclu correctement, mais plut\u00f4t si ce bien peut en principe \u00eatre utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de Washington<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019Am\u00e9rique n\u2019est pas seulement un spectateur dans cette affaire. Par son acceptation tacite de l\u2019usage d\u2019un terrain accus\u00e9 d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 aux Palestiniens, elle est per\u00e7ue comme apportant une forme de cr\u00e9dibilit\u00e9 au r\u00e9gime d\u2019occupation qu\u2019elle a pourtant toujours d\u00e9nonc\u00e9. Ainsi, tout le processus de relocalisation de l\u2019ambassade devient davantage un message g\u00e9opolitique qu\u2019une simple d\u00e9cision d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, il s\u2019agit pour les \u00c9tats-Unis d\u2019indiquer \u00e0 Isra\u00ebl qu\u2019il n\u2019y aura aucune cons\u00e9quence \u00e0 l\u2019occupation des terres palestiniennes \u00e0 J\u00e9rusalem. La port\u00e9e symbolique est immense. Au lieu d\u2019exiger des comptes, Washington renforce son alliance strat\u00e9gique avec Isra\u00ebl en s\u2019installant sur des terres contest\u00e9es. C\u2019est pour cette raison que le dollar symbolique prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n
Justification isra\u00e9lienne et r\u00e9actions<\/h2>\n\n\n\n
Les Isra\u00e9liens per\u00e7oivent cet accord comme une preuve de leur relation \u00e9troite avec les \u00c9tats-Unis. Ils ont exprim\u00e9 cette position avec assurance, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une victoire plut\u00f4t que d\u2019un acte juridiquement incertain. Selon une d\u00e9claration rapport\u00e9e<\/a>, cela illustrerait l\u2019\u00ab alliance indestructible \u00bb entre les deux pays. Pourtant, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui nourrit l\u2019opposition des critiques. Ceux-ci soutiennent que l\u2019amiti\u00e9 ne peut pas \u00eatre au-dessus du droit et qu\u2019aucune terre vol\u00e9e ne saurait compenser le m\u00e9pris des droits des Palestiniens.<\/p>\n\n\n\n
Droits palestiniens et d\u00e9possession historique<\/h2>\n\n\n\n
Les figures centrales de ce r\u00e9cit sont des familles palestiniennes qui poss\u00e9daient leurs terres avant 1948 et qui en ont ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es. Ce contexte est important, car il montre que le terrain sur lequel l\u2019ambassade sera construite n\u2019est pas simplement une \u00ab terre vide \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, la parcelle est bien plus complexe que ne le sugg\u00e8re le discours officiel. Du point de vue palestinien, de tels r\u00e9cits ne sont pas exceptionnels, mais repr\u00e9sentent plut\u00f4t la r\u00e8gle. Ils illustrent en effet un sch\u00e9ma selon lequel la terre est arrach\u00e9e \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 palestinienne, puis utilis\u00e9e \u00e0 des fins \u00e9tatiques avant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale comme un d\u00e9veloppement urbain l\u00e9gitime ou comme un bien appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Symbolique politique du dollar<\/h2>\n\n\n\n
Le prix nominal de 1 dollar n\u2019est pas un d\u00e9tail mineur. C\u2019est un symbole politique. En termes juridiques et commerciaux ordinaires, un terrain ayant une telle importance diplomatique ne serait jamais transf\u00e9r\u00e9 pour une somme aussi faible, \u00e0 moins que l\u2019objectif r\u00e9el ne soit pas financier mais politique. C\u2019est pourquoi les critiques voient dans ce montant la preuve que l\u2019accord ne rel\u00e8ve ni de l\u2019\u00e9quit\u00e9, ni d\u2019une compensation, ni d\u2019une logique de march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce bail \u00e0 un dollar signifie en pratique que les \u00c9tats-Unis ne paient pas le terrain au sens habituel. Ils acceptent un cadeau politique \u2014 ou, dans une lecture critique, ils acceptent les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une confiscation \u00e0 un co\u00fbt symbolique. Cette dimension renforce l\u2019id\u00e9e que l\u2019accord est \u00e0 la fois moralement probl\u00e9matique et juridiquement suspect.<\/p>\n\n\n\n
Message international plus large<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019accord envoie aussi un signal plus large depuis J\u00e9rusalem. Si une terre saisie peut devenir le site