Menu
La prochaine \u00e9tape imm\u00e9diate sera de savoir si les parlementaires approuveront les fonds suppl\u00e9mentaires que Hegseth et d\u2019autres responsables de la D\u00e9fense jugent n\u00e9cessaires. Si la demande progresse, elle pourrait devenir l\u2019un des bras de fer budg\u00e9taires les plus politiquement explosifs de l\u2019ann\u00e9e, car elle combine d\u00e9penses de guerre, inqui\u00e9tudes sur la transparence et questions sur le pouvoir pr\u00e9sidentiel en mati\u00e8re de guerre. Si elle bloque, le Pentagone devra expliquer comment il g\u00e8re ses besoins op\u00e9rationnels sous une pression budg\u00e9taire accrue.<\/p>\n\n\n\n
Cette audition montre clairement que la guerre en Iran est entr\u00e9e dans une phase politiquement plus difficile, pas seulement militairement. Le conflit se mesure d\u00e9sormais autant en dollars, en pertes humaines et en m\u00e9fiance du Congr\u00e8s qu\u2019en rapports de bataille. Pour Hegseth, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement d\u2019annoncer le co\u00fbt de la guerre, mais de convaincre un S\u00e9nat sceptique que ce co\u00fbt m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n","post_title":"Hegseth confront\u00e9 \u00e0 la col\u00e8re du Congr\u00e8s sur le co\u00fbt de la guerre en Iran","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"hegseth-confronte-a-la-colere-du-congres-sur-le-cout-de-la-guerre-en-iran","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-22 15:00:38","post_modified_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11411","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Ce bilan humain renforce les arguments des sceptiques, qui estiment d\u00e9sormais que le Congr\u00e8s devrait exiger une strat\u00e9gie plus d\u00e9taill\u00e9e avant d\u2019allouer davantage de fonds. Puisque cette guerre co\u00fbte des dizaines de milliards de dollars et provoque de nouvelles pertes am\u00e9ricaines, ses critiques consid\u00e8rent que le gouvernement doit pr\u00e9senter clairement son plan au Congr\u00e8s. Sinon, ce financement ressemblera \u00e0 un ch\u00e8que en blanc. Dans le m\u00eame temps, les partisans de l\u2019administration soutiennent que toutes les guerres co\u00fbtent cher et r\u00e9servent des surprises, et qu\u2019un manque de financement serait encore plus risqu\u00e9. Tel est le dilemme fondamental de ce d\u00e9bat : faut-il faire primer l\u2019urgence sur la prudence, ou l\u2019inverse ? Il semble que le Congr\u00e8s ne soit pas convaincu par l\u2019explication du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n
La prochaine \u00e9tape imm\u00e9diate sera de savoir si les parlementaires approuveront les fonds suppl\u00e9mentaires que Hegseth et d\u2019autres responsables de la D\u00e9fense jugent n\u00e9cessaires. Si la demande progresse, elle pourrait devenir l\u2019un des bras de fer budg\u00e9taires les plus politiquement explosifs de l\u2019ann\u00e9e, car elle combine d\u00e9penses de guerre, inqui\u00e9tudes sur la transparence et questions sur le pouvoir pr\u00e9sidentiel en mati\u00e8re de guerre. Si elle bloque, le Pentagone devra expliquer comment il g\u00e8re ses besoins op\u00e9rationnels sous une pression budg\u00e9taire accrue.<\/p>\n\n\n\n
Cette audition montre clairement que la guerre en Iran est entr\u00e9e dans une phase politiquement plus difficile, pas seulement militairement. Le conflit se mesure d\u00e9sormais autant en dollars, en pertes humaines et en m\u00e9fiance du Congr\u00e8s qu\u2019en rapports de bataille. Pour Hegseth, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement d\u2019annoncer le co\u00fbt de la guerre, mais de convaincre un S\u00e9nat sceptique que ce co\u00fbt m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n","post_title":"Hegseth confront\u00e9 \u00e0 la col\u00e8re du Congr\u00e8s sur le co\u00fbt de la guerre en Iran","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"hegseth-confronte-a-la-colere-du-congres-sur-le-cout-de-la-guerre-en-iran","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-22 15:00:38","post_modified_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11411","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Le d\u00e9bat financier ne peut pas \u00eatre dissoci\u00e9 <\/a>de la r\u00e9alit\u00e9 du champ de bataille qui l\u2019alimente. La mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re a donn\u00e9 \u00e0 l\u2019audition une gravit\u00e9 accrue et a rendu l\u2019escalade de la guerre moins abstraite pour les \u00e9lus. Les pertes militaires changent souvent le ton des auditions budg\u00e9taires, car elles rappellent au Congr\u00e8s que les questions de d\u00e9penses sont indissociables du risque op\u00e9rationnel et des pertes humaines.<\/p>\n\n\n\n Ce bilan humain renforce les arguments des sceptiques, qui estiment d\u00e9sormais que le Congr\u00e8s devrait exiger une strat\u00e9gie plus d\u00e9taill\u00e9e avant d\u2019allouer davantage de fonds. Puisque cette guerre co\u00fbte des dizaines de milliards de dollars et provoque de nouvelles pertes am\u00e9ricaines, ses critiques consid\u00e8rent que le gouvernement doit pr\u00e9senter clairement son plan au Congr\u00e8s. Sinon, ce financement ressemblera \u00e0 un ch\u00e8que en blanc. Dans le m\u00eame temps, les partisans de l\u2019administration soutiennent que toutes les guerres co\u00fbtent cher et r\u00e9servent des surprises, et qu\u2019un manque de financement serait encore plus risqu\u00e9. Tel est le dilemme fondamental de ce d\u00e9bat : faut-il faire primer l\u2019urgence sur la prudence, ou l\u2019inverse ? Il semble que le Congr\u00e8s ne soit pas convaincu par l\u2019explication du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape imm\u00e9diate sera de savoir si les parlementaires approuveront les fonds suppl\u00e9mentaires que Hegseth et d\u2019autres responsables de la D\u00e9fense jugent n\u00e9cessaires. Si la demande progresse, elle pourrait devenir l\u2019un des bras de fer budg\u00e9taires les plus politiquement explosifs de l\u2019ann\u00e9e, car elle combine d\u00e9penses de guerre, inqui\u00e9tudes sur la transparence et questions sur le pouvoir pr\u00e9sidentiel en mati\u00e8re de guerre. Si elle bloque, le Pentagone devra expliquer comment il g\u00e8re ses besoins op\u00e9rationnels sous une pression budg\u00e9taire accrue.<\/p>\n\n\n\n Cette audition montre clairement que la guerre en Iran est entr\u00e9e dans une phase politiquement plus difficile, pas seulement militairement. Le conflit se mesure d\u00e9sormais autant en dollars, en pertes humaines et en m\u00e9fiance du Congr\u00e8s qu\u2019en rapports de bataille. Pour Hegseth, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement d\u2019annoncer le co\u00fbt de la guerre, mais de convaincre un S\u00e9nat sceptique que ce co\u00fbt m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n","post_title":"Hegseth confront\u00e9 \u00e0 la col\u00e8re du Congr\u00e8s sur le co\u00fbt de la guerre en Iran","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"hegseth-confronte-a-la-colere-du-congres-sur-le-cout-de-la-guerre-en-iran","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-22 15:00:38","post_modified_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11411","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Le d\u00e9bat financier ne peut pas \u00eatre dissoci\u00e9 <\/a>de la r\u00e9alit\u00e9 du champ de bataille qui l\u2019alimente. La mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re a donn\u00e9 \u00e0 l\u2019audition une gravit\u00e9 accrue et a rendu l\u2019escalade de la guerre moins abstraite pour les \u00e9lus. Les pertes militaires changent souvent le ton des auditions budg\u00e9taires, car elles rappellent au Congr\u00e8s que les questions de d\u00e9penses sont indissociables du risque op\u00e9rationnel et des pertes humaines.<\/p>\n\n\n\n Ce bilan humain renforce les arguments des sceptiques, qui estiment d\u00e9sormais que le Congr\u00e8s devrait exiger une strat\u00e9gie plus d\u00e9taill\u00e9e avant d\u2019allouer davantage de fonds. Puisque cette guerre co\u00fbte des dizaines de milliards de dollars et provoque de nouvelles pertes am\u00e9ricaines, ses critiques consid\u00e8rent que le gouvernement doit pr\u00e9senter clairement son plan au Congr\u00e8s. Sinon, ce financement ressemblera \u00e0 un ch\u00e8que en blanc. Dans le m\u00eame temps, les partisans de l\u2019administration soutiennent que toutes les guerres co\u00fbtent cher et r\u00e9servent des surprises, et qu\u2019un manque de financement serait encore plus risqu\u00e9. Tel est le dilemme fondamental de ce d\u00e9bat : faut-il faire primer l\u2019urgence sur la prudence, ou l\u2019inverse ? Il semble que le Congr\u00e8s ne soit pas convaincu par l\u2019explication du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape imm\u00e9diate sera de savoir si les parlementaires approuveront les fonds suppl\u00e9mentaires que Hegseth et d\u2019autres responsables de la D\u00e9fense jugent n\u00e9cessaires. Si la demande progresse, elle pourrait devenir l\u2019un des bras de fer budg\u00e9taires les plus politiquement explosifs de l\u2019ann\u00e9e, car elle combine d\u00e9penses de guerre, inqui\u00e9tudes sur la transparence et questions sur le pouvoir pr\u00e9sidentiel en mati\u00e8re de guerre. Si elle bloque, le Pentagone devra expliquer comment il g\u00e8re ses besoins op\u00e9rationnels sous une pression budg\u00e9taire accrue.<\/p>\n\n\n\n Cette audition montre clairement que la guerre en Iran est entr\u00e9e dans une phase politiquement plus difficile, pas seulement militairement. Le conflit se mesure d\u00e9sormais autant en dollars, en pertes humaines et en m\u00e9fiance du Congr\u00e8s qu\u2019en rapports de bataille. Pour Hegseth, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement d\u2019annoncer le co\u00fbt de la guerre, mais de convaincre un S\u00e9nat sceptique que ce co\u00fbt m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n","post_title":"Hegseth confront\u00e9 \u00e0 la col\u00e8re du Congr\u00e8s sur le co\u00fbt de la guerre en Iran","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"hegseth-confronte-a-la-colere-du-congres-sur-le-cout-de-la-guerre-en-iran","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-22 15:00:38","post_modified_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11411","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Les critiques viennent aussi de l\u2019ext\u00e9rieur des estimations officielles du gouvernement. Al Jazeera rapporte que, selon Moody\u2019s Analytics, le co\u00fbt int\u00e9rieur de la guerre serait de 150 milliards de dollars si l\u2019on prend en compte la hausse des prix de l\u2019\u00e9nergie et d\u2019autres cons\u00e9quences \u00e9conomiques. Le Pentagone, de son c\u00f4t\u00e9, semble vouloir limiter son propre calcul aux co\u00fbts militaires directs et pr\u00e9visibles. Cette approche peut \u00eatre d\u00e9fendable sur le plan technique, mais elle r\u00e9duit aussi le d\u00e9bat \u00e0 un chiffre que les critiques jugent trop faible par rapport au fardeau r\u00e9el. En pratique, la controverse porte sur le point de savoir si le public doit juger la guerre \u00e0 l\u2019aune de ce que d\u00e9pense le Pentagone ou selon l\u2019ensemble des d\u00e9g\u00e2ts \u00e9conomiques qu\u2019elle provoque.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat financier ne peut pas \u00eatre dissoci\u00e9 <\/a>de la r\u00e9alit\u00e9 du champ de bataille qui l\u2019alimente. La mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re a donn\u00e9 \u00e0 l\u2019audition une gravit\u00e9 accrue et a rendu l\u2019escalade de la guerre moins abstraite pour les \u00e9lus. Les pertes militaires changent souvent le ton des auditions budg\u00e9taires, car elles rappellent au Congr\u00e8s que les questions de d\u00e9penses sont indissociables du risque op\u00e9rationnel et des pertes humaines.<\/p>\n\n\n\n Ce bilan humain renforce les arguments des sceptiques, qui estiment d\u00e9sormais que le Congr\u00e8s devrait exiger une strat\u00e9gie plus d\u00e9taill\u00e9e avant d\u2019allouer davantage de fonds. Puisque cette guerre co\u00fbte des dizaines de milliards de dollars et provoque de nouvelles pertes am\u00e9ricaines, ses critiques consid\u00e8rent que le gouvernement doit pr\u00e9senter clairement son plan au Congr\u00e8s. Sinon, ce financement ressemblera \u00e0 un ch\u00e8que en blanc. Dans le m\u00eame temps, les partisans de l\u2019administration soutiennent que toutes les guerres co\u00fbtent cher et r\u00e9servent des surprises, et qu\u2019un manque de financement serait encore plus risqu\u00e9. Tel est le dilemme fondamental de ce d\u00e9bat : faut-il faire primer l\u2019urgence sur la prudence, ou l\u2019inverse ? Il semble que le Congr\u00e8s ne soit pas convaincu par l\u2019explication du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape imm\u00e9diate sera de savoir si les parlementaires approuveront les fonds suppl\u00e9mentaires que Hegseth et d\u2019autres responsables de la D\u00e9fense jugent n\u00e9cessaires. Si la demande progresse, elle pourrait devenir l\u2019un des bras de fer budg\u00e9taires les plus politiquement explosifs de l\u2019ann\u00e9e, car elle combine d\u00e9penses de guerre, inqui\u00e9tudes sur la transparence et questions sur le pouvoir pr\u00e9sidentiel en mati\u00e8re de guerre. Si elle bloque, le Pentagone devra expliquer comment il g\u00e8re ses besoins op\u00e9rationnels sous une pression budg\u00e9taire accrue.<\/p>\n\n\n\n Cette audition montre clairement que la guerre en Iran est entr\u00e9e dans une phase politiquement plus difficile, pas seulement militairement. Le conflit se mesure d\u00e9sormais autant en dollars, en pertes humaines et en m\u00e9fiance du Congr\u00e8s qu\u2019en rapports de bataille. Pour Hegseth, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement d\u2019annoncer le co\u00fbt de la guerre, mais de convaincre un S\u00e9nat sceptique que ce co\u00fbt m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n","post_title":"Hegseth confront\u00e9 \u00e0 la col\u00e8re du Congr\u00e8s sur le co\u00fbt de la guerre en Iran","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"hegseth-confronte-a-la-colere-du-congres-sur-le-cout-de-la-guerre-en-iran","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-22 15:00:38","post_modified_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11411","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
L\u2019ampleur m\u00eame de la demande de financement souligne l\u2019impact de la guerre sur le budget de la D\u00e9fense. Selon des articles de presse, les auditions budg\u00e9taires sont li\u00e9es \u00e0 une demande de financement de la d\u00e9fense plus large, estim\u00e9e entre 80 et 87,6 milliards de dollars, dont une grande partie serait consacr\u00e9e \u00e0 la guerre contre l\u2019Iran et au remplacement des stocks d\u2019armement. Un autre \u00e9l\u00e9ment \u00e0 souligner est que le gouvernement chercherait \u00e0 allouer une somme particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fense nationale, certains rapports <\/a>\u00e9voquant un budget de 1,5 billion de dollars pour l\u2019exercice 2027. Ces chiffres montrent clairement que la guerre ne sera pas financ\u00e9e isol\u00e9ment, mais qu\u2019elle s\u2019inscrira dans un d\u00e9bat plus vaste sur le financement militaire.<\/p>\n\n\n\n Les critiques viennent aussi de l\u2019ext\u00e9rieur des estimations officielles du gouvernement. Al Jazeera rapporte que, selon Moody\u2019s Analytics, le co\u00fbt int\u00e9rieur de la guerre serait de 150 milliards de dollars si l\u2019on prend en compte la hausse des prix de l\u2019\u00e9nergie et d\u2019autres cons\u00e9quences \u00e9conomiques. Le Pentagone, de son c\u00f4t\u00e9, semble vouloir limiter son propre calcul aux co\u00fbts militaires directs et pr\u00e9visibles. Cette approche peut \u00eatre d\u00e9fendable sur le plan technique, mais elle r\u00e9duit aussi le d\u00e9bat \u00e0 un chiffre que les critiques jugent trop faible par rapport au fardeau r\u00e9el. En pratique, la controverse porte sur le point de savoir si le public doit juger la guerre \u00e0 l\u2019aune de ce que d\u00e9pense le Pentagone ou selon l\u2019ensemble des d\u00e9g\u00e2ts \u00e9conomiques qu\u2019elle provoque.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat financier ne peut pas \u00eatre dissoci\u00e9 <\/a>de la r\u00e9alit\u00e9 du champ de bataille qui l\u2019alimente. La mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re a donn\u00e9 \u00e0 l\u2019audition une gravit\u00e9 accrue et a rendu l\u2019escalade de la guerre moins abstraite pour les \u00e9lus. Les pertes militaires changent souvent le ton des auditions budg\u00e9taires, car elles rappellent au Congr\u00e8s que les questions de d\u00e9penses sont indissociables du risque op\u00e9rationnel et des pertes humaines.<\/p>\n\n\n\n Ce bilan humain renforce les arguments des sceptiques, qui estiment d\u00e9sormais que le Congr\u00e8s devrait exiger une strat\u00e9gie plus d\u00e9taill\u00e9e avant d\u2019allouer davantage de fonds. Puisque cette guerre co\u00fbte des dizaines de milliards de dollars et provoque de nouvelles pertes am\u00e9ricaines, ses critiques consid\u00e8rent que le gouvernement doit pr\u00e9senter clairement son plan au Congr\u00e8s. Sinon, ce financement ressemblera \u00e0 un ch\u00e8que en blanc. Dans le m\u00eame temps, les partisans de l\u2019administration soutiennent que toutes les guerres co\u00fbtent cher et r\u00e9servent des surprises, et qu\u2019un manque de financement serait encore plus risqu\u00e9. Tel est le dilemme fondamental de ce d\u00e9bat : faut-il faire primer l\u2019urgence sur la prudence, ou l\u2019inverse ? Il semble que le Congr\u00e8s ne soit pas convaincu par l\u2019explication du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape imm\u00e9diate sera de savoir si les parlementaires approuveront les fonds suppl\u00e9mentaires que Hegseth et d\u2019autres responsables de la D\u00e9fense jugent n\u00e9cessaires. Si la demande progresse, elle pourrait devenir l\u2019un des bras de fer budg\u00e9taires les plus politiquement explosifs de l\u2019ann\u00e9e, car elle combine d\u00e9penses de guerre, inqui\u00e9tudes sur la transparence et questions sur le pouvoir pr\u00e9sidentiel en mati\u00e8re de guerre. Si elle bloque, le Pentagone devra expliquer comment il g\u00e8re ses besoins op\u00e9rationnels sous une pression budg\u00e9taire accrue.<\/p>\n\n\n\n Cette audition montre clairement que la guerre en Iran est entr\u00e9e dans une phase politiquement plus difficile, pas seulement militairement. Le conflit se mesure d\u00e9sormais autant en dollars, en pertes humaines et en m\u00e9fiance du Congr\u00e8s qu\u2019en rapports de bataille. Pour Hegseth, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement d\u2019annoncer le co\u00fbt de la guerre, mais de convaincre un S\u00e9nat sceptique que ce co\u00fbt m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n","post_title":"Hegseth confront\u00e9 \u00e0 la col\u00e8re du Congr\u00e8s sur le co\u00fbt de la guerre en Iran","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"hegseth-confronte-a-la-colere-du-congres-sur-le-cout-de-la-guerre-en-iran","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-22 15:00:38","post_modified_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11411","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
L\u2019ampleur m\u00eame de la demande de financement souligne l\u2019impact de la guerre sur le budget de la D\u00e9fense. Selon des articles de presse, les auditions budg\u00e9taires sont li\u00e9es \u00e0 une demande de financement de la d\u00e9fense plus large, estim\u00e9e entre 80 et 87,6 milliards de dollars, dont une grande partie serait consacr\u00e9e \u00e0 la guerre contre l\u2019Iran et au remplacement des stocks d\u2019armement. Un autre \u00e9l\u00e9ment \u00e0 souligner est que le gouvernement chercherait \u00e0 allouer une somme particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fense nationale, certains rapports <\/a>\u00e9voquant un budget de 1,5 billion de dollars pour l\u2019exercice 2027. Ces chiffres montrent clairement que la guerre ne sera pas financ\u00e9e isol\u00e9ment, mais qu\u2019elle s\u2019inscrira dans un d\u00e9bat plus vaste sur le financement militaire.<\/p>\n\n\n\n Les critiques viennent aussi de l\u2019ext\u00e9rieur des estimations officielles du gouvernement. Al Jazeera rapporte que, selon Moody\u2019s Analytics, le co\u00fbt int\u00e9rieur de la guerre serait de 150 milliards de dollars si l\u2019on prend en compte la hausse des prix de l\u2019\u00e9nergie et d\u2019autres cons\u00e9quences \u00e9conomiques. Le Pentagone, de son c\u00f4t\u00e9, semble vouloir limiter son propre calcul aux co\u00fbts militaires directs et pr\u00e9visibles. Cette approche peut \u00eatre d\u00e9fendable sur le plan technique, mais elle r\u00e9duit aussi le d\u00e9bat \u00e0 un chiffre que les critiques jugent trop faible par rapport au fardeau r\u00e9el. En pratique, la controverse porte sur le point de savoir si le public doit juger la guerre \u00e0 l\u2019aune de ce que d\u00e9pense le Pentagone ou selon l\u2019ensemble des d\u00e9g\u00e2ts \u00e9conomiques qu\u2019elle provoque.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat financier ne peut pas \u00eatre dissoci\u00e9 <\/a>de la r\u00e9alit\u00e9 du champ de bataille qui l\u2019alimente. La mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re a donn\u00e9 \u00e0 l\u2019audition une gravit\u00e9 accrue et a rendu l\u2019escalade de la guerre moins abstraite pour les \u00e9lus. Les pertes militaires changent souvent le ton des auditions budg\u00e9taires, car elles rappellent au Congr\u00e8s que les questions de d\u00e9penses sont indissociables du risque op\u00e9rationnel et des pertes humaines.<\/p>\n\n\n\n Ce bilan humain renforce les arguments des sceptiques, qui estiment d\u00e9sormais que le Congr\u00e8s devrait exiger une strat\u00e9gie plus d\u00e9taill\u00e9e avant d\u2019allouer davantage de fonds. Puisque cette guerre co\u00fbte des dizaines de milliards de dollars et provoque de nouvelles pertes am\u00e9ricaines, ses critiques consid\u00e8rent que le gouvernement doit pr\u00e9senter clairement son plan au Congr\u00e8s. Sinon, ce financement ressemblera \u00e0 un ch\u00e8que en blanc. Dans le m\u00eame temps, les partisans de l\u2019administration soutiennent que toutes les guerres co\u00fbtent cher et r\u00e9servent des surprises, et qu\u2019un manque de financement serait encore plus risqu\u00e9. Tel est le dilemme fondamental de ce d\u00e9bat : faut-il faire primer l\u2019urgence sur la prudence, ou l\u2019inverse ? Il semble que le Congr\u00e8s ne soit pas convaincu par l\u2019explication du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape imm\u00e9diate sera de savoir si les parlementaires approuveront les fonds suppl\u00e9mentaires que Hegseth et d\u2019autres responsables de la D\u00e9fense jugent n\u00e9cessaires. Si la demande progresse, elle pourrait devenir l\u2019un des bras de fer budg\u00e9taires les plus politiquement explosifs de l\u2019ann\u00e9e, car elle combine d\u00e9penses de guerre, inqui\u00e9tudes sur la transparence et questions sur le pouvoir pr\u00e9sidentiel en mati\u00e8re de guerre. Si elle bloque, le Pentagone devra expliquer comment il g\u00e8re ses besoins op\u00e9rationnels sous une pression budg\u00e9taire accrue.<\/p>\n\n\n\n Cette audition montre clairement que la guerre en Iran est entr\u00e9e dans une phase politiquement plus difficile, pas seulement militairement. Le conflit se mesure d\u00e9sormais autant en dollars, en pertes humaines et en m\u00e9fiance du Congr\u00e8s qu\u2019en rapports de bataille. Pour Hegseth, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement d\u2019annoncer le co\u00fbt de la guerre, mais de convaincre un S\u00e9nat sceptique que ce co\u00fbt m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n","post_title":"Hegseth confront\u00e9 \u00e0 la col\u00e8re du Congr\u00e8s sur le co\u00fbt de la guerre en Iran","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"hegseth-confronte-a-la-colere-du-congres-sur-le-cout-de-la-guerre-en-iran","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-22 15:00:38","post_modified_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11411","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Mais cette position a aussi un co\u00fbt politique. Lorsque l\u2019administration pr\u00e9sente sa demande comme urgente, certains \u00e9lus y voient une strat\u00e9gie visant \u00e0 r\u00e9duire l\u2019examen critique et \u00e0 faire adopter un vaste financement compl\u00e9mentaire avec peu de r\u00e9sistance. C\u2019est d\u2019autant plus sensible que le Pentagone est d\u00e9j\u00e0 accus\u00e9 de recourir \u00e0 des demandes de cr\u00e9dits d\u2019urgence au lieu de passer par le processus budg\u00e9taire normal pour exposer ses priorit\u00e9s et ses arbitrages. Il en r\u00e9sulte un probl\u00e8me de cr\u00e9dibilit\u00e9 : plus la demande para\u00eet pressante, plus certains parlementaires soup\u00e7onnent qu\u2019on leur cache une partie de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n L\u2019ampleur m\u00eame de la demande de financement souligne l\u2019impact de la guerre sur le budget de la D\u00e9fense. Selon des articles de presse, les auditions budg\u00e9taires sont li\u00e9es \u00e0 une demande de financement de la d\u00e9fense plus large, estim\u00e9e entre 80 et 87,6 milliards de dollars, dont une grande partie serait consacr\u00e9e \u00e0 la guerre contre l\u2019Iran et au remplacement des stocks d\u2019armement. Un autre \u00e9l\u00e9ment \u00e0 souligner est que le gouvernement chercherait \u00e0 allouer une somme particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fense nationale, certains rapports <\/a>\u00e9voquant un budget de 1,5 billion de dollars pour l\u2019exercice 2027. Ces chiffres montrent clairement que la guerre ne sera pas financ\u00e9e isol\u00e9ment, mais qu\u2019elle s\u2019inscrira dans un d\u00e9bat plus vaste sur le financement militaire.<\/p>\n\n\n\n Les critiques viennent aussi de l\u2019ext\u00e9rieur des estimations officielles du gouvernement. Al Jazeera rapporte que, selon Moody\u2019s Analytics, le co\u00fbt int\u00e9rieur de la guerre serait de 150 milliards de dollars si l\u2019on prend en compte la hausse des prix de l\u2019\u00e9nergie et d\u2019autres cons\u00e9quences \u00e9conomiques. Le Pentagone, de son c\u00f4t\u00e9, semble vouloir limiter son propre calcul aux co\u00fbts militaires directs et pr\u00e9visibles. Cette approche peut \u00eatre d\u00e9fendable sur le plan technique, mais elle r\u00e9duit aussi le d\u00e9bat \u00e0 un chiffre que les critiques jugent trop faible par rapport au fardeau r\u00e9el. En pratique, la controverse porte sur le point de savoir si le public doit juger la guerre \u00e0 l\u2019aune de ce que d\u00e9pense le Pentagone ou selon l\u2019ensemble des d\u00e9g\u00e2ts \u00e9conomiques qu\u2019elle provoque.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat financier ne peut pas \u00eatre dissoci\u00e9 <\/a>de la r\u00e9alit\u00e9 du champ de bataille qui l\u2019alimente. La mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re a donn\u00e9 \u00e0 l\u2019audition une gravit\u00e9 accrue et a rendu l\u2019escalade de la guerre moins abstraite pour les \u00e9lus. Les pertes militaires changent souvent le ton des auditions budg\u00e9taires, car elles rappellent au Congr\u00e8s que les questions de d\u00e9penses sont indissociables du risque op\u00e9rationnel et des pertes humaines.<\/p>\n\n\n\n Ce bilan humain renforce les arguments des sceptiques, qui estiment d\u00e9sormais que le Congr\u00e8s devrait exiger une strat\u00e9gie plus d\u00e9taill\u00e9e avant d\u2019allouer davantage de fonds. Puisque cette guerre co\u00fbte des dizaines de milliards de dollars et provoque de nouvelles pertes am\u00e9ricaines, ses critiques consid\u00e8rent que le gouvernement doit pr\u00e9senter clairement son plan au Congr\u00e8s. Sinon, ce financement ressemblera \u00e0 un ch\u00e8que en blanc. Dans le m\u00eame temps, les partisans de l\u2019administration soutiennent que toutes les guerres co\u00fbtent cher et r\u00e9servent des surprises, et qu\u2019un manque de financement serait encore plus risqu\u00e9. Tel est le dilemme fondamental de ce d\u00e9bat : faut-il faire primer l\u2019urgence sur la prudence, ou l\u2019inverse ? Il semble que le Congr\u00e8s ne soit pas convaincu par l\u2019explication du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape imm\u00e9diate sera de savoir si les parlementaires approuveront les fonds suppl\u00e9mentaires que Hegseth et d\u2019autres responsables de la D\u00e9fense jugent n\u00e9cessaires. Si la demande progresse, elle pourrait devenir l\u2019un des bras de fer budg\u00e9taires les plus politiquement explosifs de l\u2019ann\u00e9e, car elle combine d\u00e9penses de guerre, inqui\u00e9tudes sur la transparence et questions sur le pouvoir pr\u00e9sidentiel en mati\u00e8re de guerre. Si elle bloque, le Pentagone devra expliquer comment il g\u00e8re ses besoins op\u00e9rationnels sous une pression budg\u00e9taire accrue.<\/p>\n\n\n\n Cette audition montre clairement que la guerre en Iran est entr\u00e9e dans une phase politiquement plus difficile, pas seulement militairement. Le conflit se mesure d\u00e9sormais autant en dollars, en pertes humaines et en m\u00e9fiance du Congr\u00e8s qu\u2019en rapports de bataille. Pour Hegseth, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement d\u2019annoncer le co\u00fbt de la guerre, mais de convaincre un S\u00e9nat sceptique que ce co\u00fbt m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n","post_title":"Hegseth confront\u00e9 \u00e0 la col\u00e8re du Congr\u00e8s sur le co\u00fbt de la guerre en Iran","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"hegseth-confronte-a-la-colere-du-congres-sur-le-cout-de-la-guerre-en-iran","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-22 15:00:38","post_modified_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11411","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Son message g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait que le Pentagone a besoin de fonds suppl\u00e9mentaires pour maintenir les op\u00e9rations militaires et \u00e9viter des perturbations dans l\u2019entra\u00eenement, la logistique et la pr\u00e9paration des forces. Selon des comptes rendus de l\u2019audition, il a averti que, sans argent additionnel du Congr\u00e8s, le minist\u00e8re pourrait devoir proc\u00e9der \u00e0 des coupes affectant l\u2019entra\u00eenement et d\u2019autres fonctions essentielles. Cet argument est classique dans la budg\u00e9tisation de la d\u00e9fense : les responsables expliquent souvent que les besoins li\u00e9s \u00e0 la guerre exigent un financement imm\u00e9diat, sous peine d\u2019affaiblir d\u2019autres capacit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Mais cette position a aussi un co\u00fbt politique. Lorsque l\u2019administration pr\u00e9sente sa demande comme urgente, certains \u00e9lus y voient une strat\u00e9gie visant \u00e0 r\u00e9duire l\u2019examen critique et \u00e0 faire adopter un vaste financement compl\u00e9mentaire avec peu de r\u00e9sistance. C\u2019est d\u2019autant plus sensible que le Pentagone est d\u00e9j\u00e0 accus\u00e9 de recourir \u00e0 des demandes de cr\u00e9dits d\u2019urgence au lieu de passer par le processus budg\u00e9taire normal pour exposer ses priorit\u00e9s et ses arbitrages. Il en r\u00e9sulte un probl\u00e8me de cr\u00e9dibilit\u00e9 : plus la demande para\u00eet pressante, plus certains parlementaires soup\u00e7onnent qu\u2019on leur cache une partie de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n L\u2019ampleur m\u00eame de la demande de financement souligne l\u2019impact de la guerre sur le budget de la D\u00e9fense. Selon des articles de presse, les auditions budg\u00e9taires sont li\u00e9es \u00e0 une demande de financement de la d\u00e9fense plus large, estim\u00e9e entre 80 et 87,6 milliards de dollars, dont une grande partie serait consacr\u00e9e \u00e0 la guerre contre l\u2019Iran et au remplacement des stocks d\u2019armement. Un autre \u00e9l\u00e9ment \u00e0 souligner est que le gouvernement chercherait \u00e0 allouer une somme particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fense nationale, certains rapports <\/a>\u00e9voquant un budget de 1,5 billion de dollars pour l\u2019exercice 2027. Ces chiffres montrent clairement que la guerre ne sera pas financ\u00e9e isol\u00e9ment, mais qu\u2019elle s\u2019inscrira dans un d\u00e9bat plus vaste sur le financement militaire.<\/p>\n\n\n\n Les critiques viennent aussi de l\u2019ext\u00e9rieur des estimations officielles du gouvernement. Al Jazeera rapporte que, selon Moody\u2019s Analytics, le co\u00fbt int\u00e9rieur de la guerre serait de 150 milliards de dollars si l\u2019on prend en compte la hausse des prix de l\u2019\u00e9nergie et d\u2019autres cons\u00e9quences \u00e9conomiques. Le Pentagone, de son c\u00f4t\u00e9, semble vouloir limiter son propre calcul aux co\u00fbts militaires directs et pr\u00e9visibles. Cette approche peut \u00eatre d\u00e9fendable sur le plan technique, mais elle r\u00e9duit aussi le d\u00e9bat \u00e0 un chiffre que les critiques jugent trop faible par rapport au fardeau r\u00e9el. En pratique, la controverse porte sur le point de savoir si le public doit juger la guerre \u00e0 l\u2019aune de ce que d\u00e9pense le Pentagone ou selon l\u2019ensemble des d\u00e9g\u00e2ts \u00e9conomiques qu\u2019elle provoque.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat financier ne peut pas \u00eatre dissoci\u00e9 <\/a>de la r\u00e9alit\u00e9 du champ de bataille qui l\u2019alimente. La mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re a donn\u00e9 \u00e0 l\u2019audition une gravit\u00e9 accrue et a rendu l\u2019escalade de la guerre moins abstraite pour les \u00e9lus. Les pertes militaires changent souvent le ton des auditions budg\u00e9taires, car elles rappellent au Congr\u00e8s que les questions de d\u00e9penses sont indissociables du risque op\u00e9rationnel et des pertes humaines.<\/p>\n\n\n\n Ce bilan humain renforce les arguments des sceptiques, qui estiment d\u00e9sormais que le Congr\u00e8s devrait exiger une strat\u00e9gie plus d\u00e9taill\u00e9e avant d\u2019allouer davantage de fonds. Puisque cette guerre co\u00fbte des dizaines de milliards de dollars et provoque de nouvelles pertes am\u00e9ricaines, ses critiques consid\u00e8rent que le gouvernement doit pr\u00e9senter clairement son plan au Congr\u00e8s. Sinon, ce financement ressemblera \u00e0 un ch\u00e8que en blanc. Dans le m\u00eame temps, les partisans de l\u2019administration soutiennent que toutes les guerres co\u00fbtent cher et r\u00e9servent des surprises, et qu\u2019un manque de financement serait encore plus risqu\u00e9. Tel est le dilemme fondamental de ce d\u00e9bat : faut-il faire primer l\u2019urgence sur la prudence, ou l\u2019inverse ? Il semble que le Congr\u00e8s ne soit pas convaincu par l\u2019explication du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape imm\u00e9diate sera de savoir si les parlementaires approuveront les fonds suppl\u00e9mentaires que Hegseth et d\u2019autres responsables de la D\u00e9fense jugent n\u00e9cessaires. Si la demande progresse, elle pourrait devenir l\u2019un des bras de fer budg\u00e9taires les plus politiquement explosifs de l\u2019ann\u00e9e, car elle combine d\u00e9penses de guerre, inqui\u00e9tudes sur la transparence et questions sur le pouvoir pr\u00e9sidentiel en mati\u00e8re de guerre. Si elle bloque, le Pentagone devra expliquer comment il g\u00e8re ses besoins op\u00e9rationnels sous une pression budg\u00e9taire accrue.<\/p>\n\n\n\n Cette audition montre clairement que la guerre en Iran est entr\u00e9e dans une phase politiquement plus difficile, pas seulement militairement. Le conflit se mesure d\u00e9sormais autant en dollars, en pertes humaines et en m\u00e9fiance du Congr\u00e8s qu\u2019en rapports de bataille. Pour Hegseth, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement d\u2019annoncer le co\u00fbt de la guerre, mais de convaincre un S\u00e9nat sceptique que ce co\u00fbt m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n","post_title":"Hegseth confront\u00e9 \u00e0 la col\u00e8re du Congr\u00e8s sur le co\u00fbt de la guerre en Iran","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"hegseth-confronte-a-la-colere-du-congres-sur-le-cout-de-la-guerre-en-iran","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-22 15:00:38","post_modified_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11411","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Hegseth a d\u00e9fendu l\u2019estimation en la pr\u00e9sentant comme un calcul honn\u00eate plut\u00f4t que comme une exag\u00e9ration politique, affirmant aux s\u00e9nateurs que le chiffre refl\u00e9tait les co\u00fbts actuels et \u00e0 venir de la guerre. Il a expliqu\u00e9 que la derni\u00e8re estimation inclut plus que les d\u00e9penses de combat directes et englobe la solde militaire ainsi que d\u2019autres d\u00e9penses op\u00e9rationnelles pr\u00e9vues jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice. Cette pr\u00e9sentation montre que le Pentagone tente de d\u00e9crire la guerre comme une charge budg\u00e9taire \u00e9volutive plut\u00f4t que comme un total fig\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Son message g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait que le Pentagone a besoin de fonds suppl\u00e9mentaires pour maintenir les op\u00e9rations militaires et \u00e9viter des perturbations dans l\u2019entra\u00eenement, la logistique et la pr\u00e9paration des forces. Selon des comptes rendus de l\u2019audition, il a averti que, sans argent additionnel du Congr\u00e8s, le minist\u00e8re pourrait devoir proc\u00e9der \u00e0 des coupes affectant l\u2019entra\u00eenement et d\u2019autres fonctions essentielles. Cet argument est classique dans la budg\u00e9tisation de la d\u00e9fense : les responsables expliquent souvent que les besoins li\u00e9s \u00e0 la guerre exigent un financement imm\u00e9diat, sous peine d\u2019affaiblir d\u2019autres capacit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Mais cette position a aussi un co\u00fbt politique. Lorsque l\u2019administration pr\u00e9sente sa demande comme urgente, certains \u00e9lus y voient une strat\u00e9gie visant \u00e0 r\u00e9duire l\u2019examen critique et \u00e0 faire adopter un vaste financement compl\u00e9mentaire avec peu de r\u00e9sistance. C\u2019est d\u2019autant plus sensible que le Pentagone est d\u00e9j\u00e0 accus\u00e9 de recourir \u00e0 des demandes de cr\u00e9dits d\u2019urgence au lieu de passer par le processus budg\u00e9taire normal pour exposer ses priorit\u00e9s et ses arbitrages. Il en r\u00e9sulte un probl\u00e8me de cr\u00e9dibilit\u00e9 : plus la demande para\u00eet pressante, plus certains parlementaires soup\u00e7onnent qu\u2019on leur cache une partie de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n L\u2019ampleur m\u00eame de la demande de financement souligne l\u2019impact de la guerre sur le budget de la D\u00e9fense. Selon des articles de presse, les auditions budg\u00e9taires sont li\u00e9es \u00e0 une demande de financement de la d\u00e9fense plus large, estim\u00e9e entre 80 et 87,6 milliards de dollars, dont une grande partie serait consacr\u00e9e \u00e0 la guerre contre l\u2019Iran et au remplacement des stocks d\u2019armement. Un autre \u00e9l\u00e9ment \u00e0 souligner est que le gouvernement chercherait \u00e0 allouer une somme particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fense nationale, certains rapports <\/a>\u00e9voquant un budget de 1,5 billion de dollars pour l\u2019exercice 2027. Ces chiffres montrent clairement que la guerre ne sera pas financ\u00e9e isol\u00e9ment, mais qu\u2019elle s\u2019inscrira dans un d\u00e9bat plus vaste sur le financement militaire.<\/p>\n\n\n\n Les critiques viennent aussi de l\u2019ext\u00e9rieur des estimations officielles du gouvernement. Al Jazeera rapporte que, selon Moody\u2019s Analytics, le co\u00fbt int\u00e9rieur de la guerre serait de 150 milliards de dollars si l\u2019on prend en compte la hausse des prix de l\u2019\u00e9nergie et d\u2019autres cons\u00e9quences \u00e9conomiques. Le Pentagone, de son c\u00f4t\u00e9, semble vouloir limiter son propre calcul aux co\u00fbts militaires directs et pr\u00e9visibles. Cette approche peut \u00eatre d\u00e9fendable sur le plan technique, mais elle r\u00e9duit aussi le d\u00e9bat \u00e0 un chiffre que les critiques jugent trop faible par rapport au fardeau r\u00e9el. En pratique, la controverse porte sur le point de savoir si le public doit juger la guerre \u00e0 l\u2019aune de ce que d\u00e9pense le Pentagone ou selon l\u2019ensemble des d\u00e9g\u00e2ts \u00e9conomiques qu\u2019elle provoque.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat financier ne peut pas \u00eatre dissoci\u00e9 <\/a>de la r\u00e9alit\u00e9 du champ de bataille qui l\u2019alimente. La mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re a donn\u00e9 \u00e0 l\u2019audition une gravit\u00e9 accrue et a rendu l\u2019escalade de la guerre moins abstraite pour les \u00e9lus. Les pertes militaires changent souvent le ton des auditions budg\u00e9taires, car elles rappellent au Congr\u00e8s que les questions de d\u00e9penses sont indissociables du risque op\u00e9rationnel et des pertes humaines.<\/p>\n\n\n\n Ce bilan humain renforce les arguments des sceptiques, qui estiment d\u00e9sormais que le Congr\u00e8s devrait exiger une strat\u00e9gie plus d\u00e9taill\u00e9e avant d\u2019allouer davantage de fonds. Puisque cette guerre co\u00fbte des dizaines de milliards de dollars et provoque de nouvelles pertes am\u00e9ricaines, ses critiques consid\u00e8rent que le gouvernement doit pr\u00e9senter clairement son plan au Congr\u00e8s. Sinon, ce financement ressemblera \u00e0 un ch\u00e8que en blanc. Dans le m\u00eame temps, les partisans de l\u2019administration soutiennent que toutes les guerres co\u00fbtent cher et r\u00e9servent des surprises, et qu\u2019un manque de financement serait encore plus risqu\u00e9. Tel est le dilemme fondamental de ce d\u00e9bat : faut-il faire primer l\u2019urgence sur la prudence, ou l\u2019inverse ? Il semble que le Congr\u00e8s ne soit pas convaincu par l\u2019explication du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape imm\u00e9diate sera de savoir si les parlementaires approuveront les fonds suppl\u00e9mentaires que Hegseth et d\u2019autres responsables de la D\u00e9fense jugent n\u00e9cessaires. Si la demande progresse, elle pourrait devenir l\u2019un des bras de fer budg\u00e9taires les plus politiquement explosifs de l\u2019ann\u00e9e, car elle combine d\u00e9penses de guerre, inqui\u00e9tudes sur la transparence et questions sur le pouvoir pr\u00e9sidentiel en mati\u00e8re de guerre. Si elle bloque, le Pentagone devra expliquer comment il g\u00e8re ses besoins op\u00e9rationnels sous une pression budg\u00e9taire accrue.<\/p>\n\n\n\n Cette audition montre clairement que la guerre en Iran est entr\u00e9e dans une phase politiquement plus difficile, pas seulement militairement. Le conflit se mesure d\u00e9sormais autant en dollars, en pertes humaines et en m\u00e9fiance du Congr\u00e8s qu\u2019en rapports de bataille. Pour Hegseth, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement d\u2019annoncer le co\u00fbt de la guerre, mais de convaincre un S\u00e9nat sceptique que ce co\u00fbt m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n","post_title":"Hegseth confront\u00e9 \u00e0 la col\u00e8re du Congr\u00e8s sur le co\u00fbt de la guerre en Iran","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"hegseth-confronte-a-la-colere-du-congres-sur-le-cout-de-la-guerre-en-iran","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-22 15:00:38","post_modified_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11411","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Hegseth a d\u00e9fendu l\u2019estimation en la pr\u00e9sentant comme un calcul honn\u00eate plut\u00f4t que comme une exag\u00e9ration politique, affirmant aux s\u00e9nateurs que le chiffre refl\u00e9tait les co\u00fbts actuels et \u00e0 venir de la guerre. Il a expliqu\u00e9 que la derni\u00e8re estimation inclut plus que les d\u00e9penses de combat directes et englobe la solde militaire ainsi que d\u2019autres d\u00e9penses op\u00e9rationnelles pr\u00e9vues jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice. Cette pr\u00e9sentation montre que le Pentagone tente de d\u00e9crire la guerre comme une charge budg\u00e9taire \u00e9volutive plut\u00f4t que comme un total fig\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Son message g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait que le Pentagone a besoin de fonds suppl\u00e9mentaires pour maintenir les op\u00e9rations militaires et \u00e9viter des perturbations dans l\u2019entra\u00eenement, la logistique et la pr\u00e9paration des forces. Selon des comptes rendus de l\u2019audition, il a averti que, sans argent additionnel du Congr\u00e8s, le minist\u00e8re pourrait devoir proc\u00e9der \u00e0 des coupes affectant l\u2019entra\u00eenement et d\u2019autres fonctions essentielles. Cet argument est classique dans la budg\u00e9tisation de la d\u00e9fense : les responsables expliquent souvent que les besoins li\u00e9s \u00e0 la guerre exigent un financement imm\u00e9diat, sous peine d\u2019affaiblir d\u2019autres capacit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Mais cette position a aussi un co\u00fbt politique. Lorsque l\u2019administration pr\u00e9sente sa demande comme urgente, certains \u00e9lus y voient une strat\u00e9gie visant \u00e0 r\u00e9duire l\u2019examen critique et \u00e0 faire adopter un vaste financement compl\u00e9mentaire avec peu de r\u00e9sistance. C\u2019est d\u2019autant plus sensible que le Pentagone est d\u00e9j\u00e0 accus\u00e9 de recourir \u00e0 des demandes de cr\u00e9dits d\u2019urgence au lieu de passer par le processus budg\u00e9taire normal pour exposer ses priorit\u00e9s et ses arbitrages. Il en r\u00e9sulte un probl\u00e8me de cr\u00e9dibilit\u00e9 : plus la demande para\u00eet pressante, plus certains parlementaires soup\u00e7onnent qu\u2019on leur cache une partie de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n L\u2019ampleur m\u00eame de la demande de financement souligne l\u2019impact de la guerre sur le budget de la D\u00e9fense. Selon des articles de presse, les auditions budg\u00e9taires sont li\u00e9es \u00e0 une demande de financement de la d\u00e9fense plus large, estim\u00e9e entre 80 et 87,6 milliards de dollars, dont une grande partie serait consacr\u00e9e \u00e0 la guerre contre l\u2019Iran et au remplacement des stocks d\u2019armement. Un autre \u00e9l\u00e9ment \u00e0 souligner est que le gouvernement chercherait \u00e0 allouer une somme particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fense nationale, certains rapports <\/a>\u00e9voquant un budget de 1,5 billion de dollars pour l\u2019exercice 2027. Ces chiffres montrent clairement que la guerre ne sera pas financ\u00e9e isol\u00e9ment, mais qu\u2019elle s\u2019inscrira dans un d\u00e9bat plus vaste sur le financement militaire.<\/p>\n\n\n\n Les critiques viennent aussi de l\u2019ext\u00e9rieur des estimations officielles du gouvernement. Al Jazeera rapporte que, selon Moody\u2019s Analytics, le co\u00fbt int\u00e9rieur de la guerre serait de 150 milliards de dollars si l\u2019on prend en compte la hausse des prix de l\u2019\u00e9nergie et d\u2019autres cons\u00e9quences \u00e9conomiques. Le Pentagone, de son c\u00f4t\u00e9, semble vouloir limiter son propre calcul aux co\u00fbts militaires directs et pr\u00e9visibles. Cette approche peut \u00eatre d\u00e9fendable sur le plan technique, mais elle r\u00e9duit aussi le d\u00e9bat \u00e0 un chiffre que les critiques jugent trop faible par rapport au fardeau r\u00e9el. En pratique, la controverse porte sur le point de savoir si le public doit juger la guerre \u00e0 l\u2019aune de ce que d\u00e9pense le Pentagone ou selon l\u2019ensemble des d\u00e9g\u00e2ts \u00e9conomiques qu\u2019elle provoque.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat financier ne peut pas \u00eatre dissoci\u00e9 <\/a>de la r\u00e9alit\u00e9 du champ de bataille qui l\u2019alimente. La mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re a donn\u00e9 \u00e0 l\u2019audition une gravit\u00e9 accrue et a rendu l\u2019escalade de la guerre moins abstraite pour les \u00e9lus. Les pertes militaires changent souvent le ton des auditions budg\u00e9taires, car elles rappellent au Congr\u00e8s que les questions de d\u00e9penses sont indissociables du risque op\u00e9rationnel et des pertes humaines.<\/p>\n\n\n\n Ce bilan humain renforce les arguments des sceptiques, qui estiment d\u00e9sormais que le Congr\u00e8s devrait exiger une strat\u00e9gie plus d\u00e9taill\u00e9e avant d\u2019allouer davantage de fonds. Puisque cette guerre co\u00fbte des dizaines de milliards de dollars et provoque de nouvelles pertes am\u00e9ricaines, ses critiques consid\u00e8rent que le gouvernement doit pr\u00e9senter clairement son plan au Congr\u00e8s. Sinon, ce financement ressemblera \u00e0 un ch\u00e8que en blanc. Dans le m\u00eame temps, les partisans de l\u2019administration soutiennent que toutes les guerres co\u00fbtent cher et r\u00e9servent des surprises, et qu\u2019un manque de financement serait encore plus risqu\u00e9. Tel est le dilemme fondamental de ce d\u00e9bat : faut-il faire primer l\u2019urgence sur la prudence, ou l\u2019inverse ? Il semble que le Congr\u00e8s ne soit pas convaincu par l\u2019explication du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape imm\u00e9diate sera de savoir si les parlementaires approuveront les fonds suppl\u00e9mentaires que Hegseth et d\u2019autres responsables de la D\u00e9fense jugent n\u00e9cessaires. Si la demande progresse, elle pourrait devenir l\u2019un des bras de fer budg\u00e9taires les plus politiquement explosifs de l\u2019ann\u00e9e, car elle combine d\u00e9penses de guerre, inqui\u00e9tudes sur la transparence et questions sur le pouvoir pr\u00e9sidentiel en mati\u00e8re de guerre. Si elle bloque, le Pentagone devra expliquer comment il g\u00e8re ses besoins op\u00e9rationnels sous une pression budg\u00e9taire accrue.<\/p>\n\n\n\n Cette audition montre clairement que la guerre en Iran est entr\u00e9e dans une phase politiquement plus difficile, pas seulement militairement. Le conflit se mesure d\u00e9sormais autant en dollars, en pertes humaines et en m\u00e9fiance du Congr\u00e8s qu\u2019en rapports de bataille. Pour Hegseth, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement d\u2019annoncer le co\u00fbt de la guerre, mais de convaincre un S\u00e9nat sceptique que ce co\u00fbt m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n","post_title":"Hegseth confront\u00e9 \u00e0 la col\u00e8re du Congr\u00e8s sur le co\u00fbt de la guerre en Iran","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"hegseth-confronte-a-la-colere-du-congres-sur-le-cout-de-la-guerre-en-iran","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-22 15:00:38","post_modified_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11411","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
La col\u00e8re exprim\u00e9e pendant l\u2019audition a aussi \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9e par la mort r\u00e9cente de trois militaires am\u00e9ricains en Irak, ce qui a replac\u00e9 le co\u00fbt humain de la guerre au centre du d\u00e9bat. Ces d\u00e9c\u00e8s ont donn\u00e9 aux \u00e9lus une raison suppl\u00e9mentaire de remettre en question la strat\u00e9gie suivie et les co\u00fbts qu\u2019elle impose au pays sans vision claire de l\u2019issue.<\/p>\n\n\n\n Hegseth a d\u00e9fendu l\u2019estimation en la pr\u00e9sentant comme un calcul honn\u00eate plut\u00f4t que comme une exag\u00e9ration politique, affirmant aux s\u00e9nateurs que le chiffre refl\u00e9tait les co\u00fbts actuels et \u00e0 venir de la guerre. Il a expliqu\u00e9 que la derni\u00e8re estimation inclut plus que les d\u00e9penses de combat directes et englobe la solde militaire ainsi que d\u2019autres d\u00e9penses op\u00e9rationnelles pr\u00e9vues jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice. Cette pr\u00e9sentation montre que le Pentagone tente de d\u00e9crire la guerre comme une charge budg\u00e9taire \u00e9volutive plut\u00f4t que comme un total fig\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Son message g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait que le Pentagone a besoin de fonds suppl\u00e9mentaires pour maintenir les op\u00e9rations militaires et \u00e9viter des perturbations dans l\u2019entra\u00eenement, la logistique et la pr\u00e9paration des forces. Selon des comptes rendus de l\u2019audition, il a averti que, sans argent additionnel du Congr\u00e8s, le minist\u00e8re pourrait devoir proc\u00e9der \u00e0 des coupes affectant l\u2019entra\u00eenement et d\u2019autres fonctions essentielles. Cet argument est classique dans la budg\u00e9tisation de la d\u00e9fense : les responsables expliquent souvent que les besoins li\u00e9s \u00e0 la guerre exigent un financement imm\u00e9diat, sous peine d\u2019affaiblir d\u2019autres capacit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Mais cette position a aussi un co\u00fbt politique. Lorsque l\u2019administration pr\u00e9sente sa demande comme urgente, certains \u00e9lus y voient une strat\u00e9gie visant \u00e0 r\u00e9duire l\u2019examen critique et \u00e0 faire adopter un vaste financement compl\u00e9mentaire avec peu de r\u00e9sistance. C\u2019est d\u2019autant plus sensible que le Pentagone est d\u00e9j\u00e0 accus\u00e9 de recourir \u00e0 des demandes de cr\u00e9dits d\u2019urgence au lieu de passer par le processus budg\u00e9taire normal pour exposer ses priorit\u00e9s et ses arbitrages. Il en r\u00e9sulte un probl\u00e8me de cr\u00e9dibilit\u00e9 : plus la demande para\u00eet pressante, plus certains parlementaires soup\u00e7onnent qu\u2019on leur cache une partie de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n L\u2019ampleur m\u00eame de la demande de financement souligne l\u2019impact de la guerre sur le budget de la D\u00e9fense. Selon des articles de presse, les auditions budg\u00e9taires sont li\u00e9es \u00e0 une demande de financement de la d\u00e9fense plus large, estim\u00e9e entre 80 et 87,6 milliards de dollars, dont une grande partie serait consacr\u00e9e \u00e0 la guerre contre l\u2019Iran et au remplacement des stocks d\u2019armement. Un autre \u00e9l\u00e9ment \u00e0 souligner est que le gouvernement chercherait \u00e0 allouer une somme particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fense nationale, certains rapports <\/a>\u00e9voquant un budget de 1,5 billion de dollars pour l\u2019exercice 2027. Ces chiffres montrent clairement que la guerre ne sera pas financ\u00e9e isol\u00e9ment, mais qu\u2019elle s\u2019inscrira dans un d\u00e9bat plus vaste sur le financement militaire.<\/p>\n\n\n\n Les critiques viennent aussi de l\u2019ext\u00e9rieur des estimations officielles du gouvernement. Al Jazeera rapporte que, selon Moody\u2019s Analytics, le co\u00fbt int\u00e9rieur de la guerre serait de 150 milliards de dollars si l\u2019on prend en compte la hausse des prix de l\u2019\u00e9nergie et d\u2019autres cons\u00e9quences \u00e9conomiques. Le Pentagone, de son c\u00f4t\u00e9, semble vouloir limiter son propre calcul aux co\u00fbts militaires directs et pr\u00e9visibles. Cette approche peut \u00eatre d\u00e9fendable sur le plan technique, mais elle r\u00e9duit aussi le d\u00e9bat \u00e0 un chiffre que les critiques jugent trop faible par rapport au fardeau r\u00e9el. En pratique, la controverse porte sur le point de savoir si le public doit juger la guerre \u00e0 l\u2019aune de ce que d\u00e9pense le Pentagone ou selon l\u2019ensemble des d\u00e9g\u00e2ts \u00e9conomiques qu\u2019elle provoque.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat financier ne peut pas \u00eatre dissoci\u00e9 <\/a>de la r\u00e9alit\u00e9 du champ de bataille qui l\u2019alimente. La mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re a donn\u00e9 \u00e0 l\u2019audition une gravit\u00e9 accrue et a rendu l\u2019escalade de la guerre moins abstraite pour les \u00e9lus. Les pertes militaires changent souvent le ton des auditions budg\u00e9taires, car elles rappellent au Congr\u00e8s que les questions de d\u00e9penses sont indissociables du risque op\u00e9rationnel et des pertes humaines.<\/p>\n\n\n\n Ce bilan humain renforce les arguments des sceptiques, qui estiment d\u00e9sormais que le Congr\u00e8s devrait exiger une strat\u00e9gie plus d\u00e9taill\u00e9e avant d\u2019allouer davantage de fonds. Puisque cette guerre co\u00fbte des dizaines de milliards de dollars et provoque de nouvelles pertes am\u00e9ricaines, ses critiques consid\u00e8rent que le gouvernement doit pr\u00e9senter clairement son plan au Congr\u00e8s. Sinon, ce financement ressemblera \u00e0 un ch\u00e8que en blanc. Dans le m\u00eame temps, les partisans de l\u2019administration soutiennent que toutes les guerres co\u00fbtent cher et r\u00e9servent des surprises, et qu\u2019un manque de financement serait encore plus risqu\u00e9. Tel est le dilemme fondamental de ce d\u00e9bat : faut-il faire primer l\u2019urgence sur la prudence, ou l\u2019inverse ? Il semble que le Congr\u00e8s ne soit pas convaincu par l\u2019explication du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape imm\u00e9diate sera de savoir si les parlementaires approuveront les fonds suppl\u00e9mentaires que Hegseth et d\u2019autres responsables de la D\u00e9fense jugent n\u00e9cessaires. Si la demande progresse, elle pourrait devenir l\u2019un des bras de fer budg\u00e9taires les plus politiquement explosifs de l\u2019ann\u00e9e, car elle combine d\u00e9penses de guerre, inqui\u00e9tudes sur la transparence et questions sur le pouvoir pr\u00e9sidentiel en mati\u00e8re de guerre. Si elle bloque, le Pentagone devra expliquer comment il g\u00e8re ses besoins op\u00e9rationnels sous une pression budg\u00e9taire accrue.<\/p>\n\n\n\n Cette audition montre clairement que la guerre en Iran est entr\u00e9e dans une phase politiquement plus difficile, pas seulement militairement. Le conflit se mesure d\u00e9sormais autant en dollars, en pertes humaines et en m\u00e9fiance du Congr\u00e8s qu\u2019en rapports de bataille. Pour Hegseth, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement d\u2019annoncer le co\u00fbt de la guerre, mais de convaincre un S\u00e9nat sceptique que ce co\u00fbt m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n","post_title":"Hegseth confront\u00e9 \u00e0 la col\u00e8re du Congr\u00e8s sur le co\u00fbt de la guerre en Iran","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"hegseth-confronte-a-la-colere-du-congres-sur-le-cout-de-la-guerre-en-iran","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-22 15:00:38","post_modified_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11411","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
L\u2019opposition la plus vive est venue de la s\u00e9natrice d\u00e9mocrate Patty Murray, la principale d\u00e9mocrate de la commission, qui a attaqu\u00e9 la demande de financement ainsi que la tentative de l\u2019administration Trump de contourner les r\u00e8gles habituelles d\u2019attribution budg\u00e9taire. Elle a contest\u00e9 non seulement le montant demand\u00e9, mais aussi la proc\u00e9dure, que beaucoup de parlementaires per\u00e7oivent comme une tentative de pousser le Congr\u00e8s \u00e0 voter davantage de fonds pour la guerre sans d\u00e9bat suffisant. L\u2019enjeu de cette querelle proc\u00e9durale est important, car il montre comment un conflit d\u2019abord militaire est devenu une bataille sur les pouvoirs de l\u2019ex\u00e9cutif et sur le contr\u00f4le du budget par le Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n La col\u00e8re exprim\u00e9e pendant l\u2019audition a aussi \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9e par la mort r\u00e9cente de trois militaires am\u00e9ricains en Irak, ce qui a replac\u00e9 le co\u00fbt humain de la guerre au centre du d\u00e9bat. Ces d\u00e9c\u00e8s ont donn\u00e9 aux \u00e9lus une raison suppl\u00e9mentaire de remettre en question la strat\u00e9gie suivie et les co\u00fbts qu\u2019elle impose au pays sans vision claire de l\u2019issue.<\/p>\n\n\n\n Hegseth a d\u00e9fendu l\u2019estimation en la pr\u00e9sentant comme un calcul honn\u00eate plut\u00f4t que comme une exag\u00e9ration politique, affirmant aux s\u00e9nateurs que le chiffre refl\u00e9tait les co\u00fbts actuels et \u00e0 venir de la guerre. Il a expliqu\u00e9 que la derni\u00e8re estimation inclut plus que les d\u00e9penses de combat directes et englobe la solde militaire ainsi que d\u2019autres d\u00e9penses op\u00e9rationnelles pr\u00e9vues jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice. Cette pr\u00e9sentation montre que le Pentagone tente de d\u00e9crire la guerre comme une charge budg\u00e9taire \u00e9volutive plut\u00f4t que comme un total fig\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Son message g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait que le Pentagone a besoin de fonds suppl\u00e9mentaires pour maintenir les op\u00e9rations militaires et \u00e9viter des perturbations dans l\u2019entra\u00eenement, la logistique et la pr\u00e9paration des forces. Selon des comptes rendus de l\u2019audition, il a averti que, sans argent additionnel du Congr\u00e8s, le minist\u00e8re pourrait devoir proc\u00e9der \u00e0 des coupes affectant l\u2019entra\u00eenement et d\u2019autres fonctions essentielles. Cet argument est classique dans la budg\u00e9tisation de la d\u00e9fense : les responsables expliquent souvent que les besoins li\u00e9s \u00e0 la guerre exigent un financement imm\u00e9diat, sous peine d\u2019affaiblir d\u2019autres capacit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Mais cette position a aussi un co\u00fbt politique. Lorsque l\u2019administration pr\u00e9sente sa demande comme urgente, certains \u00e9lus y voient une strat\u00e9gie visant \u00e0 r\u00e9duire l\u2019examen critique et \u00e0 faire adopter un vaste financement compl\u00e9mentaire avec peu de r\u00e9sistance. C\u2019est d\u2019autant plus sensible que le Pentagone est d\u00e9j\u00e0 accus\u00e9 de recourir \u00e0 des demandes de cr\u00e9dits d\u2019urgence au lieu de passer par le processus budg\u00e9taire normal pour exposer ses priorit\u00e9s et ses arbitrages. Il en r\u00e9sulte un probl\u00e8me de cr\u00e9dibilit\u00e9 : plus la demande para\u00eet pressante, plus certains parlementaires soup\u00e7onnent qu\u2019on leur cache une partie de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n L\u2019ampleur m\u00eame de la demande de financement souligne l\u2019impact de la guerre sur le budget de la D\u00e9fense. Selon des articles de presse, les auditions budg\u00e9taires sont li\u00e9es \u00e0 une demande de financement de la d\u00e9fense plus large, estim\u00e9e entre 80 et 87,6 milliards de dollars, dont une grande partie serait consacr\u00e9e \u00e0 la guerre contre l\u2019Iran et au remplacement des stocks d\u2019armement. Un autre \u00e9l\u00e9ment \u00e0 souligner est que le gouvernement chercherait \u00e0 allouer une somme particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fense nationale, certains rapports <\/a>\u00e9voquant un budget de 1,5 billion de dollars pour l\u2019exercice 2027. Ces chiffres montrent clairement que la guerre ne sera pas financ\u00e9e isol\u00e9ment, mais qu\u2019elle s\u2019inscrira dans un d\u00e9bat plus vaste sur le financement militaire.<\/p>\n\n\n\n Les critiques viennent aussi de l\u2019ext\u00e9rieur des estimations officielles du gouvernement. Al Jazeera rapporte que, selon Moody\u2019s Analytics, le co\u00fbt int\u00e9rieur de la guerre serait de 150 milliards de dollars si l\u2019on prend en compte la hausse des prix de l\u2019\u00e9nergie et d\u2019autres cons\u00e9quences \u00e9conomiques. Le Pentagone, de son c\u00f4t\u00e9, semble vouloir limiter son propre calcul aux co\u00fbts militaires directs et pr\u00e9visibles. Cette approche peut \u00eatre d\u00e9fendable sur le plan technique, mais elle r\u00e9duit aussi le d\u00e9bat \u00e0 un chiffre que les critiques jugent trop faible par rapport au fardeau r\u00e9el. En pratique, la controverse porte sur le point de savoir si le public doit juger la guerre \u00e0 l\u2019aune de ce que d\u00e9pense le Pentagone ou selon l\u2019ensemble des d\u00e9g\u00e2ts \u00e9conomiques qu\u2019elle provoque.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat financier ne peut pas \u00eatre dissoci\u00e9 <\/a>de la r\u00e9alit\u00e9 du champ de bataille qui l\u2019alimente. La mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re a donn\u00e9 \u00e0 l\u2019audition une gravit\u00e9 accrue et a rendu l\u2019escalade de la guerre moins abstraite pour les \u00e9lus. Les pertes militaires changent souvent le ton des auditions budg\u00e9taires, car elles rappellent au Congr\u00e8s que les questions de d\u00e9penses sont indissociables du risque op\u00e9rationnel et des pertes humaines.<\/p>\n\n\n\n Ce bilan humain renforce les arguments des sceptiques, qui estiment d\u00e9sormais que le Congr\u00e8s devrait exiger une strat\u00e9gie plus d\u00e9taill\u00e9e avant d\u2019allouer davantage de fonds. Puisque cette guerre co\u00fbte des dizaines de milliards de dollars et provoque de nouvelles pertes am\u00e9ricaines, ses critiques consid\u00e8rent que le gouvernement doit pr\u00e9senter clairement son plan au Congr\u00e8s. Sinon, ce financement ressemblera \u00e0 un ch\u00e8que en blanc. Dans le m\u00eame temps, les partisans de l\u2019administration soutiennent que toutes les guerres co\u00fbtent cher et r\u00e9servent des surprises, et qu\u2019un manque de financement serait encore plus risqu\u00e9. Tel est le dilemme fondamental de ce d\u00e9bat : faut-il faire primer l\u2019urgence sur la prudence, ou l\u2019inverse ? Il semble que le Congr\u00e8s ne soit pas convaincu par l\u2019explication du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape imm\u00e9diate sera de savoir si les parlementaires approuveront les fonds suppl\u00e9mentaires que Hegseth et d\u2019autres responsables de la D\u00e9fense jugent n\u00e9cessaires. Si la demande progresse, elle pourrait devenir l\u2019un des bras de fer budg\u00e9taires les plus politiquement explosifs de l\u2019ann\u00e9e, car elle combine d\u00e9penses de guerre, inqui\u00e9tudes sur la transparence et questions sur le pouvoir pr\u00e9sidentiel en mati\u00e8re de guerre. Si elle bloque, le Pentagone devra expliquer comment il g\u00e8re ses besoins op\u00e9rationnels sous une pression budg\u00e9taire accrue.<\/p>\n\n\n\n Cette audition montre clairement que la guerre en Iran est entr\u00e9e dans une phase politiquement plus difficile, pas seulement militairement. Le conflit se mesure d\u00e9sormais autant en dollars, en pertes humaines et en m\u00e9fiance du Congr\u00e8s qu\u2019en rapports de bataille. Pour Hegseth, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement d\u2019annoncer le co\u00fbt de la guerre, mais de convaincre un S\u00e9nat sceptique que ce co\u00fbt m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pay\u00e9.<\/p>\n","post_title":"Hegseth confront\u00e9 \u00e0 la col\u00e8re du Congr\u00e8s sur le co\u00fbt de la guerre en Iran","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"hegseth-confronte-a-la-colere-du-congres-sur-le-cout-de-la-guerre-en-iran","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-22 15:00:38","post_modified_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11411","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9fense a \u00e9galement soutenu que le renvoi de Jordan lui-m\u00eame affaiblit l\u2019accusation, car il montre qu\u2019il reconna\u00eet que Smith n\u2019a pas fait de fausse d\u00e9claration, mais qu\u2019il n\u2019a simplement pas fourni volontairement des informations sur des sujets qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s directement. Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante, car dans les affaires de fausse d\u00e9claration, la charge de la preuve incombe au minist\u00e8re public, qui doit d\u00e9montrer qu\u2019il y a bien eu des d\u00e9clarations fausses, et non un simple d\u00e9saccord politique sur l\u2019interpr\u00e9tation de r\u00e9ponses donn\u00e9es au Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n \u00ab fourni des r\u00e9ponses v\u00e9ridiques, pertinentes et franches au sujet de son travail de procureur sp\u00e9cial \u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La d\u00e9fense a \u00e9galement soutenu que le renvoi de Jordan lui-m\u00eame affaiblit l\u2019accusation, car il montre qu\u2019il reconna\u00eet que Smith n\u2019a pas fait de fausse d\u00e9claration, mais qu\u2019il n\u2019a simplement pas fourni volontairement des informations sur des sujets qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s directement. Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante, car dans les affaires de fausse d\u00e9claration, la charge de la preuve incombe au minist\u00e8re public, qui doit d\u00e9montrer qu\u2019il y a bien eu des d\u00e9clarations fausses, et non un simple d\u00e9saccord politique sur l\u2019interpr\u00e9tation de r\u00e9ponses donn\u00e9es au Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n \u00ab fourni des r\u00e9ponses v\u00e9ridiques, pertinentes et franches au sujet de son travail de procureur sp\u00e9cial \u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La d\u00e9fense a \u00e9galement soutenu que le renvoi de Jordan lui-m\u00eame affaiblit l\u2019accusation, car il montre qu\u2019il reconna\u00eet que Smith n\u2019a pas fait de fausse d\u00e9claration, mais qu\u2019il n\u2019a simplement pas fourni volontairement des informations sur des sujets qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s directement. Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante, car dans les affaires de fausse d\u00e9claration, la charge de la preuve incombe au minist\u00e8re public, qui doit d\u00e9montrer qu\u2019il y a bien eu des d\u00e9clarations fausses, et non un simple d\u00e9saccord politique sur l\u2019interpr\u00e9tation de r\u00e9ponses donn\u00e9es au Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Les avocats de Smith ont rejet\u00e9 cat\u00e9goriquement l\u2019accusation. Dans leur r\u00e9ponse, Peter Koski et Lanny Breuer ont d\u00e9clar\u00e9 que Smith avait <\/p>\n\n\n\n \u00ab fourni des r\u00e9ponses v\u00e9ridiques, pertinentes et franches au sujet de son travail de procureur sp\u00e9cial \u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La d\u00e9fense a \u00e9galement soutenu que le renvoi de Jordan lui-m\u00eame affaiblit l\u2019accusation, car il montre qu\u2019il reconna\u00eet que Smith n\u2019a pas fait de fausse d\u00e9claration, mais qu\u2019il n\u2019a simplement pas fourni volontairement des informations sur des sujets qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s directement. Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante, car dans les affaires de fausse d\u00e9claration, la charge de la preuve incombe au minist\u00e8re public, qui doit d\u00e9montrer qu\u2019il y a bien eu des d\u00e9clarations fausses, et non un simple d\u00e9saccord politique sur l\u2019interpr\u00e9tation de r\u00e9ponses donn\u00e9es au Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Les avocats de Smith ont rejet\u00e9 cat\u00e9goriquement l\u2019accusation. Dans leur r\u00e9ponse, Peter Koski et Lanny Breuer ont d\u00e9clar\u00e9 que Smith avait <\/p>\n\n\n\n \u00ab fourni des r\u00e9ponses v\u00e9ridiques, pertinentes et franches au sujet de son travail de procureur sp\u00e9cial \u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La d\u00e9fense a \u00e9galement soutenu que le renvoi de Jordan lui-m\u00eame affaiblit l\u2019accusation, car il montre qu\u2019il reconna\u00eet que Smith n\u2019a pas fait de fausse d\u00e9claration, mais qu\u2019il n\u2019a simplement pas fourni volontairement des informations sur des sujets qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s directement. Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante, car dans les affaires de fausse d\u00e9claration, la charge de la preuve incombe au minist\u00e8re public, qui doit d\u00e9montrer qu\u2019il y a bien eu des d\u00e9clarations fausses, et non un simple d\u00e9saccord politique sur l\u2019interpr\u00e9tation de r\u00e9ponses donn\u00e9es au Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Selon Jordan, les nouveaux documents obtenus contredisent la d\u00e9claration ant\u00e9rieure de Smith sur la question de savoir si son bureau avait cherch\u00e9 \u00e0 acc\u00e9der aux communications entre membres du Congr\u00e8s dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate li\u00e9e \u00e0 Donald Trump. Dans son texte, Jordan affirme que la commission a d\u00e9couvert de \u00ab solides preuves \u00bb de la tromperie suppos\u00e9e de Smith envers le Congr\u00e8s, et il a demand\u00e9 au procureur g\u00e9n\u00e9ral par int\u00e9rim, Todd Blanche, d\u2019examiner si des d\u00e9clarations fausses, susceptibles de violer la loi f\u00e9d\u00e9rale, avaient \u00e9t\u00e9 faites. Ce renvoi de Jordan est important car il \u00e9mane d\u2019un responsable r\u00e9publicain majeur du contr\u00f4le parlementaire, et parce que Smith est le procureur sp\u00e9cial qui a enqu\u00eat\u00e9 sur Trump et engag\u00e9 des poursuites f\u00e9d\u00e9rales contre l\u2019ancien pr\u00e9sident dans deux affaires distinctes.<\/p>\n\n\n\n Les avocats de Smith ont rejet\u00e9 cat\u00e9goriquement l\u2019accusation. Dans leur r\u00e9ponse, Peter Koski et Lanny Breuer ont d\u00e9clar\u00e9 que Smith avait <\/p>\n\n\n\n \u00ab fourni des r\u00e9ponses v\u00e9ridiques, pertinentes et franches au sujet de son travail de procureur sp\u00e9cial \u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La d\u00e9fense a \u00e9galement soutenu que le renvoi de Jordan lui-m\u00eame affaiblit l\u2019accusation, car il montre qu\u2019il reconna\u00eet que Smith n\u2019a pas fait de fausse d\u00e9claration, mais qu\u2019il n\u2019a simplement pas fourni volontairement des informations sur des sujets qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s directement. Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante, car dans les affaires de fausse d\u00e9claration, la charge de la preuve incombe au minist\u00e8re public, qui doit d\u00e9montrer qu\u2019il y a bien eu des d\u00e9clarations fausses, et non un simple d\u00e9saccord politique sur l\u2019interpr\u00e9tation de r\u00e9ponses donn\u00e9es au Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n lors de sa d\u00e9position \u00e0 huis clos du 17 d\u00e9cembre 2025 devant la commission judiciaire de la Chambre.<\/p>\n\n\n\n Selon Jordan, les nouveaux documents obtenus contredisent la d\u00e9claration ant\u00e9rieure de Smith sur la question de savoir si son bureau avait cherch\u00e9 \u00e0 acc\u00e9der aux communications entre membres du Congr\u00e8s dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate li\u00e9e \u00e0 Donald Trump. Dans son texte, Jordan affirme que la commission a d\u00e9couvert de \u00ab solides preuves \u00bb de la tromperie suppos\u00e9e de Smith envers le Congr\u00e8s, et il a demand\u00e9 au procureur g\u00e9n\u00e9ral par int\u00e9rim, Todd Blanche, d\u2019examiner si des d\u00e9clarations fausses, susceptibles de violer la loi f\u00e9d\u00e9rale, avaient \u00e9t\u00e9 faites. Ce renvoi de Jordan est important car il \u00e9mane d\u2019un responsable r\u00e9publicain majeur du contr\u00f4le parlementaire, et parce que Smith est le procureur sp\u00e9cial qui a enqu\u00eat\u00e9 sur Trump et engag\u00e9 des poursuites f\u00e9d\u00e9rales contre l\u2019ancien pr\u00e9sident dans deux affaires distinctes.<\/p>\n\n\n\n Les avocats de Smith ont rejet\u00e9 cat\u00e9goriquement l\u2019accusation. Dans leur r\u00e9ponse, Peter Koski et Lanny Breuer ont d\u00e9clar\u00e9 que Smith avait <\/p>\n\n\n\n \u00ab fourni des r\u00e9ponses v\u00e9ridiques, pertinentes et franches au sujet de son travail de procureur sp\u00e9cial \u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La d\u00e9fense a \u00e9galement soutenu que le renvoi de Jordan lui-m\u00eame affaiblit l\u2019accusation, car il montre qu\u2019il reconna\u00eet que Smith n\u2019a pas fait de fausse d\u00e9claration, mais qu\u2019il n\u2019a simplement pas fourni volontairement des informations sur des sujets qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s directement. Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante, car dans les affaires de fausse d\u00e9claration, la charge de la preuve incombe au minist\u00e8re public, qui doit d\u00e9montrer qu\u2019il y a bien eu des d\u00e9clarations fausses, et non un simple d\u00e9saccord politique sur l\u2019interpr\u00e9tation de r\u00e9ponses donn\u00e9es au Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n \u00ab sembl\u00e9 faire des d\u00e9clarations fausses, intentionnelles et volontairement mensong\u00e8res sur des faits mat\u00e9riels \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n lors de sa d\u00e9position \u00e0 huis clos du 17 d\u00e9cembre 2025 devant la commission judiciaire de la Chambre.<\/p>\n\n\n\n Selon Jordan, les nouveaux documents obtenus contredisent la d\u00e9claration ant\u00e9rieure de Smith sur la question de savoir si son bureau avait cherch\u00e9 \u00e0 acc\u00e9der aux communications entre membres du Congr\u00e8s dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate li\u00e9e \u00e0 Donald Trump. Dans son texte, Jordan affirme que la commission a d\u00e9couvert de \u00ab solides preuves \u00bb de la tromperie suppos\u00e9e de Smith envers le Congr\u00e8s, et il a demand\u00e9 au procureur g\u00e9n\u00e9ral par int\u00e9rim, Todd Blanche, d\u2019examiner si des d\u00e9clarations fausses, susceptibles de violer la loi f\u00e9d\u00e9rale, avaient \u00e9t\u00e9 faites. Ce renvoi de Jordan est important car il \u00e9mane d\u2019un responsable r\u00e9publicain majeur du contr\u00f4le parlementaire, et parce que Smith est le procureur sp\u00e9cial qui a enqu\u00eat\u00e9 sur Trump et engag\u00e9 des poursuites f\u00e9d\u00e9rales contre l\u2019ancien pr\u00e9sident dans deux affaires distinctes.<\/p>\n\n\n\n Les avocats de Smith ont rejet\u00e9 cat\u00e9goriquement l\u2019accusation. Dans leur r\u00e9ponse, Peter Koski et Lanny Breuer ont d\u00e9clar\u00e9 que Smith avait <\/p>\n\n\n\n \u00ab fourni des r\u00e9ponses v\u00e9ridiques, pertinentes et franches au sujet de son travail de procureur sp\u00e9cial \u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La d\u00e9fense a \u00e9galement soutenu que le renvoi de Jordan lui-m\u00eame affaiblit l\u2019accusation, car il montre qu\u2019il reconna\u00eet que Smith n\u2019a pas fait de fausse d\u00e9claration, mais qu\u2019il n\u2019a simplement pas fourni volontairement des informations sur des sujets qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s directement. Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante, car dans les affaires de fausse d\u00e9claration, la charge de la preuve incombe au minist\u00e8re public, qui doit d\u00e9montrer qu\u2019il y a bien eu des d\u00e9clarations fausses, et non un simple d\u00e9saccord politique sur l\u2019interpr\u00e9tation de r\u00e9ponses donn\u00e9es au Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n \u00ab sembl\u00e9 faire des d\u00e9clarations fausses, intentionnelles et volontairement mensong\u00e8res sur des faits mat\u00e9riels \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n lors de sa d\u00e9position \u00e0 huis clos du 17 d\u00e9cembre 2025 devant la commission judiciaire de la Chambre.<\/p>\n\n\n\n Selon Jordan, les nouveaux documents obtenus contredisent la d\u00e9claration ant\u00e9rieure de Smith sur la question de savoir si son bureau avait cherch\u00e9 \u00e0 acc\u00e9der aux communications entre membres du Congr\u00e8s dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate li\u00e9e \u00e0 Donald Trump. Dans son texte, Jordan affirme que la commission a d\u00e9couvert de \u00ab solides preuves \u00bb de la tromperie suppos\u00e9e de Smith envers le Congr\u00e8s, et il a demand\u00e9 au procureur g\u00e9n\u00e9ral par int\u00e9rim, Todd Blanche, d\u2019examiner si des d\u00e9clarations fausses, susceptibles de violer la loi f\u00e9d\u00e9rale, avaient \u00e9t\u00e9 faites. Ce renvoi de Jordan est important car il \u00e9mane d\u2019un responsable r\u00e9publicain majeur du contr\u00f4le parlementaire, et parce que Smith est le procureur sp\u00e9cial qui a enqu\u00eat\u00e9 sur Trump et engag\u00e9 des poursuites f\u00e9d\u00e9rales contre l\u2019ancien pr\u00e9sident dans deux affaires distinctes.<\/p>\n\n\n\n Les avocats de Smith ont rejet\u00e9 cat\u00e9goriquement l\u2019accusation. Dans leur r\u00e9ponse, Peter Koski et Lanny Breuer ont d\u00e9clar\u00e9 que Smith avait <\/p>\n\n\n\n \u00ab fourni des r\u00e9ponses v\u00e9ridiques, pertinentes et franches au sujet de son travail de procureur sp\u00e9cial \u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La d\u00e9fense a \u00e9galement soutenu que le renvoi de Jordan lui-m\u00eame affaiblit l\u2019accusation, car il montre qu\u2019il reconna\u00eet que Smith n\u2019a pas fait de fausse d\u00e9claration, mais qu\u2019il n\u2019a simplement pas fourni volontairement des informations sur des sujets qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s directement. Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante, car dans les affaires de fausse d\u00e9claration, la charge de la preuve incombe au minist\u00e8re public, qui doit d\u00e9montrer qu\u2019il y a bien eu des d\u00e9clarations fausses, et non un simple d\u00e9saccord politique sur l\u2019interpr\u00e9tation de r\u00e9ponses donn\u00e9es au Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n L\u2019accusation centrale de Jordan est que Smith a <\/p>\n\n\n\n \u00ab sembl\u00e9 faire des d\u00e9clarations fausses, intentionnelles et volontairement mensong\u00e8res sur des faits mat\u00e9riels \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n lors de sa d\u00e9position \u00e0 huis clos du 17 d\u00e9cembre 2025 devant la commission judiciaire de la Chambre.<\/p>\n\n\n\n Selon Jordan, les nouveaux documents obtenus contredisent la d\u00e9claration ant\u00e9rieure de Smith sur la question de savoir si son bureau avait cherch\u00e9 \u00e0 acc\u00e9der aux communications entre membres du Congr\u00e8s dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate li\u00e9e \u00e0 Donald Trump. Dans son texte, Jordan affirme que la commission a d\u00e9couvert de \u00ab solides preuves \u00bb de la tromperie suppos\u00e9e de Smith envers le Congr\u00e8s, et il a demand\u00e9 au procureur g\u00e9n\u00e9ral par int\u00e9rim, Todd Blanche, d\u2019examiner si des d\u00e9clarations fausses, susceptibles de violer la loi f\u00e9d\u00e9rale, avaient \u00e9t\u00e9 faites. Ce renvoi de Jordan est important car il \u00e9mane d\u2019un responsable r\u00e9publicain majeur du contr\u00f4le parlementaire, et parce que Smith est le procureur sp\u00e9cial qui a enqu\u00eat\u00e9 sur Trump et engag\u00e9 des poursuites f\u00e9d\u00e9rales contre l\u2019ancien pr\u00e9sident dans deux affaires distinctes.<\/p>\n\n\n\n Les avocats de Smith ont rejet\u00e9 cat\u00e9goriquement l\u2019accusation. Dans leur r\u00e9ponse, Peter Koski et Lanny Breuer ont d\u00e9clar\u00e9 que Smith avait <\/p>\n\n\n\n \u00ab fourni des r\u00e9ponses v\u00e9ridiques, pertinentes et franches au sujet de son travail de procureur sp\u00e9cial \u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La d\u00e9fense a \u00e9galement soutenu que le renvoi de Jordan lui-m\u00eame affaiblit l\u2019accusation, car il montre qu\u2019il reconna\u00eet que Smith n\u2019a pas fait de fausse d\u00e9claration, mais qu\u2019il n\u2019a simplement pas fourni volontairement des informations sur des sujets qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s directement. Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante, car dans les affaires de fausse d\u00e9claration, la charge de la preuve incombe au minist\u00e8re public, qui doit d\u00e9montrer qu\u2019il y a bien eu des d\u00e9clarations fausses, et non un simple d\u00e9saccord politique sur l\u2019interpr\u00e9tation de r\u00e9ponses donn\u00e9es au Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n L\u2019accusation centrale de Jordan est que Smith a <\/p>\n\n\n\n \u00ab sembl\u00e9 faire des d\u00e9clarations fausses, intentionnelles et volontairement mensong\u00e8res sur des faits mat\u00e9riels \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n lors de sa d\u00e9position \u00e0 huis clos du 17 d\u00e9cembre 2025 devant la commission judiciaire de la Chambre.<\/p>\n\n\n\n Selon Jordan, les nouveaux documents obtenus contredisent la d\u00e9claration ant\u00e9rieure de Smith sur la question de savoir si son bureau avait cherch\u00e9 \u00e0 acc\u00e9der aux communications entre membres du Congr\u00e8s dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate li\u00e9e \u00e0 Donald Trump. Dans son texte, Jordan affirme que la commission a d\u00e9couvert de \u00ab solides preuves \u00bb de la tromperie suppos\u00e9e de Smith envers le Congr\u00e8s, et il a demand\u00e9 au procureur g\u00e9n\u00e9ral par int\u00e9rim, Todd Blanche, d\u2019examiner si des d\u00e9clarations fausses, susceptibles de violer la loi f\u00e9d\u00e9rale, avaient \u00e9t\u00e9 faites. Ce renvoi de Jordan est important car il \u00e9mane d\u2019un responsable r\u00e9publicain majeur du contr\u00f4le parlementaire, et parce que Smith est le procureur sp\u00e9cial qui a enqu\u00eat\u00e9 sur Trump et engag\u00e9 des poursuites f\u00e9d\u00e9rales contre l\u2019ancien pr\u00e9sident dans deux affaires distinctes.<\/p>\n\n\n\n Les avocats de Smith ont rejet\u00e9 cat\u00e9goriquement l\u2019accusation. Dans leur r\u00e9ponse, Peter Koski et Lanny Breuer ont d\u00e9clar\u00e9 que Smith avait <\/p>\n\n\n\n \u00ab fourni des r\u00e9ponses v\u00e9ridiques, pertinentes et franches au sujet de son travail de procureur sp\u00e9cial \u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La d\u00e9fense a \u00e9galement soutenu que le renvoi de Jordan lui-m\u00eame affaiblit l\u2019accusation, car il montre qu\u2019il reconna\u00eet que Smith n\u2019a pas fait de fausse d\u00e9claration, mais qu\u2019il n\u2019a simplement pas fourni volontairement des informations sur des sujets qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s directement. Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante, car dans les affaires de fausse d\u00e9claration, la charge de la preuve incombe au minist\u00e8re public, qui doit d\u00e9montrer qu\u2019il y a bien eu des d\u00e9clarations fausses, et non un simple d\u00e9saccord politique sur l\u2019interpr\u00e9tation de r\u00e9ponses donn\u00e9es au Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Le pr\u00e9sident de la commission judiciaire de la Chambre, Jim Jordan, a accentu\u00e9 son bras de fer avec l\u2019ancien procureur sp\u00e9cial Jack Smith en demandant officiellement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019enqu\u00eater sur lui pour d\u2019\u00e9ventuelles poursuites p\u00e9nales li\u00e9es \u00e0 de pr\u00e9tendues fausses d\u00e9clarations faites lors d\u2019un t\u00e9moignage au Congr\u00e8s. Cette d\u00e9marche transforme un diff\u00e9rend politique et juridique en \u00e9ventuel renvoi p\u00e9nal, mais il ne s\u2019agit \u00e0 ce stade que d\u2019une demande, et non d\u2019une accusation ou d\u2019une mise en examen.<\/p>\n\n\n\n L\u2019accusation centrale de Jordan est que Smith a <\/p>\n\n\n\n \u00ab sembl\u00e9 faire des d\u00e9clarations fausses, intentionnelles et volontairement mensong\u00e8res sur des faits mat\u00e9riels \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n lors de sa d\u00e9position \u00e0 huis clos du 17 d\u00e9cembre 2025 devant la commission judiciaire de la Chambre.<\/p>\n\n\n\n Selon Jordan, les nouveaux documents obtenus contredisent la d\u00e9claration ant\u00e9rieure de Smith sur la question de savoir si son bureau avait cherch\u00e9 \u00e0 acc\u00e9der aux communications entre membres du Congr\u00e8s dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate li\u00e9e \u00e0 Donald Trump. Dans son texte, Jordan affirme que la commission a d\u00e9couvert de \u00ab solides preuves \u00bb de la tromperie suppos\u00e9e de Smith envers le Congr\u00e8s, et il a demand\u00e9 au procureur g\u00e9n\u00e9ral par int\u00e9rim, Todd Blanche, d\u2019examiner si des d\u00e9clarations fausses, susceptibles de violer la loi f\u00e9d\u00e9rale, avaient \u00e9t\u00e9 faites. Ce renvoi de Jordan est important car il \u00e9mane d\u2019un responsable r\u00e9publicain majeur du contr\u00f4le parlementaire, et parce que Smith est le procureur sp\u00e9cial qui a enqu\u00eat\u00e9 sur Trump et engag\u00e9 des poursuites f\u00e9d\u00e9rales contre l\u2019ancien pr\u00e9sident dans deux affaires distinctes.<\/p>\n\n\n\n Les avocats de Smith ont rejet\u00e9 cat\u00e9goriquement l\u2019accusation. Dans leur r\u00e9ponse, Peter Koski et Lanny Breuer ont d\u00e9clar\u00e9 que Smith avait <\/p>\n\n\n\n \u00ab fourni des r\u00e9ponses v\u00e9ridiques, pertinentes et franches au sujet de son travail de procureur sp\u00e9cial \u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La d\u00e9fense a \u00e9galement soutenu que le renvoi de Jordan lui-m\u00eame affaiblit l\u2019accusation, car il montre qu\u2019il reconna\u00eet que Smith n\u2019a pas fait de fausse d\u00e9claration, mais qu\u2019il n\u2019a simplement pas fourni volontairement des informations sur des sujets qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s directement. Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante, car dans les affaires de fausse d\u00e9claration, la charge de la preuve incombe au minist\u00e8re public, qui doit d\u00e9montrer qu\u2019il y a bien eu des d\u00e9clarations fausses, et non un simple d\u00e9saccord politique sur l\u2019interpr\u00e9tation de r\u00e9ponses donn\u00e9es au Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ce renvoi n\u2019est pas apparu <\/a>isol\u00e9ment. Il fait suite \u00e0 des mois de critiques r\u00e9publicaines contre les enqu\u00eates de Smith et \u00e0 des tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de rouvrir des questions sur sa conduite en tant que procureur sp\u00e9cial. La commission judiciaire de la Chambre a rendu publique la d\u00e9position de Smith et en a fait autant un document politique qu\u2019un dossier juridique, mettant en avant ses propos sur Trump, l\u2019\u00e9lection de 2020 et l\u2019obstruction pr\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019affaire des documents classifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Smith, de son c\u00f4t\u00e9, a utilis\u00e9 la d\u00e9position pour d\u00e9fendre son bilan et affirmer que ses d\u00e9cisions reposaient sur des preuves. Dans la transcription publique, il a d\u00e9crit Trump comme la figure centrale de l\u2019affaire de subversion \u00e9lectorale et a insist\u00e9 sur le fait que le travail de son bureau n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour interf\u00e9rer politiquement avec Trump. Ce t\u00e9moignage se trouve d\u00e9sormais au c\u0153ur du conflit, car le renvoi de Jordan affirme que les documents publi\u00e9s ensuite r\u00e9v\u00e8lent des contradictions, tandis que le camp de Smith dit que la commission les interpr\u00e8te de mani\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n\n\n\n La prochaine \u00e9tape d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont le d\u00e9partement de la Justice traitera le renvoi : suffira-t-il \u00e0 justifier un examen plus approfondi ou sera-t-il discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 ? Si le DOJ ouvre un examen, le minist\u00e8re analyserait probablement le libell\u00e9 exact du t\u00e9moignage de Smith, les questions qui lui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, les documents que Jordan dit contradictoires, et le point de savoir si une omission ou une d\u00e9claration \u00e9tait mat\u00e9rielle et sciemment fausse.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le d\u00e9partement ne fait rien, le renvoi reste politiquement utile aux r\u00e9publicains, car il maintient Smith et ses poursuites dans un r\u00e9cit de faute pr\u00e9sum\u00e9e. Si le DOJ va plus loin, l\u2019affaire pourrait devenir l\u2019une des enqu\u00eates post-poursuites les plus importantes visant un ancien procureur sp\u00e9cial depuis des ann\u00e9es. Dans tous les cas, le diff\u00e9rend s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0 dans la lutte post-2024 autour de Trump, de ses procureurs et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019application f\u00e9d\u00e9rale de la loi.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan demande au DOJ des poursuites contre Jack Smith pour fausse d\u00e9claration","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-demande-au-doj-des-poursuites-contre-jack-smith-pour-fausse-declaration","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:31:01","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:31:01","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11418","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11411,"post_author":"7","post_date":"2026-07-22 15:00:38","post_date_gmt":"2026-07-22 15:00:38","post_content":"\n La comparution du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Pete Hegseth devant la commission des cr\u00e9dits du S\u00e9nat a pris des allures de r\u00e8glement de comptes politique sur le co\u00fbt croissant de la guerre en Iran. Ce qui devait \u00eatre une simple demande de financement militaire s\u2019est transform\u00e9 en confrontation sur les d\u00e9penses de guerre, la transparence et le lourd bilan humain apr\u00e8s la mort de trois militaires am\u00e9ricains la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Selon la derni\u00e8re estimation du gouvernement, \u00ab le co\u00fbt est d\u2019environ 37,5 milliards de dollars \u00bb, un chiffre qui a fortement accru les inqui\u00e9tudes concernant la politique de l\u2019administration Trump sur la guerre et les d\u00e9penses. L\u2019audition s\u2019est tenue alors que le Pentagone subissait une pression suppl\u00e9mentaire, devant justifier \u00e0 la fois le financement de l\u2019op\u00e9ration en cours et les besoins qu\u2019il r\u00e9clame au Congr\u00e8s. Hegseth a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019estimation comprend une partie de la solde militaire ainsi que les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019exercice fiscal, soit le 30 septembre, et pas seulement les sommes d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9es. Ce point est important, car il s\u2019agit donc d\u2019une projection et non d\u2019un simple bilan historique.<\/p>\n\n\n\n Le c\u0153ur du d\u00e9bat politique r\u00e9side dans la rapidit\u00e9 de la hausse des co\u00fbts. En mai, le Pentagone \u00e9valuait d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9penses \u00e0 29 milliards de dollars, ce qui signifie que le montant actuel repr\u00e9sente une hausse d\u2019environ 8 milliards en seulement quelques mois. Cela fournit des arguments suppl\u00e9mentaires aux critiques de l\u2019administration, en particulier \u00e0 ceux qui d\u00e9noncent sa gestion du Congr\u00e8s dans les dossiers d\u2019urgence et de financement.<\/p>\n\n\n\n Les parlementaires \u00e9taient visiblement furieux, surtout les d\u00e9mocrates, qui attendaient des explications sur le co\u00fbt de la guerre et sur ce qu\u2019elle exige actuellement du Congr\u00e8s. C\u2019est le s\u00e9nateur Dick Durbin qui a demand\u00e9 une estimation pr\u00e9cise, ce qui a conduit Hegseth \u00e0 annoncer le chiffre de 37,5 milliards de dollars pendant la r\u00e9union de la commission. Cet \u00e9change a marqu\u00e9 un moment cl\u00e9 de l\u2019audition, car il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019ampleur de la confusion autour du co\u00fbt total de la guerre.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si l\u2019avenir imm\u00e9diat du projet de loi reste incertain, son importance politique est \u00e9vidente. Le texte est devenu le point de rupture entre l\u2019attitude intransigeante de Donald Trump et les contraintes institutionnelles du S\u00e9nat, tout en alimentant d\u2019autres acteurs politiques qui le consid\u00e8rent comme un dossier de lobbying majeur. Qu\u2019il soit adopt\u00e9 ou non, ce combat continuera d\u2019influencer la rh\u00e9torique politique sur les droits de vote, les accusations de vote de non-citoyens et les questions de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9lectorale avant le prochain cycle \u00e9lectoral. Pour l\u2019instant, l\u2019int\u00e9r\u00eat de cette l\u00e9gislation ne r\u00e9side pas tant dans sa possible adoption que dans ce qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le : les divisions entre r\u00e9publicains sur la strat\u00e9gie \u00e0 suivre, la volont\u00e9 de la Maison-Blanche de faire avancer le dossier, et la pr\u00e9paration des organisations politiques de Washington \u00e0 un affrontement de longue dur\u00e9e sur le vote.<\/p>\n","post_title":"La l\u00e9gislation Trump sur l\u2019identification des \u00e9lecteurs divise les r\u00e9publicains et d\u00e9clenche un bras de fer de lobbying","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"la-legislation-trump-sur-lidentification-des-electeurs-divise-les-republicains-et-declenche-un-bras-de-fer-de-lobbying","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-25 13:05:55","post_modified_gmt":"2026-07-25 13:05:55","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11435","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11418,"post_author":"7","post_date":"2026-07-23 14:24:44","post_date_gmt":"2026-07-23 14:24:44","post_content":"\n Le pr\u00e9sident de la commission judiciaire de la Chambre, Jim Jordan, a accentu\u00e9 son bras de fer avec l\u2019ancien procureur sp\u00e9cial Jack Smith en demandant officiellement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019enqu\u00eater sur lui pour d\u2019\u00e9ventuelles poursuites p\u00e9nales li\u00e9es \u00e0 de pr\u00e9tendues fausses d\u00e9clarations faites lors d\u2019un t\u00e9moignage au Congr\u00e8s. Cette d\u00e9marche transforme un diff\u00e9rend politique et juridique en \u00e9ventuel renvoi p\u00e9nal, mais il ne s\u2019agit \u00e0 ce stade que d\u2019une demande, et non d\u2019une accusation ou d\u2019une mise en examen.<\/p>\n\n\n\n L\u2019accusation centrale de Jordan est que Smith a <\/p>\n\n\n\n \u00ab sembl\u00e9 faire des d\u00e9clarations fausses, intentionnelles et volontairement mensong\u00e8res sur des faits mat\u00e9riels \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n lors de sa d\u00e9position \u00e0 huis clos du 17 d\u00e9cembre 2025 devant la commission judiciaire de la Chambre.<\/p>\n\n\n\n Selon Jordan, les nouveaux documents obtenus contredisent la d\u00e9claration ant\u00e9rieure de Smith sur la question de savoir si son bureau avait cherch\u00e9 \u00e0 acc\u00e9der aux communications entre membres du Congr\u00e8s dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate li\u00e9e \u00e0 Donald Trump. Dans son texte, Jordan affirme que la commission a d\u00e9couvert de \u00ab solides preuves \u00bb de la tromperie suppos\u00e9e de Smith envers le Congr\u00e8s, et il a demand\u00e9 au procureur g\u00e9n\u00e9ral par int\u00e9rim, Todd Blanche, d\u2019examiner si des d\u00e9clarations fausses, susceptibles de violer la loi f\u00e9d\u00e9rale, avaient \u00e9t\u00e9 faites. Ce renvoi de Jordan est important car il \u00e9mane d\u2019un responsable r\u00e9publicain majeur du contr\u00f4le parlementaire, et parce que Smith est le procureur sp\u00e9cial qui a enqu\u00eat\u00e9 sur Trump et engag\u00e9 des poursuites f\u00e9d\u00e9rales contre l\u2019ancien pr\u00e9sident dans deux affaires distinctes.<\/p>\n\n\n\n Les avocats de Smith ont rejet\u00e9 cat\u00e9goriquement l\u2019accusation. Dans leur r\u00e9ponse, Peter Koski et Lanny Breuer ont d\u00e9clar\u00e9 que Smith avait <\/p>\n\n\n\n \u00ab fourni des r\u00e9ponses v\u00e9ridiques, pertinentes et franches au sujet de son travail de procureur sp\u00e9cial \u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La d\u00e9fense a \u00e9galement soutenu que le renvoi de Jordan lui-m\u00eame affaiblit l\u2019accusation, car il montre qu\u2019il reconna\u00eet que Smith n\u2019a pas fait de fausse d\u00e9claration, mais qu\u2019il n\u2019a simplement pas fourni volontairement des informations sur des sujets qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s directement. Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante, car dans les affaires de fausse d\u00e9claration, la charge de la preuve incombe au minist\u00e8re public, qui doit d\u00e9montrer qu\u2019il y a bien eu des d\u00e9clarations fausses, et non un simple d\u00e9saccord politique sur l\u2019interpr\u00e9tation de r\u00e9ponses donn\u00e9es au Congr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cette affaire remonte \u00e0 la d\u00e9position confidentielle de Smith du 17 d\u00e9cembre 2025, au cours de laquelle des membres du Congr\u00e8s l\u2019ont interrog\u00e9 sur son travail et sur ses enqu\u00eates visant les tentatives de Trump de modifier le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ainsi que de conserver des documents classifi\u00e9s apr\u00e8s la fin de son mandat. Une fois la d\u00e9position rendue publique, il est apparu que Smith avait d\u00e9fendu sa position et affirm\u00e9 que ses enqu\u00eates n\u2019\u00e9taient pas motiv\u00e9es politiquement.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs affirmations ont indiqu\u00e9 que la partie la plus controvers\u00e9e du t\u00e9moignage de Smith concernait les dossiers et communications de membres du Congr\u00e8s et d\u2019anciens collaborateurs de l\u2019administration Trump. Il est \u00e9galement \u00e9tabli que Smith s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux journaux d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e0 d\u2019autres documents, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui a d\u00e9clench\u00e9 la controverse.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cet \u00e9pisode attire autant l\u2019attention est que Smith n\u2019est pas un simple ancien procureur ; il est l\u2019avocat qui a dirig\u00e9 les affaires f\u00e9d\u00e9rales contre Trump sous l\u2019administration Biden. Son travail est devenu central dans la bataille politique autour de la question de savoir si le syst\u00e8me judiciaire servait \u00e0 tenir Trump pour responsable ou \u00e0 le cibler injustement. Lorsque le Congr\u00e8s a ensuite contraint Smith \u00e0 t\u00e9moigner, l\u2019audition est devenue une occasion pour les r\u00e9publicains de contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ses poursuites et pour les d\u00e9mocrates de les d\u00e9fendre.<\/p>\n\n\n\n Ce contexte explique pourquoi le renvoi de Jordan a une port\u00e9e politique plus large que la seule question juridique \u00e9troite qu\u2019il soul\u00e8ve. Pour les alli\u00e9s de Trump, le t\u00e9moignage de Smith constitue un nouveau front dans un long conflit sur la responsabilit\u00e9, les all\u00e9gations \u00e9lectorales et la conduite de l\u2019application de la loi f\u00e9d\u00e9rale pendant et apr\u00e8s la pr\u00e9sidence Trump. Pour les soutiens de Smith, ce renvoi ressemble \u00e0 une repr\u00e9saille contre un procureur dont les affaires contre Trump \u00e9taient politiquement explosives mais juridiquement fond\u00e9es sur des preuves publiques et des \u00e9l\u00e9ments issus du grand jury.<\/p>\n\n\n\n Le renvoi p\u00e9nal du Congr\u00e8s ne constitue <\/a>pas en soi une accusation ; il demande simplement au d\u00e9partement de la Justice d\u2019examiner s\u2019il existe suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments pour ouvrir une enqu\u00eate ou engager des poursuites, et le d\u00e9partement a indiqu\u00e9 qu\u2019il examinerait toute preuve sugg\u00e9rant une activit\u00e9 criminelle. La question essentielle n\u2019est donc pas de savoir imm\u00e9diatement si Smith a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9, mais si le minist\u00e8re public estime que le renvoi de Jordan r\u00e9pond au seuil juridique n\u00e9cessaire pour une affaire de fausse d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan strictement juridique, il peut s\u2019agir d\u2019un point important, car ces affaires d\u00e9pendent souvent de la formulation, de la port\u00e9e des questions pos\u00e9es et du fait de savoir si la personne interrog\u00e9e avait ou non l\u2019obligation de divulguer ces informations. Politiquement, les enjeux sont s\u00e9rieux des deux c\u00f4t\u00e9s, car la d\u00e9cision du d\u00e9partement de la Justice sur la mani\u00e8re de traiter cette affaire sera presque certainement lue \u00e0 travers le prisme des repr\u00e9sailles politiques de l\u2019\u00e8re Trump, tandis qu\u2019une inaction serait per\u00e7ue comme politiquement motiv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
\n
Co\u00fbt humain<\/h2>\n\n\n\n
\n
Co\u00fbt humain<\/h2>\n\n\n\n
\n
Co\u00fbt humain<\/h2>\n\n\n\n
\n
Bataille sur le financement<\/h2>\n\n\n\n
Co\u00fbt humain<\/h2>\n\n\n\n
\n
Bataille sur le financement<\/h2>\n\n\n\n
Co\u00fbt humain<\/h2>\n\n\n\n
\n
Bataille sur le financement<\/h2>\n\n\n\n
Co\u00fbt humain<\/h2>\n\n\n\n
\n
Bataille sur le financement<\/h2>\n\n\n\n
Co\u00fbt humain<\/h2>\n\n\n\n
\n
La d\u00e9fense de Hegseth<\/h2>\n\n\n\n
Bataille sur le financement<\/h2>\n\n\n\n
Co\u00fbt humain<\/h2>\n\n\n\n
\n
La d\u00e9fense de Hegseth<\/h2>\n\n\n\n
Bataille sur le financement<\/h2>\n\n\n\n
Co\u00fbt humain<\/h2>\n\n\n\n
\n
La d\u00e9fense de Hegseth<\/h2>\n\n\n\n
Bataille sur le financement<\/h2>\n\n\n\n
Co\u00fbt humain<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9ponse des avocats de Smith<\/h2>\n\n\n\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9ponse des avocats de Smith<\/h2>\n\n\n\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9ponse des avocats de Smith<\/h2>\n\n\n\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9ponse des avocats de Smith<\/h2>\n\n\n\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
R\u00e9ponse des avocats de Smith<\/h2>\n\n\n\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
R\u00e9ponse des avocats de Smith<\/h2>\n\n\n\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Ce qu\u2019all\u00e8gue Jordan<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9ponse des avocats de Smith<\/h2>\n\n\n\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Ce qu\u2019all\u00e8gue Jordan<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9ponse des avocats de Smith<\/h2>\n\n\n\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9action du S\u00e9nat<\/h2>\n\n\n\n
\n
Ce qu\u2019all\u00e8gue Jordan<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9ponse des avocats de Smith<\/h2>\n\n\n\n
\n
Origine du diff\u00e9rend<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi ce t\u00e9moignage compte<\/h2>\n\n\n\n
Enjeux juridiques et politiques<\/h2>\n\n\n\n
Contexte du conflit plus large<\/h2>\n\n\n\n