Menü
Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n
Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n
Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n
Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
\u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
\u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
\u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
\u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Jordans zentrale Behauptung ist, dass Smith <\/p>\n\n\n\n \u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Jordans zentrale Behauptung ist, dass Smith <\/p>\n\n\n\n \u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
House Judiciary Committee Chair Jim Jordan hat seinen Streit mit dem fr\u00fcheren Sonderermittler Jack Smith angeheizt, indem er das Justizministerium offiziell gebeten hat, Smith wegen m\u00f6glicher strafrechtlicher Vergehen im Zusammenhang mit angeblich falschen Aussagen in einer Kongressaussage zu untersuchen. Der Schritt verwandelt einen politischen und rechtlichen Konflikt in eine potenzielle strafrechtliche Weiterleitung, bleibt aber in dieser Phase nur eine Bitte und kein Anklagevorwurf oder eine Anklageerhebung.<\/p>\n\n\n\n Jordans zentrale Behauptung ist, dass Smith <\/p>\n\n\n\n \u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Obwohl das kurzfristige Schicksal dieses Gesetzes noch ungewiss ist, ist seine politische Bedeutung deutlich. Der Entwurf trennt den Hardliner-Ansatz von Pr\u00e4sident Trump von den institutionellen Beschr\u00e4nkungen des Senats und treibt zugleich andere politische Akteure an, die ihn als zentrales Lobbyprojekt betrachten. Unabh\u00e4ngig davon, ob das Gesetz verabschiedet wird, wird der Streit die politische Rhetorik \u00fcber W\u00e4hlerrechte, Vorw\u00fcrfe von Nicht-Staatsb\u00fcrgern bei Wahlen und Fragen der Wahl\u00adsicherheit bis zum n\u00e4chsten Wahlzyklus weiter pr\u00e4gen. Im Moment besteht die Bedeutung der Vorlage weniger in ihrer m\u00f6glichen Annahme als darin, was sie offenlegt \u2014 Spaltungen innerhalb der Republikaner \u00fcber Strategien, die Entschlossenheit des Wei\u00dfen Hauses, das Thema voranzutreiben, und die Bereitschaft der politischen Organisationen in Washington, einen langwierigen Kampf ums W\u00e4hlen zu f\u00fchren<\/p>\n","post_title":"Trump fordert verpflichtenden Personalausweis: GOP gespalten, Lobbykampf entbrannt","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"trump-fordert-verpflichtenden-personalausweis-gop-gespalten-lobbykampf-entbrannt","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-25 13:10:03","post_modified_gmt":"2026-07-25 13:10:03","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11437","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11420,"post_author":"7","post_date":"2026-07-23 14:30:16","post_date_gmt":"2026-07-23 14:30:16","post_content":"\n House Judiciary Committee Chair Jim Jordan hat seinen Streit mit dem fr\u00fcheren Sonderermittler Jack Smith angeheizt, indem er das Justizministerium offiziell gebeten hat, Smith wegen m\u00f6glicher strafrechtlicher Vergehen im Zusammenhang mit angeblich falschen Aussagen in einer Kongressaussage zu untersuchen. Der Schritt verwandelt einen politischen und rechtlichen Konflikt in eine potenzielle strafrechtliche Weiterleitung, bleibt aber in dieser Phase nur eine Bitte und kein Anklagevorwurf oder eine Anklageerhebung.<\/p>\n\n\n\n Jordans zentrale Behauptung ist, dass Smith <\/p>\n\n\n\n \u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Der Lobbystreit um den <\/a>SAVE America Act zeigt, wie wahlbezogene Politik in Washington zu einem dauerhaften Druckpunkt geworden ist. Auf der einen Seite stehen Abgeordnete und konservative Aktivisten, die mit Pr\u00e4sident Trump verb\u00fcndet sind und W\u00e4hler-Identifikationsanforderungen als dauerhaftes Bundesrecht etablieren wollen. Auf der anderen Seite k\u00e4mpfen Gewerkschaften, progressive Organisationen und Wahlrechtsbef\u00fcrworter gegen das, was sie als verfassungswidrigen Eingriff in das Wahlrecht der Amerikaner betrachten. So entsteht ein klassisches, aber zunehmend intensives Washington-Szenario, in dem das Gesetz zwar kaum leicht durch den Kongress kommt, aber politisch relevant bleibt, weil es sowohl Unterst\u00fctzer als auch Gegner organisiert. F\u00fcr den Pr\u00e4sidenten wird die Frage Teil der Strategie von Identit\u00e4tspolitik, politischer Disziplin und Machtaus\u00fcbung. F\u00fcr die republikanischen Senatoren erweist sie sich als Litmus-Test f\u00fcr Parteitreue.<\/p>\n\n\n\n Obwohl das kurzfristige Schicksal dieses Gesetzes noch ungewiss ist, ist seine politische Bedeutung deutlich. Der Entwurf trennt den Hardliner-Ansatz von Pr\u00e4sident Trump von den institutionellen Beschr\u00e4nkungen des Senats und treibt zugleich andere politische Akteure an, die ihn als zentrales Lobbyprojekt betrachten. Unabh\u00e4ngig davon, ob das Gesetz verabschiedet wird, wird der Streit die politische Rhetorik \u00fcber W\u00e4hlerrechte, Vorw\u00fcrfe von Nicht-Staatsb\u00fcrgern bei Wahlen und Fragen der Wahl\u00adsicherheit bis zum n\u00e4chsten Wahlzyklus weiter pr\u00e4gen. Im Moment besteht die Bedeutung der Vorlage weniger in ihrer m\u00f6glichen Annahme als darin, was sie offenlegt \u2014 Spaltungen innerhalb der Republikaner \u00fcber Strategien, die Entschlossenheit des Wei\u00dfen Hauses, das Thema voranzutreiben, und die Bereitschaft der politischen Organisationen in Washington, einen langwierigen Kampf ums W\u00e4hlen zu f\u00fchren<\/p>\n","post_title":"Trump fordert verpflichtenden Personalausweis: GOP gespalten, Lobbykampf entbrannt","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"trump-fordert-verpflichtenden-personalausweis-gop-gespalten-lobbykampf-entbrannt","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-25 13:10:03","post_modified_gmt":"2026-07-25 13:10:03","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11437","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11420,"post_author":"7","post_date":"2026-07-23 14:30:16","post_date_gmt":"2026-07-23 14:30:16","post_content":"\n House Judiciary Committee Chair Jim Jordan hat seinen Streit mit dem fr\u00fcheren Sonderermittler Jack Smith angeheizt, indem er das Justizministerium offiziell gebeten hat, Smith wegen m\u00f6glicher strafrechtlicher Vergehen im Zusammenhang mit angeblich falschen Aussagen in einer Kongressaussage zu untersuchen. Der Schritt verwandelt einen politischen und rechtlichen Konflikt in eine potenzielle strafrechtliche Weiterleitung, bleibt aber in dieser Phase nur eine Bitte und kein Anklagevorwurf oder eine Anklageerhebung.<\/p>\n\n\n\n Jordans zentrale Behauptung ist, dass Smith <\/p>\n\n\n\n \u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Der Lobbystreit um den <\/a>SAVE America Act zeigt, wie wahlbezogene Politik in Washington zu einem dauerhaften Druckpunkt geworden ist. Auf der einen Seite stehen Abgeordnete und konservative Aktivisten, die mit Pr\u00e4sident Trump verb\u00fcndet sind und W\u00e4hler-Identifikationsanforderungen als dauerhaftes Bundesrecht etablieren wollen. Auf der anderen Seite k\u00e4mpfen Gewerkschaften, progressive Organisationen und Wahlrechtsbef\u00fcrworter gegen das, was sie als verfassungswidrigen Eingriff in das Wahlrecht der Amerikaner betrachten. So entsteht ein klassisches, aber zunehmend intensives Washington-Szenario, in dem das Gesetz zwar kaum leicht durch den Kongress kommt, aber politisch relevant bleibt, weil es sowohl Unterst\u00fctzer als auch Gegner organisiert. F\u00fcr den Pr\u00e4sidenten wird die Frage Teil der Strategie von Identit\u00e4tspolitik, politischer Disziplin und Machtaus\u00fcbung. F\u00fcr die republikanischen Senatoren erweist sie sich als Litmus-Test f\u00fcr Parteitreue.<\/p>\n\n\n\n Obwohl das kurzfristige Schicksal dieses Gesetzes noch ungewiss ist, ist seine politische Bedeutung deutlich. Der Entwurf trennt den Hardliner-Ansatz von Pr\u00e4sident Trump von den institutionellen Beschr\u00e4nkungen des Senats und treibt zugleich andere politische Akteure an, die ihn als zentrales Lobbyprojekt betrachten. Unabh\u00e4ngig davon, ob das Gesetz verabschiedet wird, wird der Streit die politische Rhetorik \u00fcber W\u00e4hlerrechte, Vorw\u00fcrfe von Nicht-Staatsb\u00fcrgern bei Wahlen und Fragen der Wahl\u00adsicherheit bis zum n\u00e4chsten Wahlzyklus weiter pr\u00e4gen. Im Moment besteht die Bedeutung der Vorlage weniger in ihrer m\u00f6glichen Annahme als darin, was sie offenlegt \u2014 Spaltungen innerhalb der Republikaner \u00fcber Strategien, die Entschlossenheit des Wei\u00dfen Hauses, das Thema voranzutreiben, und die Bereitschaft der politischen Organisationen in Washington, einen langwierigen Kampf ums W\u00e4hlen zu f\u00fchren<\/p>\n","post_title":"Trump fordert verpflichtenden Personalausweis: GOP gespalten, Lobbykampf entbrannt","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"trump-fordert-verpflichtenden-personalausweis-gop-gespalten-lobbykampf-entbrannt","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-25 13:10:03","post_modified_gmt":"2026-07-25 13:10:03","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11437","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11420,"post_author":"7","post_date":"2026-07-23 14:30:16","post_date_gmt":"2026-07-23 14:30:16","post_content":"\n House Judiciary Committee Chair Jim Jordan hat seinen Streit mit dem fr\u00fcheren Sonderermittler Jack Smith angeheizt, indem er das Justizministerium offiziell gebeten hat, Smith wegen m\u00f6glicher strafrechtlicher Vergehen im Zusammenhang mit angeblich falschen Aussagen in einer Kongressaussage zu untersuchen. Der Schritt verwandelt einen politischen und rechtlichen Konflikt in eine potenzielle strafrechtliche Weiterleitung, bleibt aber in dieser Phase nur eine Bitte und kein Anklagevorwurf oder eine Anklageerhebung.<\/p>\n\n\n\n Jordans zentrale Behauptung ist, dass Smith <\/p>\n\n\n\n \u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Dieser F\u00f6deralismus-Konflikt ist nicht abstrakt. Das Gesetz w\u00fcrde die Staaten dazu zwingen, Registrierungssysteme, W\u00e4hlerverzeichnisse und ID-\u00dcberpr\u00fcfungsprozesse anzupassen \u2014 wahrscheinlich mit erheblichen Kosten und wenig Vorbereitungszeit. Manche Staaten verlangen bereits einen Nachweis der Staatsb\u00fcrgerschaft, doch der Bundesentwurf w\u00fcrde engere Regelungen bei bundesweiten Wahlen \u00fcberstimmen. Deshalb reichen die Eins\u00e4tze \u00fcber die reine Wahlverwaltung hinaus; das Gesetz w\u00fcrde das Gleichgewicht zwischen staatlicher Autorit\u00e4t und nationalen Standards neu justieren.<\/p>\n\n\n\n Der Lobbystreit um den <\/a>SAVE America Act zeigt, wie wahlbezogene Politik in Washington zu einem dauerhaften Druckpunkt geworden ist. Auf der einen Seite stehen Abgeordnete und konservative Aktivisten, die mit Pr\u00e4sident Trump verb\u00fcndet sind und W\u00e4hler-Identifikationsanforderungen als dauerhaftes Bundesrecht etablieren wollen. Auf der anderen Seite k\u00e4mpfen Gewerkschaften, progressive Organisationen und Wahlrechtsbef\u00fcrworter gegen das, was sie als verfassungswidrigen Eingriff in das Wahlrecht der Amerikaner betrachten. So entsteht ein klassisches, aber zunehmend intensives Washington-Szenario, in dem das Gesetz zwar kaum leicht durch den Kongress kommt, aber politisch relevant bleibt, weil es sowohl Unterst\u00fctzer als auch Gegner organisiert. F\u00fcr den Pr\u00e4sidenten wird die Frage Teil der Strategie von Identit\u00e4tspolitik, politischer Disziplin und Machtaus\u00fcbung. F\u00fcr die republikanischen Senatoren erweist sie sich als Litmus-Test f\u00fcr Parteitreue.<\/p>\n\n\n\n Obwohl das kurzfristige Schicksal dieses Gesetzes noch ungewiss ist, ist seine politische Bedeutung deutlich. Der Entwurf trennt den Hardliner-Ansatz von Pr\u00e4sident Trump von den institutionellen Beschr\u00e4nkungen des Senats und treibt zugleich andere politische Akteure an, die ihn als zentrales Lobbyprojekt betrachten. Unabh\u00e4ngig davon, ob das Gesetz verabschiedet wird, wird der Streit die politische Rhetorik \u00fcber W\u00e4hlerrechte, Vorw\u00fcrfe von Nicht-Staatsb\u00fcrgern bei Wahlen und Fragen der Wahl\u00adsicherheit bis zum n\u00e4chsten Wahlzyklus weiter pr\u00e4gen. Im Moment besteht die Bedeutung der Vorlage weniger in ihrer m\u00f6glichen Annahme als darin, was sie offenlegt \u2014 Spaltungen innerhalb der Republikaner \u00fcber Strategien, die Entschlossenheit des Wei\u00dfen Hauses, das Thema voranzutreiben, und die Bereitschaft der politischen Organisationen in Washington, einen langwierigen Kampf ums W\u00e4hlen zu f\u00fchren<\/p>\n","post_title":"Trump fordert verpflichtenden Personalausweis: GOP gespalten, Lobbykampf entbrannt","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"trump-fordert-verpflichtenden-personalausweis-gop-gespalten-lobbykampf-entbrannt","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-25 13:10:03","post_modified_gmt":"2026-07-25 13:10:03","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11437","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11420,"post_author":"7","post_date":"2026-07-23 14:30:16","post_date_gmt":"2026-07-23 14:30:16","post_content":"\n House Judiciary Committee Chair Jim Jordan hat seinen Streit mit dem fr\u00fcheren Sonderermittler Jack Smith angeheizt, indem er das Justizministerium offiziell gebeten hat, Smith wegen m\u00f6glicher strafrechtlicher Vergehen im Zusammenhang mit angeblich falschen Aussagen in einer Kongressaussage zu untersuchen. Der Schritt verwandelt einen politischen und rechtlichen Konflikt in eine potenzielle strafrechtliche Weiterleitung, bleibt aber in dieser Phase nur eine Bitte und kein Anklagevorwurf oder eine Anklageerhebung.<\/p>\n\n\n\n Jordans zentrale Behauptung ist, dass Smith <\/p>\n\n\n\n \u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Eine zentrale Spannung in der Debatte ist, ob Wahlregeln national festgelegt oder weitgehend den Bundesstaaten \u00fcberlassen werden sollten. Bef\u00fcrworter sagen, ein bundesweiter Standard sei n\u00f6tig, weil sich Wahlverfahren von Staat zu Staat zu stark unterscheiden. Kritiker entgegnen, die Verfassung lasse den Staaten weiten Spielraum zur Durchf\u00fchrung von Wahlen, und Washington d\u00fcrfe keine Einheitsregel aufoktroyieren, die lokale Realit\u00e4ten ignoriert.<\/p>\n\n\n\n Dieser F\u00f6deralismus-Konflikt ist nicht abstrakt. Das Gesetz w\u00fcrde die Staaten dazu zwingen, Registrierungssysteme, W\u00e4hlerverzeichnisse und ID-\u00dcberpr\u00fcfungsprozesse anzupassen \u2014 wahrscheinlich mit erheblichen Kosten und wenig Vorbereitungszeit. Manche Staaten verlangen bereits einen Nachweis der Staatsb\u00fcrgerschaft, doch der Bundesentwurf w\u00fcrde engere Regelungen bei bundesweiten Wahlen \u00fcberstimmen. Deshalb reichen die Eins\u00e4tze \u00fcber die reine Wahlverwaltung hinaus; das Gesetz w\u00fcrde das Gleichgewicht zwischen staatlicher Autorit\u00e4t und nationalen Standards neu justieren.<\/p>\n\n\n\n Der Lobbystreit um den <\/a>SAVE America Act zeigt, wie wahlbezogene Politik in Washington zu einem dauerhaften Druckpunkt geworden ist. Auf der einen Seite stehen Abgeordnete und konservative Aktivisten, die mit Pr\u00e4sident Trump verb\u00fcndet sind und W\u00e4hler-Identifikationsanforderungen als dauerhaftes Bundesrecht etablieren wollen. Auf der anderen Seite k\u00e4mpfen Gewerkschaften, progressive Organisationen und Wahlrechtsbef\u00fcrworter gegen das, was sie als verfassungswidrigen Eingriff in das Wahlrecht der Amerikaner betrachten. So entsteht ein klassisches, aber zunehmend intensives Washington-Szenario, in dem das Gesetz zwar kaum leicht durch den Kongress kommt, aber politisch relevant bleibt, weil es sowohl Unterst\u00fctzer als auch Gegner organisiert. F\u00fcr den Pr\u00e4sidenten wird die Frage Teil der Strategie von Identit\u00e4tspolitik, politischer Disziplin und Machtaus\u00fcbung. F\u00fcr die republikanischen Senatoren erweist sie sich als Litmus-Test f\u00fcr Parteitreue.<\/p>\n\n\n\n Obwohl das kurzfristige Schicksal dieses Gesetzes noch ungewiss ist, ist seine politische Bedeutung deutlich. Der Entwurf trennt den Hardliner-Ansatz von Pr\u00e4sident Trump von den institutionellen Beschr\u00e4nkungen des Senats und treibt zugleich andere politische Akteure an, die ihn als zentrales Lobbyprojekt betrachten. Unabh\u00e4ngig davon, ob das Gesetz verabschiedet wird, wird der Streit die politische Rhetorik \u00fcber W\u00e4hlerrechte, Vorw\u00fcrfe von Nicht-Staatsb\u00fcrgern bei Wahlen und Fragen der Wahl\u00adsicherheit bis zum n\u00e4chsten Wahlzyklus weiter pr\u00e4gen. Im Moment besteht die Bedeutung der Vorlage weniger in ihrer m\u00f6glichen Annahme als darin, was sie offenlegt \u2014 Spaltungen innerhalb der Republikaner \u00fcber Strategien, die Entschlossenheit des Wei\u00dfen Hauses, das Thema voranzutreiben, und die Bereitschaft der politischen Organisationen in Washington, einen langwierigen Kampf ums W\u00e4hlen zu f\u00fchren<\/p>\n","post_title":"Trump fordert verpflichtenden Personalausweis: GOP gespalten, Lobbykampf entbrannt","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"trump-fordert-verpflichtenden-personalausweis-gop-gespalten-lobbykampf-entbrannt","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-25 13:10:03","post_modified_gmt":"2026-07-25 13:10:03","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11437","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11420,"post_author":"7","post_date":"2026-07-23 14:30:16","post_date_gmt":"2026-07-23 14:30:16","post_content":"\n House Judiciary Committee Chair Jim Jordan hat seinen Streit mit dem fr\u00fcheren Sonderermittler Jack Smith angeheizt, indem er das Justizministerium offiziell gebeten hat, Smith wegen m\u00f6glicher strafrechtlicher Vergehen im Zusammenhang mit angeblich falschen Aussagen in einer Kongressaussage zu untersuchen. Der Schritt verwandelt einen politischen und rechtlichen Konflikt in eine potenzielle strafrechtliche Weiterleitung, bleibt aber in dieser Phase nur eine Bitte und kein Anklagevorwurf oder eine Anklageerhebung.<\/p>\n\n\n\n Jordans zentrale Behauptung ist, dass Smith <\/p>\n\n\n\n \u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Eine zentrale Spannung in der Debatte ist, ob Wahlregeln national festgelegt oder weitgehend den Bundesstaaten \u00fcberlassen werden sollten. Bef\u00fcrworter sagen, ein bundesweiter Standard sei n\u00f6tig, weil sich Wahlverfahren von Staat zu Staat zu stark unterscheiden. Kritiker entgegnen, die Verfassung lasse den Staaten weiten Spielraum zur Durchf\u00fchrung von Wahlen, und Washington d\u00fcrfe keine Einheitsregel aufoktroyieren, die lokale Realit\u00e4ten ignoriert.<\/p>\n\n\n\n Dieser F\u00f6deralismus-Konflikt ist nicht abstrakt. Das Gesetz w\u00fcrde die Staaten dazu zwingen, Registrierungssysteme, W\u00e4hlerverzeichnisse und ID-\u00dcberpr\u00fcfungsprozesse anzupassen \u2014 wahrscheinlich mit erheblichen Kosten und wenig Vorbereitungszeit. Manche Staaten verlangen bereits einen Nachweis der Staatsb\u00fcrgerschaft, doch der Bundesentwurf w\u00fcrde engere Regelungen bei bundesweiten Wahlen \u00fcberstimmen. Deshalb reichen die Eins\u00e4tze \u00fcber die reine Wahlverwaltung hinaus; das Gesetz w\u00fcrde das Gleichgewicht zwischen staatlicher Autorit\u00e4t und nationalen Standards neu justieren.<\/p>\n\n\n\n Der Lobbystreit um den <\/a>SAVE America Act zeigt, wie wahlbezogene Politik in Washington zu einem dauerhaften Druckpunkt geworden ist. Auf der einen Seite stehen Abgeordnete und konservative Aktivisten, die mit Pr\u00e4sident Trump verb\u00fcndet sind und W\u00e4hler-Identifikationsanforderungen als dauerhaftes Bundesrecht etablieren wollen. Auf der anderen Seite k\u00e4mpfen Gewerkschaften, progressive Organisationen und Wahlrechtsbef\u00fcrworter gegen das, was sie als verfassungswidrigen Eingriff in das Wahlrecht der Amerikaner betrachten. So entsteht ein klassisches, aber zunehmend intensives Washington-Szenario, in dem das Gesetz zwar kaum leicht durch den Kongress kommt, aber politisch relevant bleibt, weil es sowohl Unterst\u00fctzer als auch Gegner organisiert. F\u00fcr den Pr\u00e4sidenten wird die Frage Teil der Strategie von Identit\u00e4tspolitik, politischer Disziplin und Machtaus\u00fcbung. F\u00fcr die republikanischen Senatoren erweist sie sich als Litmus-Test f\u00fcr Parteitreue.<\/p>\n\n\n\n Obwohl das kurzfristige Schicksal dieses Gesetzes noch ungewiss ist, ist seine politische Bedeutung deutlich. Der Entwurf trennt den Hardliner-Ansatz von Pr\u00e4sident Trump von den institutionellen Beschr\u00e4nkungen des Senats und treibt zugleich andere politische Akteure an, die ihn als zentrales Lobbyprojekt betrachten. Unabh\u00e4ngig davon, ob das Gesetz verabschiedet wird, wird der Streit die politische Rhetorik \u00fcber W\u00e4hlerrechte, Vorw\u00fcrfe von Nicht-Staatsb\u00fcrgern bei Wahlen und Fragen der Wahl\u00adsicherheit bis zum n\u00e4chsten Wahlzyklus weiter pr\u00e4gen. Im Moment besteht die Bedeutung der Vorlage weniger in ihrer m\u00f6glichen Annahme als darin, was sie offenlegt \u2014 Spaltungen innerhalb der Republikaner \u00fcber Strategien, die Entschlossenheit des Wei\u00dfen Hauses, das Thema voranzutreiben, und die Bereitschaft der politischen Organisationen in Washington, einen langwierigen Kampf ums W\u00e4hlen zu f\u00fchren<\/p>\n","post_title":"Trump fordert verpflichtenden Personalausweis: GOP gespalten, Lobbykampf entbrannt","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"trump-fordert-verpflichtenden-personalausweis-gop-gespalten-lobbykampf-entbrannt","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-25 13:10:03","post_modified_gmt":"2026-07-25 13:10:03","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11437","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11420,"post_author":"7","post_date":"2026-07-23 14:30:16","post_date_gmt":"2026-07-23 14:30:16","post_content":"\n House Judiciary Committee Chair Jim Jordan hat seinen Streit mit dem fr\u00fcheren Sonderermittler Jack Smith angeheizt, indem er das Justizministerium offiziell gebeten hat, Smith wegen m\u00f6glicher strafrechtlicher Vergehen im Zusammenhang mit angeblich falschen Aussagen in einer Kongressaussage zu untersuchen. Der Schritt verwandelt einen politischen und rechtlichen Konflikt in eine potenzielle strafrechtliche Weiterleitung, bleibt aber in dieser Phase nur eine Bitte und kein Anklagevorwurf oder eine Anklageerhebung.<\/p>\n\n\n\n Jordans zentrale Behauptung ist, dass Smith <\/p>\n\n\n\n \u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Ihnen zufolge w\u00fcrde das Gesetz Fehler in der Wahlverwaltung kriminalisieren und Einzelpersonen die M\u00f6glichkeit geben, Klagen zu erheben. Das k\u00f6nnte Furcht in den Wahlprozessen sch\u00fcren und die Verwaltung von Wahlen st\u00e4rker politisieren.<\/p>\n\n\n\n Eine zentrale Spannung in der Debatte ist, ob Wahlregeln national festgelegt oder weitgehend den Bundesstaaten \u00fcberlassen werden sollten. Bef\u00fcrworter sagen, ein bundesweiter Standard sei n\u00f6tig, weil sich Wahlverfahren von Staat zu Staat zu stark unterscheiden. Kritiker entgegnen, die Verfassung lasse den Staaten weiten Spielraum zur Durchf\u00fchrung von Wahlen, und Washington d\u00fcrfe keine Einheitsregel aufoktroyieren, die lokale Realit\u00e4ten ignoriert.<\/p>\n\n\n\n Dieser F\u00f6deralismus-Konflikt ist nicht abstrakt. Das Gesetz w\u00fcrde die Staaten dazu zwingen, Registrierungssysteme, W\u00e4hlerverzeichnisse und ID-\u00dcberpr\u00fcfungsprozesse anzupassen \u2014 wahrscheinlich mit erheblichen Kosten und wenig Vorbereitungszeit. Manche Staaten verlangen bereits einen Nachweis der Staatsb\u00fcrgerschaft, doch der Bundesentwurf w\u00fcrde engere Regelungen bei bundesweiten Wahlen \u00fcberstimmen. Deshalb reichen die Eins\u00e4tze \u00fcber die reine Wahlverwaltung hinaus; das Gesetz w\u00fcrde das Gleichgewicht zwischen staatlicher Autorit\u00e4t und nationalen Standards neu justieren.<\/p>\n\n\n\n Der Lobbystreit um den <\/a>SAVE America Act zeigt, wie wahlbezogene Politik in Washington zu einem dauerhaften Druckpunkt geworden ist. Auf der einen Seite stehen Abgeordnete und konservative Aktivisten, die mit Pr\u00e4sident Trump verb\u00fcndet sind und W\u00e4hler-Identifikationsanforderungen als dauerhaftes Bundesrecht etablieren wollen. Auf der anderen Seite k\u00e4mpfen Gewerkschaften, progressive Organisationen und Wahlrechtsbef\u00fcrworter gegen das, was sie als verfassungswidrigen Eingriff in das Wahlrecht der Amerikaner betrachten. So entsteht ein klassisches, aber zunehmend intensives Washington-Szenario, in dem das Gesetz zwar kaum leicht durch den Kongress kommt, aber politisch relevant bleibt, weil es sowohl Unterst\u00fctzer als auch Gegner organisiert. F\u00fcr den Pr\u00e4sidenten wird die Frage Teil der Strategie von Identit\u00e4tspolitik, politischer Disziplin und Machtaus\u00fcbung. F\u00fcr die republikanischen Senatoren erweist sie sich als Litmus-Test f\u00fcr Parteitreue.<\/p>\n\n\n\n Obwohl das kurzfristige Schicksal dieses Gesetzes noch ungewiss ist, ist seine politische Bedeutung deutlich. Der Entwurf trennt den Hardliner-Ansatz von Pr\u00e4sident Trump von den institutionellen Beschr\u00e4nkungen des Senats und treibt zugleich andere politische Akteure an, die ihn als zentrales Lobbyprojekt betrachten. Unabh\u00e4ngig davon, ob das Gesetz verabschiedet wird, wird der Streit die politische Rhetorik \u00fcber W\u00e4hlerrechte, Vorw\u00fcrfe von Nicht-Staatsb\u00fcrgern bei Wahlen und Fragen der Wahl\u00adsicherheit bis zum n\u00e4chsten Wahlzyklus weiter pr\u00e4gen. Im Moment besteht die Bedeutung der Vorlage weniger in ihrer m\u00f6glichen Annahme als darin, was sie offenlegt \u2014 Spaltungen innerhalb der Republikaner \u00fcber Strategien, die Entschlossenheit des Wei\u00dfen Hauses, das Thema voranzutreiben, und die Bereitschaft der politischen Organisationen in Washington, einen langwierigen Kampf ums W\u00e4hlen zu f\u00fchren<\/p>\n","post_title":"Trump fordert verpflichtenden Personalausweis: GOP gespalten, Lobbykampf entbrannt","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"trump-fordert-verpflichtenden-personalausweis-gop-gespalten-lobbykampf-entbrannt","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-25 13:10:03","post_modified_gmt":"2026-07-25 13:10:03","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11437","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11420,"post_author":"7","post_date":"2026-07-23 14:30:16","post_date_gmt":"2026-07-23 14:30:16","post_content":"\n House Judiciary Committee Chair Jim Jordan hat seinen Streit mit dem fr\u00fcheren Sonderermittler Jack Smith angeheizt, indem er das Justizministerium offiziell gebeten hat, Smith wegen m\u00f6glicher strafrechtlicher Vergehen im Zusammenhang mit angeblich falschen Aussagen in einer Kongressaussage zu untersuchen. Der Schritt verwandelt einen politischen und rechtlichen Konflikt in eine potenzielle strafrechtliche Weiterleitung, bleibt aber in dieser Phase nur eine Bitte und kein Anklagevorwurf oder eine Anklageerhebung.<\/p>\n\n\n\n Jordans zentrale Behauptung ist, dass Smith <\/p>\n\n\n\n \u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Kritiker sagen, das Gesetz adressiere ein Problem, das nicht in dem Ausma\u00df belegt sei, das bundesstaatliches Handeln rechtfertige. Das Gesetz drohe legitime W\u00e4hler zu entmachten, etwa Personen, die nur schwer Zugang zu Reisep\u00e4ssen oder Geburtsurkunden haben. Zu den Gegnern z\u00e4hlen Wahlrechtsaktivisten, die anf\u00fchren, dass die erh\u00f6hte Beweislast verheiratete Frauen, \u00e4ltere B\u00fcrger, Studierende, arme W\u00e4hler und Menschen in l\u00e4ndlichen Regionen besonders stark treffe, weil sie Schwierigkeiten haben k\u00f6nnten, Identit\u00e4tsdokumente mit der aktuellen Adresse zu verkn\u00fcpfen. Die prozedurale Belastung ist nicht der einzige Einwand der Kritiker.<\/p>\n\n\n\n Ihnen zufolge w\u00fcrde das Gesetz Fehler in der Wahlverwaltung kriminalisieren und Einzelpersonen die M\u00f6glichkeit geben, Klagen zu erheben. Das k\u00f6nnte Furcht in den Wahlprozessen sch\u00fcren und die Verwaltung von Wahlen st\u00e4rker politisieren.<\/p>\n\n\n\n Eine zentrale Spannung in der Debatte ist, ob Wahlregeln national festgelegt oder weitgehend den Bundesstaaten \u00fcberlassen werden sollten. Bef\u00fcrworter sagen, ein bundesweiter Standard sei n\u00f6tig, weil sich Wahlverfahren von Staat zu Staat zu stark unterscheiden. Kritiker entgegnen, die Verfassung lasse den Staaten weiten Spielraum zur Durchf\u00fchrung von Wahlen, und Washington d\u00fcrfe keine Einheitsregel aufoktroyieren, die lokale Realit\u00e4ten ignoriert.<\/p>\n\n\n\n Dieser F\u00f6deralismus-Konflikt ist nicht abstrakt. Das Gesetz w\u00fcrde die Staaten dazu zwingen, Registrierungssysteme, W\u00e4hlerverzeichnisse und ID-\u00dcberpr\u00fcfungsprozesse anzupassen \u2014 wahrscheinlich mit erheblichen Kosten und wenig Vorbereitungszeit. Manche Staaten verlangen bereits einen Nachweis der Staatsb\u00fcrgerschaft, doch der Bundesentwurf w\u00fcrde engere Regelungen bei bundesweiten Wahlen \u00fcberstimmen. Deshalb reichen die Eins\u00e4tze \u00fcber die reine Wahlverwaltung hinaus; das Gesetz w\u00fcrde das Gleichgewicht zwischen staatlicher Autorit\u00e4t und nationalen Standards neu justieren.<\/p>\n\n\n\n Der Lobbystreit um den <\/a>SAVE America Act zeigt, wie wahlbezogene Politik in Washington zu einem dauerhaften Druckpunkt geworden ist. Auf der einen Seite stehen Abgeordnete und konservative Aktivisten, die mit Pr\u00e4sident Trump verb\u00fcndet sind und W\u00e4hler-Identifikationsanforderungen als dauerhaftes Bundesrecht etablieren wollen. Auf der anderen Seite k\u00e4mpfen Gewerkschaften, progressive Organisationen und Wahlrechtsbef\u00fcrworter gegen das, was sie als verfassungswidrigen Eingriff in das Wahlrecht der Amerikaner betrachten. So entsteht ein klassisches, aber zunehmend intensives Washington-Szenario, in dem das Gesetz zwar kaum leicht durch den Kongress kommt, aber politisch relevant bleibt, weil es sowohl Unterst\u00fctzer als auch Gegner organisiert. F\u00fcr den Pr\u00e4sidenten wird die Frage Teil der Strategie von Identit\u00e4tspolitik, politischer Disziplin und Machtaus\u00fcbung. F\u00fcr die republikanischen Senatoren erweist sie sich als Litmus-Test f\u00fcr Parteitreue.<\/p>\n\n\n\n Obwohl das kurzfristige Schicksal dieses Gesetzes noch ungewiss ist, ist seine politische Bedeutung deutlich. Der Entwurf trennt den Hardliner-Ansatz von Pr\u00e4sident Trump von den institutionellen Beschr\u00e4nkungen des Senats und treibt zugleich andere politische Akteure an, die ihn als zentrales Lobbyprojekt betrachten. Unabh\u00e4ngig davon, ob das Gesetz verabschiedet wird, wird der Streit die politische Rhetorik \u00fcber W\u00e4hlerrechte, Vorw\u00fcrfe von Nicht-Staatsb\u00fcrgern bei Wahlen und Fragen der Wahl\u00adsicherheit bis zum n\u00e4chsten Wahlzyklus weiter pr\u00e4gen. Im Moment besteht die Bedeutung der Vorlage weniger in ihrer m\u00f6glichen Annahme als darin, was sie offenlegt \u2014 Spaltungen innerhalb der Republikaner \u00fcber Strategien, die Entschlossenheit des Wei\u00dfen Hauses, das Thema voranzutreiben, und die Bereitschaft der politischen Organisationen in Washington, einen langwierigen Kampf ums W\u00e4hlen zu f\u00fchren<\/p>\n","post_title":"Trump fordert verpflichtenden Personalausweis: GOP gespalten, Lobbykampf entbrannt","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"trump-fordert-verpflichtenden-personalausweis-gop-gespalten-lobbykampf-entbrannt","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-25 13:10:03","post_modified_gmt":"2026-07-25 13:10:03","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11437","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11420,"post_author":"7","post_date":"2026-07-23 14:30:16","post_date_gmt":"2026-07-23 14:30:16","post_content":"\n House Judiciary Committee Chair Jim Jordan hat seinen Streit mit dem fr\u00fcheren Sonderermittler Jack Smith angeheizt, indem er das Justizministerium offiziell gebeten hat, Smith wegen m\u00f6glicher strafrechtlicher Vergehen im Zusammenhang mit angeblich falschen Aussagen in einer Kongressaussage zu untersuchen. Der Schritt verwandelt einen politischen und rechtlichen Konflikt in eine potenzielle strafrechtliche Weiterleitung, bleibt aber in dieser Phase nur eine Bitte und kein Anklagevorwurf oder eine Anklageerhebung.<\/p>\n\n\n\n Jordans zentrale Behauptung ist, dass Smith <\/p>\n\n\n\n \u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Kritiker sagen, das Gesetz adressiere ein Problem, das nicht in dem Ausma\u00df belegt sei, das bundesstaatliches Handeln rechtfertige. Das Gesetz drohe legitime W\u00e4hler zu entmachten, etwa Personen, die nur schwer Zugang zu Reisep\u00e4ssen oder Geburtsurkunden haben. Zu den Gegnern z\u00e4hlen Wahlrechtsaktivisten, die anf\u00fchren, dass die erh\u00f6hte Beweislast verheiratete Frauen, \u00e4ltere B\u00fcrger, Studierende, arme W\u00e4hler und Menschen in l\u00e4ndlichen Regionen besonders stark treffe, weil sie Schwierigkeiten haben k\u00f6nnten, Identit\u00e4tsdokumente mit der aktuellen Adresse zu verkn\u00fcpfen. Die prozedurale Belastung ist nicht der einzige Einwand der Kritiker.<\/p>\n\n\n\n Ihnen zufolge w\u00fcrde das Gesetz Fehler in der Wahlverwaltung kriminalisieren und Einzelpersonen die M\u00f6glichkeit geben, Klagen zu erheben. Das k\u00f6nnte Furcht in den Wahlprozessen sch\u00fcren und die Verwaltung von Wahlen st\u00e4rker politisieren.<\/p>\n\n\n\n Eine zentrale Spannung in der Debatte ist, ob Wahlregeln national festgelegt oder weitgehend den Bundesstaaten \u00fcberlassen werden sollten. Bef\u00fcrworter sagen, ein bundesweiter Standard sei n\u00f6tig, weil sich Wahlverfahren von Staat zu Staat zu stark unterscheiden. Kritiker entgegnen, die Verfassung lasse den Staaten weiten Spielraum zur Durchf\u00fchrung von Wahlen, und Washington d\u00fcrfe keine Einheitsregel aufoktroyieren, die lokale Realit\u00e4ten ignoriert.<\/p>\n\n\n\n Dieser F\u00f6deralismus-Konflikt ist nicht abstrakt. Das Gesetz w\u00fcrde die Staaten dazu zwingen, Registrierungssysteme, W\u00e4hlerverzeichnisse und ID-\u00dcberpr\u00fcfungsprozesse anzupassen \u2014 wahrscheinlich mit erheblichen Kosten und wenig Vorbereitungszeit. Manche Staaten verlangen bereits einen Nachweis der Staatsb\u00fcrgerschaft, doch der Bundesentwurf w\u00fcrde engere Regelungen bei bundesweiten Wahlen \u00fcberstimmen. Deshalb reichen die Eins\u00e4tze \u00fcber die reine Wahlverwaltung hinaus; das Gesetz w\u00fcrde das Gleichgewicht zwischen staatlicher Autorit\u00e4t und nationalen Standards neu justieren.<\/p>\n\n\n\n Der Lobbystreit um den <\/a>SAVE America Act zeigt, wie wahlbezogene Politik in Washington zu einem dauerhaften Druckpunkt geworden ist. Auf der einen Seite stehen Abgeordnete und konservative Aktivisten, die mit Pr\u00e4sident Trump verb\u00fcndet sind und W\u00e4hler-Identifikationsanforderungen als dauerhaftes Bundesrecht etablieren wollen. Auf der anderen Seite k\u00e4mpfen Gewerkschaften, progressive Organisationen und Wahlrechtsbef\u00fcrworter gegen das, was sie als verfassungswidrigen Eingriff in das Wahlrecht der Amerikaner betrachten. So entsteht ein klassisches, aber zunehmend intensives Washington-Szenario, in dem das Gesetz zwar kaum leicht durch den Kongress kommt, aber politisch relevant bleibt, weil es sowohl Unterst\u00fctzer als auch Gegner organisiert. F\u00fcr den Pr\u00e4sidenten wird die Frage Teil der Strategie von Identit\u00e4tspolitik, politischer Disziplin und Machtaus\u00fcbung. F\u00fcr die republikanischen Senatoren erweist sie sich als Litmus-Test f\u00fcr Parteitreue.<\/p>\n\n\n\n Obwohl das kurzfristige Schicksal dieses Gesetzes noch ungewiss ist, ist seine politische Bedeutung deutlich. Der Entwurf trennt den Hardliner-Ansatz von Pr\u00e4sident Trump von den institutionellen Beschr\u00e4nkungen des Senats und treibt zugleich andere politische Akteure an, die ihn als zentrales Lobbyprojekt betrachten. Unabh\u00e4ngig davon, ob das Gesetz verabschiedet wird, wird der Streit die politische Rhetorik \u00fcber W\u00e4hlerrechte, Vorw\u00fcrfe von Nicht-Staatsb\u00fcrgern bei Wahlen und Fragen der Wahl\u00adsicherheit bis zum n\u00e4chsten Wahlzyklus weiter pr\u00e4gen. Im Moment besteht die Bedeutung der Vorlage weniger in ihrer m\u00f6glichen Annahme als darin, was sie offenlegt \u2014 Spaltungen innerhalb der Republikaner \u00fcber Strategien, die Entschlossenheit des Wei\u00dfen Hauses, das Thema voranzutreiben, und die Bereitschaft der politischen Organisationen in Washington, einen langwierigen Kampf ums W\u00e4hlen zu f\u00fchren<\/p>\n","post_title":"Trump fordert verpflichtenden Personalausweis: GOP gespalten, Lobbykampf entbrannt","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"trump-fordert-verpflichtenden-personalausweis-gop-gespalten-lobbykampf-entbrannt","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-25 13:10:03","post_modified_gmt":"2026-07-25 13:10:03","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11437","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11420,"post_author":"7","post_date":"2026-07-23 14:30:16","post_date_gmt":"2026-07-23 14:30:16","post_content":"\n House Judiciary Committee Chair Jim Jordan hat seinen Streit mit dem fr\u00fcheren Sonderermittler Jack Smith angeheizt, indem er das Justizministerium offiziell gebeten hat, Smith wegen m\u00f6glicher strafrechtlicher Vergehen im Zusammenhang mit angeblich falschen Aussagen in einer Kongressaussage zu untersuchen. Der Schritt verwandelt einen politischen und rechtlichen Konflikt in eine potenzielle strafrechtliche Weiterleitung, bleibt aber in dieser Phase nur eine Bitte und kein Anklagevorwurf oder eine Anklageerhebung.<\/p>\n\n\n\n Jordans zentrale Behauptung ist, dass Smith <\/p>\n\n\n\n \u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n Die kongressielle Strafanzeige <\/a>stellt an sich keine Anschuldigung dar; sie bittet lediglich das Justizministerium zu pr\u00fcfen, ob hinreichende Beweise f\u00fcr eine Untersuchung oder Strafverfolgung vorliegen, und das Justizministerium hat signalisiert, dass es Hinweise auf m\u00f6gliche Straftaten pr\u00fcfen werde. Entscheidend ist daher nicht sofort, ob Smith angeklagt wird, sondern ob die Anklagebeh\u00f6rde zu dem Schluss kommt, dass Jordans Weiterleitung die rechtliche Schwelle f\u00fcr ein Verfahren wegen falscher Aussagen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Rein juristisch kann dies erheblich sein, da solche F\u00e4lle oft von der genauen Wortwahl, dem Umfang der gestellten Fragen und der Frage abh\u00e4ngen, ob der Befragte eine Pflicht zur Offenlegung hatte. Politisch gesehen hat die Entscheidung des Justizministeriums weitreichende Folgen, weil sie durch das Prisma der Vergeltungs- und Gegenvergeltungspolitik der Trump-\u00c4ra beurteilt werden wird; Unt\u00e4tigkeit w\u00fcrde wiederum als politisch motiviert angesehen.<\/p>\n\n\n\n Die Weiterleitung steht nicht isoliert<\/a>. Sie folgt Monaten republikanischer Kritik an Smiths Ermittlungen und wiederholten Versuchen, dessen Verhalten als Sonderermittler neu zu beleuchten. Das House Judiciary Committee ver\u00f6ffentlichte Smiths Vernehmung und machte sie sowohl zu einem politischen als auch zu einem rechtlichen Dokument, wobei seine \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Trump, die Wahl 2020 und angebliche Behinderung im Fall um klassifizierte Dokumente hervorgehoben wurden.<\/p>\n\n\n\n Smith nutzte die Vernehmung, um seine Arbeit zu verteidigen und zu betonen, dass seine Entscheidungen auf Beweisen beruhten. Im \u00f6ffentlichen Protokoll beschrieb er Trump als zentrale Figur in der Untersuchung zur Wahluntergrabung und betonte, dass die Arbeit seines B\u00fcros nicht darauf ausgerichtet gewesen sei, Trump politisch zu schaden. Diese Aussagen stehen jetzt im Mittelpunkt des Streits, weil Jordans Weiterleitung behauptet, die nachtr\u00e4glich ver\u00f6ffentlichten Dokumente offenbarten Widerspr\u00fcche, w\u00e4hrend Smiths Seite dem Komitee vorwirft, diese selektiv auszulegen.<\/p>\n\n\n\n Wie es weitergeht, h\u00e4ngt davon ab, ob das Justizministerium die Weiterleitung als ausreichende Grundlage f\u00fcr eine weitere Pr\u00fcfung ansieht oder sie stillschweigend ablehnt. \u00d6ffnet das DOJ eine \u00dcberpr\u00fcfung, w\u00fcrde es wahrscheinlich die genaue Sprache von Smiths Aussage, die ihm gestellten Fragen, die Dokumente, die Jordan als widerspr\u00fcchlich bezeichnet, und die Frage untersuchen, ob eine Unterlassung oder Aussage materiell und wissentlich falsch war.<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das Ministerium nichts unternimmt, ist die Weiterleitung f\u00fcr Republikaner politisch n\u00fctzlich, weil sie Smith und seine Verfahren weiterhin mit dem Narrativ mutma\u00dflichen Fehlverhaltens verkn\u00fcpft. Geht das DOJ vor, k\u00f6nnte die Angelegenheit zu einer der bedeutsamsten Nachermittlungen gegen einen ehemaligen Sonderermittler der j\u00fcngeren Vergangenheit werden. So oder so ist der Streit bereits Teil des gr\u00f6\u00dferen Nachspiels der Auseinandersetzungen nach 2024 \u00fcber Trump, seine Strafverfolger und die Glaubw\u00fcrdigkeit der Bundesbeh\u00f6rden.<\/p>\n","post_title":"Jim Jordan fordert DOJ-Untersuchung gegen Jack Smith wegen falscher Aussage","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"jim-jordan-fordert-doj-untersuchung-gegen-jack-smith-wegen-falscher-aussage","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-24 14:30:45","post_modified_gmt":"2026-07-24 14:30:45","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11420","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Einige in der Berichterstattung zitierte Umfragen erkl\u00e4ren, warum dieses Argument politisch tr\u00e4gt. Eine Harvard-Harris-Umfrage ergab, dass 85% der W\u00e4hler der Ansicht seien, nur US-B\u00fcrger sollten w\u00e4hlen d\u00fcrfen, und 71% unterst\u00fctzten den SAVE America Act. Die Unterst\u00fctzung war unter Republikanern am st\u00e4rksten<\/a>, doch in den Zahlen zeigten sich auch nennenswerte Zustimmung bei Unabh\u00e4ngigen und sogar einigen Demokraten, was erkl\u00e4rt, warum die Botschaft trotz drohender legislativer Hindernisse wirksam bleibt. Trump setzt offenbar darauf, dass eine harte Linie bei Wahlberechtigung genug W\u00e4hler anspricht, um die prozeduralen H\u00fcrden im Kongress auszugleichen.<\/p>\n\n\n\n Kritiker sagen, das Gesetz adressiere ein Problem, das nicht in dem Ausma\u00df belegt sei, das bundesstaatliches Handeln rechtfertige. Das Gesetz drohe legitime W\u00e4hler zu entmachten, etwa Personen, die nur schwer Zugang zu Reisep\u00e4ssen oder Geburtsurkunden haben. Zu den Gegnern z\u00e4hlen Wahlrechtsaktivisten, die anf\u00fchren, dass die erh\u00f6hte Beweislast verheiratete Frauen, \u00e4ltere B\u00fcrger, Studierende, arme W\u00e4hler und Menschen in l\u00e4ndlichen Regionen besonders stark treffe, weil sie Schwierigkeiten haben k\u00f6nnten, Identit\u00e4tsdokumente mit der aktuellen Adresse zu verkn\u00fcpfen. Die prozedurale Belastung ist nicht der einzige Einwand der Kritiker.<\/p>\n\n\n\n Ihnen zufolge w\u00fcrde das Gesetz Fehler in der Wahlverwaltung kriminalisieren und Einzelpersonen die M\u00f6glichkeit geben, Klagen zu erheben. Das k\u00f6nnte Furcht in den Wahlprozessen sch\u00fcren und die Verwaltung von Wahlen st\u00e4rker politisieren.<\/p>\n\n\n\n Eine zentrale Spannung in der Debatte ist, ob Wahlregeln national festgelegt oder weitgehend den Bundesstaaten \u00fcberlassen werden sollten. Bef\u00fcrworter sagen, ein bundesweiter Standard sei n\u00f6tig, weil sich Wahlverfahren von Staat zu Staat zu stark unterscheiden. Kritiker entgegnen, die Verfassung lasse den Staaten weiten Spielraum zur Durchf\u00fchrung von Wahlen, und Washington d\u00fcrfe keine Einheitsregel aufoktroyieren, die lokale Realit\u00e4ten ignoriert.<\/p>\n\n\n\n Dieser F\u00f6deralismus-Konflikt ist nicht abstrakt. Das Gesetz w\u00fcrde die Staaten dazu zwingen, Registrierungssysteme, W\u00e4hlerverzeichnisse und ID-\u00dcberpr\u00fcfungsprozesse anzupassen \u2014 wahrscheinlich mit erheblichen Kosten und wenig Vorbereitungszeit. Manche Staaten verlangen bereits einen Nachweis der Staatsb\u00fcrgerschaft, doch der Bundesentwurf w\u00fcrde engere Regelungen bei bundesweiten Wahlen \u00fcberstimmen. Deshalb reichen die Eins\u00e4tze \u00fcber die reine Wahlverwaltung hinaus; das Gesetz w\u00fcrde das Gleichgewicht zwischen staatlicher Autorit\u00e4t und nationalen Standards neu justieren.<\/p>\n\n\n\n Der Lobbystreit um den <\/a>SAVE America Act zeigt, wie wahlbezogene Politik in Washington zu einem dauerhaften Druckpunkt geworden ist. Auf der einen Seite stehen Abgeordnete und konservative Aktivisten, die mit Pr\u00e4sident Trump verb\u00fcndet sind und W\u00e4hler-Identifikationsanforderungen als dauerhaftes Bundesrecht etablieren wollen. Auf der anderen Seite k\u00e4mpfen Gewerkschaften, progressive Organisationen und Wahlrechtsbef\u00fcrworter gegen das, was sie als verfassungswidrigen Eingriff in das Wahlrecht der Amerikaner betrachten. So entsteht ein klassisches, aber zunehmend intensives Washington-Szenario, in dem das Gesetz zwar kaum leicht durch den Kongress kommt, aber politisch relevant bleibt, weil es sowohl Unterst\u00fctzer als auch Gegner organisiert. F\u00fcr den Pr\u00e4sidenten wird die Frage Teil der Strategie von Identit\u00e4tspolitik, politischer Disziplin und Machtaus\u00fcbung. F\u00fcr die republikanischen Senatoren erweist sie sich als Litmus-Test f\u00fcr Parteitreue.<\/p>\n\n\n\n Obwohl das kurzfristige Schicksal dieses Gesetzes noch ungewiss ist, ist seine politische Bedeutung deutlich. Der Entwurf trennt den Hardliner-Ansatz von Pr\u00e4sident Trump von den institutionellen Beschr\u00e4nkungen des Senats und treibt zugleich andere politische Akteure an, die ihn als zentrales Lobbyprojekt betrachten. Unabh\u00e4ngig davon, ob das Gesetz verabschiedet wird, wird der Streit die politische Rhetorik \u00fcber W\u00e4hlerrechte, Vorw\u00fcrfe von Nicht-Staatsb\u00fcrgern bei Wahlen und Fragen der Wahl\u00adsicherheit bis zum n\u00e4chsten Wahlzyklus weiter pr\u00e4gen. Im Moment besteht die Bedeutung der Vorlage weniger in ihrer m\u00f6glichen Annahme als darin, was sie offenlegt \u2014 Spaltungen innerhalb der Republikaner \u00fcber Strategien, die Entschlossenheit des Wei\u00dfen Hauses, das Thema voranzutreiben, und die Bereitschaft der politischen Organisationen in Washington, einen langwierigen Kampf ums W\u00e4hlen zu f\u00fchren<\/p>\n","post_title":"Trump fordert verpflichtenden Personalausweis: GOP gespalten, Lobbykampf entbrannt","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"trump-fordert-verpflichtenden-personalausweis-gop-gespalten-lobbykampf-entbrannt","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-07-25 13:10:03","post_modified_gmt":"2026-07-25 13:10:03","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11437","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"},{"ID":11420,"post_author":"7","post_date":"2026-07-23 14:30:16","post_date_gmt":"2026-07-23 14:30:16","post_content":"\n House Judiciary Committee Chair Jim Jordan hat seinen Streit mit dem fr\u00fcheren Sonderermittler Jack Smith angeheizt, indem er das Justizministerium offiziell gebeten hat, Smith wegen m\u00f6glicher strafrechtlicher Vergehen im Zusammenhang mit angeblich falschen Aussagen in einer Kongressaussage zu untersuchen. Der Schritt verwandelt einen politischen und rechtlichen Konflikt in eine potenzielle strafrechtliche Weiterleitung, bleibt aber in dieser Phase nur eine Bitte und kein Anklagevorwurf oder eine Anklageerhebung.<\/p>\n\n\n\n Jordans zentrale Behauptung ist, dass Smith <\/p>\n\n\n\n \u201eoffenbar vors\u00e4tzlich und absichtlich falsche Feststellungen von wesentlichen Tatsachen\u201c <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n w\u00e4hrend seiner Anh\u00f6rung am 17. Dezember 2025 vor dem House Judiciary Committee gemacht habe.<\/p>\n\n\n\n Laut Jordan widerlegen neu erhaltene Dokumente Smiths fr\u00fchere Aussage dazu, ob sein B\u00fcro im Zuge der Ermittlungen im Zusammenhang mit Donald Trump Zugang zu Kommunikationen zwischen Kongressmitgliedern beantragt habe. In seiner Erkl\u00e4rung f\u00fchrt Jordan an, das Komitee habe \u201estarke Belege\u201c daf\u00fcr gefunden, dass Smith den Kongress get\u00e4uscht habe, und habe den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche gebeten zu pr\u00fcfen, ob Aussagen vorlagen, die gegen Bundesgesetze verstie\u00dfen. Diese Weiterleitung durch Jordan ist politisch bedeutsam, weil sie von einem wichtigen republikanischen Aufseher im Repr\u00e4sentantenhaus kommt und weil Smith der Sonderermittler war, der den ehemaligen Pr\u00e4sidenten Trump in zwei Bundesuntersuchungen verfolgte.<\/p>\n\n\n\n Smiths Anw\u00e4lte lehnen die Anschuldigungen kategorisch ab. In ihrer Antwort erkl\u00e4rten Peter Koski und Lanny Breuer, Smith habe<\/p>\n\n\n\n \u201ewahrheitsgem\u00e4\u00dfe, ausf\u00fchrliche Antworten gegeben und offen \u00fcber seine Arbeit als Sonderermittler gesprochen\u201c.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Verteidiger argumentierten au\u00dferdem, dass Jordans eigene Weiterleitung die Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4fte, da sie zeige, dass Jordan anerkenne, Smith habe keine falsche Aussage gemacht, sondern habe lediglich keine freiwilligen Informationen zu Punkten geliefert, die ihm nicht direkt gefragt worden seien. Das ist ein bedeutender Unterschied, denn in F\u00e4llen wegen falscher Aussagen liegt die Beweislast beim Ankl\u00e4ger, nachzuweisen, dass tats\u00e4chlich wissentlich falsche Angaben gemacht wurden und nicht blo\u00df eine politische Meinungsverschiedenheit \u00fcber die Auslegung von Aussagen vor dem Kongress.<\/p>\n\n\n\n Die Angelegenheit geht zur\u00fcck auf Smiths geheime Vernehmung am 17. Dezember 2025, bei der Kongressmitglieder den Sonderermittler zu seiner Arbeit und seinen Untersuchungen \u00fcber Versuche von Trump befragten, die Ergebnisse der Pr\u00e4sidentschaftswahl 2020 zu \u00e4ndern, sowie zur Aufbewahrung klassifizierter Dokumente nach dem Ende seiner Amtszeit. Nachdem Smiths geheime Vernehmung ver\u00f6ffentlicht worden war, wurde deutlich, dass er sich verteidigt und erkl\u00e4rt hatte, seine Ermittlungen seien nicht politisch motiviert gewesen.<\/p>\n\n\n\n Kontrovers diskutiert wurde vor allem Smiths Aussage zu Aufzeichnungen und Kommunikationen von Kongressmitgliedern und ehemaligen Mitarbeitern der Trump-Administration. Es ist zudem bekannt, dass Smith mehrfach Anfragen zu Protokollen von Telefonanrufen und anderen Dokumenten gestellt hatte, und genau dies l\u00f6ste zum damaligen Zeitpunkt die Kontroverse aus.<\/p>\n\n\n\n Dieses Ereignis zog so viel Aufmerksamkeit auf sich, weil Smith nicht nur ein ehemaliger Staatsanwalt ist; er war der Jurist, der die Bundesf\u00e4lle gegen Trump in der Regierung Biden leitete. Seine Arbeit wurde zum Zentrum des politischen Kampfs dar\u00fcber, ob das Rechtssystem benutzt wurde, um Trump zur Rechenschaft zu ziehen, oder ob es gegen ihn politisch instrumentalisiert worden sei. Als der Kongress Smith zur Aussage zwang, bot die Anh\u00f6rung Republikanern die Gelegenheit, die Legitimit\u00e4t seiner Anklagen in Frage zu stellen, und Demokraten die M\u00f6glichkeit, sie zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, warum Jordans Weiterleitung gr\u00f6\u00dfere politische Bedeutung hat als die enge juristische Fragestellung. F\u00fcr Trumps Verb\u00fcndete ist Smiths Aussage eine weitere Front in einem langj\u00e4hrigen Kampf um Verantwortlichkeit, Wahlbehauptungen und das Verhalten der Bundesbeh\u00f6rden w\u00e4hrend und nach Trumps Pr\u00e4sidentschaft. F\u00fcr Smiths Unterst\u00fctzer sieht die Weiterleitung nach Vergeltung gegen einen Ermittler aus, dessen Verfahren gegen Trump politisch explosiv, aber rechtlich durch \u00f6ffentliche Beweise und Grand-Jury-Verfahren untermauert gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n
\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Jordan behauptet<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Jordan behauptet<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Jordan behauptet<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Jordan behauptet<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was der Lobbykampf offenbart<\/h2>\n\n\n\n
Was Jordan behauptet<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was der Lobbykampf offenbart<\/h2>\n\n\n\n
Was Jordan behauptet<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was der Lobbykampf offenbart<\/h2>\n\n\n\n
Was Jordan behauptet<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Der Streit um F\u00f6deralismus<\/h2>\n\n\n\n
Was der Lobbykampf offenbart<\/h2>\n\n\n\n
Was Jordan behauptet<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Der Streit um F\u00f6deralismus<\/h2>\n\n\n\n
Was der Lobbykampf offenbart<\/h2>\n\n\n\n
Was Jordan behauptet<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Der Streit um F\u00f6deralismus<\/h2>\n\n\n\n
Was der Lobbykampf offenbart<\/h2>\n\n\n\n
Was Jordan behauptet<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Warnung der Kritiker<\/h2>\n\n\n\n
Der Streit um F\u00f6deralismus<\/h2>\n\n\n\n
Was der Lobbykampf offenbart<\/h2>\n\n\n\n
Was Jordan behauptet<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Hintergrund des gr\u00f6\u00dferen Konflikts<\/h2>\n\n\n\n
\n
Warnung der Kritiker<\/h2>\n\n\n\n
Der Streit um F\u00f6deralismus<\/h2>\n\n\n\n
Was der Lobbykampf offenbart<\/h2>\n\n\n\n
Was Jordan behauptet<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was Smiths Anw\u00e4lte sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie der Streit begann<\/h2>\n\n\n\n
Warum die Aussage wichtig ist<\/h2>\n\n\n\n
Juristische und politische Eins\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n