Les efforts visant à adopter une loi encadrant le secteur américain du sport universitaire, évalué à 19 milliards de dollars, vacillent au milieu d’une rude bataille de lobbying autour des droits médias et des protections antitrust. Le Protect College Sports Act de 2026 (PCSA), un projet de loi bipartisan du Sénat présenté par les sénateurs Ted Cruz (républicain du Texas) et Maria Cantwell (démocrate de Washington), promet le premier cadre fédéral complet pour l’athlétisme universitaire depuis des décennies, mais il reste bloqué avant un vote en séance plénière au Sénat, alors que les conférences SEC et Big Ten se mobilisent contre des dispositions clés. Les législateurs décrivent la mesure comme essentielle pour remplacer un patchwork de lois d’État et de décisions imposées par les tribunaux par un seul cadre national, mais l’avenir du texte dépend de la capacité du Congrès à satisfaire les exigences économiques et de gouvernance des deux conférences les plus puissantes du sport universitaire.
Les enjeux : une industrie de 19 milliards
Le PCSA vise un secteur évalué à environ 19 milliards de dollars par an, allant des droits de diffusion et de streaming aux billets et aux parrainages, ainsi qu’au secteur en forte croissance des paiements liés au nom, à l’image et à la ressemblance, ou NIL. Il a été affirmé que, sans législation fédérale, le sport universitaire continuerait d’être fragmenté en raison de lois d’État contradictoires sur le NIL et resterait exposé à des procès antitrust répétés, à la lumière de l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire NCAA v. Alston en 2021 et du règlement House v. NCAA en 2024. L’essence de ce texte réside dans sa promesse de stabilité grâce à des règles établies sur le partage des revenus et les transferts.
Le bouclier antitrust, principal point de friction
Le cœur du débat de lobbying porte sur l’octroi à la NCAA et aux grandes conférences d’exemptions antitrust limitées dans le cadre du PCSA. Le projet accorde à la NCAA et à une future College Sports Commission une immunité face aux attaques fondées sur le Sherman Act pour faire appliquer des restrictions relatives aux plafonds de rémunération, au partage des revenus, aux transferts, au tampering et au comportement des agents. En contrepartie, le texte consacre la structure de partage des revenus issue du compromis House et prévoit des protections pour les joueurs, comme la garantie de la bourse, une assurance médicale élargie et une protection par médiateur.
Les partisans estiment que cela est indispensable pour surmonter le « parcours d’obstacles antitrust » qui paralyse la gouvernance. Les opposants, parmi lesquels plusieurs organisations de défense des droits des athlètes, soutiennent que la NCAA obtient une immunité juridique sans négociation collective ni participation des athlètes aux restrictions imposées.
Le regroupement des droits médias, ligne rouge du SEC et du Big Ten
La disposition du PCSA visant à modifier le Sports Broadcasting Act de 1961 est tout aussi controversée, car elle permettrait aux écoles et aux conférences de regrouper et de vendre conjointement leurs droits médiatiques interuniversitaires — mais seulement si au moins 75% des écoles de la FBS adhèrent au dispositif et remplissent les conditions de gouvernance et de redistribution des revenus. Les partisans, dont l’ACC et le Big 12, soutiennent qu’un tel regroupement permettrait une répartition plus équitable des revenus du streaming et aiderait les écoles à absorber les nouveaux coûts liés à la rémunération des athlètes, stabilisant ainsi potentiellement le modèle financier des programmes hors Power-4.
Le SEC et le Big Ten, en revanche, y voient une menace pour leur pouvoir de négociation et ont réclamé un libellé explicite rendant la participation volontaire, tout en s’opposant à tout mécanisme susceptible de diluer leur part des futurs contrats TV. Leur opposition a contraint les législateurs à réviser à plusieurs reprises les dispositions sur l’expansion des conférences et les droits médias, certains sénateurs avertissant que le texte ne peut pas aboutir sans l’aval de ces deux conférences.
Transferts, éligibilité et « Lane Kiffin Rule »
Le PCSA crée également un modèle national pour les règles de transfert et d’éligibilité. Les athlètes auraient droit à un transfert sans pénalité ; un second transfert entraînerait une interdiction d’éligibilité d’un an, sauf si le sport prend fin, si l’entraîneur principal quitte son poste, en cas d’agression ou de harcèlement sexuel, ou dans le cadre d’études supérieures. En outre, le projet fixe une période de cinq années civiles à compter du premier événement déclencheur — 19e anniversaire, fin du lycée ou début d’une inscription à temps plein — en incluant les périodes d’absence pour grossesse, travail religieux ou service militaire.
Dans une section surnommée la « Lane Kiffin Rule », les entraîneurs principaux au niveau FBS se voient interdire de rejoindre un autre poste d’entraîneur principal FBS au cours de la même saison compétitive ; les contrevenants deviennent inéligibles jusqu’à la fin de la plus tardive des deux saisons concernées.
NIL, agents et protections des bourses
Le PCSA consacre le droit des athlètes à percevoir une rémunération NIL, tout en imposant des obligations de déclaration et des tests de valeur de marché pour les contrats supérieurs à 600 dollars afin de décourager les incitations indues. Il plafonne aussi les honoraires des agents à 5% de la valeur du contrat de sponsoring, interdit les contrats dépassant la durée d’éligibilité et exige des associations qu’elles tiennent un registre public des agents avec pouvoir de radiation en cas d’infraction.
Concernant les bourses, le texte impose que les aides financières ne puissent être réduites ou retirées en raison des performances sportives, d’une blessure ou de décisions liées à l’effectif, répondant ainsi à une plainte de longue date des joueurs et de leurs familles. Les dispositions médicales exigent des établissements qu’ils couvrent toutes les dépenses liées aux blessures sportives non remboursées et assurent une prise en charge prolongée après la fin de l’éligibilité, la NCAA étant tenue de maintenir un fonds d’assurance minimum de 60 millions de dollars pour les pathologies de long terme telles que l’ECT ou les déficits cognitifs.
Des garanties pour les sports féminins et olympiques
L’un des aspects politiquement les plus sensibles du PCSA concerne la protection des sports féminins et olympiques face à la hausse des coûts associés à la rémunération des joueurs. Les collèges et universités recevant des fonds médiatiques mutualisés doivent garantir au moins un nombre égal de places dans les effectifs et de bourses pour les sports non générateurs de revenus, y compris les sports féminins et olympiques, par rapport à l’année universitaire 2024-2025.
Si un établissement affiche un revenu annuel supérieur à 80 millions de dollars — ce qui concerne 74 grandes universités, dont Notre Dame et les établissements de l’ACC, du Big Ten, du Big 12 et du SEC — il lui est interdit de réduire le nombre d’équipes féminines et olympiques en dessous des niveaux 2024-2025 pendant neuf ans.
La carte du lobbying
La coalition favorable au PCSA comprend la NCAA, dirigée par le président Charlie Baker, qui a publiquement exhorté le Congrès à établir « une sorte de cadre national » afin que les athlètes « jouent selon les mêmes règles ». L’ACC et le Big 12 soutiennent également le texte, voyant dans le regroupement des droits médias un moyen de stabilisation des revenus. La NFL, la MLB et le Comité olympique et paralympique des États-Unis soutiennent aussi la mesure, en raison d’une gouvernance plus claire et d’un moindre risque contentieux. Le président Donald Trump a publiquement appelé le Congrès à adopter le projet, ajoutant une pression politique supplémentaire.
L’opposition est menée par le SEC et le Big Ten, qui ont publié une déclaration commune le 2 juin 2026 affirmant :
« Nous ne soutenons pas le Protect College Sports Act dans sa version actuelle. Le texte laisse des questions essentielles sans réponse. Il ne préempte pas réellement le patchwork de lois d’État ni n’offre les protections nécessaires pour élaborer et faire respecter des règles cohérentes… Il transfère également la création des règles au Congrès, limitant la capacité d’adaptation rapide à mesure que le paysage évolue. »
Plusieurs grandes universités, dont Texas, Texas A&M, Alabama et Auburn, ont repris ces critiques, estimant que le texte perpétuerait l’instabilité au lieu de la corriger.
Le Congressional Black Caucus a ajouté une autre dimension au débat le 3 juin 2026, en demandant à la commission du Commerce de suspendre l’examen du projet jusqu’à ce que les dirigeants sportifs s’engagent réellement sur les inquiétudes relatives aux attaques contre la représentation politique noire. Le groupe a déclaré :
« Le silence face à l’injustice n’est pas la neutralité, c’est la complicité… Tant que la direction de l’athlétisme universitaire ne démontrera pas une volonté de s’engager sur ces questions et de prendre des mesures concrètes… le Congrès devrait s’abstenir d’avancer une législation qui accorderait des protections, des pouvoirs, des avantages ou une certitude juridique supplémentaires à ces institutions. »
Les groupes de défense des joueurs, dont la National College Players Association et Athletes.org, critiquent également le projet pour avoir accordé un abri antitrust sans exiger de négociation collective ni de dialogue avec les athlètes sur les contraintes comme les limites de transfert et les plafonds de rémunération.
Chronologie et état actuel
Le PCSA a été présenté le 27 mai 2026 et approuvé par la commission du Commerce du Sénat le 18 juin 2026 par un vote bipartisan de 19 voix contre 9, avant d’être transmis à l’ensemble du Sénat. Depuis, des révisions portant sur l’expansion des conférences, les droits médias et le langage antitrust sont en cours, sous la pression continue du SEC et du Big Ten.
Fin juillet 2026, à quelques jours seulement de la pause estivale d’août, le projet a été décrit comme « vacillant » au milieu de la bataille de lobbying, tandis que les sénateurs tenaient des appels avec des commissaires et directeurs sportifs sans parvenir à un accord. Plusieurs élus, dont le sénateur Todd Young (républicain de l’Indiana), ont indiqué qu’il leur serait difficile de soutenir le texte sans l’appui du Big Ten et du SEC, notant :
« Il serait difficile pour moi d’imaginer le soutenir si la conférence Big Ten et nos deux universités de l’État ne le soutiennent pas. »
Ce que signifie un vote ou un échec
Si le PCSA devient loi, il imposera un cadre national pour le NIL, ainsi que des limites aux transferts de joueurs et un plafond de partage des revenus ; en contrepartie, la NCAA et les conférences bénéficieront d’une immunité antitrust concernant chacune de ces contraintes. Le regroupement des droits médias pourrait transformer la télévision et le streaming dans l’athlétisme universitaire, en répartissant des milliards de droits médiatiques entre différentes conférences, à condition que le seuil de 75% d’adhésion FBS et les exigences de gouvernance soient respectés.
La consolidation des conférences serait limitée par l’interdiction faite aux entités gagnant plus d’un milliard de dollars par an d’acheter de plus petites conférences, afin de préserver une certaine structure au sein du système. Si le projet échoue ou est affaibli, le sport universitaire restera régi par les lois des États et par les décisions judiciaires, ce qui laisserait au SEC et au Big Ten une marge de manœuvre maximale dans les négociations médiatiques et la gestion des joueurs.
