L’un des défis juridiques les plus récents et les plus importants auxquels fait face la politique commerciale de l’administration Trump est apparu avec le dépôt d’une plainte par 25 États américains dirigés par les démocrates contre son gouvernement au sujet des droits de douane récemment imposés sur des biens provenant de plus de 60 partenaires commerciaux. Les États accusent le président d’avoir abusé de ses pouvoirs en imposant ces droits sur la base d’allégations de travail forcé dans le cadre d’un régime de taxe à l’importation qu’ils jugent à la fois illégal et excessivement large dans son champ d’application. L’affaire a été déposée devant la Cour américaine du commerce international à New York afin d’empêcher la mise en œuvre des droits de douane imposés à la mi-juillet, à des taux de 10% et 12,5%, sur des pays et territoires représentant la quasi-totalité des importations aux États-Unis.
Ce qui a déclenché la plainte
L’administration Trump a affirmé que ces droits de douane étaient liés au fait que certains pays n’avaient pas empêché l’importation de biens produits par le travail forcé. Le représentant américain au commerce, Jamieson Greer, a déclaré que son bureau avait mené 60 enquêtes sur les pratiques d’application des règles contre le travail forcé et avait constaté des violations dans chacune des 60 économies visées, ce qui, selon l’administration, justifiait l’imposition de droits punitifs.
Les États rejettent cette justification. Dans leur dépôt, ils soutiennent qu’il n’existe
« aucune correspondance rationnelle entre le problème supposé du travail forcé dans les chaînes d’approvisionnement internationales et les droits de douane mondiaux généralisés imposés par l’USTR ».
Ils ajoutent également que l’administration ne peut pas utiliser le travail forcé
« comme prétexte pour poursuivre son schéma tarifaire illégal ».
Bataille juridique sur le pouvoir présidentiel
Au cœur de cette affaire se trouve un débat plus large sur l’étendue des pouvoirs d’un président à utiliser les lois commerciales pour imposer des droits de douane. Les gouvernements des États affirment que Trump a outrepassé ses pouvoirs en vertu de la section 301 du Trade Act de 1974, qui n’autorise pas l’imposition de droits de douane de facto généraux à une telle échelle. En outre, la plainte mentionne que Trump a commencé à imposer ces droits à la lumière de récents revers juridiques concernant ses décisions en matière de politique commerciale. Comme le rapportent les médias, les documents déposés indiquent que l’administration a eu recours à ces droits parce que des tentatives précédentes de les instaurer avaient été rejetées par les tribunaux ou avaient expiré. Dans leur démarche, les États ne cherchent pas seulement à démontrer l’illégalité, mais aussi à obtenir une réparation de la situation.
Qui poursuit
La coalition comprend un large bloc dirigé par des démocrates, regroupant de grands États ainsi que des États de taille moyenne. Les rapports citent notamment New York, la Californie, l’Illinois, le Massachusetts, le Michigan, le Minnesota, le New Jersey, Washington, le Wisconsin, la Virginie, le Maryland et plusieurs autres parmi les plaignants.
Cette large coalition a une importance politique, car elle transforme l’affaire en contestation coordonnée au niveau des États plutôt qu’en simple litige opposant quelques entreprises ou groupes d’activistes. Le message des plaignants est clair : l’impact n’est pas abstrait, selon eux les droits de douane augmenteront les coûts pour les consommateurs, les entreprises et les économies des États à travers le pays.
L’ampleur et la portée des droits de douane
Cette nouvelle politique commerciale de l’administration se distingue par son ampleur. Selon les rapports, les droits de douane s’appliquent à quelque 60 pays partenaires commerciaux, y compris de grands acteurs comme la Chine, le Japon, l’Union européenne, le Royaume-Uni, le Canada, le Mexique, la Corée du Sud, l’Inde, Taïwan, la Suisse et l’Australie. En outre, les économies touchées représentent presque toutes les importations américaines ; un rapport évoque un chiffre de 99,4%, tandis qu’un autre avance 99%. Les droits ont été fixés entre 10% et 12,5% et ont servi de remplacement à des droits provisoires antérieurs. Une telle ampleur est cruciale, car elle transforme ces droits de douane en quelque chose de différent d’une simple mesure de contrôle commercial, pour s’approcher d’un système quasi mondial de taxation des importations. C’est précisément pourquoi, selon les critiques, cette nouvelle politique viole la loi, puisqu’ils soutiennent que la section 301 n’a jamais été conçue pour fonctionner ainsi.
Enjeux politiques et économiques
Les États présentent l’affaire non seulement comme un défi juridique, mais aussi comme une question de coûts pour les consommateurs et les entreprises. Ils soutiennent que les droits de douane se répercuteront sur les chaînes d’approvisionnement, feront monter les prix et imposeront des coûts aux gouvernements des États ainsi qu’aux habitants, sans traiter efficacement le problème du travail forcé.
L’administration Trump, de son côté, présente cette mesure comme une action d’application des règles contre le travail forcé plutôt que comme une politique tarifaire protectionniste. L’explication de Greer suggère que l’administration souhaite faire passer ces droits pour une réponse ciblée aux abus liés au travail dans les chaînes d’approvisionnement, alors même que le résultat est une taxe généralisée sur les importations provenant de presque tout le système commercial mondial.
Cette tension devrait définir le litige. Si le tribunal considère la mesure comme un véritable outil d’application des règles, l’administration disposera d’un argument juridique plus solide ; s’il la considère comme une tentative déguisée de rétablir des droits de douane invalidés, la position des États deviendra bien plus forte.
L’importance de ce procès ne se limite pas à une simple annonce tarifaire. Il s’agit d’une nouvelle tentative de mesurer jusqu’où s’étend l’autorité commerciale d’un président après plusieurs défaites judiciaires, et de déterminer si une nouvelle base juridique peut aider à rétablir une politique déjà, en substance, battue par ses opposants. Par ailleurs, cette affaire comporte des conséquences économiques. Avec des droits fixés à 10% et 12,5% pour d’importants partenaires commerciaux, l’issue du procès pourrait avoir un impact sur les prix et les importations.
