Le gouvernement fédéral américain est entré en fermeture partielle tôt samedi, illustrant une fois de plus comment les retards procéduraux et les rivalités partisanes peuvent l’emporter, même en présence d’un large soutien bipartisan. Cette fermeture est intervenue malgré l’adoption, quelques heures plus tôt, d’un projet de loi de financement par le Sénat, approuvé à une large majorité de 71 voix contre 29.
Le texte législatif combinait cinq projets de loi de crédits avec une résolution de financement temporaire de deux semaines, destinée à laisser plus de temps aux négociations sur le financement du Département de la Sécurité intérieure (Department of Homeland Security – DHS). Toutefois, la Chambre des représentants n’étant pas convoquée avant lundi, le texte n’a pas pu être finalisé à temps, entraînant une fermeture partielle du gouvernement.
Il s’agit là d’un nouvel exemple d’un problème récurrent à Washington : l’incapacité du Congrès à coordonner ses travaux, même lorsque le soutien bipartisan est manifeste.
Une fermeture « courte »… mais aux conséquences bien réelles
Les législateurs et les responsables de l’administration ont tenté de minimiser l’ampleur de cette fermeture, la présentant comme probablement de courte durée, notamment en comparaison avec la fermeture record de 43 jours survenue l’an dernier. Pourtant, l’histoire montre que même une fermeture brève peut avoir des coûts concrets.
Une analyse du Congressional Budget Office a estimé que la fermeture de 2018-2019 avait coûté environ 11 milliards de dollars au PIB américain, dont 3 milliards de pertes définitives. Des fonctionnaires ont manqué des salaires, des sous-traitants n’ont pas été payés et des services essentiels ont été interrompus ou ralentis. Même une fermeture de courte durée peut perturber la sécurité aéroportuaire, les subventions fédérales, les programmes d’aide au logement et les activités de régulation.
Cette fois-ci, les crédits ont expiré pour des agences chargées de la sécurité nationale, de la santé, des transports, de l’éducation, du logement, des normes du travail et de la diplomatie étrangère — autrement dit, le cœur même de l’administration fédérale.
Retard de la Chambre et déférence présidentielle
Le président de la Chambre, Mike Johnson, a annoncé qu’il soutenait l’accord adopté par le Sénat, en raison du soutien apporté au paquet budgétaire par le président Donald Trump. Cette position, révélée lors d’une conférence téléphonique des républicains de la Chambre, montre à quel point la direction législative demeure dépendante de l’aval présidentiel, plutôt que de l’urgence d’agir.
Johnson espère que la Chambre adoptera le texte lundi, avant qu’il ne soit transmis à Donald Trump pour signature. D’ici là, les agences fédérales restent en situation de fermeture, alors même qu’un accord de principe sur le financement a déjà été trouvé par les législateurs.
La sécurité intérieure au cœur du blocage
La partie la plus contestée du paquet budgétaire concerne le Département de la Sécurité intérieure. L’accord sénatorial a retiré le DHS du projet de loi global de crédits pour l’inclure dans une mesure de financement temporaire distincte, repoussant ainsi les décisions définitives à plus tard.
Le DHS est une source de tensions pour les démocrates, notamment en raison de politiques de contrôle migratoire jugées agressives, dont de récentes opérations dans le Minnesota ayant suscité de vives critiques de la part d’organisations de défense des libertés civiles et de responsables locaux. De leur côté, les républicains utilisent le financement du DHS comme levier pour imposer des politiques migratoires plus strictes.
Cette approche à deux vitesses dans le financement de l’une des agences les plus vastes et complexes du gouvernement est symptomatique de l’incapacité du Congrès à concilier l’application des lois sur l’immigration avec les autres priorités de gouvernance.
Des blocages individuels aux répercussions nationales
La fermeture a été encore compliquée par des blocages au Sénat, notamment de la part du sénateur républicain Lindsey Graham, de Caroline du Sud. Celui-ci a exigé que son opposition au paquet budgétaire ne soit levée qu’à la condition d’un vote garanti sur son projet de loi visant à criminaliser les politiques dites de « villes sanctuaires ».
Son texte rendrait pénalement responsables les autorités locales et étatiques accusées d’entraver l’application des lois fédérales sur l’immigration — une initiative largement critiquée par les analystes juridiques, qui la jugent inconstitutionnelle et susceptible d’entraîner des années de contentieux.
Graham a également lié la levée de son blocage à l’enquête « Arctic Frost », menée par l’ancien procureur spécial Jack Smith, exigeant de nouvelles procédures de notification lorsque des membres du Congrès sont informés de la saisie de leurs relevés téléphoniques dans le cadre d’enquêtes pénales.
Les agences sommées de réduire leurs activités
Dans une note transmise vendredi, le directeur du Bureau de la gestion et du budget (Office of Management and Budget), Russell Vought, a ordonné aux agences fédérales d’entamer des « activités de fermeture ordonnée », demandant aux employés de se présenter uniquement pour préparer les cessations d’activité.
Bien que l’administration ait exprimé l’espoir d’une interruption brève, de telles instructions ont des effets immédiats : avis de mise en congé forcé, suspension de services et incertitude pour des centaines de milliers de fonctionnaires et de sous-traitants.
Lors de la dernière fermeture prolongée, environ 800 000 employés fédéraux avaient été mis en congé ou contraints de travailler sans rémunération — un précédent qui plane encore sur chaque interruption de financement.
Un problème structurel, pas un incident isolé
Jeudi, Donald Trump a exhorté les législateurs à soutenir l’accord, appuyant le financement de la majorité des administrations fédérales jusqu’à la fin de l’exercice budgétaire, le 30 septembre. Pourtant, son intervention n’a pas suffi à éviter une nouvelle fermeture, soulignant que le soutien présidentiel à lui seul ne peut surmonter les dysfonctionnements du Congrès.
Cette fermeture n’est pas une anomalie, mais s’inscrit dans une tendance de fond. Depuis 1980, le gouvernement américain a connu plus de 20 fermetures, dont la fréquence a fortement augmenté au cours de la dernière décennie, à mesure que les négociations budgétaires sont devenues des instruments de luttes idéologiques plutôt que des exercices de gouvernance ordinaire.
Gouverner par la crise
La dernière fermeture met en lumière un système de plus en plus dépendant du chantage politique, des solutions temporaires et des crises fabriquées. Si les élus présentent l’interruption comme provisoire, l’effet cumulatif de ces fermetures répétées est profondément corrosif : affaiblissement de la confiance du public, inefficacité économique et érosion de la capacité de l’État fédéral à fonctionner de manière prévisible.
Alors que le Congrès s’efforce une nouvelle fois de rouvrir le gouvernement, une question plus fondamentale demeure sans réponse : combien de temps une superpuissance mondiale peut-elle se permettre de se gouverner à travers des crises artificielles, plutôt que par des décisions stables et prises en temps voulu ?
