L’appel lancé par le président Donald Trump pour « nationaliser le vote » a suscité une vive inquiétude parmi les responsables électoraux, les juristes constitutionnalistes et les experts non partisans, qui estiment que cette rhétorique marque une escalade dangereuse dans sa campagne de longue date visant à modifier la manière dont les élections sont organisées aux États-Unis.
Selon ces experts, ces déclarations sont particulièrement troublantes parce qu’elles émanent d’un président qui a déjà tenté d’inverser le résultat d’une élection et qui revendique désormais des pouvoirs présidentiels ayant très peu de précédents historiques aux États-Unis.
Une proposition vague aux implications considérables
Les propos de Trump, tenus lors d’une interview lundi, ont frappé à la fois par leur ambiguïté et par leur radicalité s’ils étaient pris au pied de la lettre. Bien que le gouvernement fédéral joue un rôle limité dans les élections — par exemple en déployant des observateurs du ministère de la Justice chargés des droits de vote —, la suggestion de Trump selon laquelle les républicains devraient « prendre le contrôle du vote » représenterait une intrusion fédérale sans précédent dans des compétences historiquement réservées aux États.
Des avocats spécialisés en droit électoral et des administrateurs ont déclaré à CNN qu’une telle initiative entrerait directement en conflit avec la structure de la Constitution, laquelle décentralise volontairement l’administration des élections afin d’empêcher la concentration du pouvoir.
La Maison-Blanche tente de tempérer les propos
Face aux réactions négatives, la Maison-Blanche a cherché à minimiser les déclarations de Trump, affirmant mardi qu’il exprimait simplement son soutien au SAVE Act, un projet de loi soutenu par les républicains qui exigerait une preuve de citoyenneté pour s’inscrire sur les listes électorales.
Cependant, ce texte ne prévoit pas un contrôle fédéral des élections, et les recherches ont montré à plusieurs reprises que le vote illégal par des immigrés sans papiers est un phénomène infinitésimal. Des analystes ont suggéré que relier ce projet de loi aux propos de Trump n’aide en rien à clarifier ce qu’il cherche réellement à dire.
Le calendrier fait sonner l’alarme chez les responsables électoraux
Les déclarations de Trump sont intervenues dans un contexte politique particulièrement tendu :
- Deux jours après que les démocrates ont remporté un siège de longue date détenu par les républicains au Sénat de l’État du Texas
- Cinq jours après la saisie par le FBI de documents liés à l’élection de 2020 dans le comté de Fulton, en Géorgie
- Alors que le ministère de la Justice poursuit des actions en justice pour obtenir l’accès aux listes électorales dans des États dirigés par des démocrates
Pour les professionnels des élections, ce timing suggère une intensification de la pression fédérale autour de l’administration électorale.
Ce que Trump a réellement déclaré
Lors de l’interview avec le podcasteur conservateur Dan Bongino, Trump a réitéré ses affirmations selon lesquelles des immigrés sans papiers auraient afflué dans le pays sous la présidence de Joe Biden, menaçant ainsi les chances électorales des républicains. Trump n’a fourni aucun détail précis, et Bongino n’a pas demandé d’explications supplémentaires. La Maison-Blanche a ensuite précisé que Trump faisait référence à des États qu’il considère comme ayant un « haut degré » de fraude électorale — une affirmation maintes fois réfutée par les tribunaux et les audits.
« Si nous ne les faisons pas partir, les républicains ne gagneront plus jamais une élection »,
a déclaré Trump.
Il a ensuite ajouté :
« Les républicains devraient dire : “Nous voulons prendre le contrôle.” Nous devrions prendre le contrôle du vote, au moins dans beaucoup d’endroits, disons 15. Les républicains devraient nationaliser le vote. »
Trump persiste sur le contrôle fédéral
Plutôt que de revenir sur cette idée, Trump a ensuite exhorté les législateurs à agir sur sa proposition de « nationalisation » et a affirmé — à tort — que les États agissent comme des agents du gouvernement fédéral en matière d’élections.
« Un État est un agent du gouvernement fédéral dans les élections »,
a déclaré Trump.
« Je ne sais pas pourquoi le gouvernement fédéral ne les organise pas de toute façon. »
Des experts juridiques affirment que cette déclaration contredit directement les principes du fédéralisme inscrits dans la Constitution.
Ce que dit réellement la Constitution
Le cadre constitutionnel régissant les élections est bref mais explicite. L’article I, section IV — connu sous le nom de clause électorale — stipule :
« Les dates, lieux et modalités de la tenue des élections des sénateurs et des représentants seront fixés dans chaque État par la législature de celui-ci ; mais le Congrès peut à tout moment, par la loi, établir ou modifier ces règles… »
Cette clause confère aux États l’autorité principale sur les élections, tout en permettant au Congrès — et non au président — d’établir des normes nationales, comme une date uniforme pour les élections.
Fait important, la Constitution n’accorde aucun pouvoir à l’exécutif pour contrôler unilatéralement l’administration des élections.
Pourquoi les élections sont décentralisées par conception
Le système électoral américain est volontairement fragmenté, avec plus de 10 000 juridictions électorales locales à travers le pays. Les législatures des États fixent les règles — périodes de vote anticipé, vote par correspondance, horaires des bureaux de vote — tandis que les responsables locaux les appliquent.
Les secrétaires d’État supervisent généralement les audits et certifient les résultats.
Selon les experts, cette structure décentralisée remplit deux fonctions essentielles : elle permet une flexibilité locale et rend beaucoup plus difficile pour un acteur unique de manipuler les résultats à l’échelle nationale ou de mener des cyberattaques de grande ampleur.
Les leçons des tentatives de Trump en 2020
Les actions de Trump après sa défaite à l’élection de 2020 offrent un aperçu de la manière dont il pourrait tenter de perturber de futures élections.
Parce que les élections sont organisées par les États et les collectivités locales, Trump a concentré ses efforts sur la pression exercée sur des responsables républicains afin de retarder la certification, rejeter les résultats ou « trouver » des votes. Une initiative fédérale envisagée a particulièrement retenu l’attention : Trump a envisagé de signer des décrets ordonnant au Pentagone et au Département de la sécurité intérieure de saisir les machines de vote.
Il a finalement renoncé face à une forte opposition de ses principaux conseillers. Mais Trump a ensuite déclaré au New York Times qu’il regrettait de ne pas avoir signé ces décrets, affirmant : « J’aurais dû. »
Les experts avertissent que les garde-fous sont plus faibles aujourd’hui
Selon les spécialistes des élections, la principale différence entre 2020 et aujourd’hui réside dans la composition même de l’administration.
« Il y a une grande différence entre avant et maintenant »,
a déclaré David Becker, éminent expert non partisan des élections.
« Beaucoup de théoriciens du complot font désormais partie de l’administration et travaillent pour le président. Et beaucoup de personnes animées par des principes ont été écartées. Cela nous rend beaucoup plus vulnérables. »
Une collision constitutionnelle en vue
Quelle que soit la manière dont Trump présente sa proposition, les experts juridiques sont formels sur un point : la nationalisation des élections ne peut pas se faire par décret présidentiel. Une telle initiative nécessiterait une action du Congrès et ferait presque certainement l’objet de recours constitutionnels immédiats.
Néanmoins, les responsables électoraux avertissent que même une rhétorique évoquant une prise de contrôle fédérale risque de saper la confiance du public — et signale une administration de plus en plus disposée à tester les limites de la démocratie américaine.
