L’éruption d’hostilités directes entre l’Iran et Israël en juin 2025, souvent appelée la « guerre des Douze Jours », a commencé par une frappe préventive israélienne calculée — l’opération Rising Lion — le 13 juin. Cette campagne visait les installations d’enrichissement nucléaire iraniennes, les sites de développement de missiles et les hauts responsables des Gardiens de la révolution. Les autorités israéliennes ont justifié cette attaque en s’appuyant sur des rapports faisant état de menaces imminentes posées par le programme nucléaire croissant de l’Iran. Les frappes auraient mis hors service des sections des sites d’Arak et de Natanz et tué plusieurs hauts responsables iraniens, dont le commandant de l’aérospatiale des Gardiens de la révolution, Amir Ali Hajizadeh.
L’Iran a répliqué en lançant plus de 550 missiles balistiques et 1 000 drones suicides visant des villes israéliennes et des infrastructures militaires clés. À Tel Aviv, Haïfa et Jérusalem, la population a dû se réfugier pendant plusieurs heures. L’Occident a réagi par des frappes aériennes de précision des États-Unis contre les installations nucléaires iraniennes le 22 juin — leur action militaire la plus directe depuis 2020. Le déploiement rapide du porte-avions USS Nimitz et de 4 000 soldats supplémentaires vers les bases américaines au Qatar et aux Émirats arabes unis a signalé une volonté de prévenir toute répression future par l’Iran.
Ces opérations ont révélé de nouvelles réalités militaires. Israël a montré sa supériorité aérienne et sa capacité à cibler avec précision grâce aux renseignements, tandis que l’Iran a démontré une capacité de missiles bien développée, capable de neutraliser les défenses aériennes régionales. Bien que de courte durée, la guerre a été meurtrière, avec plus de 1 100 morts côté iranien et environ 30 civils israéliens tués, sans compter les dégâts importants des deux côtés.
Avertissement de l’Iran et posture militaire
À la suite du cessez-le-feu, le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, a déclaré que toute agression supplémentaire d’Israël ou des États-Unis provoquerait une « réponse plus forte et plus décisive ». Le ministre des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a réitéré le droit souverain de l’Iran à protéger son territoire et son programme nucléaire, que Téhéran affirme non militaire.
Cet avertissement est soutenu par les récents progrès du programme de missiles iranien, tels que le lancement du missile balistique Khorramshahr-4 et le développement présumé de missiles hypersoniques. Les autorités iraniennes considèrent cette posture comme une dissuasion tangible et transparente, en particulier à l’égard de cibles sensibles telles que les bases américaines dans la région. Cela pourrait influencer les raisonnements stratégiques des adversaires.
Sur le plan intérieur, le message est repris par les conservateurs de Téhéran, qui voient dans la confrontation de juin une preuve que l’Iran peut encaisser une première frappe et riposter efficacement. Ce climat politique confiant rend la diplomatie difficile et augmente la probabilité d’une escalade, par malentendu ou par calcul.
Contexte diplomatique et dimensions internationales
Un cessez-le-feu fragile et des récits politiques divergents
Grâce à la médiation du Qatar et à des négociations indirectes impliquant des diplomates américains et européens, un cessez-le-feu a été établi en juin, sans toutefois aboutir à une désescalade durable. Les deux parties le considèrent comme une simple pause opérationnelle, non comme un changement stratégique.
Israël affirme avoir retardé le programme nucléaire iranien d’au moins deux ans, s’appuyant sur des images satellites montrant des salles de centrifugeuses détruites et l’arrêt de la construction à Fordow. Téhéran conteste cette version, affirmant que les éléments clés avaient été évacués au préalable. L’Iran a également suspendu sa coopération avec l’AIEA, rendant le suivi plus difficile et alimentant les spéculations sur des intentions nucléaires militaires.
Washington insiste ne pas chercher la guerre, mais les déclarations du président Trump ont été critiquées pour leur contribution à l’instabilité. Ses propos du 24 juin — affirmant qu’en cas de nouvelle riposte iranienne, l’Iran serait « frappé plus durement que jamais » — ont renforcé la perception d’une posture belliqueuse, même si l’administration a affirmé ne pas envisager une guerre ouverte.
Implications régionales et mondiales
Le conflit ne se limite ni à l’Iran ni à Israël. Les alliances stratégiques de l’Iran avec le Hezbollah, les Houthis et les milices irakiennes constituent un potentiel de représailles sur plusieurs fronts. Bien que ces groupes soient restés passifs en juin, les services de renseignement occidentaux mettent en garde contre leur capacité à perturber les défenses aériennes régionales et à déstabiliser le Liban, le Golfe et l’est de la Syrie.
Les bases américaines au Qatar, à Bahreïn et au Koweït sont également considérées comme des points sensibles. L’attaque de missiles iraniens contre la base aérienne d’Al Udeid le 21 juin — non létale mais précise — a été perçue comme une communication mesurée plutôt qu’une agression frontale. Cependant, la précision de la frappe a mis en évidence la capacité de l’Iran à cibler des actifs américains de grande valeur sans provoquer une guerre totale.
La Russie et la Chine ont toutes deux appelé à la retenue. Moscou a averti à l’ONU des risques d’implosion régionale. Pékin, préoccupé par sa sécurité énergétique, a intensifié ses exercices militaires conjoints avec l’Iran dans le détroit d’Hormuz. Les États du Golfe observent un silence stratégique, évitant de se mêler à une nouvelle crise, même si la présence continue de troupes américaines sur leur sol fait d’eux des parties prenantes de facto.
Équilibre entre risques d’escalade et calcul stratégique
La stratégie iranienne repose sur une dissuasion mesurée. Les avertissements publics, les essais de missiles et les démonstrations militaires visent à convaincre qu’une future attaque israélienne ou américaine entraînerait une riposte catastrophique. Selon les calculs iraniens, Israël et Washington craignent de s’embourber et sont donc sensibles aux messages coercitifs.
Pour Israël, l’action préventive reste au cœur de sa doctrine. Toutefois, les événements de juin ont mis en évidence sa vulnérabilité intérieure, notamment dans les zones urbaines. Les planificateurs militaires israéliens doivent désormais faire face à un environnement de risques recalibré, où les frappes rapides peuvent avoir un retour stratégique limité face aux répercussions régionales et internationales.
Les États-Unis, entre contraintes politiques internes et engagements d’alliance, avancent sur une ligne étroite. Leur implication en juin a été qualifiée de « soutenue mais limitée », mais les menaces croissantes contre leurs installations pourraient les contraindre à des décisions difficiles. L’opinion publique américaine reste divisée : selon les sondages de 2025, seulement 38 % des citoyens soutiennent un engagement militaire accru au Moyen-Orient, signalant un coût politique potentiel.
Un observateur important, SprinterObserve, a résumé la situation comme symptomatique d’une crise régionale plus large. Soulignant les enjeux géopolitiques et le coût humain, il a déclaré :
« Le conflit Iran-Israël de 2025 marque une escalade dangereuse dans une région déjà instable, et souligne l’urgence de solutions diplomatiques face à des menaces de représailles de plus en plus sévères. »
Le triangle États-Unis–Israël–Iran reste l’une des lignes de faille les plus explosives de la géopolitique mondiale. L’avertissement de l’Iran n’est pas seulement un signe de défiance, mais une tentative de contrôler l’échelle de l’escalade. Cette tentative réussira ou non, en fonction non seulement des actes de Téhéran, mais aussi de leur interprétation par ses adversaires. Depuis juin, il est clair que les risques d’erreurs de calcul se sont accrus, que les capacités militaires se sont renforcées et que les lignes rouges politiques sont plus rigides que jamais. Face à une diplomatie dangereuse et un discours enraciné, aucun acteur ne peut se permettre les conséquences d’une nouvelle escalade comme auparavant.
