La fusillade mortelle de Renee Nicole Good, mère de trois enfants à Minneapolis, par un agent de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE), dépasse le cadre d’une tragédie locale. Elle est devenue un point de tension dans un conflit politique plus large portant sur l’application des lois sur l’immigration, le pouvoir exécutif et l’usage croissant du terme « terrorisme intérieur » par l’administration Trump.
La décision de la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, de qualifier publiquement les actions de Good de « terrorisme intérieur » a déclenché une vive réaction de la part des experts juridiques, des défenseurs des libertés civiles et des responsables étatiques, qui soutiennent que le terme est instrumentalisé pour justifier l’usage de la force létale et réprimer la dissidence.
Ce qui est en jeu n’est pas seulement l’exactitude du récit officiel sur ce qui s’est passé à Minneapolis, mais également l’intégrité d’un concept juridique traditionnellement réservé aux actes de violence de masse à motivation politique. Les critiques avertissent qu’une telle confusion des définitions risque d’éroder les protections constitutionnelles et de normaliser un pouvoir étatique extraordinaire contre les citoyens ordinaires.
Une rencontre mortelle et un récit contesté
Selon le Département de la Sécurité intérieure (DHS), Good aurait refusé d’obtempérer aux ordres de sortir de son véhicule, « armé » sa voiture et tenté de renverser un agent de l’ICE. La secrétaire Noem a présenté l’incident comme un acte de terrorisme intérieur, suggérant une intention politique et un danger imminent.
Les responsables du Minnesota contestent toutefois fermement cette caractérisation. Le procureur général Keith Ellison a qualifié la déclaration de Noem de
« détournement du terme terrorisme intérieur »,
en citant des vidéos montrant apparemment que Good tentait de s’éloigner plutôt que d’attaquer délibérément les agents. Des analyses image par image menées par The New York Times et The Washington Post ont montré que, bien que le véhicule de Good se dirigeait vers un agent, l’agent a pu s’écarter et a tiré plusieurs coups depuis le côté de la voiture alors qu’elle déviait de sa trajectoire.
Good, citoyenne américaine sans casier judiciaire, n’était pas connue pour son engagement politique. Son ex-mari a déclaré à l’Associated Press qu’elle était poétesse et mère focalisée sur l’éducation de ses enfants, et non militante ou organisatrice de manifestations. Elle venait de déposer son fils de six ans à l’école lorsqu’elle a croisé des agents de l’ICE dans son quartier.
Pourquoi le label « terrorisme intérieur » est important
La controverse n’est pas purement sémantique. Dans le droit et la culture politique américains, le terme « terrorisme intérieur » a un poids extraordinaire. Il évoque des attaques de masse, la violence idéologique et des menaces existentielles pour la sécurité publique. Appliquer ce terme à une rencontre civile isolée — avant la fin d’une enquête — modifie fondamentalement la perception publique de la violence d’État.
Le droit fédéral fournit des définitions de terrorisme intérieur, mais il n’existe pas de qualification criminelle spécifique appelée « terrorisme intérieur ». Selon le FBI, le terme s’applique à des actes dangereux pour la vie humaine, violant les lois pénales et ayant pour objectif d’intimider les civils ou d’influencer les politiques gouvernementales. Le DHS utilise une définition similaire, centrée sur les menaces contre la vie ou les infrastructures critiques.
En 2023, le Congressional Research Service a souligné que, contrairement au terrorisme étranger, il n’existe pas de mécanisme juridique formel pour désigner un individu comme terroriste intérieur. L’ancien agent du FBI Michael German a maintes fois insisté sur le fait que les responsables gouvernementaux n’ont pas l’autorité légale de qualifier un citoyen américain de terroriste intérieur de manière unilatérale.
De la définition juridique à la rhétorique politique
Malgré ces limitations, l’administration Trump a de plus en plus utilisé l’expression comme outil rhétorique. En septembre, un mémo du DHS demandait aux forces de l’ordre de prioriser les menaces incluant les « efforts violents pour stopper l’application des lois sur l’immigration », affirmant que les « terroristes intérieurs » faisaient progresser des « vues extrêmes favorables à la migration massive et aux frontières ouvertes ».
Les experts en libertés civiles ont averti que ce langage confond dangereusement croyances politiques et intention criminelle. Selon eux, la formulation large du mémo risque de criminaliser la protestation, la résistance et même le non-respect des forces de l’ordre — activités traditionnellement protégées par le Premier amendement.
La critique de Keith Ellison reflète cette inquiétude. En qualifiant Good de terroriste intérieur presque immédiatement, l’administration a présenté sa mort comme un acte de légitime défense contre une menace existentielle, plutôt que comme un usage de la force policière devant être examiné.
Un schéma dans les affaires d’immigration
La fusillade impliquant Good n’est pas un cas isolé. En octobre, lors de « l’opération Midway Blitz » à Chicago, un agent de la Border Patrol a tiré cinq fois sur Marimar Martinez, citoyenne américaine. Le DHS a qualifié Martinez de terroriste intérieur, l’accusant d’avoir percuté un véhicule d’agent et possédé une arme à feu. Les charges fédérales ont ensuite été rejetées par un juge.
L’analyste juridique Joey Jackson a noté qu’une fois les preuves examinées en détail, « de sérieuses questions subsistaient sur les récits des agents ». Ce schéma inquiète les experts : les affirmations agressives des autorités fédérales sont souvent contredites par la justice, mais seulement après que l’opinion publique a été influencée par les déclarations officielles. Cela soulève une question fondamentale : le label « terrorisme intérieur » est-il utilisé pour anticiper l’évitement de responsabilités ?
Immigration, application de la loi et contrôle racialisé
L’administration Trump a récemment intensifié l’application des lois sur l’immigration à Minneapolis après des reportages sur des fraudes présumées dans des garderies impliquant des membres de la communauté somalienne locale. Bien que Good n’ait aucun lien avec ces allégations, la hausse de l’application des lois a accru les tensions dans les quartiers à forte population immigrée.
Les critiques soutiennent que des tactiques agressives, combinées à une rhétorique politisée, créent un contexte où des rencontres ordinaires peuvent rapidement dégénérer. Lorsqu’une opération est présentée comme une mission antiterroriste plutôt qu’une action civile en matière d’immigration, le seuil d’utilisation de la force diminue inévitablement.
L’expansion du label au-delà de l’immigration
L’usage du terme par l’administration dépasse les affaires d’immigration. Après le meurtre de l’activiste conservateur Charlie Kirk, Trump a émis un mémo élargissant les priorités liées au « terrorisme intérieur » pour inclure le doxxing organisé, le swatting, les intrusions, les émeutes et le désordre civil. Quelques jours plus tôt, il avait signé un décret désignant Antifa comme organisation terroriste intérieure, malgré son absence de structure formelle.
La procureure générale Pam Bondi a demandé aux agences fédérales de compiler des listes de groupes qui « pourraient constituer un terrorisme intérieur », ce qui a déclenché des avertissements de juristes sur l’application de la loi basée sur l’opinion politique.
Faiza Patel, du Brennan Center for Justice, a qualifié ces mesures de « non fondées sur les faits et le droit », affirmant qu’elles risquent de transformer le désaccord idéologique en motif de surveillance et de poursuite.
Une application sélective et un déséquilibre idéologique
Les critiques soulignent également ce que l’administration ne qualifie pas de terrorisme intérieur. Les directives politiques ne font pas référence de manière notable à la violence d’extrême droite, y compris l’assassinat motivé politiquement de la législatrice du Minnesota Melissa Hortman quelques mois plus tôt.
L’ancien conseiller du DOJ, Thomas E. Brzozowski, a affirmé que lorsque les priorités ciblent une famille idéologique tout en marginalisant d’autres, « toute apparence de neutralité s’effondre ». Cette approche sélective alimente la perception selon laquelle le « terrorisme intérieur » est devenu un instrument partisan plutôt qu’un concept de sécurité neutre.
Les experts alertent sur les conséquences à long terme
Les universitaires en droit insistent sur le fait que le danger ne réside pas seulement dans la mauvaise qualification d’un incident, mais dans la normalisation du pouvoir exécutif sur les définitions fondamentales. Brzozowski a averti que qualifier les actions de Good de terrorisme intérieur avant une enquête prive le terme de son sens et sape l’État de droit.
Shirin Sinnar, de la Stanford Law School, ajoute que bien que percuter intentionnellement un véhicule pour des motifs politiques puisse constituer un acte terroriste dans certains contextes, les preuves disponibles dans cette affaire ne permettent pas de tirer cette conclusion. « Ici, » dit-elle,
« le langage de l’administration semble conçu pour diffamer un civil et justifier l’usage de la force létale. »
Michael German a été encore plus direct : aucune preuve publique ne permet d’affirmer que les actions de Good auraient pu être poursuivies sous le statut de terrorisme.
« La qualifier de terroriste intérieur est entièrement péjoratif et préjudiciable »,
a-t-il déclaré.
