L’ancien conseiller spécial Jack Smith a utilisé sa déposition à huis clos devant les républicains de la Chambre le mois dernier pour se défendre pleinement dans le cadre de ses enquêtes sur les efforts potentiels de Donald Trump visant à renverser l’élection présidentielle de 2020, ainsi que sur la conservation par ce dernier de certains documents classifiés après sa présidence.
Tout au long de ce long témoignage, Smith a vivement rejeté les assertions républicaines selon lesquelles les enquêtes étaient politiquement motivées, insistant plutôt sur leur fondement légal et probatoire, qu’il jugeait suffisant pour justifier les inculpations de Trump.
« J’ai pris mes décisions dans le cadre de l’enquête sans tenir compte de l’affiliation politique, des activités, des croyances ou de la candidature de Donald Trump à l’élection présidentielle de 2024 »,
a déclaré Smith aux membres de la commission judiciaire de la Chambre lors de l’entretien du 17 décembre. Il a ajouté que son bureau avait agi uniquement en fonction de « ce que les faits et la loi exigeaient », un principe qui, selon lui, a guidé toute sa carrière de procureur fédéral.
Cette déposition constituait la première comparution de Smith devant le Congrès depuis sa démission de son poste de conseiller spécial en 2024. Bien qu’une grande partie des informations ait déjà été rendue publique, les auditions elles-mêmes ont été ponctuées d’échanges tendus entre les législateurs démocrates et républicains, ces derniers contestant la solidité des dossiers et les méthodes employées par Smith, notamment les tentatives d’obtenir les relevés d’appels téléphoniques de certains membres du GOP.
Les républicains ont décidé de publier la transcription, certes expurgée, des 255 pages de la déposition la veille du Nouvel An, période où sa valeur politique était probablement moindre, en raison des fêtes.
Pourquoi Jack Smith a-t-il été interrogé à huis clos par les républicains ?
La déposition devant la commission judiciaire de la Chambre portait sur la conduite de Smith en tant que conseiller spécial, les républicains cherchant à présenter ses enquêtes comme politiquement motivées. Smith a constamment rejeté cette affirmation, soulignant que les poursuites n’avaient été influencées ni par l’identité politique de l’ancien président, ni par sa campagne présidentielle de 2024.
Les républicains ont également questionné Smith sur les citations à comparaître émises auprès des sociétés de télécommunications pour obtenir les relevés d’appels de membres du Congrès, arguant que ces actions violaient la Speech or Debate Clause de la Constitution, qui confère une immunité aux parlementaires. Smith a répondu que ces citations avaient été approuvées conformément aux politiques du ministère de la Justice en vigueur à l’époque.
Quand les enquêtes sur Trump ont-elles commencé et qu’est-ce qui les a déclenchées ?
Smith a été nommé conseiller spécial en novembre 2022 par le procureur général de l’époque, Merrick Garland. Son mandat avait deux volets : enquêter sur l’implication de Trump dans les tentatives de renverser le résultat de l’élection présidentielle de 2020, et sur sa gestion des documents classifiés après la fin de son mandat en janvier 2021.
L’enquête sur la contestation électorale portait sur la conduite de Trump après sa défaite face à Joe Biden : pression sur les responsables des États, diffusion de fausses affirmations de fraude électorale, et tentative d’empêcher la validation des votes électoraux le 6 janvier 2021. L’affaire des documents classifiés découle de la récupération de documents stockés à Mar-a-Lago, résidence de Trump à Palm Beach, en Floride.
Smith a finalement porté des accusations criminelles contre Trump dans les deux affaires, notamment pour complot en vue de tromper les États-Unis, entrave à une procédure officielle, et rétention volontaire d’informations relatives à la défense nationale.
Pourquoi les charges ont-elles été abandonnées après la réélection de Trump ?
Après la victoire de Trump à l’élection présidentielle de 2024, le ministère de la Justice a cherché à abandonner les charges. Cette décision s’inscrivait dans la politique de longue date du DoJ visant à éviter la condamnation pénale d’un président en exercice.
Peu après, Smith a démissionné de son poste de conseiller spécial. Il affirme que les affaires n’ont pas été abandonnées en raison d’un manque de preuves, mais parce que le département respectait certaines normes internes.
Comment Smith a-t-il décrit les preuves contre Trump ?
Lors de sa déposition, Smith a affirmé que son équipe avait recueilli suffisamment de preuves pour condamner Trump. Il a décrit ce dernier comme ayant délibérément diffusé des informations mensongères auprès des législateurs des États, de ses partisans et d’autres groupes avant le 6 janvier.
« Il savait dans les jours précédant le 6 janvier que ses partisans étaient agités par son invitation »,
a déclaré Smith, rappelant que Trump leur avait donné des instructions pour se rendre au Capitole. Une fois la violence déclenchée, Trump aurait refusé d’intervenir et aurait publié un tweet qui, selon Smith,
« mettait sans aucun doute en danger la vie de son propre vice-président ».
Smith a également affirmé que Trump a dû être constamment pressé par ses collaborateurs pour prendre des mesures afin d’apaiser la violence au fur et à mesure de son déroulement.
Les affirmations électorales de Trump sont-elles protégées par le Premier Amendement ?
Smith a vigoureusement contesté l’idée selon laquelle le discours post-électoral de Trump bénéficiait d’une protection de la liberté d’expression. Lorsqu’un avocat républicain a suggéré que contester les résultats d’une élection relève du Premier Amendement, Smith a répondu sans équivoque :
« Absolument pas »,
arguant que le comportement de Trump dépassait largement le cadre du discours et constituait un acte criminel visant à entraver le transfert légal du pouvoir.
Que dit Smith sur les co-conspirateurs non inculpés ?
Smith a mentionné que plusieurs individus ayant soutenu la campagne électorale de Trump, comme Rudy Giuliani, Sidney Powell et John Eastman, ont été investigués en tant que co-conspirateurs potentiels, mais n’ont pas été inculpés. Il a expliqué que l’évaluation de la suffisance des preuves pour les inculper était nécessaire.
Cependant, aucun acte d’accusation n’a été pris avant l’élection ayant conduit à la réélection de Trump, ce qui a permis de fermer le bureau du conseiller spécial. L’ancien procureur général a toutefois insisté sur le fait que Donald Trump « est la personne la plus coupable et la plus responsable dans le crime visant à renverser l’élection ».
Quelles preuves Smith a-t-il citées dans l’affaire des documents classifiés ?
Smith a indiqué aux législateurs que lui et les avocats de Trump disposaient de ce qu’il qualifie de « preuves puissantes » montrant que Trump possédait sciemment des documents hautement classifiés à Mar-a-Lago.
Selon Smith, les preuves soutenaient que Trump était conscient des documents de sécurité nationale qu’il devait restituer et qu’il avait tenté de les dissimuler aux enquêteurs.
Pourquoi Smith a-t-il critiqué les actions de Trump après son retour au pouvoir
Dans ses remarques liminaires, Smith a exprimé sa colère et sa tristesse face à ce qu’il décrit comme des représailles de Trump contre le personnel du DoJ et du FBI impliqué dans l’enquête sur le 6 janvier.
Trump aurait tenu ses promesses de campagne en ciblant des ennemis politiques perçus, en révoquant des habilitations de sécurité, en exerçant des pressions sur les agences pour écarter des fonctionnaires de carrière et en prenant des mesures punitives contre les agents du FBI liés à l’enquête sur l’émeute au Capitole.
Des milliers d’employés du FBI ont ensuite dû remplir des questionnaires détaillés sur leur participation aux enquêtes liées au 6 janvier, une démarche qualifiée par certains responsables de représailles.
Pourquoi les relevés téléphoniques des parlementaires ont-ils été cités à comparaître ?
Smith a été longuement interrogé sur les citations à comparaître émises auprès des compagnies téléphoniques pour obtenir les relevés d’appels des membres de la Chambre et du Sénat. Il a indiqué que ces citations avaient été approuvées par la Public Integrity Section du ministère de la Justice, qui avait également averti les procureurs de prendre en compte les préoccupations constitutionnelles.
Les citations étaient assorties d’ordres de silence empêchant les parlementaires d’en être informés pendant au moins un an. Smith a précisé que le tribunal fédéral de D.C. ayant autorisé ces ordres n’avait pas été informé que les relevés appartenaient à des membres du Congrès, notant qu’une telle divulgation n’était pas requise par la politique du DoJ à l’époque.
Lorsqu’on lui a demandé qui devait être tenu responsable des objections des parlementaires, Smith a pointé directement Trump :
« Ces relevés concernent des personnes que Donald Trump a dirigé ses co-conspirateurs à appeler pour retarder davantage la procédure. Si Donald Trump avait choisi d’appeler des sénateurs démocrates, nous aurions obtenu les relevés des sénateurs démocrates. »
