Le département américain de la Sécurité intérieure (Department of Homeland Security, DHS) s’appuie de plus en plus sur un pouvoir juridique méconnu pour surveiller, intimider et enquêter sur les critiques de l’administration Trump, selon un rapport alarmant publié par The Washington Post.
Au cœur de la controverse figure l’utilisation des assignations administratives — des outils puissants qui permettent aux agences fédérales d’exiger de vastes quantités de données personnelles sans contrôle judiciaire, sans motif probable et sans même avertir la personne visée.
Des experts avertissent que ces assignations deviennent discrètement un mécanisme destiné à refroidir l’expression politique et à éroder les protections garanties par le premier amendement.
Que sont les assignations administratives — et pourquoi sont-elles dangereuses ?
Les assignations administratives permettent aux agences fédérales d’obliger des tiers — comme des entreprises technologiques, des banques ou des employeurs — à transmettre des informations personnelles sensibles sans l’approbation d’un juge ou d’un grand jury.
Contrairement aux assignations traditionnelles :
- Elles ne nécessitent pas de démonstration de motif probable
- Elles sont émises en interne par les agences
- Les personnes ciblées n’en sont souvent jamais informées
- Les possibilités de contrôle ou de recours sont très limitées
Selon des experts cités par le Post, le DHS émet des milliers de ces assignations chaque année. Le champ des informations pouvant être obtenues inclut des données financières, l’activité en ligne, les historiques de localisation et des documents d’identification.
Comment un simple e-mail a déclenché une enquête fédérale
Jon, un citoyen américain retraité de 67 ans vivant à Philadelphie, a découvert l’ampleur de ces pouvoirs.
En janvier, Jon a envoyé un court e-mail respectueux au procureur du DHS Joseph Dernbach, l’exhortant à reconsidérer une tentative d’expulsion d’un demandeur d’asile afghan qui risquait crédiblement d’être tué par les talibans s’il était renvoyé dans son pays.
Dans son message, Jon demandait à Dernbach « d’appliquer des principes de bon sens et de décence » et mettait en garde contre le fait de « jouer à la roulette russe » avec la vie de cet homme.
Cinq heures plus tard, Jon a reçu une notification de Google l’informant que le DHS avait émis une assignation concernant les informations liées à son compte.
Quelles informations le DHS a-t-il exigées ?
Google a d’abord refusé de fournir à Jon une copie de l’assignation et lui a demandé de la réclamer directement auprès du DHS. S’en est suivi ce que Jon a décrit comme un « labyrinthe exaspérant » de numéros inactifs, de répondeurs et de personnels peu coopératifs.
Ce n’est qu’après l’intervention d’un journaliste du Washington Post que Google a finalement fourni le document.
L’ampleur de la demande du DHS était stupéfiante.
L’assignation réclamait :
- La date, l’heure et la durée de toutes les sessions en ligne de Jon
- Chaque adresse IP et chaque localisation physique associée à son compte
- La liste de tous les services Google qu’il avait utilisés
- Tous les noms d’utilisateur ou adresses e-mail alternatifs
- La date de création de son compte
- Les informations relatives à sa carte de crédit
- Son numéro de permis de conduire
- Son numéro de sécurité sociale
La demande couvrait plusieurs mois d’activité et équivalait à un profil numérique complet de sa vie.
Pourquoi Jon a-t-il été ciblé ?
Quelques semaines après l’envoi de l’e-mail, deux agents du DHS se sont présentés au domicile de Jon et l’ont interrogé au sujet de son message.
Les agents auraient reconnu que Jon n’avait manifestement enfreint aucune loi. Toutefois, ils ont expliqué que le procureur avait pu interpréter l’expression « roulette russe » — combinée aux références aux talibans — comme une menace potentielle.
Jon affirme que le message était clairement métaphorique et motivé par des considérations humanitaires.
« J’ai exercé mon droit de contacter mon gouvernement »,
a-t-il déclaré.
« Pour cela, je fais l’objet d’une enquête, d’intimidations et je suis pris pour cible. »
Les entreprises technologiques résistent-elles ?
En général, non. Google a indiqué au Post qu’il se conforme presque toujours aux assignations administratives, sauf interdiction légale. Meta, Microsoft et Amazon ont fourni des réponses similaires.
Dans le cas de Jon, Google a affirmé ne pas avoir encore répondu au DHS — sans toutefois expliquer pourquoi. Avec l’aide de l’American Civil Liberties Union (ACLU), Jon a déposé cette semaine une requête devant un tribunal pour contester l’assignation. Les défenseurs des libertés civiles soulignent que la plupart des personnes ne réalisent jamais que leurs données ont été transmises.
Un schéma plus large de surveillance politique
Le cas de Jon n’est pas isolé. Des rapports de transparence examinés par le Post montrent que les assignations administratives ont fortement augmenté au cours des six premiers mois du second mandat de Trump, en particulier dans des affaires liées aux manifestations et à la dissidence politique.
En mars, le DHS a émis des assignations à l’université Columbia pour obtenir des informations sur un étudiant impliqué dans des manifestations pro-palestiniennes que l’administration cherchait à expulser. En juillet, l’université Harvard a reçu ce que ses avocats ont qualifié d’assignations « sans précédent », exigeant de vastes dossiers d’emploi.
En septembre, le DHS a utilisé des assignations pour tenter d’identifier des utilisateurs d’Instagram publiant des informations sur des descentes de l’ICE à Los Angeles. En octobre, le DHS a exigé des données personnelles détaillées concernant environ 7 000 professionnels de santé du Minnesota après que des employés ont protesté contre des opérations de l’ICE à l’intérieur d’un hôpital. Dans chaque cas, les activités visées relevaient de la liberté d’expression politique protégée.
Comment cela étouffe la liberté d’expression
Selon les experts en libertés civiles, les assignations administratives se prêtent particulièrement à l’intimidation. Si le fait de critiquer un responsable gouvernemental peut entraîner une collecte secrète de données, la visite d’agents fédéraux à votre domicile et l’examen de plusieurs années de traces numériques, alors la liberté d’expression devient théorique plutôt que réelle.
« Ces assignations sont conçues pour semer la peur »,
a déclaré un expert au Post.
« Elles poussent les entreprises à coopérer et les utilisateurs à se taire. »
Un outil de plus dans un arsenal en expansion
Le recours aux assignations administratives intervient dans un contexte de préoccupations plus larges selon lesquelles l’administration Trump constitue des bases de données secrètes de manifestants, cible des individus pour des expulsions fondées sur leur expression politique et affirme le pouvoir de mener des opérations sans mandat judiciaire. Dans ce contexte, les assignations administratives apparaissent comme une autre arme discrète mais redoutable — opérant largement hors de la vue du public.
Pourquoi c’est important
« Dans une démocratie »,
a déclaré Jon,
« contacter son gouvernement au sujet de questions qui nous tiennent à cœur est un droit fondamental ».
Si ce droit peut être sanctionné par la surveillance, l’intimidation et des assignations secrètes, alors la frontière entre la sécurité nationale et la répression politique devient dangereusement mince.
Pour les défenseurs des libertés civiles, l’enjeu ne concerne pas seulement un homme ou un e-mail — il s’agit de savoir si la dissidence elle-même est en train de devenir un motif d’enquête aux États-Unis.
