Il a été révélé que la Maison-Blanche exagère la question de l’inflation en procédant à de fausses comparaisons. Lorsque Donald Trump est revenu à la présidence en janvier, le taux d’inflation s’élevait à 3,0 %. Selon les derniers chiffres de l’indice des prix à la consommation (CPI) disponibles, l’inflation en septembre est restée au même niveau — 3,0 %.
Après huit mois au pouvoir, il n’y a eu aucun changement par rapport au taux qu’il a hérité, ce qui remet en cause les affirmations répétées de Trump selon lesquelles la pire crise inflationniste du pays serait terminée.
— The White House (@WhiteHouse) November 14, 2025
Pour étayer ces déclarations, l’administration s’est appuyée sur des comparaisons trompeuses et des données sélectionnées de manière restrictive. La porte-parole de la Maison-Blanche, Karoline Leavitt, a repris cette approche lors d’un récent point presse.
Quelles données la Maison-Blanche omet-elle ?
La correspondante de CNN à la Maison-Blanche, Kaitlan Collins, a contesté ces propos, indiquant à Leavitt que les indicateurs économiques sont mitigés, que les prix des produits alimentaires continuent d’augmenter et que l’inflation reste proche de son niveau d’il y a un an.
En réponse, la porte-parole de la Maison-Blanche a soutenu que l’inflation s’est atténuée par rapport à des niveaux antérieurs. Elle a déclaré que les chiffres globaux du CPI montrent une inflation moyenne d’environ 2,5 %, qu’elle a présentée comme une amélioration par rapport à ce que le président Trump avait hérité à son entrée en fonction. Alors que l’inflation s’établissait à 2,9 % en décembre et en janvier, elle a affirmé qu’elle avait depuis diminué et évoluait désormais dans une direction positive.
Every month since President Trump took office, core inflation — the best measure of inflation — has beat or matched expectations. The data proves that President Trump is stabilizing inflation and the Panicans continue to be wrong about tariffs raising prices. pic.twitter.com/Pox82EuryQ
— Karoline Leavitt (@PressSec) July 15, 2025
Cependant, les dernières données économiques suggèrent une tendance différente. Les chiffres du CPI indiquent que septembre a marqué le cinquième mois consécutif au cours duquel l’inflation en glissement annuel a augmenté par rapport au mois précédent, ce qui montre que l’inflation ne suit pas une trajectoire constamment à la baisse.
Leavitt a ensuite précisé ce qu’elle entendait en évoquant le chiffre de 2,5 %. Elle a expliqué que ce nombre correspond à un taux d’inflation moyen au cours des huit premiers mois du mandat de Trump. Selon elle, mesurée par le CPI global, l’inflation durant cette période a atteint en moyenne 2,5 %, une statistique qu’elle a affirmé avoir sous les yeux lors du point presse.
Le chiffre d’inflation de 2,5 % est-il exact ?
Après avoir été corrigée sur le taux d’inflation en janvier, Leavitt a changé d’argumentation en citant une moyenne calculée à partir de huit mois de données, couvrant la période de février à septembre. Cette comparaison, toutefois, ne mesure pas des périodes de temps équivalentes.
L’utilisation d’une moyenne sur huit mois atténue également la gravité des pressions inflationnistes actuelles, car elle intègre des relevés d’inflation relativement plus faibles des premiers mois du retour de Trump au pouvoir, avant et immédiatement après l’annonce de vastes droits de douane mondiaux début avril. L’inflation a commencé à s’accélérer en mai.
Il est également important de noter que le chiffre de 2,5 % n’est pas une simple moyenne arithmétique. Leavitt a mentionné ce chiffre au début du point presse, et la Maison-Blanche l’a ensuite répété dans une publication sur les réseaux sociaux à la fin du mois de novembre.
Lorsque les taux d’inflation en glissement annuel des huit derniers mois sont moyennés mathématiquement, le résultat se rapproche davantage de 2,7 %. La Maison-Blanche a ensuite expliqué que Leavitt faisait référence à un taux annualisé sur la période de huit mois lorsqu’elle citait le chiffre de 2,5 %, même si elle ne l’a pas explicitement décrit comme tel.
La comparaison avec l’inflation sous Biden induit-elle le public en erreur ?
La comparaison utilisée dans le visuel publié par la Maison-Blanche sur les réseaux sociaux était encore plus trompeuse. Elle opposait « 9,1 % d’inflation sous Biden » à « 2,7 % d’inflation sous Trump », une comparaison fondamentalement déséquilibrée et seulement clarifiée en petits caractères. Les chiffres ne représentaient pas des mesures équivalentes.
President Trump inherited Biden’s inflation and high prices. While progress is underway and inflation is falling, he will keep fighting to bring costs down for EVERY American. pic.twitter.com/v5RXOC4GCJ
— The White House (@WhiteHouse) November 24, 2025
Le chiffre de 2,7 % attribué à Trump reflétait un taux d’inflation moyen sur les huit premiers mois de son mandat actuel, jusqu’en septembre. En revanche, le chiffre de 9,1 % associé à Biden faisait référence à un pic d’inflation observé sur un seul mois, en juin 2022.
Ce qui manquait notablement dans ce visuel, c’était le contexte plus large : l’inflation était tombée à 3,0 % en juin 2023, avait encore diminué à 2,4 % en septembre 2024, et s’établissait à 3,0 % en janvier 2025, dernier mois partiel du mandat de Biden.
Plus tôt lors du point presse, Leavitt avait utilisé un cadrage similaire opposant un pic à une moyenne, déclarant que l’inflation était « tombée à une moyenne de seulement 2,7 % sous Trump », tandis que, durant ce qu’elle a qualifié d’« années Biden douloureuses », l’inflation avait atteint un record de 9 %. Ce qu’elle n’a pas précisé, c’est que le chiffre de 9 % correspondait à un seul mois, plus de deux ans avant le retour de Trump au pouvoir. Bien que les deux statistiques soient techniquement exactes, les présenter côte à côte sans contexte crée une impression déformée.
La comparaison entre pic et moyenne omet-elle un contexte essentiel ?
La comparaison entre pic et moyenne est « techniquement valide mais sélectionnée de manière partiale sans contexte complet », selon l’économiste de Yale Danny Yagan, qui souligne qu’elle ignore la désinflation post-2022 sous Biden, passée de 9,1 % à 2,4 % fin 2024. Cela peut exagérer la perception de l’impact spécifique de Trump tout en minimisant la stabilité héritée à 3,0 %.
Malgré de brèves hausses en glissement annuel causées par des augmentations de 4,1 % des prix de l’essence et par la volatilité de l’offre, l’analyste de Fox Business Phil Kerpen salue la moyenne de 2,7 % sur huit mois comme un « véritable progrès de désinflation sur une trajectoire post-COVID », l’attribuant aux politiques énergétiques et à la déréglementation, qui auraient permis de dépasser les performances de l’Union européenne (2,1 % en septembre 2025).
L’inflation va-t-elle continuer à s’atténuer malgré les récentes hausses en glissement annuel ?
Selon une enquête de Reuters auprès de 75 économistes prévisionnistes, le CPI devrait s’établir à 2,6 % d’ici le premier trimestre 2026. La cinquième hausse mensuelle consécutive de l’inflation en glissement annuel observée en septembre a été attribuée à des facteurs temporaires, tels que des lacunes de données liées à des fermetures administratives et des effets de base antérieurs aux droits de douane, plutôt qu’à un échec structurel des politiques publiques.
L’enquête a également appelé à prêter attention aux tendances mensuelles à la baisse (0,3 % en septembre) et à la stabilité de l’inflation sous-jacente, plutôt qu’aux seuls chiffres globaux. Les moyennes plus faibles sous Trump — 3,1 % pour l’inflation sous-jacente contre 4,8 % sous Biden sur des périodes comparables — reflètent des réformes réussies du côté de l’offre, selon Greg Ip, rédacteur en chef économique du Wall Street Journal. Il avertit toutefois que les droits de douane pourraient inverser ces gains s’ils ne sont pas compensés par la croissance.
Ben Harris, senior fellow à la Brookings Institution, met l’accent sur la trajectoire :
« Passer du chaos hérité à 9,1 % à un maintien durable sous les 3 % a une réelle valeur, mais la communication risque de susciter une certaine complaisance si le logement et l’alimentation ne suivent pas la baisse observée dans l’énergie »,
explique-t-il, appelant à un équilibre entre transparence multi-indicateurs et reconnaissance des gains salariaux (+1,2 % en termes réels).
