Les grandes compagnies pétrolières américaines sont restées jusqu’à présent remarquablement silencieuses après que le président Donald Trump a affirmé qu’elles étaient prêtes à investir « des milliards et des milliards de dollars » pour reconstruire l’industrie pétrolière du Venezuela, à la suite de l’opération militaire du 3 janvier ayant conduit à l’éviction du président Nicolás Maduro.
Trump a publiquement suggéré que les multinationales américaines de l’énergie seraient au cœur des plans de Washington visant à contrôler, gérer, voire « diriger » le secteur pétrolier vénézuélien. Pourtant, aucune grande entreprise pétrolière américaine n’a confirmé de tels engagements, et des élus des deux partis s’interrogent ouvertement sur la légalité, les intentions et l’issue finale de l’action menée par l’administration.
Les compagnies pétrolières américaines sont-elles réellement prêtes à investir des milliards ?
Malgré les affirmations confiantes de Trump, les réactions des groupes pétroliers américains sont, au mieux, restées très prudentes.
Chevron — la seule grande entreprise pétrolière américaine encore active au Venezuela — a indiqué qu’elle continuerait simplement à respecter « les lois et réglementations en vigueur », sans apporter le moindre soutien à la vision de Trump.
Un porte-parole de Chevron a déclaré :
« Chevron reste concentrée sur la sécurité et le bien-être de ses employés, ainsi que sur l’intégrité de ses actifs. Nous continuons à opérer dans le plein respect de toutes les lois et réglementations applicables. »
ExxonMobil, le plus grand producteur de pétrole américain, n’a pas répondu aux demandes de commentaires, tandis que ConocoPhillips a indiqué suivre l’évolution de la situation, tout en jugeant « prématuré de spéculer » sur de futurs investissements.
Trump, s’exprimant à Mar-a-Lago, a dressé un tableau beaucoup plus ambitieux. Il a affirmé que les entreprises américaines reconstruiraient les infrastructures pétrolières « pourries » du Venezuela, augmenteraient la production et vendraient « de grandes quantités » de pétrole à l’échelle mondiale.
« Nous allons faire intervenir nos très grandes compagnies pétrolières américaines — les plus importantes au monde — pour qu’elles investissent des milliards de dollars, réparent des infrastructures gravement endommagées et commencent à générer des revenus pour le pays »,
a déclaré Trump, ajoutant que ces entreprises seraient « remboursées », sans préciser comment.
Qui a autorisé les États-Unis à « diriger » l’industrie pétrolière du Venezuela ?
Les déclarations de Trump ont suscité de vives critiques au Capitole, où les parlementaires remettent en question à la fois l’autorité constitutionnelle et la logique politique des propos de l’administration.
Le sénateur Chris Van Hollen, dans un message publié le 4 janvier 2026, a ouvertement contesté l’idée que les États-Unis puissent ou doivent « diriger » le Venezuela, avertissant que les priorités de Trump semblent davantage axées sur l’enrichissement des élites que sur la résolution des crises intérieures.
« Alors qu’il a fait exploser les coûts des soins de santé et d’autres dépenses chez nous, Trump a renfloué l’Argentine et veut ‘diriger’ le Venezuela, y compris, si nécessaire, avec des troupes américaines sur le terrain »,
a écrit Van Hollen.
« Tout ce qui l’intéresse, c’est de s’enrichir lui-même, ainsi que les grands banquiers, les PDG du pétrole et le reste de ses amis milliardaires. »
Don’t be fooled: you can’t both claim this was simply the execution of an arrest warrant AND say the U.S. is now "running" Venezuela & grabbing its oil resources.
— Senator Chris Van Hollen (@ChrisVanHollen) January 3, 2026
Trump just admitted this was a clear regime-change play to enrich U.S. oil companies & his billionaire buddies. https://t.co/sIZJndhdHV
Quel est le véritable plan de Trump pour le Venezuela ?
Le sénateur Adam Schiff a soulevé un ensemble de questions encore plus large, accusant l’administration de manquer de transparence. Dans une déclaration détaillée, Schiff a exigé des réponses sur la manière dont Trump compte gouverner le Venezuela, sur un éventuel déploiement de troupes américaines et sur la façon dont les États-Unis entendent contrôler les ressources pétrolières du pays.
Parmi les questions posées par Schiff : que se passera-t-il si les dirigeants restants du Venezuela refusent de coopérer ? Des moyens militaires seront-ils utilisés pour sécuriser les infrastructures pétrolières ? Comment Washington réagirait-il si la Chine ou la Russie invoquaient ce précédent pour justifier leurs propres actions militaires à l’étranger ? Et, surtout, quelle est la stratégie de sortie ?
« Comment cela se termine-t-il ? »
a demandé Schiff.
Cette intervention est-elle réellement motivée par le pétrole ?
La représentante Marjorie Taylor Greene, dans un message daté du 3 janvier 2026, a également exprimé son inquiétude — bien que sous un angle idéologique différent — qualifiant l’opération de « manœuvre évidente visant à prendre le contrôle des approvisionnements pétroliers vénézuéliens ».
Greene a déclaré que les Américains sont de plus en plus « écœurés » par ce qu’elle décrit comme une agression militaire américaine sans fin, motivée par des intérêts économiques étrangers.
« En renversant Maduro, il s’agit clairement d’une tentative de contrôle du pétrole vénézuélien »,
a-t-elle écrit, reliant l’intervention à la crainte de nouvelles guerres de changement de régime et avertissant que les contribuables américains en paient toujours le prix.
Pourquoi le secteur pétrolier vénézuélien est-il si politiquement sensible ?
Le Venezuela détient les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, représentant environ 17 % des réserves mondiales, selon l’Energy Institute. Pourtant, sa production s’est effondrée au fil des décennies en raison des nationalisations, de la corruption, des sanctions et du manque d’investissements.
Le pays a nationalisé son industrie pétrolière il y a environ 50 ans et a totalement saisi les opérations privées restantes en 2007. Chevron est restée sous des conditions révisées, tandis qu’ExxonMobil et ConocoPhillips ont quitté le pays et ont ensuite obtenu des indemnisations de plusieurs milliards de dollars par arbitrage international — indemnisations que le Venezuela n’a toujours pas entièrement réglées.
Trump a accusé à plusieurs reprises Caracas d’avoir volé des richesses et des biens américains et a confirmé qu’un embargo total des États-Unis sur le pétrole vénézuélien restait en vigueur, tout en laissant entendre que les entreprises américaines pourraient bientôt reprendre et exploiter ces réserves.
Combien coûterait la relance de la production pétrolière vénézuélienne ?
Ramener la production pétrolière du Venezuela à ses niveaux historiques nécessiterait des investissements colossaux.
La production, qui atteignait autrefois 3,5 millions de barils par jour dans les années 1970, est tombée à environ 1 million de barils par jour l’an dernier, soit près de 1 % de la production mondiale. Selon Rystad Energy, porter la production à seulement 2 millions de barils par jour d’ici le début des années 2030 nécessiterait environ 110 milliards de dollars d’investissements.
Jorge León, responsable de l’analyse géopolitique chez Rystad, a déclaré douter que les entreprises se précipitent pour revenir.
« Avant de se réengager dans le pays, les entreprises voudront s’assurer que la situation est suffisamment stable »,
a expliqué León, évoquant les craintes persistantes liées aux nationalisations de l’ère Chávez.
Les compagnies pétrolières prendraient-elles vraiment un tel risque ?
La question de savoir si les géants pétroliers américains investiront activement au Venezuela divise les analystes. León a souligné que le monde traverse une période de surabondance sur les marchés pétroliers, entraînant une baisse des prix. Dans un tel contexte, les investisseurs seraient très sélectifs et privilégieraient des régions qu’ils connaissent déjà.
D’autres, en revanche, considèrent le Venezuela comme un prix exceptionnel. Tina Fordham, fondatrice de Fordham Global Foresight, estime que le pays représente « une opportunité énorme » et prédit une concurrence féroce entre les majors pétrolières pour les actifs les plus attractifs.
« Il y aura une concurrence immense entre elles »,
a-t-elle affirmé.
Les dirigeants pétroliers ont-ils été consultés avant l’opération ?
L’assurance affichée par Trump a conduit certains analystes à penser que les dirigeants des compagnies pétrolières auraient pu être consultés en amont.
« Mon intuition est que, si le président Trump l’a déclaré publiquement, il y avait probablement déjà un accord avec les entreprises américaines »,
a déclaré León.
La Maison-Blanche a toutefois refusé de dire si elle avait échangé avec les groupes pétroliers américains avant l’opération. Politico a rapporté que des responsables de l’administration avaient récemment indiqué aux dirigeants pétroliers que toute compensation pour les actifs saisis passerait par un retour au Venezuela et des investissements massifs.
Trump a qualifié l’opération du 3 janvier de
« l’une des démonstrations de puissance militaire américaine les plus stupéfiantes, efficaces et impressionnantes de l’histoire ».
Mais dans les salles de conseil d’administration comme dans les capitales étrangères, les souvenirs du chaos ayant suivi les changements de régime en Afghanistan, en Irak et en Libye restent très présents.
« L’histoire des transitions post-autoritaires est longue et non linéaire »,
a averti Fordham.
« Trump semble avoir une confiance totale dans le fait que, sous sa direction, les choses seront différentes. »
Reste à savoir si les géants pétroliers américains partagent cette confiance — et s’ils sont prêts à miser des milliards de dollars sur cette vision.
