En juillet 2019, Cyril Ramaphosa, président de l’Afrique du Sud, a nommé Mcebisi Jonas comme envoyé spécial aux États-Unis. Jonas, ancien vice-ministre des Finances, reconnu pour son combat contre la corruption et président actuel du groupe MTN, a été chargé de relancer une relation bilatérale devenue tendue.
À cette époque, les relations diplomatiques entre les États-Unis et l’Afrique du Sud étaient marquées par une succession de défis, notamment la suspension de l’aide, des sanctions américaines, des différends sur la réforme agraire et sur les juridictions internationales.
Jonas, qui s’était illustré comme lanceur d’alerte contre la capture de l’État et qui possédait une expérience solide en gouvernance économique, apparaissait comme un choix pertinent pour cette mission diplomatique. Cependant, il occupait aussi la fonction de président de MTN – une entreprise dont le parcours juridique aux États-Unis n’a pas été des plus favorables.
Les ennuis judiciaires de MTN aux États-Unis accentuent les inquiétudes diplomatiques
MTN Group, l’une des plus grandes entreprises africaines de télécommunications, est confrontée à des enquêtes récurrentes du département américain de la Justice. Les principales accusations portent sur des paiements à des groupes insurgés liés aux Talibans en Afghanistan, ainsi que sur d’anciennes activités en Iran auprès d’entités sanctionnées par la communauté internationale. Une enquête d’un grand jury et des poursuites au titre de l’Anti-Terrorism Act ont ravivé les doutes sur la conformité des pratiques de MTN et la responsabilité de ses dirigeants.
Les plaintes affirment que les opérations de MTN dans des zones de conflit ont facilité des groupes hostiles aux États-Unis, ouvrant la voie à des actions judiciaires de la part des victimes et de leurs familles. MTN a constamment affirmé son innocence, soulignant que ses activités dans des marchés risqués avaient été menées en tenant compte des réglementations en vigueur à l’époque.
Bien que les activités fintech de MTN soient rentables en Afrique subsaharienne, ces controverses ont ébranlé la confiance des investisseurs et compliqué ses relations avec les institutions financières mondiales. Les répercussions de ces affaires se sont aussi étendues au rôle diplomatique de Jonas, accentuant la surveillance de ses doubles fonctions.
Questions sur la reconnaissance et la légitimité du rôle d’envoyé de Jonas
Le principal parti d’opposition en Afrique du Sud, l’Alliance Démocratique (DA), a contesté la légalité de Jonas comme représentant diplomatique, affirmant que Washington ne lui avait pas accordé de statut officiel. Les responsables de la DA ont ajouté que Jonas s’était vu refuser à plusieurs reprises un visa américain et n’avait donc aucune légitimité pour négocier au nom de son pays.
La présidence sud-africaine a répondu en expliquant que les envoyés spéciaux n’avaient pas besoin de l’accréditation d’ambassadeurs. Elle a insisté sur le fait que le rôle de Jonas consistait à mener des négociations informelles avec le secteur privé et des responsables américains de haut rang, en coordination avec les canaux diplomatiques officiels.
Ce débat a soulevé une problématique plus large : peut-on nommer des envoyés occupant également des postes de direction dans des entreprises faisant l’objet d’enquêtes internationales ? Il a aussi révélé à quel point les conflits politiques internes de l’Afrique du Sud résonnent désormais à l’étranger.
Détérioration des relations Afrique du Sud – États-Unis en 2025
L’affaire Jonas s’est inscrite dans un climat de tensions croissantes. Début 2025, l’ambassade américaine avait expulsé l’ambassadeur sud-africain, invoquant des préoccupations liées à la redistribution des terres et à la plainte déposée par Pretoria contre Israël devant la Cour internationale de Justice.
En outre, le président Trump a refusé de participer au sommet du G20 à Cape Town, envoyant à sa place un simple représentant commercial. Les États-Unis ont également annulé la plupart de leurs programmes d’aide, notamment dans les domaines de la santé mondiale et de l’agriculture, dénonçant des divergences politiques et juridiques majeures.
Ces décisions ont marqué un gel diplomatique rare entre deux pays historiquement partenaires dans le commerce, la santé et la sécurité régionale. La mission de Jonas devait permettre de rétablir la confiance des décideurs américains – mais son lien avec MTN a ajouté de la friction au lieu de dissiper les tensions.
Trouver l’équilibre entre responsabilité d’entreprise et mission diplomatique
Jonas navigue entre sa réputation d’expert en finance et en réforme, et les difficultés judiciaires croissantes de MTN, perçues aux États-Unis comme une menace pour la sécurité nationale. Cette situation soulève des questions inévitables de conflit d’intérêts.
Selon Jonas, cette tension illustre un problème structurel plus large : l’enchevêtrement dangereux entre direction commerciale et diplomatie publique, surtout lorsque des multinationales opèrent dans des environnements juridiquement ou politiquement sensibles.
L’affaire met en lumière une réalité de la diplomatie du XXIe siècle : les frontières entre politique étrangère et intérêts commerciaux sont de plus en plus floues. Elle souligne aussi l’importance pour les envoyés spéciaux de préserver une crédibilité juridique et éthique, tant au plan national qu’international.
Le rôle des envoyés spéciaux dans un cadre diplomatique globalisé
À la différence des ambassadeurs traditionnels, les envoyés spéciaux naviguent souvent dans des dialogues politiques complexes ou non officiels. La nomination de Jonas visait à exploiter sa réputation et ses réseaux pour rouvrir des canaux diplomatiques informels. Mais l’efficacité de tels rôles repose sur la neutralité perçue, la clarté juridique et l’absence de conflits liés au secteur privé.
Dans le cas de Jonas, l’incapacité à dissocier son rôle d’envoyé des litiges de MTN avec la justice américaine a sapé sa crédibilité comme médiateur. Cela illustre la transformation de la représentation diplomatique dans un monde où affaires, politique et droit s’entremêlent.
Ce cas relance le débat sur les normes éthiques en diplomatie, notamment lorsque des multinationales sont impliquées dans des litiges internationaux. Les ambitions extérieures de l’Afrique du Sud – attirer des investissements, obtenir des transferts technologiques, renforcer sa stature juridique mondiale – risquent d’être compromises par des perceptions de conflit d’intérêts.
Implications pour le positionnement global de l’Afrique du Sud
Le débat autour de Jonas et de MTN reflète des réalités géopolitiques plus larges. En tant que membre des BRICS et acteur majeur du Sud global, l’Afrique du Sud cherche à accroître son autonomie diplomatique. Pourtant, ses entreprises phares, actives dans des environnements fragmentés juridiquement, restent soumises aux normes mondiales de transparence financière et de respect des droits humains.
La manière dont Pretoria gérera cette impasse diplomatique déterminera la durabilité de ses relations économiques avec l’Occident. La stabilité, la fiabilité juridique et la transparence deviennent cruciales dans un marché international marqué par la polarisation politique et l’activisme réglementaire.
En 2025, le dossier Jonas-MTN devient un test décisif de la façon dont les économies émergentes abordent l’internationalisation des responsabilités des entreprises lorsque celles-ci se croisent avec la diplomatie. L’issue influencera non seulement les futures nominations d’envoyés spéciaux, mais aussi les attentes à l’égard des dirigeants d’entreprise opérant à la frontière entre affaires, droit et relations internationales.
