Le 4 juin 2025, le président Donald Trump a signé une proclamation intitulée Restreindre l’entrée des ressortissants étrangers pour protéger les États-Unis contre les terroristes étrangers et autres menaces pour la sécurité nationale et publique. Cette directive impose des restrictions migratoires étendues à 19 pays. Douze d’entre eux — notamment l’Iran, la Somalie, le Soudan et Haïti — font l’objet d’interdictions totales de visas d’immigration et de non-immigration. Sept autres pays, dont le Venezuela, Cuba et le Laos, sont partiellement visés, notamment par des restrictions sur les visas d’immigration et d’étudiant.
La proclamation affecte directement les ressortissants de pays représentant une population combinée de plus de 475 millions d’habitants. Selon les estimations du département d’État américain, ces interdictions devraient empêcher l’octroi de plus de 34 000 visas d’immigration et plus de 125 000 visas de non-immigration chaque année. Cela inclut notamment les visas pour étudiants internationaux, travailleurs temporaires et regroupements familiaux.
Justification et mise en œuvre
L’administration justifie ces mesures par des considérations de sécurité nationale et par le non-respect, par certains États, des accords relatifs à la reconduite des migrants dans leur pays d’origine. Les premiers pays ciblés sont ceux où le taux de dépassement de durée de visa est élevé, comme Haïti, avec un taux de 31 % pour les visas B-1/B-2. L’ajout de l’Iran, considéré comme un État soutenant le terrorisme, vient renforcer cette légitimité.
Cependant, les tendances globales révèlent des incohérences. D’autres pays comme le Mexique ou la Colombie ont des chiffres absolus de dépassement bien plus élevés, sans figurer sur la liste. Cette disparité conduit certains analystes à remettre en cause les fondements analytiques et la pertinence sécuritaire de la proclamation.
Les détenteurs actuels de visas ou de statuts de résident permanent légal ne sont pas affectés rétroactivement. En revanche, les interdictions perturbent l’accès aux visas pour les nouveaux demandeurs et modifient profondément les parcours familiaux, universitaires et professionnels des personnes concernées.
Arguments sécuritaires et résultats stratégiques
Raisons sécuritaires à l’épreuve
La justification officielle repose sur l’idée que l’exclusion des ressortissants de pays jugés à risque renforce la sécurité intérieure en réduisant les possibilités d’entrée d’individus liés au terrorisme. La stratégie cherche à renforcer le filtrage migratoire en éliminant les vulnérabilités perçues.
Pourtant, de plus en plus d’experts en contre-terrorisme estiment que les interdictions sont trop larges. Ils soulignent que les ressortissants des pays interdits apparaissent rarement dans les affaires de terrorisme récentes sur le sol américain. Les menaces sont mieux détectées via le partage de renseignements, les vérifications individuelles et la coopération inter-agences plutôt que par des restrictions généralisées basées sur la nationalité.
Le défi consiste à calibrer les politiques pour cibler les risques réels sans compromettre l’accès légal des voyageurs pacifiques ni nuire à la coopération internationale. Des interdictions trop vastes risquent de décourager les échanges avec les services de renseignement étrangers et d’endommager les relations diplomatiques nécessaires à la coordination sécuritaire transnationale.
Inquiétudes liées au nativisme et au profilage
Des organisations de la société civile et des universitaires affirment que cette politique renoue avec des pratiques d’exclusion observées dans les précédentes interdictions migratoires. La majorité des pays visés étant à majorité musulmane ou africains, la question du profilage racial et religieux se pose avec acuité.
Des observateurs comparent cette politique à l’interdiction de voyage de 2017, parfois qualifiée d’« interdiction musulmane », qu’ils considèrent autant politique que sécuritaire. Selon eux, cette mesure révèle un nativisme latent qui privilégie les citoyens nés sur le sol américain au détriment de l’intégration multiculturelle.
Ces dynamiques soulèvent des interrogations fondamentales sur l’évolution de la philosophie migratoire américaine. L’exclusion basée sur l’origine nationale pourrait institutionnaliser la suspicion et la discrimination, aux États-Unis comme ailleurs.
Conséquences économiques et humanitaires
Perturbations dans l’enseignement supérieur et la migration qualifiée
Les étudiants internationaux et les chercheurs des pays interdits sont plongés dans l’incertitude. Déjà confrontées à une baisse des inscriptions liée aux problèmes de visas, les universités américaines risquent de voir leur diversité et leurs revenus diminuer davantage. L’Association des éducateurs internationaux a estimé que les étudiants étrangers ont contribué à hauteur de 44 milliards de dollars à l’économie américaine en 2024, soutenant près de 378 000 emplois. L’exclusion des étudiants de 19 pays aura un impact disproportionné sur les établissements de taille moyenne et les programmes de recherche.
De même, les professionnels hautement qualifiés des domaines médicaux, technologiques ou d’ingénierie seront privés d’opportunités aux États-Unis. Cela compliquera davantage l’accès aux talents étrangers dans des secteurs souffrant déjà de pénurie de main-d’œuvre.
Impact humanitaire et restrictions d’asile
Plusieurs pays interdits sont confrontés à des crises humanitaires majeures : conflits civils au Yémen et au Soudan, répression politique en Haïti et au Venezuela. Nombre de leurs ressortissants demandent traditionnellement l’asile ou des mesures de clémence migratoire aux États-Unis.
La proclamation de 2025 met fin à ces options. Des juristes avertissent que l’absence de voies légales poussera les personnes vulnérables vers des migrations irrégulières ou les exposera à des formes d’exploitation. La suppression des programmes de libération conditionnelle affecte plus de 500 000 individus, les privant de protections juridiques et mettant en péril leur avenir sur le sol américain.
Les effets de cette politique dépassent donc la sphère migratoire et soulèvent des enjeux de droits humains et de responsabilités éthiques pour un pays longtemps perçu comme un refuge pour les populations déplacées.
Réactions internationales et calculs diplomatiques
Répercussions diplomatiques et image mondiale
Les gouvernements des pays concernés ont protesté officiellement, certains allant jusqu’à instaurer des restrictions réciproques. Les interdictions sont perçues comme injustes, discriminatoires ou manquant de transparence. Elles détériorent les relations bilatérales et assombrissent l’action diplomatique américaine en Afrique, au Moyen-Orient et dans les Caraïbes.
L’impact sur le soft power américain est notable. Les interdictions envoient un message clair : les États-Unis se détournent de leur engagement traditionnel en faveur de l’ouverture et de l’internationalisme. Dans les enceintes multilatérales, les diplomates américains sont confrontés à des critiques selon lesquelles ces mesures sapent les efforts pour construire un consensus mondial sur la gouvernance migratoire et les normes des droits humains.
Alors que la Chine et la Russie renforcent leur influence dans le Sud global, les mesures restrictives américaines affaiblissent l’attrait et le rayonnement comparatif de Washington.
Évaluation stratégique
L’analyste Dan Corder souligne les coûts multiples de ces interdictions, observant que les États-Unis risquent de
« saper à la fois leurs partenariats sécuritaires et leur rôle humanitaire historique. »
Cette évaluation révèle une contradiction fondamentale : un contrôle efficace des frontières repose sur des politiques fondées sur les données et sur la coopération internationale, non sur l’isolement ou la stigmatisation.
Les interdictions, bien que politiquement séduisantes pour certains électorats, pourraient générer des effets décroissants sur le plan sécuritaire comme diplomatique. Face à la complexité croissante des menaces — cybersécurité, désinformation étatique, coercition économique — les outils de protection doivent être adaptés.
Politique migratoire et identité américaine en 2025
Alors que les interdictions migratoires entrent en vigueur en 2025, elles suscitent un débat de fond : quelle image les États-Unis souhaitent-ils projeter au monde ? Celle d’une société ouverte et pluraliste ou celle d’une nation de plus en plus fermée ?
Ces mesures traduisent un tournant plus large vers une politique étrangère transactionnelle et des priorités intérieures qui reconfigurent profondément le rôle américain dans l’ordre mondial.
La complexité de l’équation entre sécurité, diplomatie, économie et valeurs impose une redéfinition des fondements de la politique migratoire. Il ne s’agit plus simplement de gérer les flux migratoires, mais de construire une vision cohérente, inclusive et conforme aux principes démocratiques.
Que les politiques futures soient plus inclusives ou plus strictes reste à voir. Mais les décisions prises en 2025 continueront à faire l’objet d’un examen attentif — par les alliés, les adversaires et les citoyens américains eux-mêmes.
