Die Trump-Regierung hat nun ein alterndes Kohlekraftwerk in Colorado gezwungen, nur einen Tag vor seiner geplanten Stilllegung weiter in Betrieb zu bleiben. Dies geschieht im Einklang mit dem politischen Kurs, fossile Kraftwerke trotz steigender Kosten und zunehmender Rechtsstreitigkeiten am Netz zu halten.
Die Anordnung, die am Dienstag von Energieminister Chris Wright unterzeichnet wurde, verpflichtet den fast 50 Jahre alten Block 1 des Craig Generating Station im Nordwesten Colorados, mindestens bis Ende März oder darüber hinaus weiterzubetreiben.
Es handelt sich bereits um die sechste bundesstaatliche Intervention dieser Art durch das US-Energieministerium allein im Jahr 2025. Sie deutet auf eine umfassendere Verschiebung der Energiepolitik der Bundesregierung unter Präsident Donald Trumps zweiter Amtszeit hin, die sich ausdrücklich auf kohlebefeuerte Energie konzentriert – selbst während Bundesstaaten und Energieversorger den Übergang zu saubereren Energiequellen beschleunigen.
The Trump administration ordered Tri-State to keep its Craig Unit 1 coal-burning plant open past its Dec. 30 retirement date. But the 45-year-old plant broke down two weeks ago and it will cost millions to repair.https://t.co/GrWuiqWc00
— Noelle Phillips (@Noelle_Phillips) December 31, 2025
Warum griff die Trump-Regierung in letzter Minute ein?
Die Anordnung für Craig Unit 1 stützt sich auf Abschnitt 202(c) des Federal Power Act, der ursprünglich für Notfälle geschaffen wurde, etwa bei Bedrohungen der Zuverlässigkeit der Stromversorgung. Laut Wright diene die Maßnahme dazu, eine „bezahlbare, zuverlässige und sichere Stromversorgung“ zu gewährleisten.
Kritiker werfen der Regierung jedoch vor, Notfallbefugnisse weit über ihren ursprünglichen Zweck hinaus auszudehnen. Das Kraftwerk Craig war nach Jahren rückläufiger Nutzung zur Stilllegung vorgesehen, und staatliche Energiebehörden betonen, dass keine Versorgungskrise bestanden habe, die ein Eingreifen des Bundes gerechtfertigt hätte.
Der Schritt folgt ähnlichen Anordnungen, mit denen Kohlekraftwerke in Indiana, Michigan und im Bundesstaat Washington sowie eine ölbefeuerte Anlage in Pennsylvania über ihren Ruhestand hinaus weiterbetrieben werden mussten. Jede dieser Entscheidungen stieß auf Kritik von Regulierungsbehörden, Versorgern und Umweltorganisationen.
Ist das Craig Generating Station überhaupt in der Lage, Strom zu produzieren?
Trotz der staatlichen Anordnung bleibt Craig Unit 1 derzeit außer Betrieb. Die Tri-State Generation and Transmission Association führte den aktuellen Stillstand auf den Ausfall eines zentralen Anlagenteils zurück, der am 19. Dezember begann. Tri-State-CEO Duane Highley erklärte:
„Da Tri-State als gemeinnützige Genossenschaft arbeitet, werden regionale Mehrkosten letztlich unseren Mitgliedsversorgern und deren Kundinnen und Kunden auferlegt.“
Colorados Gouverneur Jared Polis sagte, ein Wiederanfahren des Kraftwerks würde umfangreiche Reparaturen erfordern, die Millionen Dollar kosten, bevor überhaupt Strom erzeugt werden könnte.
„Diese Anordnung wälzt Kosten in Höhe von mehreren zehn Millionen Dollar auf die Stromkund:innen in Colorado ab, nur um ein kaputtes und nicht benötigtes Kohlekraftwerk offen zu halten“,
erklärte Polis.
In a statement, Colorado Gov. Jared Polis, a Democrat, said the order would pass “tens of millions in costs to Colorado ratepayers, in order to keep a coal plant open that is broken and not needed.” https://t.co/KjhYf6H9hZ
— Will Toor (@WillToor) December 31, 2025
Wie viel wird es die Stromkund:innen kosten, das Kohlekraftwerk offen zu halten?
Unabhängige Analysen beziffern die Kosten als erheblich. Ein Bericht des Beratungsunternehmens Grid Strategies für den Sierra Club schätzt, dass es mindestens 20 Millionen US-Dollar kosten würde, Craig Unit 1 nur 90 Tage lang weiterzubetreiben. Ein ganzjähriger Betrieb könnte etwa 85 Millionen US-Dollar kosten, hauptsächlich aufgrund der Kohlebeschaffung.
Trump’s tariff tax is putting a new lump of coal in families’ stockings: higher prices.
— Rep Josh Gottheimer (@RepJoshG) December 16, 2025
We need to focus on getting costs down and making life more affordable for families, especially during the holiday season.https://t.co/QDupcXAkXq
Unter bestimmten vom Energieministerium festgelegten Betriebsanforderungen könnten die Kosten sogar auf bis zu 150 Millionen US-Dollar pro Jahr steigen. Erschwerend kommt hinzu, dass das ursprünglich angrenzende Kohleflöz bereits erschöpft ist, sodass Brennstoff von weiter entfernten Standorten transportiert werden müsste – was die Kosten weiter erhöht.
Der Direktor des Colorado Energy Office, Will Toor, erklärte, diese Ausgaben würden keinerlei greifbaren Nutzen für das Stromnetz bringen.
„Wir glauben, dass es für die Stromkund:innen sehr hohe Kosten ohne jeden Nutzen geben würde“,
sagte Toor und verwies darauf, dass bereits Ersatzkapazitäten vorhanden seien.
Braucht Colorado dieses Kraftwerk tatsächlich für die Netzzuverlässigkeit?
Nach Ansicht staatlicher Stellen und von Netzexpert:innen: nein. Toor bestätigte, dass Tri-State bereits Erdgas- und erneuerbare Energieprojekte entwickelt hat, um die von Craig Unit 1 gelieferte Leistung zu ersetzen. Zudem hat die North American Electric Reliability Corporation (NERC), die die Netzstabilität in Nordamerika überwacht, keine Zuverlässigkeitsrisiken in der Region festgestellt, die mit der Stilllegung des Kraftwerks zusammenhängen.
Aus Sicht der Behörden in Colorado untergräbt die bundesstaatliche Anordnung die langfristige Planung auf Landesebene und ignoriert jahrelange Investitionen in moderne Energieinfrastruktur. Toor warf der Regierung vor, Ideologie über Fakten zu stellen, und sagte, der Schritt diene
„ausschließlich dem Zweck, Kohle im System zu halten“,
während der Ausbau von Wind- und Solarenergie, die schneller realisiert werden können, erschwert werde.
Ist dies Teil eines größeren nationalen Musters?
Die Anordnung für Craig fügt sich in einen breiteren Trend ein. In Michigan berichtete Consumers Energy, dass es 80 Millionen US-Dollar kostete, das zur Stilllegung vorgesehene Kohlekraftwerk J.H. Campbell nach einer ähnlichen bundesstaatlichen Anweisung vier Monate lang weiterzubetreiben. Diese Kosten werden nun voraussichtlich die Strompreise in Michigan und in zehn weiteren Bundesstaaten erhöhen, die von dem Versorger beliefert werden.
Umwelt- und Verbraucherorganisationen wie der Sierra Club und Earthjustice haben nach eigenen Angaben die erste Klage überhaupt eingereicht, die die Nutzung von Abschnitt 202(c) durch das Energieministerium anfechtet. Sie argumentieren, dass die fortlaufenden 90-Tage-Verlängerungen einen rechtswidrigen Missbrauch von Notfallbefugnissen darstellen.
Umweltjurist:innen warnen, dass sich bei Fortsetzung dieses Trends ein Präzedenzfall etabliert, der es der Bundesregierung ermöglichen würde, die Stilllegung von Kohlekraftwerken landesweit auf unbestimmte Zeit zu verzögern – unabhängig von Kosten oder Verschmutzungsgrad.
Was sagen Gemeinden und Umweltorganisationen?
Die Reaktionen von Interessenvertretungen fielen schnell und deutlich aus. Jessica Herrera, Unternehmensjuristin bei GreenLatinos, erklärte, die Entscheidung gefährde die öffentliche Gesundheit und mache jahrelange Fortschritte in Richtung sauberer Energie zunichte.
„Diese Anordnung setzt unsere Gemeinden Risiken aus und kehrt Fortschritte um, für die Coloradans jahrelang hart gekämpft haben“,
sagte sie.
Claudine Custodio, Regulierungsdirektorin für den Westen bei Vote Solar, warnte, dass die Maßnahme Familien mit höheren Stromrechnungen belaste und gleichzeitig die Belastung durch Kohleverschmutzung verlängere.
„Coloradans verdienen einen verantwortungsvollen und gerechten Übergang zu sauberer Energie – keine kurzfristigen bundesstaatlichen Eingriffe, die unsere Gemeinden und unsere Fortschritte gefährden“,
sagte sie.
Die National Parks Conservation Association wies darauf hin, dass nicht nur Strompreise betroffen seien. Das Kraftwerk Craig beeinträchtige unter anderem den Rocky-Mountain-Nationalpark und andere Schutzgebiete im Südwesten durch die von ihm verursachte Luftverschmutzung in Form von Dunst.
Earthjustice erklärte, man sei bereit, rechtliche Schritte einzuleiten, und bezeichnete die Anordnung als rechtswidrig und unnötig.
„Davon profitiert niemand außer der angeschlagenen Kohleindustrie“,
sagte Michael Hiatt, stellvertretender leitender Anwalt im Rocky-Mountain-Büro von Earthjustice.
Was signalisiert dies für die US-Energiepolitik unter Trump?
Die erzwungene Verlängerung des Betriebs von Craig Unit 1 verdeutlicht einen tiefergehenden Konflikt zwischen Bundes- und Landesregierungen über die Zukunft des US-amerikanischen Energiesystems. Während viele Bundesstaaten Kohlekraftwerke aus Kostengründen und zur Reduzierung von Emissionen stilllegen, scheint die Trump-Regierung entschlossen, diesen Prozess mithilfe von Notfallbefugnissen zu blockieren.
Mit zunehmenden Gerichtsverfahren und steigenden Kosten hat dieser Fall aus Colorado das Potenzial, zu einem entscheidenden Test dafür zu werden, wie weit die Bundesregierung befugt ist, das Energieparadigma des gesamten Landes zu verändern – und welchen realen Preis dies haben wird.
