Große US-Ölkonzerne haben bislang auffallend geschwiegen, nachdem Präsident Donald Trump behauptet hatte, sie seien bereit, „Milliarden und Abermilliarden Dollar“ in den Wiederaufbau der venezolanischen Ölindustrie zu investieren. Dies folge auf die Militäroperation vom 3. Januar, bei der Präsident Nicolás Maduro abgesetzt wurde.
Trump erklärte öffentlich, dass amerikanische Energiekonzerne eine zentrale Rolle in Washingtons Plänen spielen würden, Venezuelas Ölsektor zu kontrollieren, zu verwalten und sogar zu „betreiben“. Doch kein großer US-Ölkonzern hat solche Zusagen bestätigt. Abgeordnete beider Parteien stellen offen die Rechtmäßigkeit, Absicht und das Endziel des Vorgehens der Regierung infrage.
Sind US-Ölunternehmen wirklich bereit, Milliarden zu investieren?
Trotz Trumps selbstbewusster Aussagen fielen die Reaktionen der US-Ölindustrie bislang äußerst zurückhaltend aus.
Chevron – der einzige große US-Ölkonzern, der noch in Venezuela tätig ist – erklärte lediglich, man werde weiterhin die „geltenden Gesetze und Vorschriften“ einhalten, ohne Trumps Vision zu unterstützen.
Ein Sprecher von Chevron sagte:
„Chevron konzentriert sich weiterhin auf die Sicherheit und das Wohlergehen unserer Mitarbeiter sowie auf die Integrität unserer Vermögenswerte. Wir arbeiten in vollständiger Übereinstimmung mit allen relevanten Gesetzen und Vorschriften.“
ExxonMobil, der größte US-Ölproduzent, reagierte nicht auf Anfragen. ConocoPhillips erklärte, man beobachte die Entwicklungen, es sei jedoch „verfrüht, über künftige Investitionen zu spekulieren“.
Trump zeichnete hingegen ein deutlich ambitionierteres Bild. Bei einem Auftritt in Mar-a-Lago erklärte er, US-Unternehmen würden Venezuelas „verrottete“ Öl-Infrastruktur wieder aufbauen, die Produktion hochfahren und „große Mengen“ Öl weltweit verkaufen.
„Wir werden unsere sehr großen amerikanischen Ölkonzerne – die größten der Welt – dorthin schicken, damit sie Milliarden investieren, die stark beschädigte Infrastruktur reparieren und anfangen, Geld für das Land zu verdienen“,
sagte Trump. Er fügte hinzu, die Unternehmen würden „entschädigt“ werden, ohne zu erklären, wie.
Wer hat die USA autorisiert, Venezuelas Ölindustrie zu „betreiben“?
Trumps Aussagen haben scharfe Kritik im Kongress ausgelöst. Abgeordnete stellen sowohl die verfassungsrechtliche Grundlage als auch die politische Logik hinter den Behauptungen der Regierung infrage.
Senator Chris Van Hollen kritisierte am 4. Januar 2026 offen die Idee, dass die USA Venezuela „regieren“ sollten, und warnte, Trumps Prioritäten dienten eher der Bereicherung von Eliten als der Lösung innenpolitischer Krisen.
„Zu einer Zeit, in der er hierzulande die Gesundheitskosten und andere Ausgaben explodieren ließ, rettete Trump Argentinien und will Venezuela ‚führen‘ – notfalls mit US-Stiefeln auf dem Boden“,
schrieb Van Hollen.
„Alles, was ihn interessiert, ist die Bereicherung seiner selbst, großer Banken, Öl-CEOs und seiner milliardenschweren Freunde.“
Don’t be fooled: you can’t both claim this was simply the execution of an arrest warrant AND say the U.S. is now "running" Venezuela & grabbing its oil resources.
— Senator Chris Van Hollen (@ChrisVanHollen) January 3, 2026
Trump just admitted this was a clear regime-change play to enrich U.S. oil companies & his billionaire buddies. https://t.co/sIZJndhdHV
Was ist Trumps tatsächlicher Plan für Venezuela?
Senator Adam Schiff stellte noch grundlegendere Fragen und warf der Regierung mangelnde Transparenz vor. In einer ausführlichen Stellungnahme forderte Schiff Antworten darauf, wie Trump Venezuela regieren wolle, ob US-Truppen entsandt würden und wie die USA die Kontrolle über die Ölressourcen ausüben wollten.
Zu Schiffs Fragen gehörten unter anderem:
Was passiert, wenn die verbliebene Führung Venezuelas nicht kooperiert?
Werden militärische Mittel eingesetzt, um Ölinfrastruktur zu sichern?
Wie würde Washington reagieren, wenn China oder Russland dieses Vorgehen als Präzedenzfall für eigene militärische Interventionen nutzen?
Und vor allem: Wie sieht die Exit-Strategie aus?
„Wie endet das?“,
fragte Schiff.
Geht es bei dieser Intervention wirklich um Öl?
Auch die Abgeordnete Marjorie Taylor Greene äußerte sich am 3. Januar 2026 alarmiert – wenn auch aus einer anderen ideologischen Perspektive. Sie bezeichnete die Operation als „klaren Schritt zur Kontrolle der venezolanischen Ölversorgung“.
Greene erklärte, viele Amerikaner seien zunehmend „angewidert“ von endlosen US-Militäreinsätzen, die durch wirtschaftliche Interessen im Ausland motiviert seien.
„Durch die Absetzung Maduros ist dies ein klarer Schritt zur Kontrolle der venezolanischen Ölreserven“,
schrieb sie und warnte vor neuen Regimewechsel-Kriegen, deren Kosten letztlich die US-Steuerzahler tragen müssten.
Warum ist Venezuelas Ölsektor politisch so brisant?
Venezuela verfügt laut Energy Institute über die weltweit größten nachgewiesenen Ölreserven – etwa 17 % der globalen Reserven. Dennoch ist die Produktion infolge von jahrzehntelanger Verstaatlichung, Korruption, Sanktionen und fehlenden Investitionen stark eingebrochen.
Das Land verstaatlichte seine Ölindustrie vor rund 50 Jahren vollständig und enteignete 2007 die verbliebenen privaten Betreiber. Chevron blieb unter veränderten Bedingungen, während ExxonMobil und ConocoPhillips das Land verließen und später durch internationale Schiedsverfahren Milliardenentschädigungen zugesprochen bekamen – die Venezuela bis heute nicht vollständig gezahlt hat.
Trump hat Caracas wiederholt beschuldigt, amerikanisches Eigentum und Vermögen gestohlen zu haben, und bestätigt, dass ein vollständiges US-Ölembargo weiterhin gilt – obwohl er zugleich behauptet, US-Unternehmen würden die Reserven bald zurückgewinnen und betreiben.
Wie viel würde die Wiederbelebung der venezolanischen Ölproduktion kosten?
Die Wiederherstellung der Ölproduktion auf frühere Niveaus würde enorme Investitionen erfordern.
Während Venezuela in den 1970er-Jahren bis zu 3,5 Millionen Barrel pro Tag förderte, lag die Produktion im vergangenen Jahr bei rund 1 Million Barrel pro Tag – etwa 1 % der weltweiten Förderung. Laut Rystad Energy wären rund 110 Milliarden US-Dollar nötig, um die Produktion bis Anfang der 2030er-Jahre auf lediglich 2 Millionen Barrel pro Tag zu steigern.
Jorge León, Leiter der geopolitischen Analyse bei Rystad, äußerte Zweifel, dass Unternehmen schnell zurückkehren würden.
„Bevor Unternehmen in das Land zurückkehren, wollen sie sicher sein, dass es stabil genug ist“,
sagte León und verwies auf anhaltende Ängste aufgrund der Verstaatlichungen in der Chávez-Ära.
Würden Ölkonzerne dieses Risiko wirklich eingehen?
Die Frage, ob amerikanische Ölriesen tatsächlich in Venezuela investieren werden, spaltet Analysten.
León verwies darauf, dass die Welt vor einer Phase der Überversorgung auf den Ölmärkten stehe, was zu sinkenden Preisen führe. Unter solchen Bedingungen seien Investoren äußerst selektiv und investierten lieber in bekannte Märkte.
Andere sehen Venezuela hingegen als seltene Gelegenheit. Tina Fordham, Gründerin von Fordham Global Foresight, bezeichnete das Land als „riesige Chance“ und prognostizierte einen harten Wettbewerb unter den Ölkonzernen um die besten Vermögenswerte.
„Es wird einen enormen Wettbewerb zwischen ihnen geben“,
sagte sie.
Wurden Ölmanager vor dem Militärschlag konsultiert?
Trumps Selbstsicherheit hat einige Analysten zu der Annahme veranlasst, dass Ölmanager möglicherweise vorab konsultiert wurden.
„Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es wahrscheinlich bereits eine Vereinbarung mit US-Unternehmen gab, wenn Präsident Trump dies öffentlich sagt“,
so León.
Das Weiße Haus wollte jedoch nicht bestätigen, ob vor der Operation Gespräche mit US-Ölkonzernen geführt wurden. Politico berichtete, dass Regierungsvertreter Ölmanagern zuletzt mitgeteilt hätten, Entschädigungen für enteignete Vermögenswerte seien an eine Rückkehr nach Venezuela und umfangreiche Investitionen geknüpft.
Trump lobte die Operation vom 3. Januar als „eine der beeindruckendsten, effektivsten und kraftvollsten Demonstrationen amerikanischer militärischer Stärke und Kompetenz“ in der Geschichte. Doch in Vorstandsetagen und ausländischen Hauptstädten sind die Erinnerungen an das Chaos nach Regimewechseln in افغانستان, Irak und Libyen noch präsent.
„Die Geschichte postautoritäter Übergänge ist lang und nicht linear“,
warnte Fordham.
„Trump scheint vollkommen davon überzeugt zu sein, dass unter ihm alles anders verlaufen wird.“
Ob die US-Ölkonzerne dieses Vertrauen teilen – oder bereit sind, Milliarden darauf zu setzen – bleibt eine offene Frage.
