Der Schlachtruf von Präsident Donald Trump, die Wahlen zu „nationalisieren“, hat bei Wahlbeamten, Verfassungsjuristen und überparteilichen Experten große Besorgnis ausgelöst. Sie sehen in dieser Rhetorik ein Zeichen für eine gefährliche Eskalation seiner langfristigen Kampagne, die Art und Weise der Wahlorganisation in den USA zu verändern.
Besonders beunruhigend sind die Äußerungen nach Ansicht von Experten deshalb, weil sie von einem Präsidenten stammen, der bereits versucht hat, ein Wahlergebnis rückgängig zu machen, und nun präsidiale Befugnisse beansprucht, für die es in den Vereinigten Staaten kaum historische Präzedenzfälle gibt.
Ein vager Vorschlag mit weitreichenden Folgen
Trumps Aussagen, die er in einem Interview am Montag machte, waren sowohl wegen ihrer Unklarheit als auch wegen ihrer möglichen Radikalität auffällig, wenn man sie wörtlich nimmt. Zwar spielt die Bundesregierung eine begrenzte Rolle bei Wahlen – etwa durch den Einsatz von Wahlrechtsbeobachtern des Justizministeriums –, doch Trumps Vorschlag, Republikaner sollten „die Wahlen übernehmen“, würde einen beispiellosen bundesstaatlichen Eingriff in Befugnisse darstellen, die seit Langem den Bundesstaaten vorbehalten sind.
Wahlrechtsanwälte und Wahlverwalter sagten CNN, ein solcher Schritt stünde in direktem Widerspruch zur Struktur der Verfassung, die die Wahlverwaltung bewusst dezentralisiert, um eine Machtkonzentration zu verhindern.
Weißes Haus versucht, die Aussagen abzuschwächen
Nach der Kritik versuchte das Weiße Haus, Trumps Aussagen herunterzuspielen. Am Dienstag hieß es, er habe lediglich seine Unterstützung für den SAVE Act zum Ausdruck gebracht – ein von Republikanern eingebrachtes Gesetz, das einen Staatsbürgerschaftsnachweis für die Wählerregistrierung verlangen würde.
Das Gesetz sieht jedoch keine bundesweite Kontrolle der Wahlen vor. Zudem haben Untersuchungen wiederholt gezeigt, dass illegale Stimmabgaben durch nicht dokumentierte Einwanderer ein verschwindend geringes Problem sind. Analysten zufolge trägt die Verknüpfung des Gesetzes mit Trumps Aussagen nicht dazu bei, Klarheit darüber zu schaffen, was er eigentlich vermitteln wollte.
Zeitpunkt lässt bei Wahlbeamten Alarmglocken schrillen
Trumps Aussagen fielen in eine politisch angespannte Phase:
- Zwei Tage nachdem Demokraten einen lange von Republikanern gehaltenen Sitz im Senat eines Bundesstaates in Texas gewonnen hatten
- Fünf Tage nachdem das FBI Wahlunterlagen aus dem Jahr 2020 im Fulton County, Georgia, beschlagnahmt hatte
- Während das Justizministerium Klagen verfolgt, um Zugang zu Wählerverzeichnissen in von Demokraten geführten Bundesstaaten zu erhalten
Für Wahlfachleute deutet der Zeitpunkt auf eine sich verschärfende bundesstaatliche Druckkampagne rund um die Wahlverwaltung hin.
Was Trump tatsächlich gesagt hat
In dem Interview mit dem konservativen Podcaster Dan Bongino wiederholte Trump seine Behauptung, nicht dokumentierte Einwanderer seien während der Präsidentschaft von Joe Biden in großer Zahl ins Land gekommen und gefährdeten dadurch die Wahlchancen der Republikaner. Konkrete Belege nannte Trump nicht, und Bongino fragte auch nicht nach. Später stellte das Weiße Haus klar, Trump habe über Bundesstaaten gesprochen, die seiner Ansicht nach ein „hohes Maß“ an Wahlbetrug aufwiesen – eine Behauptung, die von Gerichten und Prüfungen wiederholt widerlegt wurde.
„Wenn wir sie nicht rausbekommen, werden die Republikaner nie wieder eine Wahl gewinnen“,
sagte Trump.
Anschließend fügte er hinzu:
„Die Republikaner sollten sagen: ‚Wir wollen übernehmen.‘ Wir sollten die Wahlen übernehmen – zumindest an vielen, vielleicht 15 Orten. Die Republikaner sollten die Wahlen nationalisieren.“
Trump bekräftigt Forderungen nach bundesstaatlicher Kontrolle
Anstatt von der Idee abzurücken, forderte Trump später die Gesetzgeber auf, seine „Nationalisierungs“-Pläne umzusetzen, und behauptete – fälschlicherweise –, die Bundesstaaten handelten bei Wahlen als Agenten der Bundesregierung.
„Ein Bundesstaat ist bei Wahlen ein Agent der Bundesregierung“,
sagte Trump.
„Ich weiß nicht, warum die Bundesregierung sie nicht ohnehin durchführt.“
Rechtsexperten betonen, dass diese Aussage den im Grundgesetz verankerten Prinzipien des Föderalismus direkt widerspricht.
Was die Verfassung tatsächlich sagt
Der verfassungsrechtliche Rahmen für Wahlen ist kurz, aber eindeutig. Artikel I, Abschnitt 4 – bekannt als die Wahlklausel – besagt:
„Die Zeiten, Orte und Art der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Abgeordnete werden in jedem Bundesstaat von dessen gesetzgebender Körperschaft festgelegt; der Kongress kann jedoch jederzeit durch Gesetz solche Regelungen erlassen oder ändern …“
Diese Klausel überträgt die primäre Zuständigkeit für Wahlen den Bundesstaaten, erlaubt dem Kongress – nicht dem Präsidenten –, nationale Standards festzulegen, etwa einen einheitlichen Wahltag.
Wichtig ist: Die Verfassung verleiht der Exekutive keine Befugnis, die Wahlverwaltung einseitig zu kontrollieren.
Warum Wahlen bewusst dezentral organisiert sind
Das US-Wahlsystem ist absichtlich fragmentiert und umfasst landesweit mehr als 10.000 lokale Wahlbehörden. Die Parlamente der Bundesstaaten legen die Regeln fest – etwa Frühwahlzeiträume, Briefwahl oder Öffnungszeiten der Wahllokale –, während lokale Beamte diese umsetzen.
In der Regel überwachen Staatssekretäre Prüfungen und bestätigen die Ergebnisse.
Experten zufolge erfüllt diese dezentrale Struktur zwei entscheidende Zwecke: Sie ermöglicht lokale Flexibilität und erschwert es erheblich, dass ein einzelner Akteur landesweit Ergebnisse manipuliert oder groß angelegte Cyberangriffe durchführt.
Lehren aus Trumps Vorgehen im Jahr 2020
Trumps Handlungen nach seiner Niederlage bei der Wahl 2020 liefern eine Blaupause dafür, wie er versuchen könnte, künftige Wahlen zu stören.
Da Wahlen von Bundesstaaten und Kommunen organisiert werden, konzentrierte Trump seine Bemühungen darauf, republikanische Amtsträger unter Druck zu setzen, die Zertifizierung zu verzögern, Ergebnisse zurückzuweisen oder Stimmen „zu finden“. Ein besonders bemerkenswerter föderaler Schritt stach heraus: Trump erwog, Durchführungsverordnungen zu unterzeichnen, die das Pentagon und das Heimatschutzministerium anweisen sollten, Wahlmaschinen zu beschlagnahmen.
Letztlich ruderte er nach heftigem Widerstand hochrangiger Berater zurück. Später sagte Trump jedoch der New York Times, er bereue es, diese Anordnungen nicht unterzeichnet zu haben: „Ich hätte es tun sollen.“
Experten warnen: Die Schutzmechanismen sind jetzt schwächer
Wahlexperten sagen, der Unterschied zwischen 2020 und heute liege in der Zusammensetzung der Regierung selbst.
„Es gibt einen großen Unterschied zwischen damals und heute“,
sagte David Becker, ein führender überparteilicher Wahlexperte.
„Viele Verschwörungstheoretiker sind jetzt Teil der Regierung und arbeiten für den Präsidenten. Und viele der Menschen mit Prinzipien wurden entfernt. Das macht uns deutlich verwundbarer.“
Eine verfassungsrechtliche Kollision zeichnet sich ab
Unabhängig davon, wie Trump seinen Vorschlag darstellt, sind sich Rechtsexperten in einem Punkt einig: Die Nationalisierung von Wahlen kann nicht per präsidialem Erlass erfolgen. Jeder derartige Versuch würde ein Handeln des Kongresses erfordern und nahezu sicher sofortige verfassungsrechtliche Anfechtungen nach sich ziehen.
Dennoch warnen Wahlbeamte, dass bereits die Rhetorik einer bundesweiten Übernahme das Vertrauen der Öffentlichkeit untergräbt – und auf eine Regierung hindeutet, die zunehmend bereit ist, die Grenzen der amerikanischen Demokratie auszutesten.
