In seiner ersten Sitzung erklärte der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, seine Absicht, dem neu gegründeten Board of Peace eine Zusage in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar zu gewähren. Dieses Versprechen soll den Wiederaufbau in Gaza nach einer fragilen Waffenruhe beschleunigen, die die größeren Feindseligkeiten bis Ende 2025 beenden soll. Die anfängliche Gesamtsumme umfasst Beiträge von neun weiteren Ländern in Höhe von 7 Milliarden US-Dollar, sodass sich der Gesamtbetrag auf 17 Milliarden US-Dollar beläuft gegenüber einem geschätzten Bedarf von 70 Milliarden US-Dollar für eine vollständige Erholung.
Die Ankündigung deutet auf den Versuch hin, die Führungsrolle beim Wiederaufbau neu zu definieren und über traditionelle multilaterale Institutionen hinauszugehen. Durch die Ausrichtung des Gremiums im umbenannten Donald J. Trump U. Institute of Peace signalisierte die Regierung einen dauerhaften institutionellen Anspruch statt einer einmaligen Geberplattform. Mehr als 40 Länder nahmen an der Auftaktveranstaltung teil, was auf eine breite diplomatische Beteiligung hinweist, auch wenn einige westliche Verbündete fehlten.
Finanzierungsarchitektur und frühe internationale Beteiligung
Das Finanzierungsmodell des Boards sieht ein systematisches Beitragssystem vor: Eine dauerhafte Mitgliedschaft setzt eine Einzahlung von einer Milliarde US-Dollar voraus. Dieses Design soll Kapitalinvestitionen mit Einfluss auf die Governance verknüpfen. Befürworter argumentieren, dass dadurch Verantwortlichkeit gefördert und die Mittel schneller mobilisiert werden können, um bürokratische Verzögerungen zu verringern.
Die Finanzierungsbasis wird durch zusätzliche Beiträge regionaler Partner erweitert, darunter Saudi-Arabien, Kuwait, Bahrain, Marokko, Kasachstan, Aserbaidschan und Usbekistan, mit einem Gesamtvolumen von rund 7 Milliarden US-Dollar. Weitere Mittel stammen von den United Nations und der FIFA, was die Finanzierungsquellen diversifiziert, jedoch im Vergleich zum Gesamtbedarf begrenzt bleibt.
Diese Struktur macht die Initiative zu einem hybriden Modell aus Geberkonsortium und Governance-Plattform, das staatliche Akteure, regionale Partner und private Institutionen in einem einheitlichen Rahmen integriert.
Governance-Design und Mitgliedschaftsschwellen
Die vorgeschriebene Mindestbeteiligung von einer Milliarde US-Dollar für permanente Sitze stellt einen strukturellen Bruch mit konsensbasierten multilateralen Modellen dar. Kritiker sehen darin eine Kommerzialisierung von Macht, die wohlhabendere Akteure über repräsentative Prinzipien stellt.
Die Leitung des Boards präsentiert das System hingegen als Instrument zur Sicherung langfristigen Engagements statt bloßer symbolischer Teilnahme.
Nabil Shaath, Chefkommissar des Nationalen Komitees für die Verwaltung Gazas, räumte operative Schwierigkeiten ein und betonte, dass der Wiederaufbau schrittweise und unter schwierigen Bedingungen erfolgen müsse. Seine Aussagen unterstreichen die Herausforderungen in einem Gebiet mit anhaltender Sicherheitsinstabilität und geschwächter Regierungsführung.
Das Board will finanzielle Engpässe vermeiden, die frühere Wiederaufbauprojekte beeinträchtigten. Ob dies die Koordination verbessert oder zu Exklusivität führt, bleibt eine zentrale Debatte über die Wirksamkeit des Modells.
Die fortlaufende Rolle der UN beim Wiederaufbau Gazas
Seit 2025 spielen die United Nations eine führende Rolle bei der Hilfe für Gaza. Bis Mitte 2025 wurden über UNRWA und andere Agenturen rund 10 Milliarden US-Dollar für Nahrungsmittelhilfe, Gesundheitsversorgung und temporäre Unterkünfte bereitgestellt, nachdem die Infrastruktur massiv zerstört worden war.
Dennoch bestehen operative Schwierigkeiten: Grenzkontrollen, komplexe Sicherheitsprüfungen und die Sorge vor Mittelumleitung beeinträchtigten die Effizienz der Lieferung. Bis Ende 2025 waren lediglich 40 Prozent der zugesagten Mittel ausgezahlt worden ein Hinweis auf typische Verfahrensengpässe großer multilateraler Strukturen.
Coordination humanitaire et limites institutionnelles
L’ONU a promis deux milliards de dollars supplémentaires d’aide à Gaza en février 2026. Le Secrétaire général, António Guterres, a invité le secteur privé à participer, tout en insistant sur la nécessité d’une aide coordonnée. Cette mise en garde repose sur la crainte que des projets similaires n’entraînent des doublons, des chevauchements ou une incohérence des normes.
Selon des responsables onusiens, les mécanismes mis en place garantissent transparence, neutralité et légitimité internationale. Cependant, les retards dans le déploiement des secours d’urgence pourraient être imputables à la lourdeur du processus décisionnel au niveau du consensus. Ce contraste structurel constitue un élément crucial pour évaluer l’initiative de 10 milliards de dollars lancée par Trump dans le cadre du Conseil de paix de l’ONU à Gaza.
L’enjeu stratégique de la gouvernance de la reconstruction réside dans le contraste entre la rapidité des engagements financiers et la protection des procédures multilatérales.
Sicherheitsaufsicht und Integritätsmechanismen
Die UN-Strukturen setzen auf Nachverfolgungssysteme, um Missbrauch von Geldern und Materialien zu verhindern. So wichtig diese Verfahren sind, können sie Auszahlungsprozesse verlangsamen – insbesondere in Gebieten mit umstrittener Autorität.
Das Modell des Board of Peace schlägt eine schlankere Governance-Struktur vor. Befürworter sehen darin eine Verringerung von Spannungen zwischen Geldgebern und Umsetzern. Kritiker warnen hingegen, dass weniger Verfahrensebenen höhere Risiken bergen könnten, sofern keine gleichwertigen Transparenzgarantien bestehen.
Stabilisierungskräfte und Sicherheitsarchitektur
Neben finanziellen Zusagen haben fünf Länder – Indonesien, Marokko, Kasachstan, Kosovo und Albanien – Truppen für eine vorgeschlagene internationale Stabilisierungstruppe zugesagt. Diese Maßnahme soll Sicherheit während der Wiederaufbauphase gewährleisten, insbesondere angesichts fortgesetzter Gewalt nach dem Waffenstillstand.
Nach Angaben der Gesundheitsbehörden in Gaza sind seit Beginn der Waffenruhe mehr als 600 Menschen ums Leben gekommen. Diese Lage stärkt das Argument, dass Wiederaufbau ohne parallele Sicherheitsmaßnahmen kaum möglich ist.
Ziele des Truppeneinsatzes und regionales Gleichgewicht
Die vorgeschlagene Stabilisierungstruppe ist nicht nach dem traditionellen Modell der UN-Friedensmissionen strukturiert. Die Beteiligung mehrheitlich muslimischer Länder könnte regionale Legitimität verleihen und die Akzeptanz vor Ort erleichtern.
Gleichzeitig deutet das Fernbleiben einiger westlicher Staaten bei der Gründung des Boards auf unterschiedliche geopolitische Einschätzungen hin. Manche Verbündete äußern Bedenken hinsichtlich überlappender institutioneller Mandate oder einer Neuinterpretation von Friedenssicherungsaufgaben außerhalb des UN-Rahmens.
Die Verknüpfung von Sicherheitsbereitstellung und Wiederaufbaufinanzierung ist ein zentrales Merkmal von Trumps 10-Mrd.-Dollar-Gamble Board of Peace UN Gaza Efforts.
Koordination mit bestehenden Sicherheitsabkommen
Die Stabilisierungsvorhaben des Boards überschneiden sich mit Mechanismen zur Durchsetzung der Waffenruhe, die bis Ende 2025 umgesetzt werden sollen. Eine enge Abstimmung mit lokalen Verwaltungsstrukturen und internationalen Beobachtern ist notwendig, um Kompetenzkonflikte zu vermeiden.
Die Balance zwischen Sicherheitskontrolle und humanitärer Neutralität wird bestimmen, ob Wiederaufbauprojekte ohne erneute Eskalation umgesetzt werden können. Kohärente Operationen der beteiligten Staaten sind entscheidend, um Investorenvertrauen zu sichern und Zivilisten zu schützen.
Geopolitische Implikationen und institutioneller Wettbewerb
Mit der Gründung des Board of Peace entsteht eine alternative Governance-Linie neben den United Nations. Anstatt multilaterale Institutionen zu verdrängen, scheint es diese durch kapitalintensive Führung und fokussierte Partnerschaften zu ergänzen.
Dieser zweigleisige Ansatz spiegelt breitere Entwicklungen der globalen Governance wider, bei denen Koalitionen williger Geber themenspezifische Plattformen nutzen, die formelle Strukturen teilweise umgehen. Mit anfänglich 17 Milliarden US-Dollar ist das Board ein bedeutender Akteur, deckt jedoch nicht den gesamten Wiederaufbaubedarf ab.
Einflussverteilung und regionale Ausrichtung
Die Einbindung von Golfstaaten und nichtwestlichen Beitragszahlern zeigt eine Verschiebung der Einflussmuster in der Nahost-Diplomatie. Diese Allianzen könnten künftige Verhandlungen über die Governance-Strukturen in Gaza prägen.
Gleichzeitig bleibt die Anbindung an bestehende globale Systeme notwendig, um institutionelle Fragmentierung zu vermeiden. Langfristige Ergebnisse hängen von institutioneller Legitimität, Gebervertrauen und operativer Effizienz ab.
Langfristige Tragfähigkeit des Wiederaufbaus
Bei einem verbleibenden Finanzierungsbedarf von schätzungsweise 53 Milliarden US-Dollar sind nachhaltige Mittelzuflüsse und politische Stabilität unerlässlich. Der Wiederaufbau dürfte sich über mehrere Jahre erstrecken und ein dauerhaftes Engagement erfordern.
Ob das Modell des Boards Fortschritte beschleunigt oder parallele Strukturen schafft, die die Koordination erschweren, hängt von der Umsetzungsdisziplin ab. Der Erfolg wird nicht nur von der finanziellen Kapazität, sondern auch von Transparenz und der Einbindung lokaler Verwaltungsstrukturen abhängen.
Während erste Kräne erscheinen und sich Stabilisierungskräfte auf ihren Einsatz vorbereiten, liegt die entscheidende Bewährungsprobe von Trumps 10-Mrd.-Dollar-Gamble Board of Peace UN Gaza Efforts in der Umsetzung statt in der Ankündigung. Die kommenden Monate werden zeigen, ob konzentrierte Kapitalzusagen etablierte multilaterale Systeme ergänzen oder konkurrierende Wiederaufbaumodelle die Architektur der Nachkriegs-Governance in Gaza neu gestalten.
