Der Auftritt von Verteidigungsminister Pete Hegseth vor dem Haushaltsausschuss des Senats geriet weniger zu einer routinemäßigen Budgetanhörung als zu einer politischen Abrechnung über die steigenden Kosten des Iran-Kriegs. Was als Antrag auf mehr Verteidigungsmittel begann, entwickelte sich rasch zu einer Konfrontation über Kriegsausgaben, Transparenz und die wachsende menschliche Belastung nach dem Tod von drei amerikanischen Soldaten in der vergangenen Woche.
Wie die jüngste Schätzung der Regierung zeigt, liegen die Kosten bei rund 37,5 Milliarden Dollar, was die Sorgen über die Politik der Trump-Regierung in Bezug auf den Krieg und die Ausgaben erheblich verstärkte. Die Anhörung fand in einer Phase statt, in der das Pentagon unter zusätzlichem Druck stand, zu erklären, wie die Behörde den laufenden Krieg finanziert und wie viel Geld sie dafür vom Kongress benötigt. Nach Hegseths Angaben umfasst die Schätzung außerdem Teile der Soldzahlungen sowie Betriebs- und Instandhaltungskosten bis zum Ende des Haushaltsjahres am 30. September und nicht nur die bislang ausgegebenen Mittel. Das ist wichtig, weil es sich damit nicht nur um eine historische Zahl, sondern auch um eine Projektion handelt.
Der zentrale politische Punkt ist, dass die Kosten schnell gestiegen sind. Bereits im Mai hatte das Pentagon die Ausgaben auf 29 Milliarden Dollar beziffert, was bedeutet, dass der aktuelle Betrag innerhalb weniger Monate um fast 8 Milliarden Dollar gestiegen ist. Das liefert den Kritikern der Regierung zusätzliche Munition, insbesondere jenen, die das Vorgehen der Administration im Umgang mit dem Kongress bei Notlagen und Finanzierungsfragen kritisieren.
Reaktion im Senat
Die Abgeordneten waren offenbar außerordentlich verärgert, insbesondere die Demokraten, die eine Erklärung dafür erwarteten, warum der Krieg so teuer ist und was die Regierung derzeit vom Kongress verlangt. Senator Dick Durbin forderte eine genaue Schätzung, woraufhin Hegseth im Ausschuss die Zahl von 37,5 Milliarden Dollar nannte. Dieser Moment war ein Wendepunkt der Anhörung, weil er zeigte, wie unklar die Gesamtkosten des Krieges zuvor gewesen waren.
Den schärfsten Widerstand äußerte die demokratische Senatorin Patty Murray, die führende Demokratin im Ausschuss. Sie griff sowohl den Finanzierungsantrag als auch den Versuch der Trump-Regierung an, die üblichen Regeln der Haushaltsbewilligung zu umgehen. Dabei kritisierte sie nicht nur die Höhe des beantragten Geldes, sondern auch das Verfahren, das aus Sicht vieler Abgeordneter darauf hinausläuft, den Kongress zu weiteren Kriegsfinanzierungen zu drängen, ohne dass ausreichend darüber diskutiert wurde. Die Bedeutung dieses verfahrenstechnischen Streits liegt darin, dass er zeigt, wie sich der Konflikt, der einst vor allem das Schlachtfeld betraf, zu einem Machtkampf um die Befugnisse der Exekutive und die Kontrolle über die Staatskasse durch den Kongress entwickelt hat.
Die während der Anhörung gezeigte Wut wurde zusätzlich durch den jüngsten Tod von drei US-Soldaten im Irak befeuert, wodurch die menschlichen Kosten dieses Krieges ins Zentrum der Debatte rückten. Diese Todesfälle gaben den Abgeordneten einen weiteren Grund, die Wirksamkeit der Strategie und die Kosten für das Land in Frage zu stellen, ohne dass ein klarer Ausblick auf das Endergebnis besteht.
Hegseths Position
Hegseth verteidigte die Schätzung als ehrliche Aufstellung und nicht als politische Übertreibung. Er sagte den Senatoren, die Zahl stehe für die aktuellen und erwarteten Kriegskosten. Nach seinen Angaben umfasst der jüngste Betrag mehr als direkte Kampfkosten und berücksichtigt auch Militärgehälter sowie weitere operative Ausgaben, die im restlichen Haushaltsjahr anfallen sollen. Diese Darstellung deutet darauf hin, dass das Pentagon die Kriegskosten als laufende Haushaltsverpflichtung und nicht als festen, klar begrenzbaren Gesamtbetrag darstellen will.
Seine übergeordnete Botschaft war, dass das Pentagon zusätzliche Mittel benötigt, um die militärischen Operationen stabil zu halten und Störungen bei Ausbildung, Logistik und Einsatzbereitschaft zu vermeiden. Berichte von der Anhörung deuten darauf hin, dass er warnte, das Ministerium könne ohne weitere Mittel des Kongresses Kürzungen hinnehmen müssen, die sich auf Ausbildung und andere Kernfunktionen auswirken. Dieses Argument ist in der Verteidigungsbudgetierung vertraut: Verantwortliche sagen oft, Kriegsanforderungen erforderten sofortige Finanzierung, sonst werde die Truppe an anderer Stelle geschwächt.
Gleichzeitig hat dieses Argument einen politischen Preis. Wenn die Regierung die Anfrage als dringend darstellt, kann das bei Abgeordneten als Versuch ankommen, die Prüfung zu minimieren und ein großes Nachtragsbudget mit geringem Widerstand durchzubringen. Das gilt umso mehr, als dem Pentagon bereits vorgeworfen wurde, eher auf Notfall-Anträge zu setzen als den normalen Haushaltsprozess zu nutzen, um Prioritäten und Zielkonflikte zu erklären. Das Ergebnis ist ein Glaubwürdigkeitsproblem: Je dringlicher die Anfrage klingt, desto misstrauischer werden manche Abgeordnete gegenüber dem, was unausgesprochen bleibt.
Finanzierungskampf
Das enorme Volumen der Finanzierungsanfrage verdeutlicht, wie stark der Krieg den Verteidigungshaushalt des Pentagons belastet. Laut Medienberichten hängen die Anhörungen mit einem breiteren Verteidigungsantrag zusammen, der zwischen 80 Milliarden und 87,6 Milliarden Dollar liegen soll, wobei ein Großteil der Summe mit der Finanzierung des Kriegs gegen den Iran und dem Ersatz von Waffenbeständen verbunden ist. Außerdem will die Regierung offenbar einen besonders hohen Betrag für die nationale Verteidigung bereitstellen; einige Berichte sprechen von einem Verteidigungsetat von 1,5 Billionen Dollar für das Haushaltsjahr 2027. Diese Zahlen machen klar, dass der Krieg nicht isoliert finanziert werden wird, sondern Teil der größeren Debatte über Militärausgaben wird.
Ein weiterer Kritikpunkt kommt aus dem Umfeld der offiziellen Kostenschätzungen der Regierung. Al Jazeera berichtet, dass laut Moody’s Analytics die inländischen Kosten des Krieges auf 150 Milliarden Dollar geschätzt werden, wenn man die gestiegenen Energiepreise und andere wirtschaftliche Folgen einrechnet. Das Pentagon scheint dagegen seine eigene Buchführung auf direkte und absehbare militärische Kosten zu beschränken. Dieser Ansatz mag technisch vertretbar sein, verengt die Debatte aber auf eine Zahl, die Kritiker als zu niedrig ansehen, weil sie die umfassendere Belastung nicht abbildet. In der Praxis geht es also darum, ob die Öffentlichkeit den Krieg nach den Ausgaben des Pentagons oder nach dem gesamten wirtschaftlichen Schaden beurteilen sollte, den er verursacht.
Menschliche Kosten
Der finanzielle Streit lässt sich nicht von der Realität auf dem Schlachtfeld trennen, die ihn antreibt. Der Tod von drei amerikanischen Soldaten in der vergangenen Woche verlieh der Anhörung eine deutlich schärfere Dringlichkeit und machte die Eskalation des Krieges für Abgeordnete weniger abstrakt. Militärische Verluste verändern oft den Ton von Budgetanhörungen, weil sie den Kongress daran erinnern, dass Haushaltsfragen untrennbar mit operationalem Risiko und dem Verlust von Menschenleben verbunden sind.
Diese Opferzahlen stärken die Argumente der Skeptiker zusätzlich, weil sie nun meinen, der Kongress sollte vor jeder weiteren Mittelbewilligung eine detailliertere Strategie verlangen. Da dieser Krieg Dutzende Milliarden Dollar kostet und neue amerikanische Opfer fordert, sind Kritiker überzeugt, dass die Regierung ihre Pläne dem Kongress vorlegen muss. Andernfalls wäre die Finanzierung ein Blankoscheck. Gleichzeitig argumentieren diejenigen, die die Sichtweise der Regierung unterstützen, dass Kriege nun einmal teuer seien und es immer Überraschungen gebe, während Finanzierungslücken sogar noch riskanter wären. Das ist das grundlegende Dilemma dieser Debatte: Steht die Dringlichkeit vor der Vorsicht oder umgekehrt? Es scheint, dass der Kongress der Darstellung der Regierung in dieser Frage nicht vertraut.
Der unmittelbare nächste Schritt ist, ob die Abgeordneten zusätzliche Mittel genehmigen werden, die Hegseth und andere Verteidigungsvertreter für notwendig halten. Wenn der Antrag vorankommt, könnte er zu einem der politisch aufgeladensten Verteidigungsfinanzierungskämpfe des Jahres werden, weil er Kriegsausgaben, Transparenzfragen und die Macht des Präsidenten zur Kriegsführung miteinander verbindet. Wenn er stockt, muss das Pentagon erklären, wie es operative Anforderungen unter engerem fiskalischem Druck bewältigt.
Diese Anhörung zeigt deutlich, dass der Iran-Krieg politisch in eine schwierigere Phase eingetreten ist, nicht nur militärisch. Der Konflikt wird nun ebenso in Dollar, Verlusten und Misstrauen des Kongresses gemessen wie in Berichten vom Schlachtfeld. Für Hegseth besteht die Herausforderung nicht mehr nur darin zu sagen, wie viel der Krieg kostet, sondern einen skeptischen Senat davon zu überzeugen, dass sich dieser Preis lohnt.
