Im Juni 2025 sorgte Senator Ted Cruz für Schlagzeilen, als er offen zugab, dass die Vereinigten Staaten militärische Aktionen Israels gegen den Iran unterstützten. Dieses klare Eingeständnis machte er in einem kontroversen Interview mit dem ehemaligen Fox-News-Moderator Tucker Carlson – und löste eine Welle der Empörung über die amerikanische Unterstützung Israels mitten im eskalierenden Israel-Iran-Konflikt aus. Die Radikalität von Cruz, gepaart mit erschreckender Unkenntnis über den Iran, offenbarte tiefe Gräben im Machtzentrum von Präsident Donald Trump und warf grundlegende Fragen zur außenpolitischen Entscheidungsfindung der USA auf.
Fakten, Aussagen und politische Folgen
Die Aussagen von Cruz, ihre politische Bedeutung sowie die Auswirkungen auf das amerikanische Engagement im Nahen Osten und die Herausforderungen für die Entscheidungsträger im Jahr 2025 werden im Folgenden analysiert.
We love watching them eat their own.
— Lincoln Square (@LincolnSquareHQ) June 18, 2025
Bonus: Ted Cruz slips up and admits America has her hand in the Israel/Iran conflict. https://t.co/2PT1Eo1Dty
Was hat Ted Cruz genau gesagt?
US-Unterstützung für israelische Angriffe
In einem Interview am 18. Juni 2025 sagte Cruz: „Israel hat den Angriff durchgeführt, aber wir (die USA) haben sie unterstützt.“ Damit widersprach er den offiziellen Aussagen des Weißen Hauses, das jegliche US-Beteiligung an israelischen Angriffen auf iranische Ziele dementiert hatte. Cruz bestätigte somit indirekt die Rolle amerikanischer Truppen bei der Unterstützung Israels, insbesondere zur Abwehr iranischer Vergeltungsschläge.
Befürwortung militärischer Maßnahmen
Cruz tritt seit Jahren für eine harte Linie gegenüber dem Iran ein – einschließlich gezielter Luftschläge auf die stark geschützte Urananreicherungsanlage Fordow. Eine US-Attacke auf den Iran bezeichnete er als „vernünftig“ und gab an, seine Haltung direkt mit Präsident Trump besprochen zu haben. Seine Position steht exemplarisch für einen Teil der Republikanischen Partei, der auf maximalen Druck und einen Regimewechsel in Teheran setzt – notfalls auch militärisch.
Das kontroverse Interview mit Tucker Carlson
Wissenslücken und strategische Differenzen
Das Gespräch zwischen Cruz und Carlson wurde zum Kristallisationspunkt interner Spannungen innerhalb der MAGA-Bewegung. Carlson, ein lautstarker Gegner von US-Interventionen im Ausland, stellte Cruz einfache Fragen zu Iran – etwa zur Bevölkerungszahl oder religiösen Zusammensetzung. Cruz musste eingestehen, dass er diese Zahlen nicht kenne, woraufhin Carlson entgegnete: „Sie wissen nicht einmal, wie viele Menschen in dem Land leben, das Sie zerstören wollen?“
Dieser kurze, aber aufschlussreiche Austausch wirft grundlegende Fragen zur Sachkompetenz der Entscheidungsträger auf, die militärische Konflikte fordern – oft ohne fundiertes Wissen über die Länder, die sie angreifen wollen.
Kriegsrhetorik und mediale Mitverantwortung
Carlson warf Cruz und anderen Trump-nahen Politikern vor, Kriegstreiber zu sein, die die USA in einen weiteren kostspieligen Konflikt hineinziehen wollen. Er nannte Medienfiguren wie Sean Hannity und Rupert Murdoch als Teil einer „Kriegshetzer-Klicke“, die auf eine Konfrontation mit dem Iran hinarbeite. Cruz verteidigte seine Position, wurde jedoch dafür kritisiert, religiöse Überzeugungen mit sicherheitspolitischer Strategie zu vermischen.
Religiöse und ideologische Beweggründe
Evangelikale Unterstützung für Israel
Cruz räumte ein, dass sein Eintreten für Israel auch auf evangelikalen Überzeugungen basiert. Er sprach über dispensationalistische Theologie und verwies auf die Bibelstelle: „Wer Israel segnet, wird gesegnet.“ Diese Glaubenshaltung spielt bei vielen US-Politikern eine große Rolle in der Nahostpolitik.
Gefahren ideologischer Außenpolitik
Kritiker befürchten jedoch, dass eine auf religiöser oder ideologischer Basis fußende Außenpolitik die komplexe geopolitische Realität verkennt – und damit Konflikte eskalieren lässt, ohne eine klare Strategie für deren Lösung zu haben.
Politische Folgen und innerparteiliche Konflikte
Spaltung innerhalb der Republikanischen Partei
Cruz’ kriegerische Rhetorik steht im Gegensatz zu gemäßigteren Stimmen in seiner Partei, auch aus seinem Heimatstaat Texas. Während er zu einem Regimewechsel aufruft, plädieren andere Republikaner für Zurückhaltung und Diplomatie, und warnen vor einer neuen „endlosen“ Kriegsverwicklung. Steve Bannon, Trumps ehemaliger Chefstratege, kritisierte die Interventionspolitik als Spaltpilz für die MAGA-Bewegung und als Ablenkung von innenpolitischen Prioritäten.
Trumps unklare Position
Präsident Trump selbst vermeidet eine klare Linie. Er erwägt, Israel eine „Bunkerbrecher“-Bombe zu liefern, um Irans unterirdische Nuklearanlagen zu zerstören, sagte aber gleichzeitig: „Vielleicht tue ich es, vielleicht nicht.“ Seine Äußerungen verdeutlichen die internen Spannungen in seinem Team. Trumps Ablehnung von Carlsons Kritik an Cruz als „durchgeknallt“ zeigt zudem die komplizierten Beziehungen innerhalb seines Umfelds.
Öffentliche Wahrnehmung und Wissensdefizite
Allgemeine Unwissenheit
Trotz der hohen Bedeutung des Themas kennt ein Großteil der US-Bevölkerung den Iran kaum. Einer Umfrage zufolge konnten 2020 nur 23 % der Amerikaner den Iran auf einer Weltkarte richtig einordnen. Das wirft die Frage auf, wie fundiert öffentliche Meinungen über Militäreinsätze eigentlich sind – und ob demokratische Kontrolle unter diesen Umständen möglich ist.
Eskalation des Israel-Iran-Konflikts 2025
Militärische Angriffe und Gegenschläge
Seit Juni 2025 hat Israel seine Luftangriffe auf iranische Ziele – insbesondere auf das gut geschützte Fordow-Gelände – deutlich ausgeweitet. Der Iran reagierte mit Raketenangriffen auf israelische Städte sowie auf US-Truppen und -Basen in der Region.
Mutmaßliche Mordanschläge
Berichte über iranische Attentatspläne gegen Präsident Trump kursieren, bleiben jedoch umstritten. Gleichzeitig wurde von israelischer Seite öffentlich über die Ausschaltung des obersten iranischen Führers spekuliert – ein weiterer Brandbeschleuniger im Konflikt.
Militärische Bereitschaft der USA
Die Vereinigten Staaten haben zusätzliche Kriegsschiffe und Kampfjets in den Nahen Osten verlegt. Diese Maßnahmen zeigen militärische Einsatzbereitschaft, während der US-Kongress über eine formale Genehmigung von Kriegseinsätzen gespalten ist.
Risiken einer US-Intervention
Gefahr einer regionalen Eskalation
Ein direkter US-Eingriff könnte den Krieg zu einem regionalen Großkonflikt ausweiten. Stellvertreterkräfte könnten im Auftrag Irans handeln und instabile Nachbarländer weiter destabilisieren. Zudem steigt die Gefahr iranischer Vergeltung gegen US-Soldaten und -Verbündete.
Strategische Unklarheit
Die Ungewissheit über die genauen US-Ziele und das fehlende Einvernehmen innerhalb der amerikanischen Regierung sowie mit Verbündeten erschweren diplomatische Lösungen – und begünstigen militärische Eskalationen.
Humanitäre Konsequenzen
Ein militärisches Eingreifen erhöht das Leid der Zivilbevölkerung auf beiden Seiten: Tote, Verletzte, Vertreibungen und eine Verschärfung der humanitären Krise wären die Folgen.
Senator Ted Cruz’ Eingeständnis, dass die USA israelische Luftangriffe auf den Iran unterstützen, legt die Widersprüche und Komplexität der US-Politik im Nahen Osten offen. Seine militärische Rhetorik, durch religiöse Überzeugungen und politische Ambitionen gefärbt, trifft auf wachsendes Misstrauen – sowohl innerhalb der Republikanischen Partei als auch innerhalb der MAGA-Bewegung.
Die Vereinigten Staaten stehen am Scheideweg. Die Entscheidungen, die in den kommenden Wochen getroffen werden, könnten den Verlauf des Israel-Iran-Konflikts, die geopolitische Stellung der USA und die Zukunft des Friedens oder Krieges in einer der explosivsten Regionen der Welt bestimmen.
