Im Jahr 2025 intensivierten die Vereinigten Staaten die Nutzung von Drittstaatenabkommen, um Migranten und Asylsuchende umzuleiten eine Praxis, die zunehmend von Rechtsexperten und Menschenrechtsaktivisten infrage gestellt wird. Ghana trat dabei in den Vordergrund und empfing Staatsangehörige aus Nigeria, Gambia und Sierra Leone im Rahmen informeller Absprachen, die die offenen Visapolitiken des Landes ausnutzten.
Zwischen März und August 2025 wurden mindestens 14 Personen nach Ghana geflogen und im Dema-Camp untergebracht, einem abgelegenen Abschiebezentrum, das zuvor nie für internationale Deportierte genutzt worden war. Menschenrechtsorganisationen verurteilten diesen Schritt als Umgehungsmaßnahme, die zwar keine direkte Verletzung der US-Asylgesetze darstellt, jedoch den Schutz der Betroffenen untergräbt. Die US-Behörden können formal Compliance vortäuschen, indem sie Deportierte nach Ghana zurückführen, wodurch der eigentliche Zweck des rechtlichen Schutzes sabotiert wird.
Dieser Wandel ist ein Indikator für einen umfassenderen Wandel der Trump-Regierung im Rahmen des Einwanderungsgesetzes 2025. Dieses setzt auf Abschreckung durch aggressive Abschiebung von Menschen ohne Aufenthaltspapiere und die Zusammenarbeit mit ausländischen Partnern. Die Rolle Ghanas hat jedoch entscheidende rechtliche, diplomatische und ethische Konsequenzen.
Rechtliche und menschenrechtliche Herausforderungen
Die rechtlichen Implikationen der Drittstaatendeportationen nach Ghana alarmieren die US-Gerichte. In einer Anhörung in Washington bezeichnete Bundesrichterin Tanya Chutkan die Transfers als Umgehung der US-Gesetze, die Asylsuchende vor Schaden schützen sollen. Obwohl sie anerkannte, dass die Gerichte nur begrenzte Befugnisse zur Aufhebung exekutiver Außenpolitikentscheidungen haben, warnte sie vor der Abschiebung in Staaten, in denen die Betroffenen Folter oder einer Weiterdeportation in ihre Herkunftsländer ausgesetzt sein könnten.
Solche Abschiebungen erfolgen häufig ohne gerichtliche Kontrolle, und die Menschen bleiben in rechtlicher Unsicherheit. Die Häftlinge im Dema-Camp berichten über demütigende Bedingungen, fehlenden Zugang zu Anwälten und die Bedrohung durch weitere Überführungen. Fälle schlechter medizinischer Versorgung, militärischer Sicherheitsmaßnahmen und verweigerter Kommunikation mit Rechtsvertretern wurden vor Gericht eingereicht. Laut Anwälten verstoßen diese Praktiken nicht nur gegen US-Verfassungsprinzipien, sondern auch gegen internationale Konventionen wie die Flüchtlingskonvention von 1951 und die Antifolterkonvention.
Rechtliche Verteidigung und institutionelle Reaktionen
Gegen die Umgehung weiterer Deportationen nach Ghana wurden rechtliche Schritte unternommen, wobei Bürgerrechtsgruppen argumentieren, dass Transfers in Drittstaaten gegen Asylgesetze verstoßen. Notfallverfügungen konnten teils erwirkt werden, doch die Abschiebungen erfolgen weiterhin unter Exekutivbefugnis. Dies verdeutlicht die wachsende Spannung zwischen nationalem Einwanderungsrecht und transnationaler Durchsetzungspraxis.
Human Rights Watch und das UNHCR fordern ein Ende der Drittstaatendeportationen, bis transparente Überprüfungsmechanismen eingerichtet werden. Bindende Durchsetzungsinstrumente fehlen jedoch, wodurch die Umsetzung internationaler Normen erschwert wird.
Ghanas Position und regionale Diplomatie
Die ghanaische Regierung rechtfertigt die Aufnahme deportierter US-Bürger als Zeichen regionaler Einheit und Freizügigkeit innerhalb der Wirtschaftsgemeinschaft Westafrikanischer Staaten (ECOWAS). Präsident John Dramani Mahama und Sprecher Felix Kwakye Ofosu betonten, dass die Personen durch rechtliche Verfahren geführt und größtenteils in ihre Herkunftsländer zurückgeschickt wurden.
Trotz dieser Zusicherungen hat das Parlament Ghanas Fragen zur Transparenz und Einhaltung der Menschenrechtsstandards aufgeworfen. Oppositionsabgeordnete fordern Aufklärung über den Inhalt des Abkommens mit den USA und über den rechtlichen Schutz der Häftlinge. Auch zivilgesellschaftliche Akteure warnen, dass Ghana mitverantwortlich für Menschenrechtsverletzungen werden könnte, falls das Verfahren nicht korrekt durchgeführt wird. Diese Situation verdeutlicht die Balance zwischen nationaler Souveränität und internationalen Beziehungen.
Geopolitische und ethische Überlegungen
Analysten sehen Ghanas Rolle in der US-Abschiebungspolitik als Teil eines größeren geopolitischen Trends, bei dem wohlhabendere Staaten ihre Einwanderungsdurchsetzung an Länder des Globalen Südens outsourcen. Ähnliche Abkommen wurden in Ruanda, Uganda und Südsudan gemeldet. Durch die Kooperation übernehmen diese Länder die Verantwortung für Migranten, die aus westlichen Staaten abgeschoben werden, unabhängig von deren Nationalität.
Diese Praxis ermöglicht es den USA, Einwanderungsquoten hochzuhalten und Kritik an den humanitären Folgen zu vermeiden. Gegner sehen darin eine Kommodifizierung des Migrantenlebens und eine Verletzung internationaler Gerechtigkeitsprinzipien, da Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen überproportionale Lasten tragen.
Rechtliche Unklarheiten und mangelnde Aufsicht
Die Abkommen sind ethisch fragwürdig aufgrund ihrer rechtlichen Unklarheit. Meist werden sie nicht als öffentlich zugängliche Verträge oder Protokolle durchgeführt. Diese Intransparenz erschwert die Rechenschaftspflicht und untergräbt den internationalen Schutz von Flüchtlingen, der Zusammenarbeit und Treu und Glauben erfordert.
Experten betonen, dass diese Strategien das internationale Asylsystem schwächen und Staaten in einen Wettbewerb „nach unten“ treiben, ohne Schutzstandards zu gewährleisten. Das Ghana-Beispiel zeigt, wie sowohl nationale als auch globale Verpflichtungen umgangen werden können.
Auswirkungen auf Migranten und rechtliche Mittel
Die Folgen für Migranten sind oft gravierend. Deportierte berichten von plötzlichen Festnahmen, Handschellen während des Transports und fehlendem Zugang zu Anwälten oder Dolmetschern. In Ghana werden viele in unbefristeter Haft gehalten oder in andere Länder deportiert, wo Verfolgung droht. Häufig erfahren sie von ihrer Verlegung erst beim Boarding eines Flugzeugs.
Diese Erfahrungen zeigen die Diskrepanz zwischen Politik auf hoher Ebene und realen Konsequenzen vor Ort. Rechtsexperten betonen die Notwendigkeit offener Kommunikation und Zugang zu rechtlichem Beistand, um die Lücken zwischen Gesetz und Praxis zu schließen.
Reformbemühungen und politische Kontrolle
Menschenrechtsorganisationen drängen den US-Kongress weiterhin, Aufsicht auszuüben und gerichtliche Einschränkungen für Drittstaatendeportationen zu erlassen. Obwohl legislative Fortschritte gering sind, verstärken öffentliche Aufmerksamkeit und Medienberichterstattung den Druck. Vorschläge, Abschiebungen in gefährdete Länder zu verhindern, scheitern bislang an der politischen Polarisierung.
Die Afrikanische Kommission für Menschenrechte und Völkerrechte hat bereits Untersuchungen zu den Verlegungen nach Ghana eingeleitet und könnte Empfehlungen zum Schutz der Migrantenrechte aussprechen.
Die Schnittstelle zwischen US-Abschiebungspolitik und Ghanas regionaler Rolle offenbart komplexe, sich entwickelnde Dynamiken in der globalen Migrationssteuerung. Während geopolitische Allianzen Durchsetzungsstrategien prägen, stehen die rechtlichen und ethischen Grundlagen von Abschiebungspraktiken unter erneuter Prüfung. Zukünftige Politiken könnten den Balanceakt zwischen nationalen Interessen und internationalen Normen definieren und damit ein neues Kapitel der globalen Migrationsgovernance aufschlagen.
