Anfang 2025 kam es zu einem entscheidenden Moment in der internationalen Diplomatie um den Gazastreifen, als die Vereinigten Staaten Pläne zur Einrichtung einer multinationalen Stabilisierungsstreitmacht unter einer vorgeschlagenen Resolution des UN-Sicherheitsrats entwickelten. Diese Streitkraft soll die fragile Waffenruhe zwischen Israel und der Hamas sichern und zugleich das Sicherheitsvakuum füllen, das seit dem Ende der Kampfhandlungen Ende 2024 entstanden ist.
Das Mandat ist auf zwei Jahre angelegt und kann verlängert werden. Es umfasst bis zu 20.000 Soldaten aus nicht-islamischen Staaten – eine Entscheidung, die operative Sensibilität und geopolitische Vorsicht widerspiegelt. Die Mission geht über eine klassische Friedenssicherung hinaus, da sie „alle notwendigen Maßnahmen“ zur Sicherung der Grenzen, zum Schutz humanitärer Korridore und zum Aufbau einer neuen palästinensischen Polizeikraft vorsieht. Damit vollzieht Washington den Übergang von einer passiven Beobachterrolle zu einem aktiven Stabilisierungskonzept, das die Einhaltung des Waffenstillstands durchsetzt statt sie nur zu überwachen.
Neudefinition internationaler Friedensdurchsetzungsmandate
Dieses neue Modell der Friedenssicherung signalisiert eine Neuorientierung des internationalen Engagements im Gazastreifen. Frühere UN-Missionen scheiterten häufig an der strikten Neutralität und den begrenzten Einsatzregeln. Die Stabilisierungsstreitmacht erhält hingegen weitergehende Befugnisse, auch präventiv gegen aufkommende Bedrohungen vorzugehen. Dabei soll die Legitimation der Mission durch UN-Zustimmung sowie Zusammenarbeit mit israelischen und palästinensischen Behörden gewährleistet werden.
Die strategische Agenda Washingtons
Diese Entwicklung fügt sich in die breitere amerikanische Strategie ein, regionale Stabilität zu fördern, ohne langfristig US-Truppen in unbefristeten Einsätzen zu binden. Die Biden-Regierung verfolgt weiterhin eine multilaterale Herangehensweise, die Verantwortung auf Verbündete verteilt. Der Gazastreifen wird so zum Prüfstein, wie Washington sein Engagement für Israels Sicherheit mit seiner Unterstützung der palästinensischen Selbstbestimmung in Einklang bringen kann.
Israels Sicherheitsinteressen und Bedingungen
Israels Reaktion auf die geplante Streitmacht ist von vorsichtiger Kooperation geprägt. Premierminister Benjamin Netanjahu betonte im Januar 2025, dass Israel „auf absehbare Zeit die ultimative Sicherheitsverantwortung behalten“ werde – ein Hinweis auf Israels anhaltende Skepsis gegenüber ausländischer militärischer Kontrolle.
Operative Kontrolle und Souveränität
Die israelische Verteidigungsplanung besteht darauf, militärische Handlungsfreiheit gegen Hamas, Islamischer Dschihad und andere Gruppen zu behalten. Diese Forderung gründet auf jahrzehntelanger Erfahrung asymmetrischer Kriegsführung, in der operative Flexibilität als sicherheitsrelevant gilt. Während ausländische Truppen diplomatisch nützlich sein können, bergen sie das Risiko operativer Einschränkungen, die Israels Abschreckungsfähigkeit beeinträchtigen könnten.
Einschränkungen bei der Truppenzusammensetzung
Ein zentraler Streitpunkt ist Israels kategorische Ablehnung bewaffneter Kontingente aus mehrheitlich muslimischen Staaten. Israelische Beamte argumentieren, dass diese weder Neutralität noch Geheimhaltung garantieren könnten. US-Diplomaten müssen daher einen sensiblen Ausgleich zwischen internationaler Repräsentation und israelischer Zustimmung schaffen – ein Balanceakt mit erheblicher politischer Tragweite.
Die Internationalisierung der Sicherheitsarchitektur Gazas
Die israelische Haltung zur vorgeschlagenen Streitmacht bleibt von vorsichtiger Kooperation geprägt. Netanjahus erneute Erklärung, die Sicherheitsverantwortung zu behalten, unterstreicht Israels langjährige Skepsis gegenüber ausländischer Aufsicht.
Legitimationsprobleme und lokale Akzeptanz
Israelische Planer betonen die Notwendigkeit, unabhängig agieren zu können, um Sicherheitsoperationen ohne ausländische Einschränkungen durchzuführen. Während internationale Truppen diplomatisch nützlich erscheinen, bergen sie operative Risiken, wenn sie Israels Abschreckung behindern.
Balance zwischen Durchsetzung und humanitärem Mandat
Besonders umstritten bleibt Israels Weigerung, muslimische Nationen an der Mission teilnehmen zu lassen. US-Diplomaten mussten daher ein komplexes Verhandlungsgleichgewicht schaffen, das globale Repräsentation und israelische Zustimmung gleichermaßen gewährleistet.
Fragile Waffenruhe und Realitäten vor Ort
Die am 10. Oktober 2025 ausgehandelte Waffenruhe bleibt brüchig. Fortgesetzte israelische Luftangriffe auf mutmaßliche Militärziele sowie Einschränkungen für Hilfskonvois führen zu wachsender Sorge in humanitären Kreisen. Eine Eskalation könnte monatelange diplomatische Fortschritte zunichtemachen, insbesondere falls die Stationierung der Streitkräfte verzögert wird.
Allmählicher Übergang der Sicherheitsverantwortung
Ein Kernpunkt des Plans ist der Aufbau einer neuen palästinensischen Polizei, die schrittweise innere Sicherheitsaufgaben übernehmen soll. Ob diese Übergabe gelingt, hängt von Professionalität, Legitimität und Akzeptanz der neuen Sicherheitskräfte ab – allesamt ungewiss angesichts der politischen Fragmentierung Gazas.
Risiken operativer Fehlabstimmung
Die parallele Koordination zwischen israelischen und multinationalen Kräften birgt Spannungen. Unterschiedliche Einsatzregeln und Prioritäten könnten zu Konflikten führen, ähnlich wie bei früheren hybriden Militärmissionen, in denen unklare Befehlsstrukturen die Effektivität behinderten.
Diplomatische Auswirkungen und regionale Reaktionen
Der von den USA entworfene Stabilitätsrahmen steht für einen neuen Ansatz westlicher Diplomatie im Nahen Osten. Während Ägypten und Jordanien das humanitäre Ziel unterstützen, äußern sie zugleich Bedenken über politische Folgen. Iran und seine Verbündeten lehnen die Initiative als westliche Machtausdehnung ab.
Politisches Endspiel und langfristige Perspektive
Neben der Sicherheitsstabilisierung wirft der Plan Fragen zur politischen Zukunft Gazas auf. Ohne klaren Übergangsrahmen droht eine Verstetigung militärischer Kontrolle anstelle politischer Lösungen. Europäische Diplomaten drängen Washington daher, politische Benchmarks in das Mandat aufzunehmen, um eine Balance zwischen Stabilität und Selbstbestimmung zu schaffen.
Frieden oder Machtdemonstration?
Für Washington dient die Stabilisierungsmission nicht nur der humanitären Hilfe, sondern auch der Projektion amerikanischer Führungsverantwortung in einer sich wandelnden Weltordnung. Sie stärkt die US-Rolle als Vermittler, ohne eine massive Truppenpräsenz zu riskieren. Doch das Gleichgewicht zwischen Stärke und Zurückhaltung bleibt heikel.
Perspektiven für Stabilität und Kontrolle
Die Koexistenz einer internationalen, US-gestützten Streitmacht und einer israelischen Sicherheitsdominanz bildet ein fragiles Konstrukt geteilter, aber konkurrierender Autoritäten. Israels Kontrolle über Grenzfragen kollidiert mit den humanitären und zivilen Aufgaben der internationalen Truppen.
Militäranalysten betonen, dass der Erfolg der Mission von klaren Kommunikationsstrukturen, definierter Verantwortung und diplomatischer Kontinuität abhängt. Andernfalls droht die Mission zwischen politischen Erwartungen und den Realitäten der Besatzung zerrieben zu werden.
Ob der Gazastreifen damit einen neuen Weg zur Stabilisierung beschreitet oder in alte Muster externer Intervention zurückfällt, wird sich in den kommenden Monaten zeigen ein entscheidender Test für das Zusammenspiel von Macht, Prinzipien und Pragmatismus in einer der konfliktreichsten Regionen der Welt.
