Der 2025 von Präsident Trump vorgestellte Friedensplan für die Ukraine enthält ein Finanzmodell, das in Europa auf erheblichen Widerstand stößt. Der Vorschlag sieht vor, einen großen Teil der 300 Milliarden US-Dollar an eingefrorenen russischen Zentralbankreserven, die in westlichen Institutionen gehalten werden ein Großteil davon in der Europäischen Union, neu zuzuweisen. Dabei sollen 100 Milliarden US-Dollar in einen US-geführten Wiederaufbaufonds für die Ukraine fließen, während weitere 100 Milliarden an europäischen Beiträgen erwartet werden, obwohl Brüssel seit 2022 bereits den überwiegenden Teil der nichtmilitärischen Unterstützung für Kiew trägt.
Besonders umstritten ist die Idee, rund 200 Milliarden US-Dollar der eingefrorenen Vermögenswerte in ein gemeinsames US-russisches Investitionsvehikel zu überführen. Das Modell wird als zukunftsorientierter Kooperationsmechanismus präsentiert, doch europäische Entscheidungsträger sehen darin eine massive Verschiebung europäischer Gelder in eine Struktur, die Washington dominieren würde. Da die USA nur etwa 1,5 Prozent der eingefrorenen Reserven kontrollieren, befürchtet die EU, die Vereinbarung könnte europäische Finanzsouveränität untergraben zu einem Zeitpunkt, in dem die Stabilität der Ukraine auf dem Spiel steht.
Diplomaten sprechen von einem zentralen Souveränitätsproblem, da der Vorschlag Washington unverhältnismäßigen Einfluss verschaffen würde und gleichzeitig Europas Fähigkeit schmälert, über die Verwendung der Vermögenswerte für die Ukraine zu entscheiden. Seit Ende 2025 wächst die Sorge, dass Europa bei zu langem Zögern den Handlungsspielraum verlieren könnte, die Kontrolle über die Reserven zu behaupten.
Europas finanzielle Verantwortung und die prekäre Lage der Ukraine
Der finanzielle Bedarf der Ukraine bleibt enorm. Aktualisierte IWF-Prognosen für 2025 beziffern Kiews nichtmilitärisches Defizit für 2026–27 auf rund 65 Milliarden US-Dollar. Einschließlich Verteidigungsausgaben könnte die Lücke 155 Milliarden erreichen und damit die Abhängigkeit von externer Unterstützung weiter verstärken. Viele EU-Hauptstädte sehen die eingefrorenen Reserven inzwischen als realistischste langfristige Finanzierungsquelle für den Wiederaufbau und die makroökonomische Stabilität der Ukraine.
Gefährdung des Zugangs durch Trumps Rahmenplan
Sollte der US-Plan ohne wesentliche Änderungen umgesetzt werden, könnte die Ukraine den Zugang zu den eingefrorenen Vermögenswerten verlieren. Das Risiko steigt durch die Möglichkeit gescheiterter Waffenstillstandsverhandlungen: Moskau beharrt weiterhin auf Maximalforderungen und lehnt territoriale Kompromisse ab. Ohne gesicherte Finanzmittel könnte Kiew gezwungen sein, auf teurere Kredite oder Notfallunterstützung des IWF zurückzugreifen.
Europas Sorge vor strategischem Ungleichgewicht
Europäische Wirtschaftsberater bezeichnen das US-Modell häufig als „Signing Bonus“ für Washington, da die USA Einfluss über Ressourcen erhielten, die überwiegend aus Europa stammen. Für die EU, die bereits höhere Energiepreise, Flüchtlingskosten und zusätzliche Verteidigungsausgaben schultern musste, birgt der Plan finanzielle Verzerrungen und politischen Kontrollverlust.
Transatlantische Spannungen über die Vermögenskontrolle
Bis Ende 2025 rückten EU-Staaten darunter traditionell vorsichtigere Länder wie Deutschland und Frankreich näher an die Option heran, die Reserven schnellstmöglich zu nutzen oder einzuziehen. Ihr Ziel ist es, europäische Eigentümerschaft zu sichern, bevor Washingtons Rahmenwerk die Kontrolle neu verteilt. Dieser Strategiewechsel spiegelt die wachsende Bedeutung europäischer strategischer Autonomie wider.
US-Motivation und europäische Gegenreaktion
US-Verhandlungsführer betonen, das Modell solle langfristige wirtschaftliche Stabilität für die Ukraine sichern und Anreize für Russland schaffen, einem Abkommen zuzustimmen. Europäische Politiker entgegnen jedoch, dass ein gemeinsames US-russisches Investitionsvehikel die Gefahr birgt, wirtschaftliche Normalisierung einzuleiten, bevor Russland Rechenschaft für Kriegsverbrechen ablegt. Sie warnen zudem, dass der Plan Sanktionen untergraben könnte, die seit 2022 zentral für die westliche Strategie waren.
Verschiebende politische Berechnungen
Trumps wiederholte öffentliche Zusicherungen, nur er könne den Krieg schnell beenden, verstärken den Druck in Washington. Europäische Regierungen hingegen betonen institutionelle Prozesse und Transparenz. Eine überstürzte Verabschiedung könnte multilaterale Entscheidungsstrukturen marginalisieren und die EU zu einem Zuschauer degradieren.
Geopolitische Tragweite der eingefrorenen Reserven
Die Debatte über die Vermögenswerte überschneidet sich mit den Forderungen sowohl der Ukraine als auch Russlands. Moskau verlangt weiterhin NATO-Garantien und Anerkennung besetzter Gebiete, während die Ukraine auf Souveränität und langfristige Finanzierung angewiesen ist. Da die Reserven eines der wenigen echten Druckmittel darstellen, könnte jede voreilige Neuzuweisung die Verhandlungsmacht zulasten Kiews verschieben.
Risiko einer verfrühten wirtschaftlichen Normalisierung
Europäische Sicherheitsstrategen warnen, dass ein gemeinsames US-russisches Investitionsvehikel ein Signal der Bereitschaft zur wirtschaftlichen Rückkehr zur Normalität sein könnte trotz anhaltender Verstöße Russlands gegen das Völkerrecht. Für Polen, Litauen und andere Frontstaaten würde dies die Abschreckung schwächen und die Glaubwürdigkeit gemeinsamer westlicher Sicherheitsstrategien infrage stellen.
Die Rolle des IWF
Die bevorstehenden IWF-Verhandlungen der Ukraine verdeutlichen die Tragweite des Themas. Der Fonds will neue Finanzierungspakete an glaubwürdige langfristige Einnahmequellen binden. Wenn Europa seine Kontrolle über die eingefrorenen Reserven nicht nachweisen kann, riskiert Kiew Verzögerungen bei Auszahlungen mit potenziellen Folgen für die Finanzplanung 2026. Der IWF warnte bereits, dass fragmentierte Strukturen die Koordination der Geber erschweren könnten.
Europas strategische Autonomie und die Zukunft der Vermögenswerte
Der Streit über die eingefrorenen russischen Reserven ist Teil einer umfassenderen Debatte über Europas geopolitische Autonomie. Seit Beginn des Krieges versucht die EU, sich in Bereichen wie Energie, Verteidigung und Industriepolitik unabhängiger zu machen. Finanzielle Souveränität über die Vermögenswerte reiht sich nun in diese Bemühungen ein.
Einige europäische Rechtsexperten argumentieren, dass eine vollständige Enteignung früher als extremes Szenario betrachtet nun der direkteste Weg sein könnte, um die Kontrolle zu wahren. Andere warnen vor rechtlichen Risiken und möglichen Vergeltungsmaßnahmen, stimmen aber überein, dass Europa primäre Entscheidungsgewalt behalten muss. Mehrere Mitgliedstaaten bereiten bereits nationale Gesetze zur Umwidmung der Vermögenswerte vor.
Während der diplomatische und finanzielle Wettbewerb um die 200 Milliarden US-Dollar eingefrorener Vermögenswerte intensiver wird, wird Europas Entscheidung in den kommenden Monaten bestimmen, wie schnell die Ukraine sich erholen kann und wie sich das Machtgleichgewicht zwischen Washington und Brüssel in einer von Krieg und geopolitischen Verschiebungen geprägten Weltordnung entwickelt.
