Die jüngste Erklärung von Präsident Donald Trump, er könne ExxonMobil daran hindern, in Venezuela zu investieren, markiert eine auffällige Eskalation sowohl der US-Energiepolitik als auch der außenpolitischen Interventionsstrategie. Die Bemerkung folgte auf eine ungewöhnlich offene Einschätzung des Exxon-CEO, der Venezuela bei einem vielbeachteten Treffen mit Führungskräften der Ölindustrie im Weißen Haus als „nicht investierbar“ bezeichnete – und damit den umfassenderen Vorstoß der Regierung untergrub, eine amerikanische Kontrolle über Venezuelas gewaltige Kohlenwasserstoffressourcen zu sichern.
Als Trump vor einer Runde großer Konzerne wie ExxonMobil, Chevron und ConocoPhillips sprach, forderte er Investitionen von mindestens 100 Milliarden US-Dollar, um die stark beschädigte venezolanische Ölinfrastruktur wiederherzustellen – Schäden, die aus einer von den USA angeführten, spektakulären militärischen Intervention resultierten, welche zum Sturz des ehemaligen venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro führte. Statt Zusagen erhielt er jedoch Zurückhaltung seitens der großen Akteure, vor allem wegen ökologischer Bedenken.
Das erzeugt deutliche politische Spannungen und wirft die Frage auf, in welchem Maße die Außenpolitik der USA auch durch den Bedarf an Rohstoffförderung angetrieben wird.
Venezuelas Ölreichtum: Preis und Dilemma
Venezuela verfügt über die größten nachgewiesenen Ölreserven der Welt – Schätzungen gehen von über 300 Milliarden Barrel aus, mehr als in Saudi-Arabien oder Kanada. Doch Jahrzehnte von Misswirtschaft, Korruption, Sanktionen und rückläufiger Förderung haben den Sektor in Trümmer gelegt. Die aktuelle Rohölproduktion liegt bei etwa 1 Million Barrel pro Tag, deutlich weniger als die fast 4 Millionen Barrel pro Tag zu Beginn der 2000er Jahre.
Aufgrund wiederholter Verstaatlichungen unter Hugo Chávez (2004–2007) wurden milliardenschwere Vermögenswerte, die zuvor Exxon und ConocoPhillips gehörten, beschlagnahmt. Dies führte zu Schiedssprüchen mit einem Gesamtvolumen von über 13 Milliarden US-Dollar zugunsten dieser Unternehmen.
Exxons CEO Darren Woods verwies in deutlichen Worten auf diese Geschichte:
„Unsere Vermögenswerte wurden dort zweimal beschlagnahmt, und man kann sich vorstellen, dass ein dritter Wiedereintritt erhebliche Veränderungen erfordern würde … heute ist das Land nicht investierbar.“
Ohne grundlegende Reformen des rechtlichen Rahmens, eine Überarbeitung der Kohlenwasserstoffgesetze und belastbare Investitionsschutzmechanismen ist eine Rückkehr der globalen Ölkonzerne alles andere als sicher.
Trumps Reaktion: Bestrafung oder Druckmittel?
Anstatt diese strukturellen Herausforderungen anzuerkennen, wies Trump den Exxon-CEO öffentlich zurecht. An Bord der Air Force One sagte er Reportern:
„Mir hat Exxons Reaktion nicht gefallen … ich wäre wahrscheinlich geneigt, Exxon draußen zu halten.“
Diese Drohung hat reale wirtschaftliche und marktbezogene Folgen. Nachdem Trumps Kommentar breit berichtet worden war, gaben die Aktien von ExxonMobil im frühen Handel nach – eine unmittelbare Erinnerung daran, dass präsidiale Rhetorik Märkte bewegen kann, selbst ohne formale politische Änderungen.
Ein Ausschluss Exxons von der venezolanischen Chance könnte die Wettbewerbslandschaft innerhalb der US-Ölindustrie deutlich verändern. Chevron, der einzige große US-Produzent, der derzeit unter einer Sonderlizenz in Venezuela tätig ist, hat Bereitschaft signalisiert, die Förderung auszuweiten. Führungskräfte stellten eine Produktionssteigerung um 50 % innerhalb von 18 bis 24 Monaten in Aussicht. Chevrons bestehende Position verschafft dem Unternehmen einen überproportionalen Vorteil, falls Washington Exxon faktisch an den Rand drängt.
Kritiker sehen Trumps Äußerungen nicht nur als Hebel, sondern als wirtschaftlichen Zwang – eine Vorgehensweise, die eher an staatlich gelenkte Industriepolitik als an marktwirtschaftliches Handeln erinnert. Dies nährt Sorgen über die Politisierung unternehmerischer Entscheidungen und den Abbau regulatorischer Unabhängigkeit.
Die Klimakosten der Jagd nach Ölreichtum
Inmitten dieser wirtschaftlichen und geopolitischen Debatten bleibt eine entscheidende Dimension weitgehend unbeachtet: die Umweltfolgen.
Analysen zeigen, dass eine Ausweitung der venezolanischen Förderung selbst unter den optimistischsten Annahmen eine extrem hohe Gefahr für das Erreichen globaler Klimaziele darstellt. Bei einer Produktion von 1,5 Millionen Barrel pro Tag im Zeitraum 2035–2050 könnte dieses Szenario allein etwa 13 % des weltweiten verbleibenden Kohlenstoffbudgets verbrauchen, das mit dem 1,5-Grad-Ziel vereinbar ist.
Insbesondere das Öl aus dem Orinoco-Gürtel weist eine höhere Kohlenstoffintensität auf, da es sich um schweres, schwefelhaltiges Öl handelt, dessen Förderung und Raffination mehr Energie erfordert als etwa das leichte Öl aus dem norwegischen Johan-Sverdrup-Feld.
Klimawissenschaftler argumentieren, dass ein Stopp neuer fossiler Förderprojekte unerlässlich ist, um katastrophale Klimaverwerfungen zu verhindern. Ein erneuter Vorstoß in die venezolanische Ölproduktion, begünstigt durch Washingtons Intervention, stünde in klarem Widerspruch zu den Klimaverpflichtungen der USA und ihrer Verbündeten.
US-Kontrolle über venezolanische Energie: praktisch oder imperial?
Trump hat wiederholt erklärt, US-Unternehmen würden „direkt“ mit seiner Regierung und nicht mit der venezolanischen Regierung verhandeln – eine Aussage, die eine lenkende Rolle Washingtons über Venezuelas Energieressourcen impliziert.
Zudem unterzeichnete er eine Executive Order, die Gerichte oder Gläubiger daran hindert, venezolanische Öleinnahmen zu beschlagnahmen, die auf Konten des US-Finanzministeriums liegen. Dies ist ein außergewöhnlicher Eingriff, der Rohöleinnahmen vor externen Ansprüchen oder Schiedsverfahren abschirmt.
Dieses Maß an Kontrolle wirft grundlegende Fragen auf: Willen die USA die venezolanische Produktion wiederherstellen, um den globalen Energiemarkt zu stabilisieren, der US-Wirtschaft zu dienen oder ihre geopolitische Hebelwirkung zu erhöhen? Und was bedeutet das für die venezolanische Souveränität, wenn ausländische Investoren und Washington die Bedingungen festlegen?
Russische staatliche Ölinteressen sind weiterhin fest in Venezuela verankert. Moskau hat Behauptungen zurückgewiesen, wonach US-Streitkräfte nun venezolanische Ölwerte kontrollierten, und betont, dass russische Beteiligungen – inzwischen von staatlichen Unternehmen betrieben – rechtmäßig und unangetastet seien.
Vorsicht der Industrie versus politische Eile
Selbst unter Branchenführern, die sich grundsätzlich offen für venezolanische Chancen zeigten, war Zurückhaltung spürbar. ConocoPhillips-CEO Ryan Lance wies darauf hin, dass sein Unternehmen der größte nichtstaatliche Gläubiger Venezuelas sei, und forderte eine umfassende Restrukturierung der Schulden und des Energiesektors, einschließlich des staatlichen Ölkonzerns PDVSA.
Europäische Unternehmen mit bestehenden Verbindungen – Italiens Eni und Spaniens Repsol – signalisierten Interesse an einer Ausweitung ihrer Aktivitäten, betonten jedoch ebenfalls die Notwendigkeit klarer rechtlicher Schutzmechanismen und stabiler politischer Rahmenbedingungen. Kleinere US-Produzenten deuteten Bereitschaft an, Investitionen zu prüfen, allerdings nur unter sicheren und vorhersehbaren Bedingungen.
Diese vorsichtigen Positionen spiegeln jahrzehntelange Erfahrung in globalen Energieinvestitionen wider – Entscheidungen, die auf der Bewertung politischer Risiken, der Durchsetzbarkeit von Verträgen und der Zuverlässigkeit staatlicher Akteure beruhen, nicht auf präsidialen Ultimaten.
Die größeren geopolitischen Einsätze
Trumps Drängen auf Investitionen in venezolanisches Öl lässt sich nicht von umfassenderen geopolitischen Zielen trennen. Die USA haben ihre Intervention sowohl als Vorgehen gegen mutmaßliche kriminelle Netzwerke unter Maduro als auch als Mittel dargestellt, Rivalen wie China und Russland in Lateinamerika zurückzudrängen.
Chinas Ölkonzerne und staatliche Unternehmen waren historisch bedeutende Abnehmer und Partner für venezolanisches Rohöl und schirmten Caracas häufig vor den vollen Auswirkungen von Sanktionen ab. Trumps Bemühungen, diese Beziehungen zugunsten US-amerikanischer Unternehmen umzulenken, sind Teil einer breiteren Strategie zur Wiederherstellung amerikanischen Einflusses in der westlichen Hemisphäre.
Doch dieser Kurs macht einen Widerspruch deutlich: Außenpolitik, die rhetorisch mit Menschenrechten und Demokratie begründet wird, dient zugleich der wirtschaftlichen Wiederannäherung an autoritäre Petrostaaten. Dieser Widerspruch könnte die Glaubwürdigkeit der USA sowohl bei der Demokratieförderung als auch bei der Klimaführung untergraben.
Trumps Bemerkungen über ein mögliches Blockieren von ExxonMobil in Venezuela sind mehr als ein diplomatisches Scharmützel – sie verdeutlichen die komplexe Verflechtung von Energieinteressen, geopolitischen Machtspielen und Governance-Risiken.
Exxons Einstufung Venezuelas als „nicht investierbar“ beruht auf Jahrzehnten juristischer Auseinandersetzungen, Verstaatlichungen und regulatorischer Instabilität – reale Hindernisse, die sich nicht allein durch politischen Willen aus der Welt schaffen lassen.
Gleichzeitig verschleiert die Darstellung von Investitionen in venezolanisches Öl als patriotische Pflicht die damit verbundenen ökologischen und ethischen Fragen. Während Ölmanager Risiken, Klimakosten und unternehmerische Verantwortung abwägen, könnte Washingtons schwerfälliger Ansatz eher abschreckend als anziehend wirken.
Echte Energiesicherheit – und gerechte Entwicklung – erfordert mehr als politischen Druck. Sie verlangt transparente rechtliche Rahmenbedingungen, Respekt vor lokaler Regierungsführung und ökologischen Grenzen sowie eine Außenpolitik, die Rohstoffambitionen von Dominanz entkoppelt.
