Der ehemalige Sonderermittler Jack Smith nutzte seine geschlossene Befragung von Abgeordneten der Republikanischen Partei letzten Monat, um sich selbst in seinen Ermittlungen gegen Donald Trump zu rechtfertigen. Dabei ging es um Trumps mögliche Versuche, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, sowie um die Aufbewahrung bestimmter Dokumente mit geheimen Informationen nach seiner Amtszeit.
Während der langen Befragung wies Smith alle republikanischen Behauptungen zurück, die Ermittlungen seien politisch motiviert. Stattdessen zeigte er auf, dass die Verfahren seiner Ansicht nach auf rechtlicher Grundlage und Beweisen beruhten, die ausreichend seien, um Anklagen gegen Trump zu erheben.
„Ich habe meine Entscheidungen in der Untersuchung unabhängig von Trumps politischer Zugehörigkeit, Aktivitäten, Überzeugungen oder Kandidatur bei der Präsidentschaftswahl 2024 getroffen“,
sagte Smith während des Interviews am 17. Dezember vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses. Er fügte hinzu, dass sein Büro ausschließlich nach Fakten und Recht gehandelt habe, ein Prinzip, das seine Karriere als Bundesstaatsanwalt leitete.
Die Befragung war Smiths erster Auftritt vor dem Kongress seit seinem Rücktritt als Sonderermittler 2024. Obwohl viele Informationen bereits öffentlich bekannt waren, enthielten die Anhörungen angespannte Momente zwischen Demokraten und Republikanern, die die Stärke der Fälle und Smiths Ermittlungsmethoden infrage stellten – insbesondere die Versuche, Telefonabrechnungen einiger Kongressmitglieder zu erhalten.
Die Republikaner veröffentlichten schließlich die 255-seitige Abschrift der Befragung an Silvester, teilweise geschwärzt, wohl wegen des geringeren politischen Interesses während der Feiertage.
Warum wurde Jack Smith hinter verschlossenen Türen von Republikanern befragt?
Die Befragung des Justizausschusses konzentrierte sich auf Smiths Verhalten als Sonderermittler. Republikaner versuchten, seine Ermittlungen als politisch motiviert darzustellen. Smith wies dies konsequent zurück und betonte, dass die Anklagen weder durch Trumps politische Identität noch durch seine Kampagne 2024 beeinflusst wurden.
Die Republikaner kritisierten zudem die Vorladungen an Telekommunikationsunternehmen zur Herausgabe von Anruflisten von Kongressmitgliedern und verwiesen auf die Speech or Debate Clause der US-Verfassung, die Immunitäten für Kongressmitglieder garantiert. Smith erklärte, dass die Vorladungen gemäß den damaligen Richtlinien des Justizministeriums genehmigt worden seien.
Wann begannen die Ermittlungen gegen Trump und was löste sie aus?
Smith wurde im November 2022 vom damaligen Generalstaatsanwalt Merrick Garland zum Sonderermittler ernannt. Sein Mandat hatte zwei Schwerpunkte:
- Trumps Beteiligung an Versuchen, das Wahlergebnis 2020 zu kippen.
- Trumps Umgang mit geheimen Dokumenten nach Ende seiner Amtszeit im Januar 2021.
Die Ermittlungen zur Wahl beinhalteten Trumps Druck auf staatliche Beamte, seine Verbreitung falscher Behauptungen über Wahlbetrug und seine Versuche, die Genehmigung der Wahlstimmen am 6. Januar 2021 zu stoppen. Die Untersuchungen zu den geheimen Dokumenten betrafen die Dokumente in Trumps Mar-a-Lago-Residenz in Palm Beach, Florida.
Smith erhob schließlich in beiden Fällen Strafanzeigen gegen Trump wegen Verschwörung zur Betrug der USA, Behinderung eines offiziellen Verfahrens und vorsätzlicher Aufbewahrung von nationalen Verteidigungsinformationen.
Warum wurden die Anklagen nach Trumps Wiederwahl fallen gelassen?
Nach Trumps Sieg bei der Präsidentschaftswahl 2024 wollte das Justizministerium die Anklagen fallen lassen, gemäß der langjährigen Politik, einen amtierenden Präsidenten nicht durch Strafverfahren zu verurteilen.
Kurz darauf trat Smith als Sonderermittler zurück. Er betont, dass die Fälle nicht wegen schwacher Beweise eingestellt wurden, sondern weil das Justizministerium bestimmten Normen folgte.
Wie beschrieb Smith die Beweise gegen Trump?
Während der Befragung erklärte Smith, dass genügend Beweise für eine Verurteilung vorlagen. Trump habe wissentlich falsche Informationen an Staatsbeamte, Anhänger und andere Gruppen vor dem 6. Januar verbreitet.
„Er wusste in den Tagen vor dem 6. Januar, dass seine Anhänger durch seine Einladung aufgeregt waren“,
sagte Smith. Trump habe ihnen Anweisungen zum Kapitol gegeben. Als die Gewalt ausbrach, habe Trump nicht eingegriffen, sondern stattdessen einen Tweet veröffentlicht, der nach Smiths Ansicht
„ohne Zweifel das Leben seines eigenen Vizepräsidenten gefährdete“.
Smith behauptete außerdem, dass Trump wiederholt von Mitarbeitern aufgefordert werden musste, Schritte zur Beruhigung der Situation zu unternehmen.
Sind Trumps Wahlbehauptungen durch den First Amendment geschützt?
Smith wies vehement die Behauptung zurück, Trumps Rhetorik nach der Wahl sei durch die Redefreiheit geschützt. Als ein republikanischer Anwalt argumentierte, die Anfechtung von Wahlergebnissen sei Kernrecht des First Amendment, antwortete Smith entschieden:
„Auf keinen Fall.“
Seiner Ansicht nach überschritt Trumps Verhalten die Redeebene und bewegte sich im Bereich krimineller Handlungen, die auf die Behinderung eines rechtmäßigen Machtübergangs abzielten.
Was sagte Smith über nicht angeklagte Mitverschwörer?
Smith erwähnte, dass mehrere Personen, die Trump bei seiner Wahlkampagne unterstützten – darunter Rudy Giuliani, Sidney Powell und John Eastman – als mögliche Mitverschwörer untersucht wurden, jedoch keine Anklage erhoben wurde. Die Prüfung der Beweise sei notwendig gewesen, um die Angemessenheit einer Anklage zu prüfen.
Vor der Wahl, bei der Trump wiedergewählt wurde, seien jedoch keine Anklageentscheidungen getroffen worden, sodass das Büro des Sonderermittlers geschlossen werden konnte. Smith betonte erneut, dass Donald Trump „die Hauptverantwortung für das Verbrechen zur Wahlumkehr trägt“.
Welche Beweise nannte Smith im Fall der geheimen Dokumente?
Smith erklärte, dass Trump wissentlich hochgeheime Dokumente in Mar-a-Lago besessen habe. Es gebe Beweise, dass Trump sich der nationalen Sicherheitsdokumente bewusst war, die er wiederholt hätte zurückgeben müssen, und dass er versucht habe, diese vor Ermittlern zu verbergen.
Warum kritisierte Smith Trumps Handlungen nach seinem Amtsantritt?
In seinen Eröffnungsbemerkungen äußerte Smith Ärger und Trauer über Trumps Vergeltungsmaßnahmen gegen DOJ- und FBI-Mitarbeiter, die an den Ermittlungen zum 6. Januar beteiligt waren.
Trump habe Wahlkampfversprechen umgesetzt, indem er Sicherheits freigaben aufhob, Druck auf Behörden ausübte, Karrierebeamte zu entfernen, und FBI-Agenten, die mit den Untersuchungen zum Kapitol-Aufstand in Verbindung standen, bestrafte.
Tausende FBI-Mitarbeiter mussten später detaillierte Fragebögen zu ihren Aktivitäten im Zusammenhang mit dem 6. Januar ausfüllen – ein Vorgehen, das von einigen Beamten als vergeltungsorientiert beschrieben wurde.
Warum wurden die Telefonabrechnungen von Abgeordneten angefordert?
Smith wurde ausführlich zu Vorladungen an Telefonfirmen befragt, um Abrechnungen von Kongressmitgliedern zu erhalten. Er erklärte, dass diese Vorladungen von der Public Integrity Section des Justizministeriums genehmigt wurden, die auch die Verfassungsmäßigkeit prüfte.
Die Vorladungen wurden mit Gag Orders versehen, sodass die Abgeordneten mindestens ein Jahr lang nichts davon erfahren durften. Smith betonte, dass das Bundesgericht in D.C., das die Anordnungen genehmigte, nicht informiert wurde, dass die Daten zu Kongressmitgliedern gehörten – eine Offenlegung sei gemäß DOJ-Richtlinien damals nicht erforderlich.
Auf die Frage, wer für die Einwände der Abgeordneten verantwortlich sei, wies Smith direkt auf Trump hin:
„Diese Aufzeichnungen betreffen Personen, die Donald Trump seinen Mitverschwörern zur Kontaktaufnahme anrief, um die Verfahren weiter zu verzögern. Hätte Trump demokratische Senatoren angerufen, hätten wir Abrechnungen für diese Senatoren erhalten.“
