Der Ausbruch direkter Feindseligkeiten zwischen Iran und Israel im Juni 2025, oft als „Zwölftagekrieg“ bezeichnet, begann mit einem kalkulierten israelischen Präventivschlag – Operation Rising Lion – am 13. Juni. Die Offensive richtete sich gegen iranische Nuklearanreicherungsanlagen, Raketenentwicklungsstandorte und hochrangige Führer der Revolutionsgarde. Die israelischen Behörden beriefen sich auf angebliche Bedrohungen durch das zunehmend intensivierte Atomprogramm Irans als Begründung. Berichten zufolge wurden Teile der Anlagen in Arak und Natanz außer Betrieb gesetzt, zudem kamen mehrere ranghohe Mitglieder der iranischen Regierung, darunter IRGC-Luft- und Raumfahrtkommandant Amir Ali Hajizadeh, ums Leben.
Iran reagierte mit einem massiven Gegenschlag, bestehend aus über 550 ballistischen Raketen und 1.000 Selbstmorddrohnen, die israelische Städte und militärische Schlüsselinfrastruktur ins Visier nahmen. In Tel Aviv, Haifa und Jerusalem mussten Zivilisten stundenlang in Schutzräumen ausharren. Die Vereinigten Staaten antworteten am 22. Juni mit präzisen Luftschlägen auf iranische Nuklearanlagen – der direkteste US-Militäreinsatz gegen Iran seit 2020. Die schnelle Verlegung des Flugzeugträgers USS Nimitz und 4.000 zusätzlicher Truppen in US-Stützpunkte in Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten signalisierte die Bereitschaft zur regionalen Eskalationsverhinderung.
Diese Operationen offenbarten neue militärische Realitäten: Israel demonstrierte Überlegenheit in der Luft und hochpräzise Zielerfassung mithilfe von Geheimdienstinformationen, während Iran seine fortgeschrittenen Raketenfähigkeiten zur Umgehung regionaler Luftabwehrsysteme unter Beweis stellte. Trotz der kurzen Dauer des Krieges waren die Auswirkungen verheerend – über 1.100 Iraner starben, während auf israelischer Seite rund 30 Zivilisten getötet wurden. Die Infrastruktur beider Länder wurde erheblich beschädigt.
Irans Warnung und militärisches Auftreten
Nach der Waffenruhe erklärte Irans oberster Führer Ayatollah Ali Khamenei, dass jegliche weitere Aggression Israels oder der USA eine „stärkere und entschlossenere Antwort“ provozieren werde. Außenminister Abbas Araghchi bekräftigte das souveräne Recht Irans, sein Territorium und sein – angeblich ziviles – Nuklearprogramm zu verteidigen.
Diese Warnung wird gestützt durch jüngste Fortschritte in Irans Raketenprogramm, etwa den Start der ballistischen Rakete Khorramshahr-4 sowie die angebliche Entwicklung von Hyperschallraketen. Die iranische Führung sieht darin eine greifbare, transparente Abschreckung, insbesondere gegenüber weichen Zielen wie US-Stützpunkten in der Region – mit dem Ziel, die strategischen Kalküle der Gegner zu beeinflussen.
Im Inland wird diese Haltung vor allem von Hardlinern getragen, die die Juni-Konfrontation als Beweis dafür sehen, dass Iran einen Erstschlag überstehen und anschließend effektiv zurückschlagen kann. Diese selbstsichere innenpolitische Lage erschwert diplomatische Lösungen und erhöht die Wahrscheinlichkeit weiterer Eskalationen – sei es durch Fehlinterpretationen oder vorsätzliche Provokationen.
Diplomatischer Kontext und internationale Dimensionen
Die fragile Waffenruhe und politische Narrative
Die durch Vermittlung von Katar sowie verdeckte Verhandlungen mit US- und EU-Diplomaten zustande gekommene Waffenruhe hat bisher nicht zu einer langfristigen Deeskalation geführt. Beide Seiten betrachten sie lediglich als operative Pause, nicht als strategischen Kurswechsel.
Israel betont, dass durch die Angriffe Irans Atomprogramm um mindestens zwei Jahre zurückgeworfen wurde, gestützt auf Satellitenbilder zerstörter Uran-Zentrifugenhallen und unterbrochener Bauarbeiten in Fordow. Iran widerspricht diesen Darstellungen und behauptet, entscheidende Elemente seien zuvor verlagert worden. Zudem hat Teheran die Zusammenarbeit mit der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) ausgesetzt, was die Überwachung erschwert und Spekulationen über militärische Nuklearpläne anheizt.
Obwohl Washington betont, keinen Krieg anzustreben, sorgen die Aussagen von Präsident Trump für Kritik. Seine Äußerung vom 24. Juni, dass Iran bei einer weiteren Vergeltung „härter denn je getroffen“ werde, verstärkte den Eindruck einer Eskalationsbereitschaft – auch wenn Regierungssprecher weiterhin betonen, dass ein offener Krieg nicht angestrebt werde.
Regionale und globale Auswirkungen
Der Konflikt beschränkt sich nicht allein auf Iran oder Israel. Irans strategische Allianzen mit Hisbollah, den Huthis und irakischen Milizen bieten theoretisch Optionen für Zweitfront-Angriffe. Auch wenn diese Gruppen im Juni weitgehend inaktiv blieben, warnen westliche Geheimdienste, dass sie bei weiterem Stillstand die regionalen Luftverteidigungen unter Druck setzen und Instabilität in Libanon, am Golf und in Teilen Syriens verursachen könnten.
US-Stützpunkte in Katar, Bahrain und Kuwait gelten als mögliche Eskalationsherde. Der iranische Raketenangriff auf den Luftwaffenstützpunkt Al Udeid am 21. Juni – bewusst nicht tödlich – wurde als nuancierte Machtdemonstration verstanden. Die gezielte Ausführung des Angriffs verdeutlichte jedoch Irans Fähigkeit, wertvolle US-Ziele präzise zu treffen, ohne einen offenen Krieg zu provozieren.
Russland und China mahnten zur Zurückhaltung. Moskau warnte im UN-Sicherheitsrat vor regionalem Flächenbrand. Peking zeigte ebenfalls Besorgnis über Energiesicherheitsfragen und führte verstärkte Militärübungen mit Iran in der Straße von Hormus durch. Die Golfstaaten äußerten sich offiziell kaum, versuchen aber, sich nicht in eine nächste regionale Krise hineinziehen zu lassen. Dennoch bedeutet die Stationierung von US-Truppen auf ihrem Boden, dass sie de facto Teil des geopolitischen Gefüges bleiben.
Eskalationsrisiken und strategisches Kalkül
Irans Strategie lässt sich als kontrollierte Abschreckung beschreiben. Öffentliche Warnungen, gezielte Raketentests und militärische Operationen dienen dem Zweck, künftige Angriffe Israels oder der USA mit schwerwiegenden Konsequenzen zu belegen. Aus iranischer Sicht fürchten sowohl Israel als auch Washington eine Eskalation, die sie in einen regionalen Krieg hineinziehen könnte – was den Raum für iranische Machtdemonstrationen eröffnet.
Für Israel bleibt Präventivschlagfähigkeit zentraler Bestandteil der Sicherheitsdoktrin. Doch die Ereignisse im Juni machten die Verwundbarkeit durch Vergeltung deutlich – insbesondere in urbanen Zentren. Verteidigungsstrategen in Israel müssen nun eine neue Risikodimension einkalkulieren, in der Schnellschläge gegen iranische Ziele angesichts internationaler und regionaler Reaktionen begrenzten Nutzen bringen könnten.
Die Vereinigten Staaten wiederum stehen zwischen innenpolitischem Druck und Bündnisverpflichtungen. Zwar war ihr militärischer Einsatz im Juni „unterstützend, aber begrenzt“, doch zunehmende Drohungen gegen US-Stützpunkte könnten künftig schwierigere Entscheidungen erfordern. Laut Umfragen aus dem Jahr 2025 befürworten nur 38 % der US-Bevölkerung weitere militärische Engagements im Nahen Osten – ein Warnsignal für politische Entscheidungsträger.
Ein aufschlussreicher Kommentar stammt vom Analysten SprinterObserve, der die Lage auf X.com treffend einordnete:
„Der Iran-Israel-Konflikt 2025 markiert eine gefährliche Eskalation in einer ohnehin instabilen Region und unterstreicht die dringende Notwendigkeit diplomatischer Lösungen inmitten wachsender Vergeltungsdrohungen.“
Das geopolitische Dreieck USA–Israel–Iran zählt zu den gefährlichsten Spannungsherden der Welt. Irans Warnung ist nicht bloß ein Akt des Widerstands, sondern der Versuch, die Eskalationsspirale zu kontrollieren. Ob dies gelingt, hängt nicht nur von Teheran selbst ab, sondern auch davon, wie seine Handlungen von den Gegnern interpretiert werden. Nach dem Juni ist klar: Das Risiko von Fehleinschätzungen ist gestiegen, die militärischen Kapazitäten auf allen Seiten weiterentwickelt – und die politischen roten Linien zunehmend unnachgiebig. In dieser Konstellation könnten die nächsten Schritte kostspieliger sein als je zuvor.Tools
