Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat die Beschwerde des konservativen texanischen Aktivisten Michael Quinn Sullivan gegen die Texas Ethics Commission abgelehnt. Damit wird Sullivans mehr als zehnjähriger Kampf gegen die staatliche Aufsichtsbehörde, die für die Durchsetzung von Vorschriften zur Wahlkampffinanzierung und Lobbyarbeit in Texas zuständig ist, weiter geschwächt.
Seit 2014 versucht Sullivan, eine Strafe in Höhe von 10.000 US-Dollar anzufechten, die ihm die Kommission auferlegt hatte, weil er es in den Jahren 2010 und 2011 unterlassen hatte, sich als Lobbyist registrieren zu lassen. Anfang dieses Jahres hatte er den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gebeten, sich mit dem Fall zu befassen. Sullivan war ehemals Vorsitzender der einflussreichen konservativen Lobbyorganisation Empower Texans. Sein Versuch, zwei Urteile texanischer Berufungsgerichte, die sich geweigert hatten, die Strafen aufzuheben, rückgängig zu machen, wurde bereits im vergangenen Jahr vom Obersten Gerichtshof von Texas abgelehnt.
In seiner Eingabe an den U.S. Supreme Court argumentierte Sullivan, dass die texanischen Ethikvorschriften – insbesondere die umfangreichen Registrierungs- und Gebührenanforderungen – die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützten Rechte „gewöhnlicher Bürger“, die mit ihren gewählten Vertretern kommunizieren möchten, verletzen würden.
„Sullivans Handlungen gingen weit über das hinaus, was ein durchschnittlicher Bürger tun würde, der zufällig einen Abgeordneten besucht oder ein oder zwei Tage während einer Legislaturperiode im texanischen Kapitol verbringt“, erklärte die Ethikkommission.
Die Entscheidung des Gerichts stützt somit das Urteil des Berufungsgerichts zugunsten der Ethikkommission. Sullivan muss nun vor ein Bezirksgericht zurückkehren, wo in einem Geschworenenprozess über die Höhe der zu zahlenden Strafe entschieden werden soll.
Die Untersuchung der Ethikkommission begann, nachdem zwei ehemalige Senatoren des Bundesstaates sich beschwert hatten, dass Sullivan Lobbyarbeit betrieben habe, ohne registriert zu sein. Sullivan behauptet seit Langem, seine Tätigkeit bei dem inzwischen aufgelösten Empower Texans sei journalistischer Natur gewesen und habe nichts mit Lobbyismus zu tun. Dieses Argument wurde jedoch von der Ethikkommission zurückgewiesen. In ihrer Entscheidung aus dem Jahr 2014 verwies sie auf Hunderte von Schreiben, die Sullivan regelmäßig an republikanische Abgeordnete verschickte, um über Gesetzesvorlagen und Änderungsanträge zu diskutieren und sie zur Unterstützung der Prinzipien seiner Organisation zu bewegen.
Darüber hinaus veröffentlichte Sullivan einen sogenannten Fiscal Responsibility Index, der konservative Positionen von Abgeordneten auf Grundlage ihres Abstimmungsverhaltens in jeder Legislaturperiode bewertete. In einem weiteren Beispiel für Lobbyarbeit stellte die Kommission fest, dass Sullivan diese Bewertung nutzte, um das Abstimmungsverhalten von Abgeordneten gezielt zu beeinflussen – während seiner Tätigkeit für Empower Texans.
Vor Gericht argumentierte Sullivan wiederholt, die Ethikkommission verfüge nicht über die verfassungsmäßige Befugnis, die Ethikgesetze des Staates durchzusetzen. Durch die Behauptung, nach Denton County umgezogen zu sein, versuchte er zunächst, das Verfahren dorthin zu verlegen – und so der Gerichtsbarkeit von Travis County zu entgehen.
Obwohl ein Richter in Denton County zunächst zu Sullivans Gunsten entschied, wurde dieses Urteil aufgehoben, nachdem ein Berufungsgericht feststellte, dass Sullivan die Wohnsitzanforderungen für eine Verhandlung in Denton County von Anfang an nicht erfüllt hatte. Der Fall wurde daher zurück nach Travis County verwiesen, wo das Gericht zugunsten der Texas Ethics Commission entschied. Sullivan verlor somit seine Berufung. Zwischenzeitlich hatte er mehrere weitere Klagen gegen die Kommission eingereicht – alle wurden in Bundes- oder Bezirksgerichten abgewiesen.
„Viele der Verfasser der eingereichten amicus curiae-Schriftsätze – darunter die von Cruz, Cornyn und Paxton – scheinen ohne wirkliche Analyse der Faktenlage anzunehmen, dass Sullivan nichts anderes getan habe, als einen Newsletter zu schreiben und eine Website zu betreiben, auf der Abgeordnete ‚bewertet‘ wurden“,
erklärte die Ethikkommission in ihrer Antwort auf die Petition. Diese Darstellungen stünden jedoch im Widerspruch zu den tatsächlichen Beweisen, aufgrund derer ein texanisches Gericht eine summarische Entscheidung zugunsten der Kommission getroffen habe – auf Grundlage der Vorwürfe, dass Sullivan gegen texanisches Recht verstoßen habe.
