Neben freien Wahlen und unabhängigen Institutionen hängt die Integrität der amerikanischen Demokratie maßgeblich von Transparenz ab – insbesondere dann, wenn ausländische Akteure versuchen, die US-Politik zu beeinflussen. Die Folgen des Ignorierens, Abschwächens oder selektiven Durchsetzens dieser Transparenzmechanismen reichen weit über Washington hinaus. Sie signalisieren radikalen Bewegungen und autokratischen Regierungen weltweit sehr deutlich, dass US-Gesetze subtil umgangen, verzögert oder verbogen werden können.
Diese Gefahr wird in Washington besonders deutlich, da der Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), eine einflussreiche hindu-nationalistische Organisation mit Sitz in Indien, begonnen hat, Mitglieder des US-Kongresses über eine bedeutende Lobbyfirma in Washington, D.C., zu bearbeiten – ohne sich nach dem Foreign Agents Registration Act (FARA) zu registrieren. Allein die rechtlichen Aspekte stellen ein ernstes Problem dar. Doch die gesamte Situation verdient deutlich mehr Aufmerksamkeit, da sie Fragen der Menschenrechte, der demokratischen Kontrolle und der ausländischen Einflussnahme auf Staaten berührt.
The RSS’s lobbying efforts in the U.S. raise questions about how the RSS has been able to conduct its activities without identifying as a foreign entity or without their lobbyists registering under the Foreign Agents Registration Act (FARA).
— Meghnad Bose (@MeghnadBose93) November 12, 2025
Full report: https://t.co/9lxdkBTFzm
Ausländische Einflussnahme und der Zweck von FARA
FARA existiert aus gutem Grund. Das Gesetz wurde 1938 vor dem Hintergrund von Sorgen über Nazi-Propaganda in den Vereinigten Staaten verabschiedet und sollte sicherstellen, dass die amerikanische Öffentlichkeit und ihre gewählten Vertreter wissen, wann ausländische Auftraggeber versuchen, die öffentliche Meinung oder Politik der USA zu beeinflussen. FARA verbietet Lobbyarbeit nicht – es schreibt Transparenz und Offenlegung vor.
Nach US-Recht muss sich jeder, der „auf Anordnung, Anfrage oder Weisung“ eines ausländischen Auftraggebers politische oder Lobbyaktivitäten ausübt, unter FARA registrieren. Das Gesetz ist bewusst weit gefasst und erfasst auch indirekte Arrangements und zwischengeschaltete Strukturen, gerade weil ausländische Einflussoperationen häufig auf Ebenen der Abstreitbarkeit setzen.
Dennoch geht aus öffentlichen Unterlagen und investigativen Recherchen von Prism hervor, dass die Lobbykampagne des RSS dieses Regelwerk umgangen hat. Squire Patton Boggs (SPB), eine bekannte Lobbyfirma, meldete sich Anfang dieses Jahres an, um den Kongress zu „US–indischen bilateralen Beziehungen“ zu lobbyieren, und erhielt dafür Hunderttausende Dollar. In den Einreichungen wurde jedoch weder eine FARA-Registrierung der Firma noch der Status des RSS als ausländische Organisation erwähnt.
Die Frage des Intermediärs und rechtliche Warnsignale
Berichten zufolge lief die Lobbyarbeit des RSS über einen in den USA ansässigen Intermediär, State Street Strategies (tätig unter dem Namen One+ Strategies), den SPB als direkten Kunden angab. Rechtsexperten weisen darauf hin, dass solche Konstruktionen Lobbyaktivitäten nicht von den FARA-Pflichten ausnehmen. Im Gegenteil: Zwischengeschaltete Strukturen wecken häufig zusätzliche Bedenken hinsichtlich gezielter Versuche, den wahren ausländischen Auftraggeber zu verschleiern.
Die Entscheidung, sich nach dem Lobbying Disclosure Act (LDA) statt nach FARA zu registrieren, schränkt die öffentliche Einsicht erheblich ein. LDA-Meldungen enthalten deutlich weniger Informationen zu Strategie, Kontakten und Zielen. Infolgedessen bleiben Kongress und Öffentlichkeit darüber im Unklaren, wer angesprochen wird, welche Botschaften vermittelt werden und wessen Interessen tatsächlich vertreten werden.
Dies ist kein technisches Versehen – es ist ein Transparenzversagen mit realen demokratischen Kosten.
Warum der RSS über Indien hinaus von Bedeutung ist
Um zu verstehen, warum Minderheiten und Menschenrechtsorganisationen über diese Lobbyarbeit alarmiert sind, muss man den RSS selbst betrachten.
Der RSS wurde 1925 gegründet und wird von den meisten Wissenschaftlern historisch als rechtsgerichtete hindu-nationalistische paramilitärische Organisation eingeordnet. Die Gründer der Organisation äußerten offen ihre Unterstützung für die Nazi-Ideologie sowie für andere europäische faschistische Bewegungen. Die heutige indische Regierung unter der Bharatiya Janata Party (BJP) basiert auf der zentralen ideologischen Grundlage, die der RSS seit seiner Gründung entwickelt hat.
Der RSS zählte den indischen Premierminister Narendra Modi während seines gesamten Lebens zu seinen Mitgliedern, während dieser innerhalb der Organisation aufstieg.
Die Auswirkungen einer RSS-nahen Regierungsführung in Indien sind von Menschenrechtsorganisationen, Wissenschaftlern und sogar US-Regierungsbehörden dokumentiert worden. Dazu zählen ein Rückgang der Demokratie, eine Einschränkung des zivilgesellschaftlichen Raums, religiöse Intoleranz und eine Zunahme von Gewalt gegen Minderheiten.
In Bezug auf RSS-nahe Organisationen hat die US-Kommission für internationale Religionsfreiheit wiederholt vor „jahrzehntelanger extremer Gewalt und Intoleranz“ gewarnt. Auch das US-Außenministerium hat unter der BJP-Herrschaft Sorgen über Religionsfreiheit, Lynchjustiz und diskriminierende Politiken dokumentiert.
Ein globales Netzwerk, keine lokale Bewegung
Der RSS ist nicht auf Indien beschränkt. Untersuchungen zufolge verfügt er über Tausende verbundene Organisationen in Nordamerika, Europa und anderen Teilen der Welt. Dank seiner transnationalen Reichweite ist der RSS heute nicht nur ein indischer politischer Akteur, sondern eine globale ideologische Bewegung mit der Fähigkeit, ausländische Regierungen zu beeinflussen, Diaspora-Gemeinschaften zu mobilisieren und Narrative zu prägen.
Die Auswirkungen sind für Sikh-Amerikaner, Muslim-Amerikaner, christliche Minderheiten und andere äußerst persönlich. Der RSS strebt die Schaffung eines „Hindu Rashtra“ an, der hinduistische Vorherrschaft in Indien etablieren würde. In diesem System werden Nicht-Hindus als Bürger zweiter Klasse behandelt, sofern sie nicht zum Hinduismus konvertieren oder eingeschränkte Rechte akzeptieren.
Die anti-sikhischen Pogrome im November 1984 kosteten Tausende das Leben; Berichten zufolge beteiligten sich RSS-Mitglieder an den gewaltsamen Angriffen oder unterstützten sie. Die Massaker erhielten laut Berichten die Billigung einflussreicher RSS-Führer, was bei Sikh-Gemeinschaften außerhalb Indiens bis heute tiefe psychologische Narben hinterlassen hat.
Die Rolle US-amerikanischer Lobbyfirmen
Die Beteiligung von Squire Patton Boggs hat die öffentliche Aufmerksamkeit weiter verstärkt. Das Unternehmen hat in der Vergangenheit auch Verteidigungsarbeit für internationale Mandanten übernommen, denen schwere Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen wurden – darunter die Vertretung eines saudi-arabischen Medienunternehmens mit Verbindungen zu Beamten, die nach der Ermordung des Journalisten Jamal Khashoggi sanktioniert wurden. Nach anhaltendem öffentlichen Druck und Widerstand im Kongress beendete SPB diese Geschäftsbeziehung.
Die historische Bilanz wirft schwierige Fragen auf: Haben Organisationen aus ihren früheren Erfahrungen gelernt, oder stellen sie weiterhin ausländische Aufträge über den Schutz ihrer eigenen Reputation?
In Washington fungieren Lobbyfirmen als Gatekeeper zur Macht. Sie beeinflussen nicht nur Politik, sondern verleihen auch Legitimität, wenn sie sich entscheiden, umstrittene ausländische Interessen auf intransparente Weise zu vertreten.
Eine Bewährungsprobe für amerikanische Institutionen
Über die bloße Rechtskonformität hinaus stellt dieser Fall eine grundlegende Bewährungsprobe für US-Institutionen dar. Wird das Justizministerium eine gründliche Prüfung durchführen, um festzustellen, ob FARA hier Anwendung findet? Werden Mitglieder des Kongresses die gebotene Sorgfalt walten lassen, bevor sie mit Lobbyisten in Kontakt treten, die mit extremistischen oder sektiererischen Bewegungen verbunden sind?
Transparenz endet nicht an politischen Grenzen. Sie ist ein grundlegender demokratischer Standard, ohne den das System nicht funktionieren kann. Für Sikh-Amerikaner und andere betroffene Gemeinschaften sind die Warnsignale schmerzlich vertraut. Die Geschichte zeigt deutlich, welche Konsequenzen entstehen, wenn ausgrenzende Ideologien akzeptiert werden, während ihre Verantwortlichkeit ungeprüft bleibt.
Die Vereinigten Staaten haben weiterhin eine Wahl. Sie können bekräftigen, dass Transparenzgesetze für alle ausländischen Akteure gleichermaßen gelten – unabhängig von geopolitischer Zweckmäßigkeit. Oder sie können Schweigen und Untätigkeit zulassen und damit einen Präzedenzfall schaffen, der Demokratie selbst verhandelbar macht. Die Kosten des Wegsehens, wie die Geschichte immer wieder zeigt, sind stets höher als die Kosten der Durchsetzung.
