Donald Trump behauptete im Jahr 2025, seit seiner Rückkehr ins Präsidentenamt sieben Kriege beendet zu haben. Diese Aussage sorgt weltweit für Diskussionen sowohl unter politischen Analysten als auch in diplomatischen Kreisen.
Die Darstellung schnellen und entschlossenen Führungshandelns lässt sich jedoch nur schwer mit den tatsächlichen Entwicklungen auf den globalen Konfliktschauplätzen vereinbaren.
Zwar kam es unter seiner Regierung zu Waffenruhen und diplomatischen Fortschritten, doch die meisten dieser Prozesse wurden bereits über Jahre hinweg vorbereitet und durch multilaterale Bemühungen getragen. Einige der genannten Konflikte galten zudem nicht als aktive Kriege im klassischen Sinne, als Trump sein Amt antrat.
Der Abstand zwischen Behauptung und Realität
Trumps Aussage lässt zentrale Kontexte aus. Zwar wurden in Südostasien und im Nahen Osten Waffenstillstände erreicht, doch geschah dies nicht allein durch amerikanisches Eingreifen. Friedensabkommen zwischen Israel und Iran sowie zwischen Indien und Pakistan basieren auf jahrelangen Verhandlungen und regionalem Druck.
Sicherheitsanalysten weisen darauf hin, dass die USA selten als alleiniger Vermittler auftraten. In vielen Fällen spielten Akteure wie die Europäische Union, Oman oder ASEAN eine größere Rolle. Der Friedensprozess zwischen Thailand und Kambodscha wurde beispielsweise durch südostasiatische Diplomatie ermöglicht – nicht durch amerikanische Führung.
Wie moderne Konflikte wirklich definiert werden
Trump zählt geopolitische Spannungen zu „Kriegen“, auch wenn keine groß angelegten Militäroperationen stattfinden. So hatte es in den zwei Jahren vor seiner Amtsübernahme keine neuen Kampfhandlungen im Kaschmir-Konflikt gegeben. Die Deeskalation als Kriegsende zu bezeichnen, verzerrt die Realität und erschwert das Verständnis moderner Konfliktdynamiken.
Auch amerikanische Geheimdienste betonen, dass viele sogenannte Friedensabkommen nur Teilvereinbarungen darstellen – sie bieten keinen langfristigen Schutz vor erneuter Gewalt.
Offene Konflikte bleiben unerwähnt
Krieg in der Ukraine
Ein besonders auffälliger blinder Fleck in Trumps Darstellung ist der andauernde Krieg in der Ukraine. Noch im September 2025 dauern Kämpfe in Regionen wie Charkiw und Donezk an. Es wurde kein offizieller Waffenstillstand erreicht, trotz diplomatischer Bemühungen verschiedener Vermittlerstaaten.
Die ukrainische Regierung äußerte die Sorge, dass Trumps Aussagen aktuelle Friedensbemühungen konterkarieren. Durch den Anschein einer gelösten Lage könnten internationale Unterstützungsprogramme gefährdet werden.
Der ungelöste Gaza-Konflikt
Auch der seit 2023 erneut aufgeflammte Konflikt zwischen Israel und Hamas bleibt in Trumps Aussagen außen vor. Tausende Menschen starben infolge von Angriffen und Vergeltungsschlägen. Trotz einzelner diplomatischer Kontakte fehlt bislang ein dauerhafter Waffenstillstand.
Beobachter aus der Region warnen davor, dass die Nichtnennung solcher Krisen deren politische Dringlichkeit verschleiert.
Diplomatische Prozesse sind vielschichtig
Friedensprozesse entstehen selten durch einseitige Intervention. Der Weg zur Entspannung im Verhältnis zwischen Ruanda und der DR Kongo oder in Syrien erforderte internationale Vermittlung, Sicherheitsgarantien und langjährige Kontrolle der Umsetzung.
Ehemalige US-Diplomaten kritisieren die Narrative der Regierung, wonach Washington die zentrale Rolle gespielt habe. Das Abkommen zur Entmilitarisierung der sudanesisch-südsudanesischen Grenze wurde etwa von der Afrikanischen Union ausgehandelt, während die USA lediglich unterstützend tätig waren.
Unterschiedliche regionale Perspektiven auf die US-Rolle
Nicht alle Länder teilen Trumps Sicht auf die diplomatischen Erfolge. Indische Beamte etwa betonen, dass die USA kaum Einfluss auf die Gespräche mit Pakistan im Februar 2025 hatten. Dagegen lobten pakistanische Offizielle die US-Diplomatie – was auf ein geteiltes Bild amerikanischer Außenwirkung hinweist.
Diese Gegensätze zeigen die Risiken auf, wenn politische Optik über die tatsächlichen Inhalte gestellt wird.
Strategische Glaubwürdigkeit der USA unter Druck
Trumps überzogene Rhetorik kann innenpolitisch wirksam sein, sie gefährdet jedoch die Glaubwürdigkeit der USA im Ausland. Partnerstaaten innerhalb der NATO und der EU äußern zunehmendes Misstrauen gegenüber dem Auseinanderklaffen von Worten und Taten.
Übertreibungen zur Höhe amerikanischer Hilfen und zur Rolle in Friedensprozessen können die multilaterale Zusammenarbeit unterminieren. Gerade in sicherheitspolitischen Allianzen sind Verlässlichkeit und Transparenz entscheidend.
Kommunikationsstrategien erfordern Genauigkeit
Berater des Nationalen Sicherheitsrats sehen den Bedarf, klare Botschaften zu formulieren – jedoch ohne Realitätsverzerrung. Wenn Friedensprozesse als abgeschlossen dargestellt werden, obwohl sie fragil bleiben, kann das zu einem Rückgang von Hilfeleistungen führen.
Expertinnen und Experten verweisen auf Afghanistan als Beispiel, wo vorschnelle Friedensbekundungen operative Fehler begünstigten. Auch 2025 gilt: Konflikte sind nicht immer in Schwarz und Weiß zu fassen.
Wahlkampf und mediale Instrumentalisierung
Die Behauptungen über Kriegsbeendigungen dienen auch der innenpolitischen Selbstdarstellung. Sie lenken von innenpolitischen Kontroversen wie neuen Entwicklungen im Epstein-Prozess ab und stärken das Image entschlossener Führung.
Trump wiederholt bekannte Muster der Überhöhung: unrealistische Hilfszahlen, selektive Darstellung vergangener Erfolge und das bewusste Weglassen aktueller Krisenherde.
Die öffentliche Wahrnehmung leidet
In einer Zeit politischer Überinformation verschwimmen für viele Menschen die Grenzen zwischen Wahrheit und Rhetorik. Politische Analysten warnen davor, dass komplexe sicherheitspolitische Realitäten zunehmend in einfache Slogans verwandelt werden.
Diese Simplifizierungen erschweren den gesellschaftlichen Diskurs über Sicherheit und Frieden – und setzen falsche Erwartungen an diplomatische Prozesse.
Da sich die globalen Konfliktzonen weiterhin im Wandel befinden, wird es immer dringlicher, Substanz von Inszenierung zu unterscheiden. Die Folgen einer Überbewertung diplomatischer Erfolge zur Beendigung von Kriegen sind weitreichend sie beeinträchtigen nicht nur die Glaubwürdigkeit der US-Führung, sondern auch die grundlegenden Prozesse, auf denen langfristiger Frieden beruht. In einer Welt, die zunehmend von Fehlinformationen und strategischer Unklarheit geprägt ist, bleiben Klarheit und Rechenschaftspflicht bei geopolitischen Aussagen unverzichtbar.
