Die tödliche Schießerei auf Renee Nicole Good, eine dreifache Mutter aus Minneapolis, durch einen Beamten des Immigration and Customs Enforcement (ICE) ist mehr als nur eine lokale Tragödie. Sie ist zu einem Brennpunkt in einem breiteren politischen Streit über Einwanderungskontrolle, Exekutivbefugnisse und die zunehmende Verwendung des Begriffs „Inlandsterrorismus“ durch die Trump-Administration geworden.
Die Entscheidung der Innenministerin Kristi Noem, Goods Handlungen öffentlich als „Inlandsterrorismus“ zu bezeichnen, hat heftige Kritik von Rechtsexperten, Bürgerrechtsaktivisten und staatlichen Behörden ausgelöst, die argumentieren, dass der Begriff instrumentalisiert werde, um tödliche Gewalt zu rechtfertigen und abweichende Meinungen zu unterdrücken.
Auf dem Spiel steht nicht nur die Genauigkeit der Darstellung der Ereignisse in Minneapolis, sondern auch die Integrität eines rechtlichen Konzepts, das traditionell für politisch motivierte Massenangriffe reserviert ist. Kritiker warnen, dass eine Verwischung dieser Definition die verfassungsmäßigen Schutzrechte untergräbt und die Normalisierung außerordentlicher Staatsmacht gegenüber normalen Bürgern begünstigt.
Eine tödliche Begegnung und eine umstrittene Erzählung
Laut dem Department of Homeland Security (DHS) weigerte sich Good, ihr Fahrzeug zu verlassen, „bewaffnete“ ihr Auto und versuchte, einen ICE-Beamten zu überfahren. Ministerin Noem stellte den Vorfall als Akt des Inlandsterrorismus dar und deutete politische Absicht sowie unmittelbare Gefahr an.
Beamte aus Minnesota bestritten diese Darstellung jedoch entschieden. Generalstaatsanwalt Keith Ellison bezeichnete Noems Aussage als
„Missbrauch des Begriffs Inlandsterrorismus“
und verwies auf Videomaterial, das offenbar zeigt, dass Good versucht habe, wegzufahren, anstatt die Beamten absichtlich anzugreifen. Frame-by-Frame-Analysen der New York Times und der Washington Post ergaben, dass Goods Fahrzeug zwar auf einen Beamten zuging, der Beamte jedoch ausweichen konnte und mehrfach aus der Seitenperspektive auf das sich entfernende Auto schoss.
Good, eine US-Bürgerin ohne Vorstrafen, war nicht politisch aktiv. Ihr Ex-Mann sagte der Associated Press, dass sie eine Dichterin und Mutter war, die sich auf die Erziehung ihrer Kinder konzentrierte, nicht auf Aktivismus oder Protestorganisation. Sie hatte gerade ihren sechsjährigen Sohn zur Schule gebracht, als sie auf ICE-Beamte in ihrer Nachbarschaft traf.
Warum das Label „Inlandsterrorismus“ wichtig ist
Die Kontroverse ist nicht nur semantisch. Im US-Recht und in der politischen Kultur hat „Inlandsterrorismus“ außergewöhnliches Gewicht. Der Begriff ruft Vorstellungen von Massenangriffen, ideologischer Gewalt und existenziellen Bedrohungen der öffentlichen Sicherheit hervor. Die Anwendung dieses Labels auf eine einzelne zivile Begegnung – noch vor Abschluss einer Untersuchung – verändert grundlegend, wie die Öffentlichkeit staatliche Gewalt interpretiert.
Das Bundesrecht definiert Inlandsterrorismus, sieht jedoch keinen speziellen Straftatbestand namens „Inlandsterrorismus“ vor. Laut FBI bezieht sich der Begriff auf Handlungen, die das Leben von Menschen gefährden, gegen Strafgesetze verstoßen und darauf abzielen, Zivilisten einzuschüchtern oder die Regierungspolitik zu beeinflussen. Das Department of Homeland Security verwendet eine ähnliche Definition, die auf Bedrohungen für Leben oder kritische Infrastruktur abzielt.
Der Congressional Research Service stellte 2023 fest, dass es im Gegensatz zum ausländischen Terrorismus keinen formellen Rechtsmechanismus gibt, um eine Person als Inlandsterrorist einzustufen. Der ehemalige FBI-Agent Michael German betonte wiederholt, dass Regierungsbeamte keine rechtliche Befugnis haben, US-Bürger einseitig als Inlandsterroristen zu bezeichnen.
Vom juristischen Begriff zur politischen Rhetorik
Trotz dieser Einschränkungen hat die Trump-Administration den Begriff zunehmend als rhetorisches Werkzeug genutzt. Ein DHS-Memo vom September forderte die Strafverfolgung auf, Bedrohungen wie „gewalttätige Versuche, die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze zu stoppen“, prioritär zu behandeln, wobei behauptet wurde, „Inlandsterroristen“ würden „extreme Ansichten zugunsten massenhafter Migration und offener Grenzen“ vertreten.
Bürgerrechtsexperten warnten, dass eine solche Sprache politische Überzeugungen gefährlich mit krimineller Absicht vermische. Die weite Formulierung des Memos könne Protest, Widerstand und sogar die Nichtbefolgung von Anweisungen der Strafverfolgung kriminalisieren – Aktivitäten, die traditionell durch den First Amendment geschützt sind.
Keith Ellisons Kritik spiegelt diese Sorge wider. Indem Good fast sofort als Inlandsterroristin bezeichnet wurde, stellte die Administration ihren Tod effektiv als gerechtfertigte Selbstverteidigung gegen eine existenzielle Bedrohung dar, anstatt als einen Polizeieinsatz, der einer Prüfung unterliegt.
Ein Muster in Einwanderungsfällen
Die Schießerei auf Good ist kein Einzelfall. Im Oktober, während der „Operation Midway Blitz“ in Chicago, erschoss ein Grenzschutzbeamter die US-Bürgerin Marimar Martinez fünfmal. Das DHS bezeichnete Martinez als Inlandsterroristin und behauptete, sie habe das Fahrzeug eines Beamten gerammt und eine Schusswaffe besessen. Bundesanklagen gegen sie wurden später von einem Richter abgewiesen.
Rechtsanalyst Joey Jackson bemerkte, dass nach vollständiger Prüfung der Beweise „ernsthafte Fragen zu den Erzählungen der Beamten“ bestanden. Das Muster ist für Experten besorgniserregend: aggressive Behauptungen von Bundesbehörden werden später von Gerichten widerlegt, aber erst nachdem die öffentliche Wahrnehmung durch offizielle Erklärungen geprägt wurde. Dies wirft eine grundlegende Frage auf: Wird das Label „Inlandsterrorismus“ genutzt, um Verantwortlichkeit vorwegzunehmen?
Einwanderung, Durchsetzung und rassifizierte Kontrolle
Die Trump-Administration hat die Einwanderungskontrolle in Minneapolis kürzlich nach Medienberichten über angeblichen Betrug in Kindertagesstätten durch Mitglieder der lokalen somalischen Gemeinde verschärft. Obwohl Good selbst keine Verbindung zu diesen Vorwürfen hatte, haben die verstärkten Durchsetzungsmaßnahmen die Spannungen in einwanderungsreichen Vierteln erhöht.
Kritiker argumentieren, dass aggressive Taktiken, kombiniert mit politisierter Rhetorik, Bedingungen schaffen, unter denen routinemäßige Begegnungen schnell eskalieren. Wenn Durchsetzungsmaßnahmen als Anti-Terror-Missionen statt als zivile Einwanderungsaktionen dargestellt werden, sinkt die Schwelle für den Einsatz von Gewalt zwangsläufig.
Erweiterung des Labels über die Einwanderung hinaus
Die Verwendung des Begriffs durch die Administration geht über Einwanderungsfälle hinaus. Nach der Ermordung des konservativen Aktivisten Charlie Kirk erließ Trump ein Memo, das die Prioritäten des „Inlandsterrorismus“ auf organisiertes Doxxing, Swatting, Hausfriedensbruch, Aufruhr und zivile Unruhen ausweitete. Tage zuvor unterzeichnete er eine Exekutivverordnung, die Antifa als Inlandsterrororganisation einstufte, trotz fehlender formaler Struktur.
Generalstaatsanwältin Pam Bondi forderte Bundesbehörden auf, Listen von Gruppen zu erstellen, die „Inlandsterrorismus darstellen könnten“, was rechtliche Warnungen vor durch Meinungen gesteuerter Strafverfolgung auslöste.
Faiza Patel vom Brennan Center for Justice bezeichnete diese Schritte als „ohne faktische oder rechtliche Grundlage“ und argumentierte, dass sie ideologische Meinungsverschiedenheiten zur Grundlage für Überwachung und Strafverfolgung machen könnten.
Selektive Durchsetzung und ideologische Ungleichheit
Bemerkenswert ist, was die Administration nicht als Inlandsterrorismus bezeichnet. Richtlinien beziehen sich nicht prominent auf rechte Gewalt, einschließlich des politisch motivierten Mordes an der Minnesota-Abgeordneten Melissa Hortman einige Monate zuvor.
Der ehemalige DOJ-Berater Thomas E. Brzozowski argumentierte, dass „jede vorgetäuschte Neutralität zusammenbricht“, wenn Durchsetzungsprioritäten eine ideologische Gruppe bevorzugen und andere marginalisieren. Diese selektive Darstellung nährt den Eindruck, dass „Inlandsterrorismus“ zu einem parteipolitischen Instrument statt zu einem neutralen Sicherheitsbegriff geworden ist.
Experten warnen vor langfristigen Folgen
Rechtsexperten betonen, dass die Gefahr nicht nur im falschen Label für einen einzelnen Vorfall liegt, sondern in der Normalisierung exekutiver Ermessensspielräume über grundlegende Definitionen. Brzozowski warnte, dass die Einstufung von Goods Handlungen als Inlandsterrorismus vor Abschluss einer Untersuchung den Begriff entleert und die Rechtsstaatlichkeit untergräbt.
Shirin Sinnar von der Stanford Law School ergänzte, dass das absichtliche Rammen eines Fahrzeugs aus politischen Gründen in bestimmten Kontexten Terrorismus darstellen könnte, die verfügbaren Beweise in diesem Fall jedoch eine solche Schlussfolgerung nicht stützen. „Hier“, sagte sie,
„scheint die Sprache der Administration darauf abzuzielen, eine Zivilperson zu diskreditieren und tödliche Gewalt zu rechtfertigen.“
Michael German drückte es noch deutlicher aus: Es gibt keine öffentlichen Beweise dafür, dass Goods Handlungen nach Terrorismusgesetzen hätten verfolgt werden können.
„Sie als Inlandsterroristin zu bezeichnen, ist völlig abwertend und voreingenommen“,
sagte er.
