In Minneapolis nahmen Bundesbeamte der Einwanderungsbehörde am Donnerstag ein zweijähriges Mädchen und ihren Vater fest. Sie wurden weder bei einer Razzia noch beim Versuch, eine Straftat zu begehen, aufgegriffen, sondern beim Heimweg vom Einkauf. Dies geht aus Gerichtsunterlagen und Aussagen der Anwälte der Familie hervor. Demnach betraten Einwanderungsbeamte Privatgrundstück, hielten beide an und brachten sie nach Texas – trotz einer Anordnung eines Bundesrichters, das kleine Mädchen freizulassen.
Der Fall hat öffentliche Empörung ausgelöst und die Debatte über die harten Einwanderungspolitiken der Trump-Administration neu entfacht. Diese Maßnahmen scheinen eher auf Einschüchterung als auf einen rechtsstaatlichen, mitfühlenden und integren Gesetzesvollzug abzuzielen.
Gerichtsbeschlüsse ignoriert: Eine rechtliche Einordnung
In einer Anordnung eines Bundesrichters gegen etwa 20:10 Uhr wurde der Regierung untersagt, Vater und Tochter aus Minnesota zu entfernen. Der Richter ordnete zudem an, das Kind unverzüglich in die Obhut ihrer Anwältin zu übergeben, die von der Mutter dazu bevollmächtigt worden war. Der Richter betonte ausdrücklich
„das Risiko eines irreparablen Schadens“
und stellte klar, dass das Kleinkind keinerlei kriminelle Vorgeschichte habe.
Dennoch soll die Regierung nur wenige Minuten später sowohl den Vater als auch die Tochter in ein Flugzeug nach Texas gesetzt haben – in direktem Widerspruch zu der gerichtlichen Anordnung und der ausdrücklichen Entscheidung des Richters.
Diese offene Missachtung der richterlichen Autorität wirft ernste Fragen auf: Wird die Einwanderungsdurchsetzung inzwischen über dem Gesetz betrieben? Und gelten verfassungsmäßige Schutzrechte nur für einige Amerikaner – nicht aber für Migrantinnen und Migranten?
Die Sicherheit eines Kindes in Gefahr
Die Anwälte der Familie schildern die Situation als erschütternd. Berichten zufolge schlugen die Beamten die Glasscheibe des Autos des Vaters ein, während sich das Kind im Fahrzeug befand, und ein ICE-Beamter setzte das Kind in ein Fahrzeug ohne Kindersitz. Zudem wurde dem Vater nicht erlaubt, seine Tochter zu seiner Mutter zu bringen, die bereits an der Tür wartete.
Ein solches Vorgehen zeugt nicht nur von mangelnder Sorge um das Kindeswohl, sondern auch von dem offensichtlichen Bestreben, Familien im Rahmen einer Abschreckungspolitik zu destabilisieren.
Die Rechtfertigung der Regierung hält einer Prüfung nicht stand
In ihrer offiziellen Stellungnahme erklärte das Heimatschutzministerium, der Vater sei „illegal erneut in die USA eingereist“ und habe das Fahrzeug „in unberechenbarer Weise“ mit einem Kind an Bord geführt. Außerdem behauptete die Behörde, die Mutter habe sich „geweigert“, ihre Tochter im Fahrzeug mitzunehmen – Behauptungen, die von den Anwälten der Familie entschieden zurückgewiesen werden.
Dies ist ein beunruhigender Trend. Die Regierung scheint solche zweifelhaften Behauptungen als Grundlage für Durchgreifen und Vollzugsmaßnahmen zu nutzen, während Aussagen von Augenzeugen und andere Hinweise darauf hindeuten, dass daran wenig zutrifft.
Ein Muster erzwungener Verlegungen zur Umgehung gerichtlicher Kontrolle
Bürgerrechtsanwälte erklären, dieser Fall mache eine wachsende Taktik von ICE sichtbar: die Verlegung von Inhaftierten in andere Bundesstaaten, um den Zugang zu Rechtsbeistand zu erschweren und die Zuständigkeit lokaler Gerichte zu umgehen. Durch das Verbringen von Familien über Staatsgrenzen hinweg wird es Anwälten erschwert, ihre Mandanten zu vertreten, und Gerichten, grundlegende Rechtsrechte durchzusetzen.
Diese Taktik ist nicht bloß administrativ – sie ist bewusst strafend angelegt, um Einwanderungsverfahren schwerer angreifbar zu machen und Familien von ihren Unterstützungsnetzwerken zu isolieren.
Eine Kultur der Grausamkeit
„Dieser Fall ist entsetzlich“,
sagte Irina Vaynerman, eine der Anwältinnen der Familie.
„Der Mangel an Menschlichkeit in jedem einzelnen Schritt dieses Prozesses … das ist wirklich unvorstellbar.“
Sie warnte, dass die langfristigen psychologischen Schäden für das Kleinkind schwerwiegend und irreversibel sein könnten.
Vaynermans Worte unterstreichen die zentrale Frage dieses Falls: Werden die Einwanderungspolitiken der Vereinigten Staaten inzwischen durch Grausamkeit und Einschüchterung statt durch Gerechtigkeit und rechtsstaatliche Verfahren durchgesetzt?
Ein Muster der Inhaftierung von Kindern
Der Fall erinnert an einen früheren Vorfall in derselben Region, bei dem ein fünfjähriger Junge namens Liam Conejo Ramos nur zwei Tage zuvor in Minneapolis gemeinsam mit seinem Vater festgenommen wurde. In diesem Fall nahmen ICE-Beamte den Jungen in seiner Wohnung in Columbia Heights fest, setzten ihn in ein Auto, während sein Vater vom Ort floh – eine Darstellung, die sowohl von Schulvertretern als auch von der Familie entschieden bestritten wird – und brachten ihn anschließend per Flugzeug nach Dilley, Texas. Zu diesem Zeitpunkt hatte das Kind einen laufenden Asylantrag und war 2024 als rechtmäßiger Einwanderer aus Ecuador eingereist.
Auch hier stellt sich die gleiche erschreckende Frage: Warum weigern sich die Behörden, Kinder in die Obhut von Familienangehörigen oder Schulpersonal zu übergeben, wie es auch im Fall des zweijährigen Kindes geschah? Dieser Kreislauf der Trennung von Kindern von ihren Eltern – ohne ersichtlichen strafrechtlichen Anlass und unter Bedingungen, die diese Kinder emotionalem Trauma und körperlicher Gefahr aussetzen – deutet auf eine gezielte Durchsetzungsstrategie hin, die auf Einschüchterung statt auf rechtmäßige Einwanderungsverfahren abzielt. Es ist Teil einer besorgniserregenden Eskalation der Grausamkeit, bei der humanitäre Belange und Rechtsansprüche politischen Zielsetzungen geopfert werden.
Eine Regierungsstrategie, die Angst erzeugt
Dieser Fall steht nicht für sich allein. Er ereignete sich nur zwei Tage nach der Festnahme eines fünfjährigen Jungen durch ICE in Minnesota, was internationale Kritik auslöste und die Sorge nährte, dass die Regierung ihr Vorgehen gegen Migrantengemeinschaften mit zunehmend harten Methoden verschärft.
Wenn das Ziel die Durchsetzung des Gesetzes ist, muss dies innerhalb der Grenzen verfassungsmäßiger Rechte und menschlicher Würde geschehen. Wenn das Ziel jedoch darin besteht, Familien einzuschüchtern und zu terrorisieren, dann zeigt dieser Fall, dass diese Strategie aufgeht – auf Kosten elementarer Anständigkeit und rechtsstaatlicher Standards.
