L’appareil d’influence à Washington est devenu le nouveau front de la compétition permanente pour la suprématie dans les domaines de la technologie et de la sécurité entre les États-Unis et la Chine. Au cours des derniers jours, les principaux groupes de lobbying de Washington, D.C., ont brusquement mis fin à toutes leurs relations avec les géants chinois de la tech Alibaba Group Holding et Tencent Holdings, motivés non pas par des raisons commerciales, mais par une nouvelle restriction légale liée à la liste noire du Pentagone, de plus en plus étendue, des sociétés militaires chinoises. Le point central de ce dossier réside dans un jargon apparemment anodin, mais qui prend soudain beaucoup de poids à Washington, sur K Street : Alibaba et Tencent abandonnés par les lobbyistes de Washington pour respecter les restrictions américaines.
Il ne s’agit pas seulement d’une règle technique, mais d’une manœuvre très habile contre les entreprises technologiques soutenues par Pékin, en les privant d’un moyen essentiel par lequel les États-Unis exercent leur pouvoir : l’accès aux décideurs politiques et au processus politique à Washington. Le constat est simple pour Alibaba et Tencent, qui avaient investi discrètement dans la construction de relations à Washington : il est devenu trop coûteux pour les sociétés de lobbying qui veulent également obtenir des contrats du Pentagone de les représenter.
La règle qui a imposé un choix
La cause immédiate était une disposition contenue dans la dernière loi américaine sur la défense, communément appelée section 851 de la loi d’autorisation de la défense nationale pour l’exercice 2025 (FY2025 National Defense Authorization Act). Cette disposition stipule que le Département de la Défense ne peut pas conclure de contrat avec une organisation lorsque ses lobbyistes représentent d’autres organisations figurant sur la « liste 1260H » du Pentagone, qui recense les entreprises militaires chinoises. Il ne s’agit pas d’une attaque spécifique contre Alibaba et Tencent, ni même d’une interdiction faite aux entreprises américaines de faire affaire avec elles. En revanche, elle utilise des dispositions relatives aux conflits d’intérêts pour contraindre les grands cabinets de K Street à choisir entre des contrats de défense et avec le gouvernement, ou la représentation d’organisations chinoises désormais considérées par le Pentagone comme relevant de la fusion militaire-civile.
La liste 1260H elle-même n’a cessé de s’élargir. Tencent y a été ajoutée plus tôt, en 2025, reflet des préoccupations américaines concernant son influence dans les réseaux sociaux, le jeu vidéo, le cloud et les services d’IA. Alibaba a été ajoutée lors d’une mise à jour de juin 2026, portant le total des entreprises désignées à bien plus de 180, incluant de grands acteurs allant des semi-conducteurs aux véhicules électriques. Pour ces entreprises, être qualifiées de « société militaire chinoise » n’est pas seulement destructeur sur le plan réputationnel ; cela s’accompagne désormais d’une nouvelle série de conséquences via les règles américaines en matière de lobbying et d’achats publics.
Les cabinets de lobbying se retirent
Après avoir pris la mesure de la portée de la règle, les grands cabinets d’influence de Washington n’ont pas tardé à réagir. Les sociétés qui avaient l’habitude de bâtir des relations avec Alibaba et Tencent depuis des années, et de les accompagner dans des procédures allant des auditions au Congrès aux éventuelles restrictions en matière d’investissement, ont commencé à mettre fin à leurs relations avec les deux entreprises. Parmi les sociétés connues pour avoir rompu leurs liens avec des entreprises technologiques chinoises figurent Brownstein Hyatt Farber Schreck, Mercury Public Affairs et MO Strategies, toutes influentes grâce à un vaste portefeuille de clients composé d’entreprises et de clients liés à la défense.
L’ampleur de l’exode est frappante. Alibaba a perdu au moins cinq cabinets de lobbying à Washington à la suite de la règle du Pentagone, tandis que Tencent a vu disparaître quatre de ses relations de lobbying. Pour K Street, le calcul est simple. Le volume de travail lié à la défense et aux contrats fédéraux aux États-Unis est important, récurrent et politiquement sûr. À l’inverse, les clients technologiques chinois impliquent un risque politique croissant, un retour de bâton réputationnel et de nouvelles complications juridiques. Comme l’a confié en privé un lobbyiste senior :
« Vous ne compromettez pas un portefeuille de défense à long terme pour un client que le Pentagone vient de qualifier de front militaire. »
Publiquement, le discours est plus mesuré, mais tout aussi clair. Un membre interne d’un cabinet a décrit cette décision comme une question de conformité plutôt que de politique, expliquant en substance que
« la loi impose désormais un choix binaire et nous choisissons de nous y conformer d’une manière qui protège notre activité avec le gouvernement américain ».
Un autre a indiqué que le cabinet ne pouvait pas se permettre même l’apparence d’être « des deux côtés » d’une compétition stratégique de plus en plus décrite en termes de quasi-guerre froide. Pour Alibaba et Tencent, le résultat est identique : leurs canaux directs vers le débat politique à Washington se sont brutalement rétrécis.
Comment la liste noire du Pentagone a gagné en puissance
Il est essentiel de noter que la liste des entreprises visées par 1260H n’a pas commencé par l’application de sanctions économiques automatiques et globales. À l’origine, ses premières versions servaient surtout à stigmatiser ces entreprises chinoises que Washington soupçonnait d’aider l’Armée populaire de libération ou l’industrie de défense en Chine. Mais, au fil du temps, les organismes de régulation et les législateurs ont ajouté de nouvelles contraintes à cette liste, en faisant un véritable couteau suisse de restrictions.
Le lien entre cette liste et la question du lobbying et des contrats du Pentagone constitue un changement important, car il introduit un ensemble efficace d’incitations. Les cabinets de lobbying, les cabinets d’avocats et les consultants américains dépendent en grande partie de leur travail avec les contrats fédéraux et avec des entreprises très sensibles à tout examen lié à la sécurité nationale.
La réponse rationnelle, fondée sur le profit, pour la plupart des cabinets est donc d’abandonner les clients chinois. Comme l’a observé un analyste politique :
« Washington a découvert qu’il n’est pas toujours nécessaire d’imposer des sanctions directes quand on peut reconfigurer les incitations de tout le monde autour des personnes avec lesquelles ils veulent être vus. »
Cette mesure envoie également un signal aux autres entreprises chinoises qui ne figurent pas encore sur la liste 1260H, mais qui opèrent à proximité de secteurs sensibles comme l’IA, l’informatique quantique, les services cloud et les infrastructures critiques. Le message est clair : leur accès à la capacité de lobbying aux États-Unis est conditionnel, fragile et susceptible de changer à chaque nouvelle mise à jour du Pentagone.
Alibaba et Tencent contestent l’étiquette
Alibaba et Tencent ont toujours rejeté l’idée selon laquelle elles fonctionneraient comme des bras de l’armée chinoise ou comme des instruments de l’Armée populaire de libération. Dans les contextes juridiques et réglementaires, Alibaba en particulier a soutenu que son inclusion sur la liste des entreprises militaires est à la fois factuellement erronée et commercialement dommageable. La position de l’entreprise, reformulée à partir de sa défense publique, est qu’
« Alibaba est une entreprise technologique privée, tournée vers les consommateurs, et non une entreprise militaire, et nous contestons fermement toute désignation suggérant le contraire ».
À leurs yeux, la liste 1260H équivaut à une sorte de sanction informelle ayant un « effet dissuasif », décourageant les partenariats, freinant l’investissement et, désormais, coupant même les relations avec des prestataires sans passer par les procédures et la clarté qui accompagnent normalement les sanctions financières. Tencent, qui a déjà eu des difficultés avec le gouvernement américain en raison de ses intérêts dans le jeu vidéo et les plateformes sociales, considère cette procédure comme politiquement motivée.
Un cadre proche des préoccupations de l’entreprise l’a formulé ainsi :
« C’est une politique par liste noire, où votre activité est redéfinie du jour au lendemain par une étiquette du Pentagone à laquelle vous avez peu de chances de vous opposer. »
Cependant, les perspectives d’annulation de ces désignations à court terme semblent faibles. Les relations États-Unis–Chine restent tendues sur plusieurs fronts, allant des puces avancées et de la gouvernance des données à la sécurité des câbles sous-marins et des infrastructures cloud. Dans ce contexte, revenir sur une mesure très médiatisée visant deux des champions technologiques les plus connus de Chine serait politiquement difficile pour n’importe quelle administration américaine.
Un coup porté à leur stratégie à Washington
Dans le cas d’Alibaba et de Tencent, la perte de certains de leurs principaux lobbyistes à Washington dépasse largement le simple symbole. Au cours de la dernière décennie, les deux entreprises ont discrètement cherché à se faire représenter à Washington, comprenant l’impact potentiel des décisions politiques américaines sur les contrôles à l’exportation, la réglementation des boutiques d’applications, les restrictions en matière d’investissement et la sécurité des données. Il ne s’agissait pas de dominer la place, mais de s’assurer que leur voix soit entendue.
Cette infrastructure a désormais été vidée de sa substance. Sans cabinets de lobbying bien établis, il devient plus difficile pour les groupes chinois de surveiller des propositions législatives en constante évolution, de rassembler des coalitions contre des projets de loi hostiles ou d’obtenir des rendez-vous pour expliquer leur position lorsque des controverses éclatent. Ils peuvent encore s’exprimer par l’intermédiaire d’associations professionnelles, d’entreprises amies ou de canaux diplomatiques, mais ces voies sont indirectes et souvent diluées. Comme l’a noté un ancien assistant parlementaire :
« Quand les choses se compliquent lors d’un vote sensible, un groupe sectoriel général ne remplace pas un lobbyiste personnel qui peut entrer dans les bureaux et dire : “Voici exactement comment ce projet de loi affecte mon client.” »
La question du calendrier est particulièrement importante. Washington débat encore de possibles restrictions plus strictes sur les investissements américains dans les entreprises chinoises d’IA et de cloud, de contrôles renforcés sur les puces informatiques sophistiquées et les logiciels de conception, ainsi que d’éventuelles interdictions ou cessions forcées concernant des applications et plateformes liées à la Chine. Dans tous ces dossiers, Alibaba et Tencent ont beaucoup à perdre, depuis leurs services cloud jusqu’aux transferts de données entre pays, en passant par le financement ou les partenariats avec des entreprises américaines.
Les cabinets de lobbying choisissent le Pentagone
Du point de vue des lobbyistes de Washington, la rupture avec Alibaba et Tencent relève d’abord de la conformité, avant d’être politique. Les cabinets affirment qu’ils veillent simplement à ce que leur liste de clients respecte les nouvelles règles et évite toute relation susceptible de compromettre leurs chances d’obtenir des contrats publics. Néanmoins, cette justification juridique masque une transformation plus profonde de la manière dont K Street perçoit ses clients technologiques chinois.
Pendant des années, représenter les géants chinois était une activité lucrative mais délicate, souvent confiée à des équipes spécialisées et parfois tenue à l’écart des projecteurs. À mesure que les préoccupations sécuritaires augmentaient, certains lobbyistes ont commencé à se demander si les risques réputationnels l’emportaient sur les honoraires. La nouvelle loi a transformé cette hésitation en contrainte ferme. Comme l’a reconnu sans détour un lobbyiste :
« Il arrive un moment où ces clients ne sont plus seulement controversés, mais structurellement incompatibles avec le reste de votre activité. »
Il est également important de noter que la loi n’empêche pas les cabinets d’avocats américains de représenter Alibaba et Tencent devant les tribunaux, ni de leur fournir tout autre type de conseil juridique en dehors du lobbying. Le lobbying est spécifiquement mentionné comme une tentative d’exercer une pression sur les responsables gouvernementaux et les législateurs américains. De cette façon, Washington évite d’être accusé de couper l’accès à une représentation juridique, ce qui aurait été très controversé, tout en empêchant malgré tout les entreprises chinoises de mener des activités de lobbying.
Des signaux plus larges pour le secteur technologique chinois
L’histoire d’Alibaba et Tencent abandonnés par les lobbyistes de Washington pour se conformer aux restrictions américaines résonne bien au-delà de ces deux entreprises. Pour l’ensemble de l’écosystème technologique chinois, c’est un signal supplémentaire montrant que les États-Unis cherchent non seulement à limiter l’accès de la Chine aux puces et aux capitaux américains, mais aussi à l’influence politique américaine. La liste noire du Pentagone, autrefois document relativement obscur, sert désormais de gardien de l’infrastructure de lobbying à Washington.
D’autres entreprises chinoises actives dans l’IA, l’informatique en nuage, les équipements de télécommunications, les véhicules autonomes et la fintech suivront la situation de près. Celles qui figurent déjà sur la liste 1260H pourraient voir leur propre représentation à Washington subir des pressions à mesure que les cabinets de lobbying réévaluent leur portefeuille de clients. Celles qui n’y figurent pas encore doivent peser le risque qu’une future désignation puisse couper brutalement leur accès au processus politique américain, potentiellement au beau milieu d’une crise réglementaire ou d’une grande acquisition.
À Pékin, ces mesures renforceront probablement l’idée que les États-Unis mènent une campagne de long terme pour contenir l’ascension technologique de la Chine, non seulement par des contrôles à l’exportation et des interdictions d’investissement, mais aussi en façonnant les récits et en limitant les voix chinoises dans les capitales occidentales où se fabrique la politique. Les régulateurs et responsables chinois pourraient réagir par leurs propres pressions informelles sur les entreprises occidentales considérées comme trop alignées sur les politiques de sécurité américaines, ajoutant ainsi une couche supplémentaire de complexité pour les multinationales prises entre les deux systèmes.
Marchés et perception : la prime de risque politique
Les marchés financiers ont déjà intégré une prime de risque politique dans les actions technologiques chinoises, et cet épisode renforce cette lecture. Tencent, par exemple, a fortement racheté ses propres actions en réponse à de lourdes pertes de marché provoquées par les répressions réglementaires internes et les inquiétudes géopolitiques à l’étranger. Pour les investisseurs, la perte de capacité de lobbying à Washington renforce l’idée que ces entreprises évoluent sous un nuage permanent de décisions imprévisibles, dictées par la politique aussi bien à Washington qu’à Pékin.
Même si les règles récemment annoncées n’interdisent pas explicitement d’investir dans Alibaba et Tencent, elles constituent une partie intégrante d’un cadre réglementaire plus vaste. En 2021, l’administration américaine avait envisagé d’imposer une interdiction totale d’investissement dans Alibaba et Tencent, mais avait finalement renoncé à cette mesure. Cela montre à quel point ces deux entreprises chinoises ont déjà frôlé une réglementation bien plus sévère par le passé. Chaque nouvelle règle liée à la liste noire du Pentagone accroît la probabilité de futures mesures.
Un investisseur institutionnel spécialisé dans les marchés émergents a résumé l’état d’esprit en une phrase :
« Vous n’analysez plus seulement les bénéfices ; vous analysez si Washington veut que cette entreprise existe, sous sa forme actuelle, dans cinq ans. »
La perte d’une représentation de lobbying de qualité rend plus difficile pour Alibaba et Tencent d’influencer cette perspective de long terme.
Des conséquences bien plus larges
Bien qu’en théorie cette nouvelle politique puisse être considérée comme une simple mesure de prévention des conflits, visant à garantir que les lobbyistes représentant des entreprises chinoises liées à l’armée ne puissent pas simultanément défendre des sociétés intéressées par des contrats du Pentagone, en pratique elle devient un outil efficace de gestion de la rivalité stratégique entre les États-Unis et la Chine. En imposant le cas d’Alibaba, que des lobbyistes de Washington ont approchée pour se mettre en conformité avec les restrictions américaines, Washington montre qu’il peut modifier les incitations et le comportement d’acteurs privés.
Pour Alibaba et Tencent, les conséquences sont immédiates et concrètes : moins d’avocats à Washington, une capacité réduite à contester des mesures hostiles, et un nouveau rappel que leur expansion mondiale dépend de décisions politiques prises loin de leurs marchés d’origine. Pour l’ensemble des relations technologiques entre les États-Unis et la Chine, cet épisode marque une étape supplémentaire vers un paysage plus fragmenté et plus sécuritarisé, dans lequel l’accès aux technologies, aux marchés et même aux services de lobbying est filtré à travers le prisme de la sécurité nationale.
La question sous-jacente est de savoir si de telles mesures modifieront réellement le comportement de Pékin ou si elles ne feront qu’accélérer un découplage que les deux camps considèrent de plus en plus comme inévitable. Ce qui est clair, pour l’instant, c’est qu’une ligne de texte dans une loi de défense a traversé le Pacifique, affectant les modèles économiques de deux des entreprises les plus puissantes de Chine et les calculs des lobbyistes les mieux connectés de Washington — et qu’aucune des deux parties ne peut en ignorer les implications.
