Der Einflussapparat in Washington hat sich als neuester Schauplatz im anhaltenden Wettbewerb um technologische und sicherheitspolitische Vorherrschaft zwischen den Vereinigten Staaten und China herauskristallisiert. In den vergangenen Tagen haben führende Lobbyorganisationen in Washington, D.C. ihre Beziehungen zu den chinesischen Technologiekonzernen Alibaba Group Holding und Tencent Holdings abrupt beendet – nicht aus geschäftlichen Gründen, sondern wegen einer neuen gesetzlichen Vorgabe, die mit der immer weiter ausgeweiteten Pentagon-Blacklist chinesischer „militärischer Unternehmen“ verknüpft ist. Im Zentrum steht eine Formulierung, die in Washingtons K Street plötzlich erhebliches Gewicht bekommt: Alibaba und Tencent wurden von DC-Lobbyisten fallen gelassen, um US-Beschränkungen zu erfüllen.
Es geht dabei nicht nur um eine technische Regulierung, sondern um einen gezielten Schritt gegen die von Peking unterstützten Technologieunternehmen, der ihnen einen der wichtigsten Hebel in den USA entzieht: den Zugang zu politischen Entscheidungsträgern und zum politischen Prozess in Washington. Für Alibaba und Tencent, die jahrelang im Hintergrund in Washington Beziehungen aufgebaut haben, ist die Lage eindeutig. Für Lobbyfirmen, die zugleich auch Pentagon-Aufträge anstreben, ist es zu teuer geworden, diese Unternehmen weiter zu vertreten.
Die Regel, die eine Entscheidung erzwang
Der unmittelbare Auslöser war eine Bestimmung im jüngsten US-Verteidigungsgesetz, besser bekannt als Section 851 im National Defense Authorization Act für das Haushaltsjahr 2025. Die Regel besagt, dass das Verteidigungsministerium keinen Vertrag mit einer Organisation abschließen darf, deren Lobbyisten gleichzeitig andere Organisationen vertreten, die auf der sogenannten „1260H-Liste“ des Pentagons chinesischer Militärunternehmen stehen. Das ist kein Angriff speziell auf Alibaba und Tencent und auch kein Verbot für amerikanische Unternehmen, mit ihnen Geschäfte zu machen. Vielmehr nutzt die Regel Interessenkonfliktbestimmungen, um große K Street-Firmen zu zwingen, sich zwischen Verteidigungs- und Regierungsaufträgen oder der Vertretung chinesischer Organisationen zu entscheiden, die das Pentagon nun als Teil der zivil-militärischen Fusion betrachtet.
Die 1260H-Liste selbst ist stetig gewachsen. Tencent wurde bereits früher, im Jahr 2025, hinzugefügt, was die US-Sorge über die Reichweite des Unternehmens in sozialen Medien, Gaming, Cloud-Diensten und KI-Services widerspiegelt. Alibaba kam in einer Aktualisierung im Juni 2026 auf die Liste, die die Zahl der benannten Unternehmen auf deutlich über 180 ansteigen ließ und große Akteure von Halbleitern bis zu Elektrofahrzeugen erfasste. Für diese Unternehmen ist die Einstufung als „chinesisches Militärunternehmen“ nicht nur rufschädigend; sie bringt nun über amerikanische Lobby- und Beschaffungsregeln auch eine zweite Welle von Konsequenzen mit sich.
Lobbyfirmen ziehen sich zurück
Nachdem die Auswirkungen der Regel klar wurden, handelten die großen Einflussagenturen in Washington schnell. Firmen, die über Jahre hinweg Beziehungen zu Alibaba und Tencent gepflegt und sie durch alles begleitet hatten – von Anhörungen im Kongress bis hin zu möglichen Investitionsbeschränkungen –, begannen, ihre Verbindungen zu beiden Unternehmen zu beenden. Zu den Firmen, die ihre Beziehungen zu chinesischen Technologieunternehmen beendet haben sollen, gehören Brownstein Hyatt Farber Schreck, Mercury Public Affairs und MO Strategies, allesamt einflussreiche Akteure mit breiten Mandantenportfolios aus Verteidigungs- und Unternehmensbereichen.
Das Ausmaß des Rückzugs ist bemerkenswert. Alibaba hat infolge der Pentagon-Regel mindestens fünf Lobbyfirmen in Washington verloren, während Tencent vier seiner Lobbybeziehungen eingebüßt hat. Für K Street ist die Rechnung einfach. Das Geschäft mit US-Verteidigungs- und Bundesaufträgen ist groß, wiederkehrend und politisch unproblematisch. Chinesische Tech-Kunden dagegen bringen steigende politische Risiken, Reputationsschäden und neue rechtliche Komplikationen mit sich. Wie ein leitender Lobbyist privat sagte:
„Man gefährdet kein langfristiges Verteidigungsportfolio für einen Kunden, den das Pentagon gerade als Militärfront eingestuft hat.“
Öffentlich fällt die Wortwahl vorsichtiger aus, doch die Botschaft bleibt klar. Ein Insider einer der Firmen beschrieb den Schritt als Frage der Compliance und nicht der Politik und sagte sinngemäß, dass
„das Gesetz jetzt eine binäre Entscheidung erzwingt und wir uns so entscheiden, dass unser US-Regierungsgeschäft geschützt bleibt“.
Ein anderer erklärte, das Unternehmen könne sich nicht einmal den Eindruck leisten, es stünde „auf beiden Seiten“ eines strategischen Wettbewerbs, der zunehmend im Ton eines neuen Kalten Krieges geführt werde. Für Alibaba und Tencent ist das Ergebnis dasselbe: Ihre direkten Kanäle in die politische Debatte in Washington sind abrupt schmaler geworden.
Wie die Blacklist Wirkung entfaltet
Wichtig ist, dass die 1260H-Liste nicht von Beginn an automatische und allumfassende wirtschaftliche Strafen mit sich brachte. In ihren frühen Formen diente sie vielmehr dazu, chinesische Unternehmen öffentlich zu brandmarken, die nach Ansicht Washingtons der Volksbefreiungsarmee oder der chinesischen Verteidigungsindustrie zugutekommen könnten. Mit der Zeit fügten regulatorische und legislative Stellen jedoch neue Bedingungen hinzu und machten die Liste zu einer Art Schweizer Taschenmesser der Beschränkungen.
Die Verknüpfung der Liste mit Lobbyarbeit und Pentagon-Aufträgen ist ein entscheidender Schritt, weil sie wirksame Anreize schafft. US-Lobbyfirmen, Kanzleien und Berater hängen in erheblichem Maße von Bundesaufträgen und von Firmen ab, die empfindlich auf jede Form der sicherheitspolitischen Prüfung reagieren.
Die wirtschaftlich vernünftige Reaktion für die meisten Firmen besteht darin, chinesische Mandanten abzustoßen. Wie ein Analyst für Politikfragen anmerkte:
„Washington hat entdeckt, dass man nicht immer direkte Sanktionen braucht, wenn man die Anreize aller so umbauen kann, dass sie nicht mehr neben bestimmten Akteuren stehen wollen.“
Der Schritt sendet außerdem ein Signal an andere chinesische Unternehmen, die noch nicht auf der 1260H-Liste stehen, aber in Sektoren mit hoher Sicherheitsrelevanz aktiv sind, etwa bei KI, Quantencomputing, Cloud-Diensten und kritischer Infrastruktur. Die Botschaft lautet: Der Zugang zu amerikanischer Lobbykapazität ist fragil, bedingt und kann sich mit jeder neuen Pentagon-Aktualisierung ändern.
Alibaba und Tencent wehren sich gegen das Label
Alibaba und Tencent haben die Vorstellung stets zurückgewiesen, sie seien Arme des chinesischen Militärs oder Werkzeuge der Volksbefreiungsarmee. Insbesondere Alibaba hat in rechtlichen und regulatorischen Zusammenhängen argumentiert, dass die Aufnahme in die Liste militärischer Unternehmen sowohl sachlich falsch als auch geschäftlich schädlich sei. Die Position des Unternehmens lässt sich, ausgehend von seiner öffentlichen Verteidigung, so zusammenfassen: Alibaba ist ein privates, verbraucherorientiertes Technologieunternehmen, kein militärischer Akteur, und man widerspreche entschieden jeder Einstufung, die das Gegenteil nahelegt.
Aus ihrer Sicht ist 1260H eine Art informelle Sanktion mit „abschreckender Wirkung“, die Partnerschaften erschwert, Investitionen behindert und nun sogar Geschäftsbeziehungen zu Dienstleistern kappt, ohne die Verfahrenssicherheit und Klarheit zu bieten, die bei formellen Finanzsanktionen üblich ist. Tencent, das bereits wegen seiner Interessen im Gaming- und Social-Media-Bereich ins Visier der US-Regierung geraten ist, betrachtet das Vorgehen ebenfalls als politisch motiviert.
Ein mit den Bedenken des Unternehmens vertrauter Manager formulierte es so:
„Das ist Politik per Blacklist, bei der Ihr Geschäft über Nacht durch ein Pentagon-Label neu definiert wird, gegen das Sie kaum Einspruch erheben können.“
Eine Rücknahme dieser Einstufungen erscheint kurzfristig jedoch unwahrscheinlich. Die Beziehungen zwischen den USA und China bleiben in vielen Bereichen angespannt – von fortschrittlichen Chips und Daten-Governance bis zur Sicherheit von Unterseekabeln und Cloud-Infrastruktur. Vor diesem Hintergrund wäre ein Rückzug von einem hochkarätigen Vorgehen gegen zwei der bekanntesten Tech-Champions Chinas politisch schwer vermittelbar.
Ein Schlag gegen ihre Washington-Strategie
Für Alibaba und Tencent ist der Verlust einiger ihrer wichtigsten DC-Lobbyisten mehr als nur ein symbolischer Rückschlag. In den vergangenen zehn Jahren haben beide Unternehmen still und beharrlich daran gearbeitet, sich in Washington zu positionieren, weil sie wussten, wie stark politische Entscheidungen in den USA Exportkontrollen, App-Store-Regeln, Investitionsbeschränkungen und Datensicherheitsfragen beeinflussen können. Es ging nicht darum, die Stadt zu dominieren, sondern darum, sicherzustellen, dass ihre Stimmen gehört werden.
Diese Infrastruktur ist nun ausgehöhlt. Ohne etablierte Lobbyfirmen wird es schwieriger, schnell wechselnde Gesetzesvorschläge zu beobachten, Koalitionen gegen feindliche Entwürfe zu schmieden oder kurzfristig Treffen zu organisieren, um die eigene Position darzulegen, wenn Konflikte eskalieren. Sie können weiterhin über Branchenverbände, befreundete Unternehmen oder diplomatische Kanäle sprechen, doch das sind indirekte und oft abgeschwächte Wege. Wie ein ehemaliger Mitarbeiter des Kongresses bemerkte:
„Wenn es bei einer umstrittenen Abstimmung ernst wird, ist ein allgemeiner Branchenverband kein Ersatz für einen eigenen Lobbyisten, der in die Büros gehen und sagen kann: ,So trifft dieses Gesetz genau meinen Mandanten.‘“
Besonders kritisch ist das Timing. Washington ringt weiterhin mit der Frage, ob strengere Beschränkungen für US-Investitionen in chinesische KI- und Cloud-Unternehmen, schärfere Exportkontrollen für fortschrittliche Computerchips und Designsoftware sowie mögliche Verbote oder Abspaltungen chinesisch verbundener Apps und Plattformen eingeführt werden sollen. Bei all diesen Themen steht für Alibaba und Tencent viel auf dem Spiel – von ihren Cloud-Diensten über Datenübertragungen zwischen Ländern bis hin zu Finanzierungen oder Partnerschaften mit amerikanischen Unternehmen.
Lobbyfirmen wählen das Pentagon
Aus Sicht der Lobbyfirmen in Washington geht es bei der Trennung von Alibaba und Tencent um Compliance vor Politik. Die Unternehmen beteuern, sie stellten lediglich sicher, dass ihre Mandantenliste den neuen Regeln entspreche und keine Verbindungen enthalte, die ihre Chancen auf Regierungsaufträge gefährden könnten. Die rechtliche Begründung verdeckt jedoch einen grundlegenderen Wandel in der Art und Weise, wie K Street seine chinesischen Technologieklienten betrachtet.
Über Jahre hinweg war die Vertretung chinesischer Großunternehmen lukrativ, aber sensibel – oft von spezialisierten Teams betreut und manchmal bewusst aus dem Rampenlicht gehalten. Mit zunehmenden Sicherheitsbedenken begannen manche Lobbyisten zu zweifeln, ob die Reputationsrisiken die Honorare überhaupt noch wert waren. Das neue Gesetz hat dieses Zögern in eine harte Grenze verwandelt. Wie ein Lobbyist offen einräumte:
„Irgendwann werden diese Mandanten nicht mehr nur kontrovers, sondern strukturell unvereinbar mit dem Rest Ihres Geschäfts.“
Wichtig ist auch, dass das Gesetz amerikanische Kanzleien nicht daran hindert, Alibaba und Tencent vor Gericht zu vertreten, und auch nicht jede andere Form rechtlicher Beratung verbietet – außer der Lobbyarbeit. Lobbying wird ausdrücklich als Versuch genannt, Druck auf US-Regierungsvertreter und Gesetzgeber auszuüben. So vermeidet Washington den Vorwurf, den Zugang zu juristischer Vertretung zu blockieren, was höchst umstritten wäre, während es gleichzeitig den chinesischen Unternehmen Lobbyaktivitäten erschwert.
Breitere Signale an Chinas Tech-Sektor
Die Geschichte darüber, wie Alibaba und Tencent von DC-Lobbyisten fallen gelassen wurden, um US-Beschränkungen zu erfüllen, wirkt weit über diese beiden Unternehmen hinaus. Für Chinas gesamtes Technologie-Ökosystem ist es ein weiteres Signal, dass die USA nicht nur den Zugang chinesischer Firmen zu amerikanischen Chips und Kapital begrenzen wollen, sondern auch zu amerikanischem politischem Einfluss. Die Pentagon-Blacklist, einst ein relativ obskures Dokument, fungiert inzwischen als Torwächter zur Lobby-Infrastruktur in Washington.
Andere chinesische Firmen aus den Bereichen KI, Cloud-Computing, Telekommunikation, autonome Fahrzeuge und Fintech werden genau beobachten, was passiert. Unternehmen, die bereits auf der 1260H-Liste stehen, könnten unter wachsendem Druck auf ihre D.C.-Vertretung geraten, während Lobbyfirmen ihre Mandantenportfolios neu bewerten. Firmen, die noch nicht auf der Liste stehen, müssen das Risiko einkalkulieren, dass eine künftige Einstufung ihren Zugang zum US-Politikprozess abrupt abschneidet – möglicherweise mitten in einer regulatorischen Krise oder bei einer großen Übernahme.
In Peking dürfte dies die Auffassung verstärken, dass die USA eine langfristige Strategie verfolgen, Chinas technologischen Aufstieg einzudämmen – nicht nur durch Exportkontrollen und Investitionsverbote, sondern auch durch die Steuerung von Narrativen und die Begrenzung chinesischer Stimmen in westlichen politischen Hauptstädten. Chinesische Aufsichtsbehörden und Beamte könnten ihrerseits informellen Druck auf westliche Firmen ausüben, die als zu eng an US-Sicherheitspolitik ausgerichtet gelten, wodurch sich die Komplexität für multinationale Unternehmen weiter erhöht, die zwischen beiden Systemen gefangen sind.
Märkte und Wahrnehmung
Die Finanzmärkte haben chinesischen Tech-Aktien bereits eine politische Risikoprämie zugeschrieben, und dieser Fall verstärkt dieses Bild weiter. Tencent etwa hat in Reaktion auf starke Kursverluste infolge regulatorischer Maßnahmen im Inland und geopolitischer Sorgen im Ausland umfangreiche Aktienrückkäufe getätigt. Für Investoren bestätigt der Verlust von Lobbykapazitäten in Washington die Vorstellung, dass diese Unternehmen unter einem ständigen Schleier unvorhersehbarer, politisch geprägter Entscheidungen sowohl aus Washington als auch aus Peking operieren.
Obwohl die neu angekündigten Regeln Investitionen in Alibaba und Tencent nicht ausdrücklich verbieten, sind sie ein fester Bestandteil eines breiteren regulatorischen Rahmens. Bereits 2021 erwog die US-Regierung ein vollständiges Investitionsverbot für Alibaba und Tencent, verzichtete am Ende jedoch darauf. Das zeigt, wie nah die beiden chinesischen Unternehmen in der Vergangenheit an deutlich schärferen Maßnahmen waren. Jede neue Regel im Zusammenhang mit der Pentagon-Blacklist erhöht die Wahrscheinlichkeit künftiger Schritte.
Ein institutioneller Investor mit Fokus auf Schwellenmärkte fasste die Stimmung knapp zusammen:
„Sie analysieren nicht mehr nur Gewinne; Sie analysieren, ob Washington will, dass dieses Unternehmen in fünf Jahren in seiner heutigen Form überhaupt noch existiert.“
Der Verlust hochwertiger Lobbyvertretung erschwert es Alibaba und Tencent, diesen langfristigen Ausblick zu beeinflussen.
Weitreichende Folgen einer engen Regel
Auch wenn diese neue Politik in der Theorie als reine Interessenkonfliktmaßnahme verstanden werden könnte, die sicherstellen soll, dass Lobbyisten chinesischer militärisch verbundener Unternehmen nicht gleichzeitig Firmen vertreten, die Pentagon-Aufträge anstreben, entwickelt sie sich in der Praxis zu einem wirksamen Instrument des US-Managements im strategischen Wettbewerb mit China. Indem Washington den Fall Alibaba – das von DC-Lobbyisten im Zuge der US-Beschränkungen fallen gelassen wurde – so behandelt, zeigt es, dass es die Anreize und das Verhalten privater Akteure verändern kann.
Für Alibaba und Tencent sind die Folgen unmittelbar und konkret: weniger Fürsprecher in Washington, geringere Möglichkeiten, sich gegen feindliche Maßnahmen zu wehren, und eine erneute Erinnerung daran, dass ihre globale Expansion von politischen Entscheidungen weit entfernt von ihren Heimatmärkten abhängt. Für die breitere US–China-Technologiebeziehung ist der Fall ein weiterer Schritt hin zu einer fragmentierteren, stärker sicherheitspolitisch geprägten Landschaft, in der Zugang zu Technologien, Märkten und sogar Lobbydiensten durch die Linse nationaler Sicherheit gefiltert wird.
Die offene Frage bleibt, ob solche Maßnahmen das Verhalten Pekings tatsächlich verändern oder lediglich eine Entkopplung beschleunigen, die beide Seiten zunehmend für unvermeidlich halten. Klar ist jedenfalls: Eine Zeile in einem Verteidigungsgesetz hat über den Pazifik hinweg Wirkung entfaltet, das Geschäftsmodell zweier der mächtigsten chinesischen Unternehmen und die Kalkulation von Washingtons bestvernetzten Lobbyisten beeinflusst – und keine der beiden Seiten kann die Folgen ignorieren.
