In einem bahnbrechenden 42-seitigen Urteil mit weitreichenden Folgen für die US-Technologiebranche und das amerikanische Einwanderungsrecht hat Richter Leo T. Sorokin vom Bundesbezirksgericht in Massachusetts gegen die umstrittene H-1B-Visa-Gebühr von 100.000 Dollar entschieden, die Präsident Donald Trump eingeführt hatte. Seine Entscheidung vom Montag, dem 8. Juni 2026, kam zu dem Schluss, dass die Gebühr eine rechtswidrige Steuer sei, die Trump ohne Zustimmung des Kongresses erhoben habe. Für Arbeitgeber, die in hohem Maße auf ausländische Arbeitskräfte angewiesen sind, hätte diese Entscheidung kaum früher kommen können. Sie ist nicht nur ein verfahrensrechtlicher Sieg für die zwanzig Bundesstaaten, die das Gesetz angefochten hatten, sondern vor allem ein Triumph des Konstitutionalismus, da in den USA allein der Kongress die Steuerhoheit besitzt.
Im Kern unterstreicht die Entscheidung von Richter Sorokin die Reichweite der Exekutivgewalt über die Einwanderungspolitik: Zwar können Präsidenten die Einwanderung ihres Landes durch Gesetzgebung und Verwaltung steuern, doch sie dürfen keine Steuern oder Abgaben ohne Ermächtigung durch den Kongress auferlegen. Sein Urteil erklärt die von der Trump-Regierung im September 2025 erlassenen Proklamationen für null und nichtig und hebt damit die Erhöhung der Gebühren für ein H-1B-Visum auf das Fünfundzwanzigfache des damaligen Niveaus auf. Für US-Technologieunternehmen, Krankenhäuser und Labore ist dies eine gute Nachricht, da sie mit potenziell massiven wirtschaftlichen Schäden konfrontiert waren.
Rechtliche Grundlage und Verwaltungsfehler
Das Urteil von Richter Sorokin stützt sich auf mehrere rechtliche Grundlagen, die jeweils einen Verstoß gegen Bundesrecht und die Verfassung betreffen. Zunächst bewertete der Richter die eigentliche Natur der Zahlung von 100.000 Dollar. Obwohl sie als Gebühr oder Strafe bezeichnet wurde, erkannte Sorokin sie als Steuer an, die bestimmte verfassungsrechtliche Kriterien nicht erfüllt.
„Die Art und Anwendung der Zahlung von 100.000 Dollar zeigen eindeutig, dass es sich um eine Steuer handelt, unabhängig von ihrer Bezeichnung“,
schrieb Richter Sorokin in seinem 42-seitigen Urteil. Diese Feststellung war entscheidend, weil die Maßnahme damit in Konflikt mit der ausdrücklichen Verfassungsbestimmung geriet, wonach die Steuerhoheit beim Kongress und nicht beim Präsidenten liegt.
Zudem verwies der Richter auf Verstöße gegen den Administrative Procedures Act, ein Gesetz, das von Bundesbehörden ein ordnungsgemäßes Vorgehen im Verordnungsprozess verlangt. Nach diesem Gesetz müssen Bundesbehörden ihre Vorhaben ankündigen, öffentliche Stellungnahmen zulassen und eine angemessene Begründung für eine Regeländerung liefern. Das Gericht stellte fest, dass die Trump-Regierung diese Vorgaben bei der Einführung der Gebühr per Exekutivproklamation verletzt habe.
„Es gibt keine gesetzliche Ermächtigung, die die Trump-Regierung dazu befugt, eine Steuer von 100.000 Dollar auf H-1B-Petitionen zu erheben“,
erklärte der Richter und betonte, dass der Präsident über keinerlei Zustimmung des Kongresses für diese Politik verfüge. Diese Feststellung widersprach direkt den Argumenten der Trump-Regierung, wonach die Gebühr unter die weitreichenden Befugnisse des Präsidenten zur Regulierung der Einwanderung falle.
Das Urteil berücksichtigte auch den Unterschied zwischen dem Recht des Präsidenten, die Einreise von Einwanderern zu regeln, und seinem Recht, Steuern zu erheben. Auch wenn frühere Entscheidungen Bundesgerichten zufolge Präsidenten beträchtlichen Spielraum in Einwanderungsfragen zugestanden haben, stellte Richter Sorokin klar, dass dieser Spielraum keine Steuererhebung ohne Zustimmung des Kongresses umfasst. Der Kern der Frage war, ob die erhobene Gebühr von 100.000 Dollar eine regulative Maßnahme im Rahmen der Einwanderungsbefugnisse des Präsidenten oder eine Steuer darstellt.
Widerstand der zwanzig Bundesstaaten
Die rechtliche Anfechtung der Trump-Regierung wegen dieser Gebühr entstand durch eine ungewöhnliche Allianz von zwanzig Bundesstaaten, die Klage gegen den aus ihrer Sicht rechtswidrigen Schritt der Regierung einreichten. Kalifornien und New York gehörten zu den wichtigsten Akteuren im Widerstand, wobei die Generalstaatsanwälte dieser beiden Bundesstaaten eine bedeutende Rolle bei der Anfechtung spielten.
Laut Klage würde der Versuch der Trump-Regierung, eine Gebühr für qualifizierte ausländische Arbeitskräfte mit H-1B-Visum zu erheben, öffentliche Hochschulen, Schulen und Gesundheitseinrichtungen im Land schädigen. Tatsächlich würde die Gebühr öffentliche Institutionen treffen, die qualifizierte Arbeitskräfte für verschiedene Positionen in öffentlichen Schulen, Hochschulen, Forschungslabors und medizinischen Einrichtungen benötigen.
Die Generalstaatsanwältin von New York gab nach dem Urteil eine klare Einschätzung seiner Bedeutung ab.
„Wir haben unseren Fall gegen die Trump-Regierung gewonnen, die versucht hat, das H-1B-Visa-Programm zu zerstören. Tausende Menschen mit diesen Visa dienen den New Yorkern als Ärzte, Lehrer und andere qualifizierte Arbeitskräfte“,
erklärte sie. Diese Aussage verdeutlichte die praktischen Auswirkungen der Gebühr auf die Arbeitskräfte in New York und die Bedeutung von H-1B-Beschäftigten für die Wirtschaft und die öffentlichen Dienstleistungen des Bundesstaates.
Die Sorge über die Gebühr war besonders groß bei Arbeitgebern aus Technologie und Gesundheitswesen, also in Sektoren, die seit Langem stark auf H-1B-Arbeitskräfte angewiesen sind, um spezialisierte Stellen zu besetzen. Die neue Abgabe für hochqualifizierte Arbeitskräfte löste in diesen Branchen erhebliche Bedenken aus, weil Arbeitgeber damit Jobverluste, geringere Leistungen und eine beschleunigte Verlagerung von Arbeit ins Ausland befürchteten.
Frühere Verfahren und Kehrtwende
Das Urteil von Richter Sorokin aus Juni 2026 hob eine frühere Entscheidung von Bundesrichterin Beryl Howell in Washington, D.C. auf, die etwa ein halbes Jahr zuvor ergangen war. In ihrem Urteil vom Dezember 2025 hatte Richterin Howell die Anfechtung von Trumps Einführung einer H-1B-Visa-Gebühr von 100.000 Dollar abgewiesen, die von der U.S. Chamber of Commerce, dem einflussreichsten Wirtschaftsverband der USA, angestrengt worden war. Nach Ansicht der Richterin war diese Gebühr gültig, da sie im weiten Rahmen der präsidialen Befugnis zur Regelung der Einwanderung eingeführt worden sei.
Das Hauptargument der Kammer war, dass die Erhebung einer Gebühr von 100.000 Dollar die dem Präsidenten eingeräumte Befugnis zur Einwanderungsregelung überschreite und gegen Verwaltungsrecht verstoße. Nach Auffassung des Gerichts fiel die Gebühr jedoch unter die vielen zulässigen Regulierungsmaßnahmen im Rahmen des präsidialen Ermessens zur Steuerung der Einwanderung.
Die Entscheidung von Richter Sorokin war eine eindeutige Zurückweisung der Feststellungen von Richterin Howell, da Sorokin zu dem Ergebnis kam, dass die Gebühr tatsächlich eine Steuer sei und daher eine Ermächtigung des Kongresses erfordere. Auf diesem zentralen Punkt beruhte das Urteil, mit dem die Politik aufgehoben wurde. Die Aufhebung des früheren Urteils zeigt, wie unterschiedlich Bundesgerichte die Reichweite präsidialer Macht in Einwanderungsfragen auslegen.
Das US-Berufungsgericht hatte im Januar 2026 die Berufung gegen das Urteil von Richterin Howell beschleunigt behandelt, was darauf hindeutete, dass der Rechtsstreit über die Gebühr unabhängig vom Ergebnis weitergehen würde. Sorokins Urteil machte die Gebühr jedoch noch vor Abschluss des Berufungsverfahrens wirkungslos und verschaffte den Arbeitgebern sofortige Erleichterung, ließ jedoch die Möglichkeit offen, dass die Trump-Regierung versuchen könnte, die Maßnahme im Berufungsverfahren wiederzubeleben.
Internationale Folgen und Bezug zu Indien
Die Einführung der neuen Visagebühren durch die Trump-Regierung versetzte US-Technologiefirmen einen schweren Schlag, während sie für andere Länder, die hochqualifizierte Arbeitskräfte anziehen wollen, potenziell von Vorteil war. Am stärksten betroffen war Indien, da mehr als siebzig Prozent der H-1B-Genehmigungen auf indische Antragsteller entfielen.
Indische Regierungsstellen und Branchenverbände wie NASSCOM äußerten ihre Besorgnis über die humanitären Auswirkungen und wirtschaftlichen Folgen der neuen Visagebühren. Indische Handelsverbände betonten, dass Indien den größten Anteil an den H-1B-Genehmigungen stelle und die Gebührenpolitik daher schädliche Auswirkungen auf das Land haben dürfte.
Es wurde prognostiziert, dass dies zu einem Phänomen des umgekehrten Brain Drain führen könnte, bei dem der Aufbau von Kompetenzzentren im globalen Maßstab und alternative Visa indischen Unternehmen helfen würden, sich an ihre geringeren Möglichkeiten in den USA anzupassen. Dies würde die Interessen Indiens stärken, sich als globales Technologiezentrum zu etablieren, während die USA aufgrund des erleichterten Zugangs zu Talenten in Indien an Einfluss verlieren könnten.
Vor diesem Hintergrund riefen der indische Premierminister und Technologieexperten in Indien zu höheren Investitionen in Technologien und technologiebezogene Beschaffungspolitiken auf, um Indiens Position als globales Technologiezentrum zu stärken. Diese Strategie ergab sich aus den durch die geringeren Möglichkeiten in den USA eingeschränkten Perspektiven für Inder.
Bedeutung für die präsidiale Befugnis
Richter Sorokins Entscheidung verdeutlicht die Grenzen präsidialer Macht in Einwanderungsfragen. Sie stellt klar, dass Präsidenten auf bestehenden Gesetzen basierende Einwanderungsregeln erlassen können, jedoch keine neuen Steuern oder finanziellen Sanktionen schaffen dürfen. Diese Unterscheidung ist wichtig, um die Trennung zwischen exekutiver Regulierungsmacht und der Steuerhoheit des Kongresses zu definieren.
Die Auswirkungen des Falls beschränken sich nicht auf die H-1B-Gebühr. Künftige Entscheidungen über präsidiale Einwanderungspolitik werden sich an den von Sorokins Urteil aufgeworfenen Fragen orientieren müssen. Zukünftige Regierungen werden daher die Rechtmäßigkeit von Gebühren oder Abgaben im Zusammenhang mit ihren politischen Maßnahmen sorgfältig prüfen müssen.
Dieses Urteil bekräftigt den verfassungsrechtlichen Rahmen, der die Steuerhoheit ausschließlich dem Kongress vorbehält, und stärkt damit ein Prinzip, das die amerikanische Staatsordnung seit der Gründung prägt. Es zeigt, dass selbst in Bereichen mit erheblichem Ermessensspielraum der Exekutive, etwa bei der Einwanderungsregelung, die verfassungsrechtlichen Grenzen präsidialer Macht durch gerichtliche Kontrolle durchsetzbar bleiben.
