Die von Trump ernannte Bundesberufungsrichterin Jennifer Mascott am 3. US-Berufungsgericht leitete mindestens sechs Monate lang aktiv eine in Washington, D.C., ansässige Public-Affairs-Firma namens Adfero, nachdem sie im Oktober 2025 als Richterin bestätigt worden war. Diese Vereinbarung löste ethische Bedenken aus, trug zum Ausscheiden von Mitarbeitern und Kunden bei und endete erst, als die Firma am 30. Juni 2026 ihren Betrieb einstellte.
Der Fall wirft interessante Fragen über den angemessenen Umfang geschäftlicher Nebentätigkeiten von Bundesrichtern, die Wahrnehmung von Interessenkonflikten und die Grenzen der Befangenheitserklärung als pauschale Lösung für alle ethischen Dilemmata auf. Der zentrale Aspekt des Falls liegt in einem grundlegenden Widerspruch: Einerseits sollen Bundesrichter vollständig ihrem Richteramt gewidmet und frei von Aktivitäten sein, die Zweifel an ihrer Unparteilichkeit wecken könnten. Andererseits dürfen Bundesrichter nach dem Verhaltenskodex für US-Bundesrichter an der Führung von Familienunternehmen beteiligt sein.
Die Chronologie: Von der Bestätigung bis zur Schließung
Jennifer Mascott wurde im Oktober 2025 Mitglied des 3. US-Berufungsgerichts. Zuvor war sie als Rechtsprofessorin und Anwältin im US-Justizministerium tätig. Jennifer übernahm die Eigentümerschaft an Adfero, einem überparteilichen Unternehmen für Public Relations und Regierungsangelegenheiten, nach dem Tod ihres Ehemanns Jeff Mascott, der das Unternehmen im Februar 2023 besessen hatte.
Wie Politico berichtete, das mit 14 ehemaligen Mitarbeitern und Kunden von Adfero sprach, die anonym bleiben wollten, war Mascott auch nach ihrem Amtsantritt als Richterin mindestens sechs Monate lang aktiv an der täglichen Geschäftsführung von Adfero beteiligt. Nach Angaben von neun ehemaligen Adfero-Mitarbeitern arbeitete sie mindestens einmal pro Woche in den Büros der Firma in Washington, D.C. Dort kümmerte sie sich um Personalfragen, Geschäftsentwicklung und Kundenbeziehungen, während sie gleichzeitig ihre Aufgaben als Vollzeitrichterin in Wilmington und Philadelphia wahrnahm.
Diese Regelung bestand bis zum 30. Juni 2026 fort, als Adfero nach zwei Jahrzehnten Geschäftstätigkeit seine Türen schloss. Mehrere ehemalige Mitarbeiter und Kunden erklärten gegenüber Reportern, dass die Doppelrolle der Richterin zum Verlust von Fachkräften und Geschäftsbeziehungen beigetragen habe, da die Arbeitsmoral nachließ und wichtige Kundenkonten verloren gingen.
Was die Ethikregeln sagen — und wo sie unklar bleiben
Der Verhaltenskodex für US-Bundesrichter erlaubt Richtern, Eigentumsanteile an Familienunternehmen zu behalten, setzt jedoch klare Grenzen. Eine Beteiligung „kann untersagt sein, wenn sie zu viel Zeit in Anspruch nimmt, einen Missbrauch des richterlichen Ansehens beinhaltet oder wenn das Unternehmen wahrscheinlich vor dem Gericht auftreten wird, an dem der Richter tätig ist“. Die Regel soll sowohl die tatsächliche richterliche Unabhängigkeit als auch deren äußere Wahrnehmung schützen.
Mascott legte ihre Investitionen in Adfero während ihrer Bestätigung durch den Senat offen und erklärte, sie werde sich nach Abschnitt 28 U.S.C. § 455 des Justizgesetzes aus allen Angelegenheiten zurückziehen, die Adfero oder dessen Kunden betreffen. Laut Politico fungierte Mascott auf Wunsch ihres verstorbenen Ehemanns als geschäftsführende Treuhänderin, holte den Rat von Experten für Personalfragen ein und war der Ansicht, dass eine Befangenheitserklärung das Problem lösen würde.
Besorgten Mitarbeitern erklärte sie außerdem, es gebe „kein Problem“, solange sie sich aus Angelegenheiten zurückziehe, die das Unternehmen, dessen Kunden oder potenzielle Kunden beträfen, wie drei ehemalige Mitarbeiter berichteten.
Experten für richterliche Ethik beschreiben die Situation jedoch als Grauzone. Wie Charles Geyh, Professor für Rechtswissenschaften an der Indiana University, gegenüber Politico erklärte:
„Wenn sie dort Zeit verbringt und dies möglicherweise ihre richterlichen Pflichten beeinträchtigt, ist das nicht zulässig.“
Die Bedenken beziehen sich nicht nur auf tatsächliche Interessenkonflikte, sondern auch auf die Außenwirkung einer Richterin, die ein lobbyismusnahes Unternehmen leitet, während sie über Fälle entscheidet, die regulierte Branchen betreffen könnten.
Bei Adfero: Unbehagen unter den Mitarbeitern und Abwanderung von Kunden
Mehrere ehemalige Mitarbeiter und Kunden beschrieben ein zunehmendes Unbehagen, während Mascott ihre Zeit zwischen dem Richteramt und dem Unternehmen aufteilte. Ein ehemaliger Mitarbeiter sagte gegenüber Politico:
„Die Leute fragten mich: ‚Ist das legal?‘ Ich weiß es nicht. ‚Ist das ethisch?‘ Sicherlich nicht.“
Ein anderer fügte hinzu:
„Einerseits sollte der Eigentümer des Unternehmens vielleicht eingebunden sein, andererseits ist sie eine Richterin.“
Das Unbehagen war nicht nur theoretischer Natur, sondern führte zu spürbarer Instabilität.
Nach Angaben ehemaliger Mitarbeiter umfasste Mascotts Rolle im operativen Geschäft die Personalplanung, Pläne zur Geschäftsentwicklung und die Betreuung von Kundenbeziehungen — und das alles, während sie ihre eigenen gerichtlichen Fälle bearbeitete. Nachdem Großkunden wie PhRMA das Unternehmen verlassen hatten, wurde behauptet, Mascott habe die Geschäftspräsentationen auf Krankenversicherer und andere Unternehmen ausgerichtet, um deren Einnahmen zu steigern. Diese Zusammenarbeit ging jedoch mit dem Ausscheiden zahlreicher Mitarbeiter und dem Verlust weiterer Kundenkonten einher, was letztlich zur Schließung der Firma führte.
Die überparteiliche Ausrichtung des Unternehmens war eine weitere Quelle der Kontroverse. Ehemalige Mitarbeiter berichteten, Mascott habe Berater mit Verbindungen zur Republikanischen Partei eingestellt, darunter sogar einen ehemaligen Mitarbeiter der Kongressabgeordneten Lauren Boebert, obwohl Adfero überparteilich ausgerichtet war. Diese Wahrnehmung könnte die Unparteilichkeit einer Richterin unabhängig von den jeweiligen Fällen infrage stellen.
Politische und institutionelle Folgen
Die Geschichte erregte schnell politische Aufmerksamkeit. Senator Chris Coons, Demokrat aus Delaware und Mitglied des Justizausschusses des Senats, erklärte, er erwäge die Einreichung einer Beschwerde wegen richterlichen Fehlverhaltens aufgrund der mutmaßlichen Interessenkonflikte. Dabei verwies er auf Berichte, wonach Mascott während ihrer Tätigkeit als Richterin „tief in die täglichen Abläufe“ des Unternehmens eingebunden gewesen sei.
Coons hatte bereits während ihrer Bestätigung Mascotts richterliche und politische Grundhaltung infrage gestellt, insbesondere ihre Auffassung über die Macht des Präsidenten und das Verwaltungsrecht. Der Vorwurf hätte den Justizrat des 3. Gerichtsbezirks unter Druck setzen können, zu untersuchen, ob Mascotts Nebentätigkeiten gegen den Verhaltenskodex verstießen. Dies hätte das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz erschüttern können. Solche Untersuchungen können zu einer vertraulichen oder öffentlichen Rüge führen; in besonders schwerwiegenden Fällen könnten sie sogar ein Amtsenthebungsverfahren zur Folge haben. Letzteres ist jedoch äußerst unwahrscheinlich.
Das größere Muster: Richter, Unternehmen und öffentliches Vertrauen
Der Fall Mascott ereignet sich zu einem Zeitpunkt, an dem Fragen zur richterlichen Ethik zunehmend an Bedeutung gewinnen — von den Debatten über die Befangenheit von Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs bis hin zur Offenlegung von Investitionen durch Richter an Bundesbezirksgerichten. Die zentrale Frage lautet, ob der derzeitige Verhaltenskodex ausreicht, um sicherzustellen, dass die Justiz trotz der Beteiligung einzelner Richter an Familienunternehmen unparteiisch erscheint.
Die Formulierung des Kodex —
„kann untersagt sein, wenn sie zu viel Zeit in Anspruch nimmt“
— ist bewusst flexibel gehalten. Diese Flexibilität kann jedoch problematisch werden, wenn ein Richter regelmäßig und operativ an der Führung eines Unternehmens beteiligt ist.
Die Befangenheitserklärung wird häufig als Lösung präsentiert: Ein Richter zieht sich aus jedem Fall zurück, der das Unternehmen oder dessen Kunden betrifft. Eine Befangenheitserklärung kann jedoch das strukturelle Problem nicht lösen, dass eine Richterin jede Woche Zeit für ein Unternehmen aufwendet, dessen Erfolg möglicherweise von Beziehungen zu Organisationen abhängt, die vor einem Bundesgericht auftreten könnten. Wie ein ehemaliger Mitarbeiter sagte:
„Darf sie das überhaupt tun?“
Selbst wenn die Antwort nach einer engen Auslegung technisch „ja“ lautet, kann die Außenwirkung dennoch das Vertrauen in die Institutionen beschädigen.
Was als Nächstes für den 3. Gerichtsbezirk und die Justiz ansteht
Als Nächstes wird entscheidend sein, ob eine formelle Beschwerde wegen richterlichen Fehlverhaltens eingereicht wird und wie der Justizrat des 3. Gerichtsbezirks darauf reagiert. Bei der Prüfung dürfte berücksichtigt werden, wie viel Zeit Mascott für das Unternehmen aufwendete, welche Entscheidungsverantwortung sie trug und ob sie an Aktivitäten beteiligt war, die einen Missbrauch des Ansehens ihres richterlichen Amtes darstellen könnten. Darüber hinaus wird die Frage aufgeworfen werden, ob ihre Zusage zur Befangenheit angesichts des Kundenstamms ihres Unternehmens und der Branchen, in denen es tätig war, ausreichend war. Unabhängig von dieser konkreten Situation zeigt der Fall auch, dass klare Leitlinien für Richter erforderlich sind, die aktiv an der Führung von Familienunternehmen beteiligt sind — insbesondere, wenn diese Unternehmen im Bereich Lobbyismus und Public Affairs tätig sind.
Vorläufig ist die Geschichte um Mascott und Adfero eine Warnung vor dem Spannungsfeld zwischen persönlichen Verpflichtungen, beruflichen Pflichten und der öffentlichen Wahrnehmung. Sie wirft eine einfache, aber schwierige Frage auf: Wann überschreitet die Beteiligung einer Richterin an einem Familienunternehmen die Grenze zwischen zulässiger Verantwortung für das Familienvermögen und unzulässiger Geschäftsführung? Die Antwort wird nicht nur den Ausgang dieses Falls bestimmen, sondern auch die Standards prägen, nach denen künftige Richter mit ähnlichen Konflikten umgehen müssen.
