Le Congrès est devenu le principal champ de bataille d’un affrontement constitutionnel et politique d’une rare intensité autour de la guerre en Iran menée par le président Donald Trump. Après plusieurs mois d’échec dans les votes au Sénat et sous la pression des familles de soldats américains morts pendant la guerre, le débat a pris une tournure personnelle entre responsables politiques. Au cœur de cette nouvelle salve d’attaques, des sénateurs démocrates de premier plan ont accusé leurs homologues républicains d’abandonner leur devoir constitutionnel et de devenir de simples exécutants d’une « guerre illégale » sans objectif ni stratégie de sortie.
La formule la plus marquante est venue de la sénatrice Elizabeth Warren (démocrate du Massachusetts), qui, lors d’un déplacement dans le Michigan, a déclaré que les républicains avaient en substance perdu toute colonne vertébrale.
« Les républicains se sont tous fait enlever la colonne vertébrale par chirurgie… je veux dire, ce sont juste des blobs gélatineux qui parviennent tant bien que mal à traverser le Sénat des États-Unis »,
a déclaré Warren, en visant le refus républicain d’adopter des mesures contraignantes sur les pouvoirs de guerre qui mettraient fin aux hostilités avec l’Iran en l’absence d’autorisation explicite du Congrès. Le sénateur Chris Van Hollen (démocrate du Maryland) a repris cette idée, estimant que de nombreux républicains ont externalisé leurs responsabilités constitutionnelles au profit du président.
« Tant que vous avez une majorité de sénateurs qui abandonnent leurs responsabilités constitutionnelles à Donald Trump, ils ne sont que des tampons en caoutchouc pour la guerre illégale de Donald Trump »,
a déclaré Van Hollen, ajoutant que les démocrates forcent des votes répétés pour obliger les républicains à « assumer publiquement leur position » alors que la colère populaire grandit.
Le front législatif : comment se sont déroulés les votes sur les pouvoirs de guerre en 2026
Les démocrates ont fréquemment recouru au War Powers Act pour tenter de limiter les efforts du président Trump concernant l’Iran, en votant plusieurs résolutions qui exigeraient du commandant en chef qu’il retire les troupes américaines du conflit si celui-ci n’est pas autorisé par le Congrès. La Chambre est plus encline à adopter de telles résolutions que le Sénat ; néanmoins, cela reste un combat difficile avec une majorité étroite, et les résolutions ne seront effectives que si une majorité est obtenue dans les deux chambres et qu’une pression significative est exercée sur elles. À la Chambre, la résolution sur le retrait des troupes d’Iran a notamment été adoptée le 23 juillet par 214 voix contre 208, avec quatre républicains — Brian Fitzpatrick (Pennsylvanie), Thomas Massie (Kentucky), Warren Davidson (Ohio) et Tom Barrett (Michigan) — ayant voté aux côtés des démocrates.
Le Sénat a été la chambre la plus difficile pour les démocrates. Le 30 juillet, une motion procédurale visant à retirer une résolution sur les pouvoirs de guerre de la commission a échoué par 49 voix contre 50, seuls trois républicains — Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska) et Rand Paul (Kentucky) — ayant voté avec les démocrates ; un démocrate, John Fetterman (Pennsylvanie), a voté contre. Quelques jours plus tôt, le 23 juillet, une tentative de faire avancer une résolution similaire avait échoué par 47 voix contre 49, soulignant combien il est difficile de réunir une majorité, même lorsque les coûts et les victimes de la guerre dominent l’actualité.
Il y a eu une courte avancée en juin. Le 23 juin, le Sénat a adopté une résolution concurrente par 50 voix contre 48, avec les républicains Bill Cassidy (Louisiane), Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska) et Rand Paul (Kentucky) rejoignant les démocrates ; Fetterman a été le seul démocrate à voter contre. Cette mesure était symbolique — elle ne nécessitait pas la signature du président — mais elle constituait une rare remontrance d’une chambre contrôlée par les républicains. Depuis, toutefois, l’élan s’est essoufflé, et les républicains du Sénat ont à plusieurs reprises bloqué des mesures contraignantes qui forceraient un retrait ou imposeraient une autorisation formelle.
Pourquoi les démocrates disent que la guerre est illégale et intenable
L’argument démocrate repose sur deux piliers : juridique et pratique. D’abord, les démocrates insistent sur le fait que le président ne dispose pas de l’autorisation statutaire appropriée pour mener des actions militaires offensives contre l’Iran et que, selon la Constitution, toute activité militaire prolongée devrait être approuvée par le Congrès. En outre, l’administration aurait abusé des prérogatives présidentielles en transformant ce qui devait être une action limitée en une guerre à part entière. Au-delà de l’absence d’autorisation statutaire, les démocrates soutiennent qu’il n’existe ni stratégie ni horizon de fin au conflit. L’augmentation des dépenses, la hausse des prix du pétrole et l’augmentation du nombre de victimes montrent que la guerre devient politiquement et financièrement insoutenable. Le représentant Jason Crow (démocrate du Colorado), entre autres, insiste sur la nécessité de votes afin de rendre les parlementaires responsables de leurs décisions à la lumière du mécontentement croissant du public.
Les chiffres budgétaires sont devenus centraux dans cet argument. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a déclaré que la guerre en Iran avait déjà coûté 37,5 milliards de dollars aux contribuables à la fin du mois de juillet, et la Maison-Blanche a demandé une enveloppe budgétaire complémentaire de 87,6 milliards de dollars, dont près de 70 milliards pour des programmes militaires liés aux « coûts opérationnels engagés » dans la guerre en Iran. Les démocrates opposent ces montants aux besoins intérieurs non satisfaits — santé, garde d’enfants, entre autres — pour souligner ce qu’ils considèrent comme des priorités mal orientées.
Les défenses républicaines : autorité exécutive, sécurité et respect du président
Les républicains qui s’opposent aux résolutions sur les pouvoirs de guerre avancent généralement que le président, en tant que commandant en chef, dispose d’une autorité suffisante pour mener des opérations militaires limitées et répondre aux menaces en provenance de l’Iran et de ses relais sans nouvelle autorisation du Congrès. Le chef de la majorité au Sénat, John Thune, a été très clair sur ce point, déclarant aux journalistes :
« Je pense que le président possède l’autorité nécessaire pour mener les opérations actuelles »,
rejetant l’idée selon laquelle le Congrès devrait approuver la poursuite de l’engagement après quelques mois.
La question de la sécurité est particulièrement importante. Plusieurs élus républicains soutiennent qu’une réduction des activités militaires exposerait les troupes américaines à des risques, renforcerait l’Iran et affaiblirait les efforts diplomatiques ou l’accord de cessez-le-feu. Ils se disent mécontents de l’évolution de la guerre, mais affirment qu’ils vont « s’en remettre à Trump » dans le cadre de négociations diplomatiques délicates, où le vote sur les pouvoirs de guerre n’est pas perçu comme une urgence immédiate, compte tenu du cessez-le-feu existant. Cette position a été confortée par la Maison-Blanche, qui a qualifié ces votes de « dénués de sens » et a dénoncé l’opposition comme relevant du « Trump Derangement Syndrome ».
Changement de vote sous pression de la Maison-Blanche : Cassidy, Paul et le revirement de juin
Les implications politiques de la situation sont devenues évidentes fin juin, lorsque deux sénateurs républicains ayant voté pour une résolution anti-guerre ont changé de position sous la pression directe de Trump. Plus précisément, le sénateur Bill Cassidy (républicain de Louisiane) a décidé de voter contre la prochaine motion procédurale après ce qui a été décrit comme un échange tendu avec Trump, tandis que le sénateur Rand Paul (républicain du Kentucky), à la demande de Trump, a enregistré un vote « présent ». Trump a remercié les dirigeants républicains pour leur soutien et a publié sur ses réseaux sociaux à propos de ces changements de position, faisant ainsi du vote une démonstration de discipline partisane, peu favorable aux démocrates.
L’événement susmentionné a expliqué la frustration des démocrates. Plus précisément, ils ont compris que, malgré les doutes exprimés par certains républicains, le soutien public à Trump et la peur de représailles lors des primaires l’emportent sur les préoccupations constitutionnelles. C’est pourquoi les démocrates insistent sur des votes répétés au Congrès : ils estiment que l’augmentation des victimes et des coûts pourrait forcer certains républicains à s’opposer à Trump.
Le coût humain et financier qui alimente le débat
Le débat a été intensifié par des déclencheurs bien réels. Le vote de la Chambre du 23 juillet est intervenu quelques jours après que quatre militaires américains ont été tués au Moyen-Orient ; un autre rapport mentionnait trois membres du personnel américain tués dans une attaque iranienne contre une base en Jordanie peu avant ce vote. Chaque nouvelle victime ravive la pression sur les élus, qui doivent expliquer pourquoi la guerre se poursuit et qui porte la responsabilité de son autorisation.
La pression budgétaire s’est également accrue. Au-delà des 37,5 milliards de dollars déjà cités par le Pentagone, la demande complémentaire de 87,6 milliards de dollars de l’administration est devenue un point de friction, les démocrates avertissant que de telles dépenses évinceront les priorités intérieures et alourdiront un budget déjà serré. La sénatrice Elizabeth Warren s’est montrée particulièrement virulente, qualifiant les priorités du gouvernement d’« outrageantes » et écrivant qu’
« il y a toujours de l’argent pour faire la guerre à l’autre bout du monde ».
Le sénateur Chris Van Hollen a exhorté les démocrates et le public à reconnaître la guerre comme une « erreur grave », ajoutant :
« Quand on est dans un trou, il faut arrêter de creuser. »
Ce que révèle l’expression « blobs gélatineux »
La formule « blobs gélatineux » est plus qu’une simple saillie rhétorique ; elle résume la conviction des démocrates selon laquelle les républicains ont abdiqué leur rôle constitutionnel et se sont mués en prolongements de la Maison-Blanche. Comme l’a dit un chef de file de la Chambre,
« la Chambre dirigée par les républicains continue d’agir comme si elle n’était qu’une extension entièrement détenue par l’administration Trump ».
Le message adressé aux démocrates indique que le conflit a dépassé le cadre juridique ou stratégique pour devenir une question de responsabilité et d’affaiblissement de l’autorité du Congrès. Pour les républicains, ces termes signifient que les démocrates ne peuvent accepter l’exercice de l’autorité exécutive dans une zone instable et utilisent la guerre à des fins politiques. Il en résulte une impasse : les démocrates continuent de soumettre des résolutions sur les pouvoirs de guerre au vote et à fixer l’agenda, tandis que les républicains continuent de les bloquer.
Perspectives : davantage de votes, davantage de pression, et un cas test constitutionnel
En l’absence d’un revirement de l’opinion publique ou d’une escalade de la situation qui contraindrait le Congrès à agir, cette dynamique devrait perdurer. Les démocrates continueront à forcer des votes pour attirer l’attention sur le soutien républicain à l’effort de guerre et pour constituer un dossier utile à leurs futures campagnes. Les républicains continueront à mettre l’accent sur les préoccupations sécuritaires et le pouvoir présidentiel, tout en s’appuyant sur l’unité du parti pour empêcher l’adoption de toute limitation contraignante imposée à l’administration. En ce sens, la guerre en Iran est devenue un exemple concret de la manière dont le War Powers Act fonctionne à l’époque de Donald Trump. Mais si le Congrès ne parvient pas à réunir une majorité pour arrêter la guerre ou l’autoriser, le résultat sera de laisser au président une large marge de manœuvre — une accusation formulée par les démocrates et une défense brandie par les républicains.
